加密資產的法律地位：從一場未遂的比特幣搶劫案談起

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲人所知。這些資產雖以代碼和數據的形式存在，但其內在價值、可轉讓性和獨佔性，賦予了它們天然的財產屬性。在中國，雖然相關規定明確禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也禁止炒作行爲，但司法實踐中已普遍認可虛擬貨幣作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件日益增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。相比之下，直接以暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的"搶劫類案件"較爲罕見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案（（2022）贛 09 刑終 9 號）引發了廣泛關注。該案不僅情節特殊、定性復雜，還爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情回顧：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭某持有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，引起了向某的注意。兩人會面後，在酒店制定了詳細的搶劫計劃，準備召集更多人手，以"投資"爲由將目標引至偏僻處實施搶劫。

爲實施計劃，賴某甚至準備了尼龍扎帶，並聯系其他潛在同夥。然而，警方根據線索及時介入，在5月11日下午將兩人當場抓獲，犯罪計劃尚未付諸實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院則認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，刑期明顯縮短。

搶劫比特幣是否構成搶劫罪？

本案的關鍵爭議點在於：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的"搶劫罪"？法院的生效判決給出了肯定答案。

《刑法》中的搶劫罪指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但由於其具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的三大特徵：管理可能性、轉移可能性、價值性。

二審法院引用了2013年相關部門的通知，將比特幣定義爲"特定的虛擬商品"。雖然不具備貨幣地位，但仍屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或手機在本質上並無區別，其侵害對象同爲他人財產利益。

本案中，雖然賴某等人未實際實施搶劫行爲，但其準備工具、制定詳細計劃的行爲已構成搶劫罪的預備犯。法院結合相關司法解釋，最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑規則

在搶劫罪量刑中，除考慮行爲方式外，"搶劫數額"的認定也至關重要。而對加密資產進行估值，正是司法實務中的難點之一。

一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認爲屬"數額特別巨大"而從重判刑。但二審法院指出：本案未進入實行階段，未實際獲取財物；比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準；搶劫罪的定罪應以"實際搶得數額"爲依據。

二審法院強調，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格：優先適用，最能真實反映損失。
2. 案發時交易平台價格：如無購買記錄，可參考侵害時國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：若有，可作爲輔助依據。

法院同時強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但也未禁止私人持有與轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應依法受到保護。

最終，二審法院未以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性與審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了重要參考，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，比特幣等加密資產雖不具貨幣屬性，但其財產價值得到了充分肯定。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉加密資產的刑事案件將日益多樣化，司法機關將面臨更多新型、復雜的挑戰。未來法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地應對這一領域的法律需求。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將依法受到嚴厲追究。