Юридичний статус криптоактивів: розмова про невдалий напад на Біткойн
Останніми роками, з розвитком технології блокчейн, Біткойн, ефір та Тетер поступово стали відомими. Ці активи існують у формі коду і даних, але їхня внутрішня цінність, можливість передачі та ексклюзивність надають їм природні властивості майна. В Китаї, хоча відповідні норми чітко забороняють віртуальну монету як законний засіб обігу, а також забороняють спекулятивні дії, в судовій практиці вже загально визнано, що віртуальна монета є "специфічним віртуальним товаром" або "даними майном".
У сфері кримінальної юстиції все більше випадків, пов'язаних з віртуальними монетами, зосереджено в основному на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. В порівнянні, випадки "розбою", які безпосередньо отримують віртуальні монети шляхом насильства або примусу, є відносно рідкісними. Тому випадок пограбування Біткойнів, що стався в 2021 році в місті Ічжун, провінція Цзянсі ((2022) Ґань 09 кримінальне завершення 9 номер) привернув широку увагу. Цей випадок не тільки має особливі обставини та складну правову кваліфікацію, але також надає важливі посилання щодо правової кваліфікації та призначення покарання за шифровані активи у кримінальних справах.
Огляд справи: невдала спроба плану пограбування Біткойна
У травні 2021 року, через збитки від спекуляцій на монетах, Лай дізнався, що Пень має щонайменше 5 Біткойнів (тоді одинична ціна становила приблизно 255 тисяч юанів), і виникла думка про пограбування. Він опублікував оголошення в Інтернеті в пошуках спільників, що привернуло увагу Сянь. Після зустрічі двоє в готелі склали детальний план пограбування, готуючись зібрати більше людей, щоб під приводом "інвестування" заманити ціль у віддалене місце для здійснення пограбування.
Для здійснення плану, Лай навіть підготував нейлонові стяжки та зв'язався з іншими потенційними спільниками. Однак поліція своєчасно втрутилася на основі даних і 11 травня вдень затримала двох осіб на місці злочину, злочинний план ще не був реалізований і був зупинений.
Перший суд визнав, що двоє осіб скоїли злочин грабежу, і засудив Лая до трьох років, а Сяня до року позбавлення волі. Другий суд вважав, що справа належить до стадії підготовки до грабежу, фактичних збитків не завдано, а також не було зроблено обґрунтованих оцінок вартості Біткойна, тому вирок Лая було змінено на один рік і шість місяців, а Сяня на дев'ять місяців, строк покарання значно скорочено.
Чи є грабіж Біткойнів злочином грабежу?
Ключовим питанням у цій справі є: чи є пограбування Біткойнів злочином "грабежу" в значенні Кримінального кодексу? Вирок суду дав ствердну відповідь.
У Кримінальному кодексі злочин грабежу визначається як дія, що полягає в заволодінні державним чи приватним майном шляхом насильства, примусу тощо. Хоча Біткойн по суті є рядком шифрованих даних, проте завдяки своїй обмінності, можливості передачі та реальній ринковій вартості, він відповідає трьом основним характеристикам "широкого поняття майна": можливість управління, можливість передачі, цінність.
Друге судове засідання послалося на повідомлення відповідних органів 2013 року, визначивши Біткойн як "специфічний віртуальний товар". Хоча він не має статусу валюти, але все ж відноситься до "даних, що підлягають правовому захисту". Таким чином, пограбування Біткойна за своєю суттю нічим не відрізняється від традиційного пограбування готівки або мобільного телефону, адже об'єктом посягання є майнові інтереси інших.
У цій справі, хоча Лай та інші особи фактично не здійснили дії грабежу, їх дії з підготовки інструментів та складання детального плану вже становлять підготовчий злочин грабежу. Суд, враховуючи відповідні судові інтерпретації, зрештою визнав, що їхні дії становлять грабіж, але застосував пом'якшення покарання.
Правила покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами
У визначенні покарання за злочин грабежу, окрім способу вчинення дії, також надзвичайно важливим є визначення "суми грабежу". А оцінка криптоактивів є однією з найбільших труднощів у судовій практиці.
Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойна на момент вчинення злочину, вважав, що це "особливо велика сума" і наклав суворе покарання. Але апеляційний суд зазначив: у цій справі не було етапу реалізації, фактично не було отримано майно; Біткойн не має законного ринку торгівлі в країні, визначення ціни не має чітких стандартів; засудження за злочин грабежу повинно базуватися на "фактично викраденій сумі".
Апеляційний суд підкреслив, що оцінка вартості віртуальних монет та інших активів шифрування повинна дотримуватися принципу "відшкодування втрат", зосереджуючись на фактичних збитках потерпілого, з основними посиланнями на такі фактори:
Ціна покупки потерпілого: пріоритетне застосування, найкраще відображає збитки.
Ціна на торговій платформі на момент події: якщо немає записів про покупку, можна посилатися на миттєву ціну на закордонних платформах під час порушення.
Ціна розпродажу: якщо є, може слугувати додатковим підґрунтям.
Суд також підкреслив, що хоча наша країна не визнає Біткойн в якості валюти, але й не забороняє приватне володіння та передачу. Тому, законне володіння потерпілим віртуальними активами має бути захищене законом.
Врешті-решт, апеляційний суд не застосував посилене покарання за "великі суми" грабежу, а, враховуючи небезпеку, засоби та реальні ризики на етапі підготовки грабежу, ухвалив відносно м'які рішення для двох обвинувачених, що відображає раціональність та обережність судових органів у розгляді справ про нові види майнових злочинів.
Висновок: майбутнє правового захисту шифрувальних активів
Цей вирок не тільки надає важливу інформацію для справ, пов'язаних із пограбуваннями віртуальних монет, але й чітко передає одне повідомлення: майнові властивості віртуальних монет вже широко визнані в практиці китайського кримінального права.
У рамках чинного законодавства, хоча Біткойн та інші активи шифрування не мають властивостей валюти, їхня майнова цінність була повністю підтверджена. Незалежно від того, чи це шахрайство, крадіжка, незаконний контроль над комп'ютерними системами, чи вимагання, насильницьке пограбування, якщо особа вчиняє дії з метою незаконного заволодіння, ці дії будуть розглядатися як злочини проти власності.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з шифруванням активами, стають все більш різноманітними, а судові органи стикаються з новими, складними викликами. У майбутньому законодавство повинно чіткіше визначити правовий статус віртуальних монет, стандарти оцінки ринку та межі даних і власності, створити більш єдині та стабільні правила судових рішень. Водночас, відповідні правники також повинні постійно підвищувати свою професійну майстерність, щоб краще відповідати правовим потребам цієї сфери.
Можна передбачити, що шифровані активи все більше отримуватимуть юридичне визнання та захист, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, також будуть суворо переслідуватися за законом.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
EthMaximalist
· 07-09 12:19
Обман для дурнів не варто замислюватися над крадіжкою грошей.
Біткойн пограбування не вдалося викликало обговорення правового статусу віртуальних грошей
Юридичний статус криптоактивів: розмова про невдалий напад на Біткойн
Останніми роками, з розвитком технології блокчейн, Біткойн, ефір та Тетер поступово стали відомими. Ці активи існують у формі коду і даних, але їхня внутрішня цінність, можливість передачі та ексклюзивність надають їм природні властивості майна. В Китаї, хоча відповідні норми чітко забороняють віртуальну монету як законний засіб обігу, а також забороняють спекулятивні дії, в судовій практиці вже загально визнано, що віртуальна монета є "специфічним віртуальним товаром" або "даними майном".
У сфері кримінальної юстиції все більше випадків, пов'язаних з віртуальними монетами, зосереджено в основному на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. В порівнянні, випадки "розбою", які безпосередньо отримують віртуальні монети шляхом насильства або примусу, є відносно рідкісними. Тому випадок пограбування Біткойнів, що стався в 2021 році в місті Ічжун, провінція Цзянсі ((2022) Ґань 09 кримінальне завершення 9 номер) привернув широку увагу. Цей випадок не тільки має особливі обставини та складну правову кваліфікацію, але також надає важливі посилання щодо правової кваліфікації та призначення покарання за шифровані активи у кримінальних справах.
Огляд справи: невдала спроба плану пограбування Біткойна
У травні 2021 року, через збитки від спекуляцій на монетах, Лай дізнався, що Пень має щонайменше 5 Біткойнів (тоді одинична ціна становила приблизно 255 тисяч юанів), і виникла думка про пограбування. Він опублікував оголошення в Інтернеті в пошуках спільників, що привернуло увагу Сянь. Після зустрічі двоє в готелі склали детальний план пограбування, готуючись зібрати більше людей, щоб під приводом "інвестування" заманити ціль у віддалене місце для здійснення пограбування.
Для здійснення плану, Лай навіть підготував нейлонові стяжки та зв'язався з іншими потенційними спільниками. Однак поліція своєчасно втрутилася на основі даних і 11 травня вдень затримала двох осіб на місці злочину, злочинний план ще не був реалізований і був зупинений.
Перший суд визнав, що двоє осіб скоїли злочин грабежу, і засудив Лая до трьох років, а Сяня до року позбавлення волі. Другий суд вважав, що справа належить до стадії підготовки до грабежу, фактичних збитків не завдано, а також не було зроблено обґрунтованих оцінок вартості Біткойна, тому вирок Лая було змінено на один рік і шість місяців, а Сяня на дев'ять місяців, строк покарання значно скорочено.
Чи є грабіж Біткойнів злочином грабежу?
Ключовим питанням у цій справі є: чи є пограбування Біткойнів злочином "грабежу" в значенні Кримінального кодексу? Вирок суду дав ствердну відповідь.
У Кримінальному кодексі злочин грабежу визначається як дія, що полягає в заволодінні державним чи приватним майном шляхом насильства, примусу тощо. Хоча Біткойн по суті є рядком шифрованих даних, проте завдяки своїй обмінності, можливості передачі та реальній ринковій вартості, він відповідає трьом основним характеристикам "широкого поняття майна": можливість управління, можливість передачі, цінність.
Друге судове засідання послалося на повідомлення відповідних органів 2013 року, визначивши Біткойн як "специфічний віртуальний товар". Хоча він не має статусу валюти, але все ж відноситься до "даних, що підлягають правовому захисту". Таким чином, пограбування Біткойна за своєю суттю нічим не відрізняється від традиційного пограбування готівки або мобільного телефону, адже об'єктом посягання є майнові інтереси інших.
У цій справі, хоча Лай та інші особи фактично не здійснили дії грабежу, їх дії з підготовки інструментів та складання детального плану вже становлять підготовчий злочин грабежу. Суд, враховуючи відповідні судові інтерпретації, зрештою визнав, що їхні дії становлять грабіж, але застосував пом'якшення покарання.
Правила покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами
У визначенні покарання за злочин грабежу, окрім способу вчинення дії, також надзвичайно важливим є визначення "суми грабежу". А оцінка криптоактивів є однією з найбільших труднощів у судовій практиці.
Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойна на момент вчинення злочину, вважав, що це "особливо велика сума" і наклав суворе покарання. Але апеляційний суд зазначив: у цій справі не було етапу реалізації, фактично не було отримано майно; Біткойн не має законного ринку торгівлі в країні, визначення ціни не має чітких стандартів; засудження за злочин грабежу повинно базуватися на "фактично викраденій сумі".
Апеляційний суд підкреслив, що оцінка вартості віртуальних монет та інших активів шифрування повинна дотримуватися принципу "відшкодування втрат", зосереджуючись на фактичних збитках потерпілого, з основними посиланнями на такі фактори:
Суд також підкреслив, що хоча наша країна не визнає Біткойн в якості валюти, але й не забороняє приватне володіння та передачу. Тому, законне володіння потерпілим віртуальними активами має бути захищене законом.
Врешті-решт, апеляційний суд не застосував посилене покарання за "великі суми" грабежу, а, враховуючи небезпеку, засоби та реальні ризики на етапі підготовки грабежу, ухвалив відносно м'які рішення для двох обвинувачених, що відображає раціональність та обережність судових органів у розгляді справ про нові види майнових злочинів.
Висновок: майбутнє правового захисту шифрувальних активів
Цей вирок не тільки надає важливу інформацію для справ, пов'язаних із пограбуваннями віртуальних монет, але й чітко передає одне повідомлення: майнові властивості віртуальних монет вже широко визнані в практиці китайського кримінального права.
У рамках чинного законодавства, хоча Біткойн та інші активи шифрування не мають властивостей валюти, їхня майнова цінність була повністю підтверджена. Незалежно від того, чи це шахрайство, крадіжка, незаконний контроль над комп'ютерними системами, чи вимагання, насильницьке пограбування, якщо особа вчиняє дії з метою незаконного заволодіння, ці дії будуть розглядатися як злочини проти власності.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з шифруванням активами, стають все більш різноманітними, а судові органи стикаються з новими, складними викликами. У майбутньому законодавство повинно чіткіше визначити правовий статус віртуальних монет, стандарти оцінки ринку та межі даних і власності, створити більш єдині та стабільні правила судових рішень. Водночас, відповідні правники також повинні постійно підвищувати свою професійну майстерність, щоб краще відповідати правовим потребам цієї сфери.
Можна передбачити, що шифровані активи все більше отримуватимуть юридичне визнання та захист, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, також будуть суворо переслідуватися за законом.