DAO'nun Hukuki Yapısı: Amerika Birleşik Devletleri CFTC'nin DAO'ya Dava Açma Durumundan Bahsederek
Özet
Son zamanlarda, Ooki DAO dava ile karşı karşıya kaldı ve üyelerin ortak sorumluluk üstlenmeleri gerekebilir. Bu olay şok edici olsa da, hukuk camiasında daha önce bekleniyordu. DAO, yasal olarak dışarıda değildir; yasal sorumluluklar ortaya çıktığında, somut bir DAO olmaması üyeleri için büyük riskler taşıyabilir. Şu anda, birçok DAO daha olgun yasal yapılar kurmayı hedefliyor; farklı iş özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi formlar yaygın seçenekler haline gelmiştir.
Birinci Kısım
Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC), DeFi protokolü bZx'e yönelik bir yaptırım eylemi açıkladı. CFTC, bZx'in yasadışı olarak kaldıraçlı ve teminatlı vadeli işlemler sunduğunu, kayıtsız vadeli işlem komisyonculuğu faaliyetlerinde bulunduğunu ve KYC gibi finansal düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini iddia ediyor. Bu nedenle, CFTC bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna karşı dava açtı ve her bir taraf için 250.000 dolarlık uzlaşma cezası talep etti.
CFTC, bZx'in arkasındaki DAO'ya karşı bir sivil dava açmaya karar verdi. Bunun nedeni, bZx ekibinin, 23 Ağustos 2022'de, düzenlemeden kaçınmak için protokol kontrolünü bZx DAO'ya (daha sonra Ooki DAO olarak adlandırılmıştır) devretmesidir ve bu uygulamanın düzenlemeden kaçınabileceği konusunda toplulukta tanıtım yapmış olmalarıdır. Davanın amacı, tazminat talep etmek, yasadışı kazançların iadesini istemek, sivil para cezası, ticaretin ve kaydın yasaklanması ile CEA ve CFTC düzenleme kurallarını ihlal eden diğer davranışların yasaklanmasını içermektedir.
Bu eylem, Web3 camiasında geniş çapta eleştirilere yol açtı ve hatta CFTC içinde de görüş ayrılıkları var. CFTC üyesi Summer K. Mersinger kamuya açık bir şekilde karşı çıktı ve CFTC'nin resmi web sitesinde görüş bildirdi. O, yasama kurumlarının DAO ve üyelerine yönelik eylemlerinin bilinmeyen hukuki bir alana girdiğini, bu kararın belirgin bir hukuki dayanağı olmadığını ve geniş çapta görüş alınmadığını düşünüyor.
Bu makale, bZx'in yasadışı olup olmadığı ve nasıl yasadışı olduğu konusuna derinlemesine girmemektedir. Biz DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili sorumluluklar üzerine odaklanacağız.
CFTC'nin bu eylemi DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden oldu, bunun ana nedeni bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan hukuki sorumluluk taşıma ihtimali. Şu anda, üyelik belirleme kriteri, DAO'da oy kullanıp kullanmadığıdır, çünkü oy kullanmak, organizasyonun işletimine etki etmeyi temsil eder. Bu garip görünse de, geçmişte birçok hukuk uzmanı böyle bir durumun meydana gelebileceği konusunda uyarıda bulundu; eğer bir DAO'nun hukuki varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde, sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir ve bu da tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına neden olabilir. Bu durum, çeşitli DAO'ların etkin bir şekilde tüzel kişilik kaydı yaptırma çabalarının ana sebeplerinden biridir.
Çoğu insanın bu tür bir riskin varlığını bildiği halde, neredeyse hiç kimse DAO üyelerinin müteselsil sorumluluk altına gireceği durumların gerçekten olabileceğini düşünmüyordu. Bir yandan, çoğu topluluk türündeki DAO'lar temel işlerini henüz tam olarak geliştirmemiş durumda, kendilerini büyük bir risk içinde görmüyorlar ve dolayısıyla acil bir risk bilinci eksikliği var. Öte yandan, DAO üyelerine cezaların gerçekten uygulanabilmesi büyük zorluklar içeriyor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve sadece bir adresleri vardır. Nasıl izlenebilirler, yaptırım maliyeti ne kadar yüksektir? FBI'nın müdahalesini gerektiren büyük davalar olmadıkça, kimse birkaç ceza için dünyanın dört bir yanındaki binlerce anonim adresi araştırmak için büyük bir çaba harcar. Oy kullanan adresleri incelemek bile, genellikle birkaç öneri toplandığında yüzlerce adres ortaya çıkıyor. Herkes, kanunun kalabalığı cezalandırmadığını düşünüyor ve kendilerini vicdanen rahat hissediyor.
Bu olay tehlikeli bir emsal yaratmış olsa da, kişisel olarak bu durumun büyük olasılıkla gürültüden ibaret olduğunu düşünüyorum, esasen DeFi protokollerinin operatörlerini caydırmaya yönelik, onlara DAO'ya operasyon yetkilerini devretmenin sorumluluktan kaçış anlamına gelmeyeceğini hatırlatıyor. Aynı zamanda topluluğa da kolayca suçlanmamaları gerektiğini hatırlatıyor. CFTC, açıklamasında "Bu eylemler, CFTC'nin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerika Birleşik Devletleri müşterilerini koruma çabasının daha geniş bir parçasıdır" dedi.
Bu olay, herkesin bir gerçeği daha net bir şekilde anlamasına neden oldu: Mevcut hukuk sistemi altında, DAO'nun belirli yasal sorumluluklar üstlenmesi gerekiyor ve bu sorumlulukları yerine getirmesi istenecektir.
Bu nedenle, DAO için, uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha mükemmel bir organizasyon hukuku yapısının oluşturulması neredeyse zorunlu bir seçenek haline geldi. (Elbette, bazı DAO'ların tamamen kripto yerel olmayı, düzenlemeleri reddetmeyi ve çeşitli tasarımlarla sansüre karşı koymayı hedefleyecekleri kesin. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun vadede var olmaya devam edecek, ancak muhtemelen ana akım biçim haline gelmeyecekler.)
Kayıtlı bir varlık olmamanın dezavantajlarını bir kez daha gözden geçirecek olursak, bu alana ilk kez ilgi duymuyorsanız, benzer açıklamaları birden fazla yerde görmüş olabilirsiniz. Temelde üç ana nokta vardır:
Varlığı olmayan DAO, adi ortaklık olarak kabul edilebilir ve üyeler belirli durumlarda sınırsız müteselsil sorumluluk üstlenmek zorunda kalabilir. Bu, şu anda bZx davasında olan durumdur.
Vergi riski, fiziksel bir varlık olmadan, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini taşımak zorunda kalabilirler, hatta birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.
Off-chain dünyadaki aktiviteler sınırlıdır, fiziksel varlıklarla etkileşim kurmak bazen zordur, örneğin sözleşme imzalamak gibi. Ancak birçok DAO'nun faaliyetleri çoktan zincir dışı dünyaya girmiştir.
Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimi üzerinde önemli bir etki yaratacaktır.
İkinci Kısım
O zaman, kaydolmak istiyorsak, nerede kaydolmalıyız, ne tür bir kayıt yapmalıyız?
Aşağıda bazı yaygın çözümler listelenmiştir:
Limited Sorumluluk Şirketi ( LLC )
Amerika'da, DAO, tamamen Amerika yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine uygun olarak (LLC) olarak kayıtlı olabilir. Amerika'da, limited şirketler üyeler tarafından yönetilebilir ve bir yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez; bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için çok uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kayıtlı olmasına açıkça izin vermektedir.
LLC, kâr amacı güden bir yapı olarak, genellikle DAO'ya yatırım yapmak için kaydedilir. Açık bir düzenleyici düzenleme olmamasına rağmen, çoğu üyelerin nitelikli yatırımcılar olmasını ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlı tutmayı gerektirir. Böylece gelecekte düzenleyici bir durumla karşılaşsalar bile, uyumluluğu en üst düzeye çıkarabilirler.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kaydoluyor ancak kendilerini yatırım kulübü (Investment Club) olarak tanımlıyorlar. Bu, düşük donanımlı bir Venture DAO olarak görülebilir. SEC, hangi grupların yatırım kulübü olarak sayılacağına dair net düzenlemelere sahiptir; eğer bir yatırım topluluğu yatırım kulübü şartlarını yerine getiriyorsa, SEC denetiminden muaf olabilir. Ancak yatırım kulüplerinin de 99 kişiyle sınırlı bir üst sınırı vardır ve en zorlayıcı olanı, tüm üyelerin her bir yatırım kararında aktif olarak yer alması gerekmektedir. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemiyle ilgili olarak katılmamışsa, SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar sDAO kavramını ortaya koydu, bu, uyum şartlarına bağlı olarak üye sayısını 499'a çıkararak belirli kategorilerde yatırım yapma imkanı tanıyacak, ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olması gerekecek. Buna karşılık, LLC üyeler için herhangi bir vatandaşlık kısıtlaması getirmemektedir. Şu anda bu plan doğrulama sürecindedir ve henüz çok fazla detay yoktur.
Bu yılın başlarında, Marshall Adaları Kar amacı gütmeyen Kuruluşlar Yasası'nı revize etti ve herhangi bir DAO'nun ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kaydolmasına ve vergi muafiyeti avantajından yararlanmasına izin verdi. Bu yasa, yalnızca bir kişinin tüm DAO için sorumluluk üstlenmesi durumunda kaydolmaya izin vermektedir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Marshall versiyonundaki LLC normal işletme faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kar dağıtımı yapamaz, bu nedenle yatırım türündeki DAO'lar için uygun değildir.
Yurt Dışı Vakfı
Limited liability company olarak kaydedilen DAO'lara kıyasla, şu anda daha fazla DAO, dünyanın farklı yerlerinde vakıf kaydetmeyi tercih ediyor. Vakfın avantajı, "şahsız" olabilmesidir; beklenmedik durumlar meydana geldiğinde, bu, kurucu ekibin hukuki sorumluluğunu azaltacaktır. Onshore vakıflar için popüler yerler İsviçre ve Singapur'dur. İyi bir hukuki koruma sunarlar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, BVI gibi yerlerdir. Cayman Adaları, token ihraçlarına karşı oldukça dostça bir yaklaşım sergilemektedir, bu nedenle şu anda birçok DAO'nun tercihi olmuştur. Onshore ve offshore arasındaki temel fark, offshore'un vergi muafiyetine sahip olmasıdır. Vakıflar bir yönetim kurulu veya müdürler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizlik düzeyini feda etmektedir, ancak token sahipleri, yönetim kurulunun veya müdürler kurulunun eylemlerini yönlendirmek için oy kullanabilirler. Vakıflar, DAO'ların popülerliğinden önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın bir şekilde kullanılmaktaydı ve bu modele karşı genel olarak aşina olunmaktadır.
Limitli Ortaklık (LCA)
LCA, geleneksel kooperatifler ve limited sorumluluk şirketi (LLC)'nın bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre özellikle yatırım alanında daha fazla esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde yapılandırabilir, farklı türde katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine de uyar. Colorado eyaletinin LCA için oldukça kapsamlı bir yasası vardır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernek (UNA, Tüzel Kişiliği Olmayan Kar Amacı Gütmeyen Dernek)
UNA, son bir yıl içinde herkesin yoğun bir şekilde keşfettiği yeni bir formdur. UNA, üyelerin tanınmasını çok esnek bir şekilde sağlar, üyelerin anonim olmasına izin verir ve kolay bir hareketliliği destekler; bu özellikler mevcut topluluk türü DAO'larla iyi bir şekilde uyum sağlar. UNA, kâr amaçlı işletmeler yürütebilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmemesi gerekir, çünkü kâr dağıtımına izin verilmez. Ancak UNA, göreceli olarak yeni bir uygulamadır ve ABD'nin farklı eyaletlerinde UNA'nın anlaşılması farklılık göstermektedir; buna bağlı olarak, ilgili içtihat eksikliği, UNA'nın belirli durumlarda tanınmaması ve bu durumun risk oluşturmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, ana personel ve iş faaliyetlerinin ABD'ye dayandığı DAO'lar için daha uygundur; organizasyonun ABD'de vergi ödemesi gerekmektedir.
Özel Amaçlı Trust
Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun bazı veya tüm varlıkları bir tröst kurucuya devretmesi ve tröst sözleşmesi aracılığıyla tröst kurucuyu iş faaliyetleri yürütmesi için yetkilendirmesidir. Bu hem çevrimiçi varlıkların sorununu çözer hem de DAO üyeleri ile tröst kurucunun sınırlı sorumluluk korumasından yararlanmasını sağlar. DAO'ya hukuki yapı getirmenin en büyük sorunlarından biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış normlara uymanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı tamamlanmak için devlet onayı gerektirir. Ancak Guernsey yasalarına dayalı özel amaçlı tröst, bu sorunu ortadan kaldırır. Devlet onayı gerektirmez ve raporlama gerektirmez. Varlık transferinin gerçekleştiği tröst sözleşmesine göre, bu tröst geçerlilik kazanır. Ancak özel amaçlı tröstlerin kullanım senaryoları esas olarak DAO içindeki komiteler veya SubDAO'lar adına belirli işlevler yürütmek içindir; tüm DAO'nun tröst yapısı olarak paketlenmesi ise hâlâ keşfedilmeyi beklemektedir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta ortaya konan üç sorunu çözmüştür. Ancak bu temele dayanarak, her çözümün kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun hukuki yapısının pratik tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle oldukça karmaşıktır. Dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke veya bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üyelerinin büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyeti vb. bulunmaktadır.
DAO'nun yasal yapısı ve ilgili uygulamaları, henüz genel bir konsensüs ve en iyi uygulamaların oluşmadığı yeni bir alandır ve daha fazla keşif gerekmektedir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 Likes
Reward
10
8
Share
Comment
0/400
RektRecorder
· 11h ago
Herkes para kazanmayı düşünüyor, kimse yasaları umursamıyor.
View OriginalReply0
TestnetFreeloader
· 07-25 12:33
Bu dava çok korkunç değil mi? Tüyleri yolarken dikkatli olmak lazım.
View OriginalReply0
LiquidityNinja
· 07-24 05:40
Uyumluluk? Gülmekten öldüm, hepsi eğlence.
View OriginalReply0
BuyHighSellLow
· 07-24 05:37
Açık açık söyleyeyim, ben sadece düşünmeden long açan enayilerim.
View OriginalReply0
BankruptcyArtist
· 07-24 05:36
Gerçekten risk geldi, herkes hızlıca Rug Pull yapsın!
DAO hukuki yapısı tartışması: CFTC davasından gerçek kayıt olmanın gerekliliği
DAO'nun Hukuki Yapısı: Amerika Birleşik Devletleri CFTC'nin DAO'ya Dava Açma Durumundan Bahsederek
Özet
Son zamanlarda, Ooki DAO dava ile karşı karşıya kaldı ve üyelerin ortak sorumluluk üstlenmeleri gerekebilir. Bu olay şok edici olsa da, hukuk camiasında daha önce bekleniyordu. DAO, yasal olarak dışarıda değildir; yasal sorumluluklar ortaya çıktığında, somut bir DAO olmaması üyeleri için büyük riskler taşıyabilir. Şu anda, birçok DAO daha olgun yasal yapılar kurmayı hedefliyor; farklı iş özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi formlar yaygın seçenekler haline gelmiştir.
Birinci Kısım
Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC), DeFi protokolü bZx'e yönelik bir yaptırım eylemi açıkladı. CFTC, bZx'in yasadışı olarak kaldıraçlı ve teminatlı vadeli işlemler sunduğunu, kayıtsız vadeli işlem komisyonculuğu faaliyetlerinde bulunduğunu ve KYC gibi finansal düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini iddia ediyor. Bu nedenle, CFTC bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna karşı dava açtı ve her bir taraf için 250.000 dolarlık uzlaşma cezası talep etti.
CFTC, bZx'in arkasındaki DAO'ya karşı bir sivil dava açmaya karar verdi. Bunun nedeni, bZx ekibinin, 23 Ağustos 2022'de, düzenlemeden kaçınmak için protokol kontrolünü bZx DAO'ya (daha sonra Ooki DAO olarak adlandırılmıştır) devretmesidir ve bu uygulamanın düzenlemeden kaçınabileceği konusunda toplulukta tanıtım yapmış olmalarıdır. Davanın amacı, tazminat talep etmek, yasadışı kazançların iadesini istemek, sivil para cezası, ticaretin ve kaydın yasaklanması ile CEA ve CFTC düzenleme kurallarını ihlal eden diğer davranışların yasaklanmasını içermektedir.
Bu eylem, Web3 camiasında geniş çapta eleştirilere yol açtı ve hatta CFTC içinde de görüş ayrılıkları var. CFTC üyesi Summer K. Mersinger kamuya açık bir şekilde karşı çıktı ve CFTC'nin resmi web sitesinde görüş bildirdi. O, yasama kurumlarının DAO ve üyelerine yönelik eylemlerinin bilinmeyen hukuki bir alana girdiğini, bu kararın belirgin bir hukuki dayanağı olmadığını ve geniş çapta görüş alınmadığını düşünüyor.
Bu makale, bZx'in yasadışı olup olmadığı ve nasıl yasadışı olduğu konusuna derinlemesine girmemektedir. Biz DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili sorumluluklar üzerine odaklanacağız.
CFTC'nin bu eylemi DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden oldu, bunun ana nedeni bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan hukuki sorumluluk taşıma ihtimali. Şu anda, üyelik belirleme kriteri, DAO'da oy kullanıp kullanmadığıdır, çünkü oy kullanmak, organizasyonun işletimine etki etmeyi temsil eder. Bu garip görünse de, geçmişte birçok hukuk uzmanı böyle bir durumun meydana gelebileceği konusunda uyarıda bulundu; eğer bir DAO'nun hukuki varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde, sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir ve bu da tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına neden olabilir. Bu durum, çeşitli DAO'ların etkin bir şekilde tüzel kişilik kaydı yaptırma çabalarının ana sebeplerinden biridir.
Çoğu insanın bu tür bir riskin varlığını bildiği halde, neredeyse hiç kimse DAO üyelerinin müteselsil sorumluluk altına gireceği durumların gerçekten olabileceğini düşünmüyordu. Bir yandan, çoğu topluluk türündeki DAO'lar temel işlerini henüz tam olarak geliştirmemiş durumda, kendilerini büyük bir risk içinde görmüyorlar ve dolayısıyla acil bir risk bilinci eksikliği var. Öte yandan, DAO üyelerine cezaların gerçekten uygulanabilmesi büyük zorluklar içeriyor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve sadece bir adresleri vardır. Nasıl izlenebilirler, yaptırım maliyeti ne kadar yüksektir? FBI'nın müdahalesini gerektiren büyük davalar olmadıkça, kimse birkaç ceza için dünyanın dört bir yanındaki binlerce anonim adresi araştırmak için büyük bir çaba harcar. Oy kullanan adresleri incelemek bile, genellikle birkaç öneri toplandığında yüzlerce adres ortaya çıkıyor. Herkes, kanunun kalabalığı cezalandırmadığını düşünüyor ve kendilerini vicdanen rahat hissediyor.
Bu olay tehlikeli bir emsal yaratmış olsa da, kişisel olarak bu durumun büyük olasılıkla gürültüden ibaret olduğunu düşünüyorum, esasen DeFi protokollerinin operatörlerini caydırmaya yönelik, onlara DAO'ya operasyon yetkilerini devretmenin sorumluluktan kaçış anlamına gelmeyeceğini hatırlatıyor. Aynı zamanda topluluğa da kolayca suçlanmamaları gerektiğini hatırlatıyor. CFTC, açıklamasında "Bu eylemler, CFTC'nin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerika Birleşik Devletleri müşterilerini koruma çabasının daha geniş bir parçasıdır" dedi.
Bu olay, herkesin bir gerçeği daha net bir şekilde anlamasına neden oldu: Mevcut hukuk sistemi altında, DAO'nun belirli yasal sorumluluklar üstlenmesi gerekiyor ve bu sorumlulukları yerine getirmesi istenecektir.
Bu nedenle, DAO için, uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha mükemmel bir organizasyon hukuku yapısının oluşturulması neredeyse zorunlu bir seçenek haline geldi. (Elbette, bazı DAO'ların tamamen kripto yerel olmayı, düzenlemeleri reddetmeyi ve çeşitli tasarımlarla sansüre karşı koymayı hedefleyecekleri kesin. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun vadede var olmaya devam edecek, ancak muhtemelen ana akım biçim haline gelmeyecekler.)
Kayıtlı bir varlık olmamanın dezavantajlarını bir kez daha gözden geçirecek olursak, bu alana ilk kez ilgi duymuyorsanız, benzer açıklamaları birden fazla yerde görmüş olabilirsiniz. Temelde üç ana nokta vardır:
Varlığı olmayan DAO, adi ortaklık olarak kabul edilebilir ve üyeler belirli durumlarda sınırsız müteselsil sorumluluk üstlenmek zorunda kalabilir. Bu, şu anda bZx davasında olan durumdur.
Vergi riski, fiziksel bir varlık olmadan, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini taşımak zorunda kalabilirler, hatta birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.
Off-chain dünyadaki aktiviteler sınırlıdır, fiziksel varlıklarla etkileşim kurmak bazen zordur, örneğin sözleşme imzalamak gibi. Ancak birçok DAO'nun faaliyetleri çoktan zincir dışı dünyaya girmiştir.
Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimi üzerinde önemli bir etki yaratacaktır.
İkinci Kısım
O zaman, kaydolmak istiyorsak, nerede kaydolmalıyız, ne tür bir kayıt yapmalıyız?
Aşağıda bazı yaygın çözümler listelenmiştir:
Limited Sorumluluk Şirketi ( LLC )
Amerika'da, DAO, tamamen Amerika yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine uygun olarak (LLC) olarak kayıtlı olabilir. Amerika'da, limited şirketler üyeler tarafından yönetilebilir ve bir yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez; bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için çok uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kayıtlı olmasına açıkça izin vermektedir.
LLC, kâr amacı güden bir yapı olarak, genellikle DAO'ya yatırım yapmak için kaydedilir. Açık bir düzenleyici düzenleme olmamasına rağmen, çoğu üyelerin nitelikli yatırımcılar olmasını ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlı tutmayı gerektirir. Böylece gelecekte düzenleyici bir durumla karşılaşsalar bile, uyumluluğu en üst düzeye çıkarabilirler.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kaydoluyor ancak kendilerini yatırım kulübü (Investment Club) olarak tanımlıyorlar. Bu, düşük donanımlı bir Venture DAO olarak görülebilir. SEC, hangi grupların yatırım kulübü olarak sayılacağına dair net düzenlemelere sahiptir; eğer bir yatırım topluluğu yatırım kulübü şartlarını yerine getiriyorsa, SEC denetiminden muaf olabilir. Ancak yatırım kulüplerinin de 99 kişiyle sınırlı bir üst sınırı vardır ve en zorlayıcı olanı, tüm üyelerin her bir yatırım kararında aktif olarak yer alması gerekmektedir. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemiyle ilgili olarak katılmamışsa, SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar sDAO kavramını ortaya koydu, bu, uyum şartlarına bağlı olarak üye sayısını 499'a çıkararak belirli kategorilerde yatırım yapma imkanı tanıyacak, ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olması gerekecek. Buna karşılık, LLC üyeler için herhangi bir vatandaşlık kısıtlaması getirmemektedir. Şu anda bu plan doğrulama sürecindedir ve henüz çok fazla detay yoktur.
Bu yılın başlarında, Marshall Adaları Kar amacı gütmeyen Kuruluşlar Yasası'nı revize etti ve herhangi bir DAO'nun ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kaydolmasına ve vergi muafiyeti avantajından yararlanmasına izin verdi. Bu yasa, yalnızca bir kişinin tüm DAO için sorumluluk üstlenmesi durumunda kaydolmaya izin vermektedir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Marshall versiyonundaki LLC normal işletme faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kar dağıtımı yapamaz, bu nedenle yatırım türündeki DAO'lar için uygun değildir.
Yurt Dışı Vakfı
Limited liability company olarak kaydedilen DAO'lara kıyasla, şu anda daha fazla DAO, dünyanın farklı yerlerinde vakıf kaydetmeyi tercih ediyor. Vakfın avantajı, "şahsız" olabilmesidir; beklenmedik durumlar meydana geldiğinde, bu, kurucu ekibin hukuki sorumluluğunu azaltacaktır. Onshore vakıflar için popüler yerler İsviçre ve Singapur'dur. İyi bir hukuki koruma sunarlar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, BVI gibi yerlerdir. Cayman Adaları, token ihraçlarına karşı oldukça dostça bir yaklaşım sergilemektedir, bu nedenle şu anda birçok DAO'nun tercihi olmuştur. Onshore ve offshore arasındaki temel fark, offshore'un vergi muafiyetine sahip olmasıdır. Vakıflar bir yönetim kurulu veya müdürler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizlik düzeyini feda etmektedir, ancak token sahipleri, yönetim kurulunun veya müdürler kurulunun eylemlerini yönlendirmek için oy kullanabilirler. Vakıflar, DAO'ların popülerliğinden önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın bir şekilde kullanılmaktaydı ve bu modele karşı genel olarak aşina olunmaktadır.
Limitli Ortaklık (LCA)
LCA, geleneksel kooperatifler ve limited sorumluluk şirketi (LLC)'nın bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre özellikle yatırım alanında daha fazla esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde yapılandırabilir, farklı türde katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine de uyar. Colorado eyaletinin LCA için oldukça kapsamlı bir yasası vardır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernek (UNA, Tüzel Kişiliği Olmayan Kar Amacı Gütmeyen Dernek)
UNA, son bir yıl içinde herkesin yoğun bir şekilde keşfettiği yeni bir formdur. UNA, üyelerin tanınmasını çok esnek bir şekilde sağlar, üyelerin anonim olmasına izin verir ve kolay bir hareketliliği destekler; bu özellikler mevcut topluluk türü DAO'larla iyi bir şekilde uyum sağlar. UNA, kâr amaçlı işletmeler yürütebilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmemesi gerekir, çünkü kâr dağıtımına izin verilmez. Ancak UNA, göreceli olarak yeni bir uygulamadır ve ABD'nin farklı eyaletlerinde UNA'nın anlaşılması farklılık göstermektedir; buna bağlı olarak, ilgili içtihat eksikliği, UNA'nın belirli durumlarda tanınmaması ve bu durumun risk oluşturmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, ana personel ve iş faaliyetlerinin ABD'ye dayandığı DAO'lar için daha uygundur; organizasyonun ABD'de vergi ödemesi gerekmektedir.
Özel Amaçlı Trust
Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun bazı veya tüm varlıkları bir tröst kurucuya devretmesi ve tröst sözleşmesi aracılığıyla tröst kurucuyu iş faaliyetleri yürütmesi için yetkilendirmesidir. Bu hem çevrimiçi varlıkların sorununu çözer hem de DAO üyeleri ile tröst kurucunun sınırlı sorumluluk korumasından yararlanmasını sağlar. DAO'ya hukuki yapı getirmenin en büyük sorunlarından biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış normlara uymanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı tamamlanmak için devlet onayı gerektirir. Ancak Guernsey yasalarına dayalı özel amaçlı tröst, bu sorunu ortadan kaldırır. Devlet onayı gerektirmez ve raporlama gerektirmez. Varlık transferinin gerçekleştiği tröst sözleşmesine göre, bu tröst geçerlilik kazanır. Ancak özel amaçlı tröstlerin kullanım senaryoları esas olarak DAO içindeki komiteler veya SubDAO'lar adına belirli işlevler yürütmek içindir; tüm DAO'nun tröst yapısı olarak paketlenmesi ise hâlâ keşfedilmeyi beklemektedir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta ortaya konan üç sorunu çözmüştür. Ancak bu temele dayanarak, her çözümün kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun hukuki yapısının pratik tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle oldukça karmaşıktır. Dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke veya bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üyelerinin büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyeti vb. bulunmaktadır.
DAO'nun yasal yapısı ve ilgili uygulamaları, henüz genel bir konsensüs ve en iyi uygulamaların oluşmadığı yeni bir alandır ve daha fazla keşif gerekmektedir.