Юридический статус шифрованных активов: начиная с неудавшегося ограбления Биткойна
В последние годы, с развитием технологии блокчейн, такие шифрования как Биткойн, Эфир и Тетхер постепенно стали известны. Эти активы существуют в виде кода и данных, но их внутренняя ценность, передаваемость и эксклюзивность придают им естественные свойства собственности. В Китае, хотя соответствующие правила явно запрещают использование виртуальных валют в качестве законного платежного средства и запрещают спекуляции, в судебной практике уже широко признается статус виртуальной валюты как "определенного виртуального товара" или "данных собственности".
В области уголовного правосудия случаи, связанные с виртуальными валютами, становятся все более частыми, в основном сосредотачиваясь на таких типах, как мошенничество, кража и компьютерные преступления. В то же время "ограбления", связанные с насилием или принуждением для получения виртуальной валюты, встречаются довольно редко. Поэтому случай ограбления Биткойна, произошедший в 2021 году в Яньчуне провинции Цзянси (дело (2022) Ган 09 уголовное окончательное 9), вызвал широкий интерес. Это дело не только имеет особые обстоятельства и сложную квалификацию, но и предоставляет важные ориентиры для квалификации и наказания шифрованных активов в уголовных делах.
Обзор дела: неудавшийся план ограбления Биткойна
В мае 2021 года, из-за убытков от торговли токенами, Лай узнал, что Пэн владеет как минимум 5 Биткойнами (по тогдашней цене около 255000 юаней), и у него возникла идея ограбления. Он разместил сообщение в интернете в поисках сообщников, что привлекло внимание Сян. После встречи они в отеле разработали подробный план ограбления, собираясь привлечь больше людей под предлогом "инвестирования", чтобы отвлечь цель в уединенное место для осуществления ограбления.
Для реализации плана Лай даже подготовил нейлоновые стяжки и связался с другими потенциальными сообщниками. Однако полиция своевременно вмешалась на основании полученных улик и 11 мая днем задержала двоих на месте, прежде чем преступный план был приведен в исполнение.
Первоначальный суд признал обоих виновными в разбое и приговорил Лай к трем годам, а Сян к одному году лишения свободы. Однако апелляционный суд посчитал, что дело относится к подготовительной стадии разбоя, фактические убытки не были причинены, и не была сделана разумная оценка стоимости Биткойна, поэтому приговор был изменен: Лай получил один год и шесть месяцев, а Сян — девять месяцев, что значительно сократило срок наказания.
Является ли кража Биткойна преступлением грабежа?
Ключевой спор в данном деле заключается в том, является ли кража Биткойн преступлением "разбой" в смысле Уголовного кодекса? Судебное решение вступило в силу и дало положительный ответ.
В уголовном праве преступление грабежа определяется как действие, связанное с насилием, угрозами и другими методами для завладения общественным и частным имуществом. Хотя Биткойн по своей сути является набором шифрованных данных, его обменоспособность, передаваемость и реальная рыночная стоимость соответствуют трем основным характеристикам "широкого имущества": возможность управления, возможность передачи и ценность.
Апелляционный суд сослался на уведомление соответствующих органов 2013 года, в котором Биткойн определяется как "определенный виртуальный товар". Хотя он не обладает статусом валюты, он все же относится к "данным собственности", которые должны быть под защитой закона. Таким образом, грабеж Биткойна по своей сути не отличается от традиционного ограбления наличных или мобильных телефонов, так как объектом посягательства являются имущественные интересы других.
В данном случае, хотя Лай и другие не совершали фактических действий по ограблению, их подготовка инструментов и составление подробного плана уже составляют преступление в виде подготовки к ограблению. Суд, учитывая соответствующие судебные разъяснения, в конечном итоге признал, что их действия составляют ограбление, но назначил смягченное наказание.
Правила назначения наказания за преступления, связанные с виртуальными токенами
В определении наказания за преступление грабеж, помимо учета способа преступления, также крайне важно определить «сумму грабежа». Оценка шифрованных активов является одной из сложных задач в судебной практике.
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене Биткойн на момент преступления, решил, что сумма является "особо крупной" и назначил более строгий приговор. Однако апелляционный суд отметил: данное дело не перешло в стадию реализации, фактически имущества не было получено; Биткойн не имеет легального торгового рынка в стране, и оценка цены не имеет четких стандартов; осуждение за грабеж должно основываться на "фактически похищенной сумме".
Апелляционный суд подчеркивает, что оценка стоимости виртуальных валют и других шифрованных активов должна основываться на принципе "восстановления убытков", при этом основным аргументом являются фактические убытки потерпевшего, а также следует учитывать следующие факторы:
Цена покупки жертвы: применяется в первую очередь, наиболее точно отражает убытки.
Цена на торговой платформе в момент происшествия: если нет записи о покупке, можно обратиться к текущей цене на зарубежной платформе в момент нарушения.
Цена сбыта: если есть, может служить дополнительным основанием.
Суд также подчеркнул, что хотя наша страна не признает Биткойн в качестве валюты, она также не запрещает частное владение и передачу. Поэтому законное владение пострадавшими виртуальными активами должно быть защищено по закону.
В конечном счете, апелляционный суд не применил более строгое наказание за «огромный размер» грабежа, а вместо этого, учитывая опасность, средства и реальный риск на стадии подготовки к грабежу, вынес относительно смягчающий приговор двум обвиняемым, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов в рассмотрении дел о новых формах имущественных преступлений.
Заключение: будущее правовой защиты шифрования активов
Решение по данному делу не только предоставило важную справку по делам о грабежах, связанных с виртуальными валютами, но и четко передало информацию: имущественная природа виртуальных валют была широко признана в практике уголовного права Китая.
В рамках действующей правовой системы, хотя Биткойн и другие шифрование активы не обладают денежными свойствами, их ценность как собственности была полностью признана. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконный контроль над компьютерными системами, шантаж, насильственное ограбление, если лицо совершает противоправные действия с целью незаконного завладения, это будет квалифицировано как преступление против собственности.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованными активами, будут становиться все более разнообразными, и судебные органы столкнутся с новыми сложными вызовами. В будущем законы должны более четко определить юридическую природу виртуальной валюты, стандарты рыночной оценки, а также разграничение данных и имущества, создавая более унифицированные и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время, соответствующие юридические специалисты также должны постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, чтобы лучше справляться с правовыми потребностями в этой области.
Можно ожидать, что шифрование активов будет все чаще получать юридическое признание и защиту, а любые действия, нарушающие законные права его владельцев, будут строго преследоваться по закону.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
5
Поделиться
комментарий
0/400
EthMaximalist
· 07-09 12:19
Лучше разыгрывать людей как лохов, чем просто зарабатывать деньги.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FlatlineTrader
· 07-08 18:41
Как можно еще抢币? Никто не смог бы.
Посмотреть ОригиналОтветить0
0xLostKey
· 07-08 18:41
Умер от смеха,抢btc, слишком легкомысленно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LowCapGemHunter
· 07-08 18:34
Кто эти боги, что пытаются схватить биткойн?
Посмотреть ОригиналОтветить0
RuntimeError
· 07-08 18:33
Что? Действительно смеют грабить, провалились - так им и надо.
Неудачная попытка ограбления Биткойна вызвала обсуждение правового статуса Виртуальных денег
Юридический статус шифрованных активов: начиная с неудавшегося ограбления Биткойна
В последние годы, с развитием технологии блокчейн, такие шифрования как Биткойн, Эфир и Тетхер постепенно стали известны. Эти активы существуют в виде кода и данных, но их внутренняя ценность, передаваемость и эксклюзивность придают им естественные свойства собственности. В Китае, хотя соответствующие правила явно запрещают использование виртуальных валют в качестве законного платежного средства и запрещают спекуляции, в судебной практике уже широко признается статус виртуальной валюты как "определенного виртуального товара" или "данных собственности".
В области уголовного правосудия случаи, связанные с виртуальными валютами, становятся все более частыми, в основном сосредотачиваясь на таких типах, как мошенничество, кража и компьютерные преступления. В то же время "ограбления", связанные с насилием или принуждением для получения виртуальной валюты, встречаются довольно редко. Поэтому случай ограбления Биткойна, произошедший в 2021 году в Яньчуне провинции Цзянси (дело (2022) Ган 09 уголовное окончательное 9), вызвал широкий интерес. Это дело не только имеет особые обстоятельства и сложную квалификацию, но и предоставляет важные ориентиры для квалификации и наказания шифрованных активов в уголовных делах.
Обзор дела: неудавшийся план ограбления Биткойна
В мае 2021 года, из-за убытков от торговли токенами, Лай узнал, что Пэн владеет как минимум 5 Биткойнами (по тогдашней цене около 255000 юаней), и у него возникла идея ограбления. Он разместил сообщение в интернете в поисках сообщников, что привлекло внимание Сян. После встречи они в отеле разработали подробный план ограбления, собираясь привлечь больше людей под предлогом "инвестирования", чтобы отвлечь цель в уединенное место для осуществления ограбления.
Для реализации плана Лай даже подготовил нейлоновые стяжки и связался с другими потенциальными сообщниками. Однако полиция своевременно вмешалась на основании полученных улик и 11 мая днем задержала двоих на месте, прежде чем преступный план был приведен в исполнение.
Первоначальный суд признал обоих виновными в разбое и приговорил Лай к трем годам, а Сян к одному году лишения свободы. Однако апелляционный суд посчитал, что дело относится к подготовительной стадии разбоя, фактические убытки не были причинены, и не была сделана разумная оценка стоимости Биткойна, поэтому приговор был изменен: Лай получил один год и шесть месяцев, а Сян — девять месяцев, что значительно сократило срок наказания.
Является ли кража Биткойна преступлением грабежа?
Ключевой спор в данном деле заключается в том, является ли кража Биткойн преступлением "разбой" в смысле Уголовного кодекса? Судебное решение вступило в силу и дало положительный ответ.
В уголовном праве преступление грабежа определяется как действие, связанное с насилием, угрозами и другими методами для завладения общественным и частным имуществом. Хотя Биткойн по своей сути является набором шифрованных данных, его обменоспособность, передаваемость и реальная рыночная стоимость соответствуют трем основным характеристикам "широкого имущества": возможность управления, возможность передачи и ценность.
Апелляционный суд сослался на уведомление соответствующих органов 2013 года, в котором Биткойн определяется как "определенный виртуальный товар". Хотя он не обладает статусом валюты, он все же относится к "данным собственности", которые должны быть под защитой закона. Таким образом, грабеж Биткойна по своей сути не отличается от традиционного ограбления наличных или мобильных телефонов, так как объектом посягательства являются имущественные интересы других.
В данном случае, хотя Лай и другие не совершали фактических действий по ограблению, их подготовка инструментов и составление подробного плана уже составляют преступление в виде подготовки к ограблению. Суд, учитывая соответствующие судебные разъяснения, в конечном итоге признал, что их действия составляют ограбление, но назначил смягченное наказание.
Правила назначения наказания за преступления, связанные с виртуальными токенами
В определении наказания за преступление грабеж, помимо учета способа преступления, также крайне важно определить «сумму грабежа». Оценка шифрованных активов является одной из сложных задач в судебной практике.
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене Биткойн на момент преступления, решил, что сумма является "особо крупной" и назначил более строгий приговор. Однако апелляционный суд отметил: данное дело не перешло в стадию реализации, фактически имущества не было получено; Биткойн не имеет легального торгового рынка в стране, и оценка цены не имеет четких стандартов; осуждение за грабеж должно основываться на "фактически похищенной сумме".
Апелляционный суд подчеркивает, что оценка стоимости виртуальных валют и других шифрованных активов должна основываться на принципе "восстановления убытков", при этом основным аргументом являются фактические убытки потерпевшего, а также следует учитывать следующие факторы:
Суд также подчеркнул, что хотя наша страна не признает Биткойн в качестве валюты, она также не запрещает частное владение и передачу. Поэтому законное владение пострадавшими виртуальными активами должно быть защищено по закону.
В конечном счете, апелляционный суд не применил более строгое наказание за «огромный размер» грабежа, а вместо этого, учитывая опасность, средства и реальный риск на стадии подготовки к грабежу, вынес относительно смягчающий приговор двум обвиняемым, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов в рассмотрении дел о новых формах имущественных преступлений.
Заключение: будущее правовой защиты шифрования активов
Решение по данному делу не только предоставило важную справку по делам о грабежах, связанных с виртуальными валютами, но и четко передало информацию: имущественная природа виртуальных валют была широко признана в практике уголовного права Китая.
В рамках действующей правовой системы, хотя Биткойн и другие шифрование активы не обладают денежными свойствами, их ценность как собственности была полностью признана. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконный контроль над компьютерными системами, шантаж, насильственное ограбление, если лицо совершает противоправные действия с целью незаконного завладения, это будет квалифицировано как преступление против собственности.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованными активами, будут становиться все более разнообразными, и судебные органы столкнутся с новыми сложными вызовами. В будущем законы должны более четко определить юридическую природу виртуальной валюты, стандарты рыночной оценки, а также разграничение данных и имущества, создавая более унифицированные и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время, соответствующие юридические специалисты также должны постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, чтобы лучше справляться с правовыми потребностями в этой области.
Можно ожидать, что шифрование активов будет все чаще получать юридическое признание и защиту, а любые действия, нарушающие законные права его владельцев, будут строго преследоваться по закону.