暗号資産の法的地位：一件未遂のビットコイン強盗事件から考える

近年、ブロックチェーン技術の発展に伴い、ビットコイン、イーサリアム、テザーなどの暗号化通貨が徐々に知られるようになりました。これらの資産はコードとデータの形で存在していますが、その内在的価値、譲渡性、独占性がそれらに自然な財産属性を与えています。中国では、関連規定が明確に仮想通貨を法定通貨として流通させることを禁止し、また投機行為を禁止していますが、司法実務では仮想通貨が「特定の仮想商品」または「データ型財産」の地位として広く認められています。

刑事司法の分野では、仮想通貨に関する案件が増加しており、主に詐欺、盗難、コンピュータ犯罪などのタイプに集中しています。それに対して、暴力や脅迫の手段を用いて仮想通貨を取得する「強盗類事件」は比較的まれです。したがって、2021年に江西宜春で発生したビットコイン強盗事件（（2022）赣 09 刑終 9 号）は広く注目を集めました。この事件は、ただ特殊な状況で、定義が複雑であるだけでなく、暗号化資産の刑事事件における定義と量刑に重要な参考を提供しました。

! 事前に公表されたビットコイン強盗

案情回顧：一場未遂のビットコイン強盗計画

2021年5月、投機による損失を被った賴某は、彭某が少なくとも5つのビットコイン（当時の単価は約25.5万元人民币）を保有していることを知り、強盗の考えを抱いた。彼はオンラインで仲間を探す投稿をし、向某の注目を引いた。二人が会った後、ホテルで詳細な強盗計画を立て、より多くの人手を集めるために「投資」を理由にターゲットを人里離れた場所に引き寄せて強盗を実行する準備をした。

計画を実施するために、ライ氏はナイロンタイを用意し、他の潜在的な共犯者にも連絡を取った。しかし、警察は手がかりに基づいて迅速に介入し、5月11日の午後に2人を現行犯逮捕した。犯罪計画は実行に移されることなく中止された。

一審裁判所は二人が強盗罪を構成すると認定し、ライ某に三年、向某に一年の有期懲役を言い渡した。二審裁判所は本件が強盗の準備段階に属し、実際の財産損失を引き起こさず、ビットコインの価値について合理的な認定を行っていないと判断したため、ライ某に一年六ヶ月、向某に九ヶ月の判決に変更し、刑期は明らかに短縮された。

ビットコインの強盗は強盗罪に該当しますか？

本件の重要な争点は、ビットコインの強奪が《刑法》における"強盗罪"を構成するかどうかである。裁判所の有効な判決は肯定的な答えを示した。

《刑法》における強盗罪は、暴力や脅迫などの手段で公私の財物を奪う行為を指します。ビットコインは本質的に一連の暗号化データですが、その交換可能性、譲渡可能性、現実の市場価値を持つため、「広義の財物」の三大特性、すなわち管理可能性、移転可能性、価値性を満たしています。

二審裁判所は2013年の関連部門の通知を引用し、ビットコインを「特定の仮想商品」と定義しました。通貨としての地位は持たないものの、依然として法的に保護されるべき「データ型財産」に属します。したがって、ビットコインの強盗は従来の現金や携帯電話の強盗と本質的に変わらず、その侵害対象は他者の財産利益です。

本件において、賴某らは実際に強盗行為を行っていないが、彼らの準備行為や詳細な計画の策定は強盗罪の準備犯を構成している。裁判所は関連する司法解釈を考慮し、最終的に彼らの行為が強盗罪を構成すると認定したが、減軽処分を与えた。

! 事前に公表されたビットコイン強盗

仮想通貨が関わる犯罪の量刑ルール

強盗罪の量刑においては、行為の方法を考慮するだけでなく、「強盗額」の認定も非常に重要である。そして、暗号資産の評価は、司法実務における難点の一つである。

一審法院は事件発生時のビットコインの市場価格を根拠に、"特に巨額"であると判断し、厳罰を科した。しかし、二審法院は指摘した：本件は実施段階に入っておらず、実際に財物を取得していない；国内にはビットコインの合法的な取引市場がなく、価格の認定には明確な基準が欠けている；強盗罪の有罪判決は"実際に奪取した金額"を根拠とすべきである。

二審裁判所は、仮想通貨などの暗号化資産の価値認定は「損失填平」原則に従うべきであり、被害者の実際の損失を核心的な根拠とし、主に以下の要因を参考にするべきであると強調した。

1. 被害者の購入価格:優先権が適用され、これは損失を最もよく反映することができます。
2. 発生時の取引プラットフォームの価格：購入記録がない場合は、侵害時の海外プラットフォームの即時価格を参照できます。
3. 売却価格：あれば、補助的な根拠として使用できます。

裁判所は同時に強調した。我国はビットコインの通貨としての地位を認めていないが、個人が所有し転送することを禁止していない。したがって、被害者の仮想資産の合法的な所有は法的に保護されるべきである。

最終的に、二審裁判所は強盗の「額が巨大である」という理由で重罰を科さず、強盗の準備段階の危険性、手段、現実的リスクを総合的に考慮して、2人の被告に対して比較的軽い判決を下しました。これは、新型の財産犯罪事件を扱う際の司法機関の理性的で慎重な態度を反映しています。

結論:暗号資産の法的保護の未来

本件の判決は、仮想通貨の強盗事件に重要な参考を提供するだけでなく、仮想通貨の財産属性が中国の刑法実務において広く認識されているという情報を明確に伝えました。

現行法の枠組みの下では、ビットコインなどの暗号資産は通貨属性を持たないが、その財産価値は十分に認められている。詐欺、盗難、コンピュータシステムの不法な制御、恐喝、暴力的強盗など、行為者が不法に占有する目的で侵害行為を行った場合、財産類の犯罪として扱われる。

デジタル経済の深化に伴い、暗号資産に関連する刑事事件はますます多様化し、司法機関は新たな複雑な課題に直面することになります。今後、法律は仮想通貨の法的属性、市場評価基準、データと財産の境界を明確にし、より統一され安定した司法判断ルールを構築する必要があります。同時に、関連する法律の専門家もこの分野の法的ニーズに対応するために専門知識を継続的に向上させる必要があります。

予見できるように、暗号資産はますます法律の認知と保護を受けるようになり、その保有者の合法的権益を侵害する行為は、法律に基づいて厳しく追及されることになる。