Tokenisation des actions Robinhood : stratégie marketing ou véritable innovation ?
Récemment, une plateforme de trading connue a lancé un produit de tokenisation des actions, suscitant des débats animés dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de longue date de la technologie blockchain, je souhaite discuter avec vous de la situation réelle derrière ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable avancée technologique.
Points clés
Le produit de tokenisation des actions lancé par la plateforme est essentiellement une campagne marketing soigneusement orchestrée. Son objectif principal est de s'emparer du haut du pavé sur le sujet brûlant des RWA, mais en termes d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En d'autres termes, il utilise la blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages clés de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Ce modèle de "packaging synthétique" présente des lacunes tant sur le plan juridique que fonctionnel par rapport au modèle de "jumeau numérique" d'une certaine bourse. Il ne fournit aux utilisateurs qu'un contrat dérivé, et non la véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut être facilement réalisé avec des instruments financiers traditionnels, sans avoir à complexifier les choses. De plus, des visions apparemment attrayantes comme "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les petits investisseurs" sont difficiles à réaliser dans la réalité.
Bien que cette plateforme se soit réussie à se positionner comme un innovateur dans l'industrie grâce à ce produit, son véritable sens réside dans la désignation d'un chemin possible pour la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et ce chemin pourrait être mené par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'intégrer dans des écosystèmes plus maîtrisables.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur ce produit, nous devons d'abord comprendre les différentes manières de tokenisation des actions. Il existe plusieurs chemins pour introduire des actions traditionnelles sur la blockchain, tout comme il existe différentes méthodes de cuisson.
Actif synthétique
C'est un modèle DeFi pur. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de "créer" des jetons capables de suivre n'importe quel actif réel (, y compris des actions ), en surcollatéralisant des actifs cryptographiques dans un contrat intelligent, comme ETH(.
Les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique. Ils parient que ce système de contrats intelligents est suffisamment robuste, que le prix des garanties surcollatéralisées est stable et ne s'effondrera pas.
Représenter le projet : certains protocoles DeFi.
) encapsulation synthétique
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec la plateforme - la plateforme s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent à l'amplitude des fluctuations du prix des actions correspondantes.
Les utilisateurs doivent avoir 100% confiance dans la plateforme et ses organismes de régulation.
Représente le projet : la plateforme discutée dans cet article.
jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois que l'émetteur émet un jeton, il doit réellement déposer une action correspondante dans une banque de garde réglementée.
Les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et aux autorités de régulation, mais il existe généralement des outils en chaîne permettant de vérifier à tout moment l'existence des actions dans le "coffre".
Représente le projet : xStocks sur un certain échange.
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain.
Les utilisateurs font confiance à la blockchain elle-même et au cadre légal qui reconnaît cette forme.
Représente le projet : comme les obligations numériques natives directement émises par la Banque européenne d'investissement sur la plateforme de blockchain privée d'une certaine banque d'investissement.
Comparaison avec les concurrents
Emballage synthétique VS. Actifs synthétiques
Points communs : ils offrent tous aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Ils sont essentiellement des produits dérivés, destinés à reproduire la performance des prix des actions.
Différences : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance dans le mode d'emballage synthétique provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que les plateformes régulées respecteront leurs obligations contractuelles.
La confiance dans le modèle des actifs synthétiques provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et que des garanties excessives peuvent assurer la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Synthèse d'emballage VS. Jumeau numérique
Points communs : Dans les deux modèles, les émetteurs détiennent théoriquement des actions réelles comme support.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions sont différents : dans le modèle de synthèse et d'emballage, la détention d'actions vise à couvrir les risques propres, ce qui est une méthode de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers l'utilisateur. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, l'émetteur a l'obligation légale de détenir et de garder en dépôt une action réelle pour chaque jeton émis à un ratio de 1:1.
Propriété et risque différents : dans le modèle de synthèse et d'emballage, les actions appartiennent à l'actif de la société de la plateforme, et l'utilisateur n'est qu'un créancier non garanti. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont déposées dans un compte de garde isolé destiné à l'intérêt de l'utilisateur, et théoriquement, elles peuvent être isolées du risque de faillite de l'émetteur.
Utilité sur la chaîne différente : les jetons du modèle de synthèse encapsulée sont limités à leur "jardin clos" et ne peuvent pas interagir avec les protocoles DeFi externes. En revanche, le modèle de jumeau numérique est ouvert, permettant aux utilisateurs de les extraire dans leur portefeuille pour des prêts DeFi, des échanges, etc., offrant une véritable composabilité.
Questions clés
1. Ce produit peut être réalisé sans blockchain, n'est-ce pas ?
Tout à fait. La fonctionnalité fournie, qui permet aux utilisateurs européens de profiter des gains liés à la hausse des actions américaines sans détenir d'actions américaines, peut tout à fait être réalisée avec des contrats de différence ###CFD( ou d'autres produits dérivés, et ce type de produit existe dans le monde financier traditionnel depuis des décennies. Il est tout à fait possible d'utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, sans avoir besoin d'utiliser une blockchain.
Alors pourquoi l'utiliser encore ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où le concept de RWA et de tokenisation est mondialement répandu, donner à un produit un habillage de "blockchain" et de "jeton" peut immédiatement attirer l'attention, créer des nouvelles, faire monter le cours des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe de l'époque.
) 2. Comment le "Lego" DeFi promis est-il devenu un "jardin clos" ?
La réalité est que les jetons d'actions de cette plateforme ne peuvent pas se passer de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, leur contrat intelligent contient un "code d'accès" qui permet uniquement le transfert entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas les retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas les échanger sur un DEX, et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt et le prêt - toutes les possibilités de combinaison Web3 ne concernent pas les utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Donc, elle préfère sacrifier l'esprit ouvert fondamental de la blockchain pour construire un "jardin clos" absolument sécurisé.
3. On avait dit "décentralisation", pourquoi finalement c'est toujours "fais-moi confiance, mon frère" ?
La réalité est : les utilisateurs doivent faire confiance à 100 % à cette plateforme. La blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat de la plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni prouver si, en cas de faillite de la plateforme, elle a encore la capacité de respecter ce contrat.
Le paradoxe de la confiance : cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance dans les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance dans une seule entreprise. Dès lors, quel est l'intérêt d'utiliser la blockchain pour prouver que "vous avez acheté" cette petite chose ?
Fonction "révolutionnaire" surestimée
Erreur 1 : Actions sur la chaîne = trading 24h/24 et 7j/7 ?
Cela sonne bien, mais la réalité est dure. Pourquoi cette plateforme n'ose-t-elle promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end sont un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Le dilemme des teneurs de marché : Tout marché de trading a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Les teneurs de marché, pour se couvrir contre les risques, doivent acheter des actions sur le véritable marché boursier lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Mais le week-end, toutes les principales bourses sont fermées, où peuvent aller les teneurs de marché pour se couvrir ? S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. Si quelque chose de grave se produit le week-end, et que le lundi, les prix des actions chutent, les teneurs de marché risquent la faillite.
La vérité sur 24x5 : même du lundi au vendredi soir, puisque les véritables marchés boursiers sont fermés, les market makers ne peuvent effectuer que des couvertures imparfaites via des outils comme les contrats à terme sur indices. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement l'écart entre les prix d'achat et de vente. Ainsi, le coût des transactions après les heures de négociation sera très élevé, et la liquidité sera faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "issue de secours" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans une certaine entreprise d'IA ? L'"mirage" des actions privées.
Controverse : La plateforme a lancé une campagne offrant des jetons d'une certaine entreprise d'IA et d'une certaine entreprise aérospatiale, ce qui a immédiatement suscité l'attention - l'entreprise d'IA a rapidement clarifié qu'elle n'avait autorisé aucune émission de jetons associée, provoquant une grande agitation sur le marché. Les deux questions qui m'inquiètent sont : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles utilisées comme cadeaux ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par des actions réelles, d'où proviennent alors les actions de ces entreprises privées non cotées ?
D'où viennent les actions ? La réponse se cache dans le "marché secondaire des capitaux privés" difficilement accessible aux particuliers. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics, et la liquidité est très faible. La plateforme est très probablement en mesure d'acheter une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicule à but spécial" ###SPV(. Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, elles sont simplement offertes comme un attrait marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-investissement ont toujours un seuil d'entrée très élevé, ouvert uniquement aux "investisseurs qualifiés", en raison de leur risque extrême et de l'asymétrie d'information élevée. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent effectuer des transactions sans dépendre des codes boursiers ; tandis que les particuliers sont limités dans leur accès car ils n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble être une "popularisation des opportunités", mais en réalité, cela pousse des risques qui ne devraient pas être supportés par le grand public vers la populace - en essence, cela ressemble davantage à une "popularisation des risques".
Victoire marketing et véritable avenir
Après avoir dit tout cela, est-ce que les actions de cette plateforme sont vraiment vaines cette fois-ci ? Non, au contraire. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas génial.
Une victoire dans la guerre narrative : bien que le produit lui-même soit techniquement peu remarquable, la plateforme a surpassé ses concurrents, qui sont plus techniques mais moins connus, en termes de reconnaissance de marque et de volume de marché. Elle a réussi à s'associer à la grande narration de "l'avenir de la finance", ce qui est essentiel pour une entreprise cotée en bourse.
Préparer l'avenir : l'ambition de cette plateforme ne s'arrête pas là. Ils ont déjà annoncé qu'ils allaient établir leur propre blockchain Layer 2 à l'avenir et soutenir les utilisateurs dans la "self-custody" de leurs actifs. C'est là que réside la clé ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront vraiment, toutes les limitations dont nous parlons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela nous dit que l'adoption à grande échelle de Web3 pourrait dépendre de courtiers internet traditionnels comme cette plateforme. Car la DeFi pure reste trop complexe pour le grand public. Ces plateformes excellent à rendre les choses compliquées simples, invisibles et faciles à utiliser. Elles agissent comme des traducteurs, racontant l'histoire de Web3 dans un langage compréhensible par le grand public.
Conclusion
Les jetons d'actions de cette plateforme, à ce stade actuel, ont effectivement plus de signification symbolique que de signification réelle, c'est un succès de marketing.
Mais c'est aussi comme un coin qui a ouvert la porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la blockchain. Il a fait un premier pas de la manière la plus astucieuse et la plus pragmatique. La véritable révolution ne se fera pas du jour au lendemain, et ce que nous sommes en train de témoigner est en fait le prélude à cette grande transformation.
Pour les investisseurs ordinaires, il est peut-être le plus important de rester lucide, de comprendre les subtilités, sans se laisser emporter par des récits éclatants ou mépriser les possibilités futures.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
6
Partager
Commentaire
0/400
InfraVibes
· Il y a 18h
C'est un peu hors de propos, purement Se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
Ser_Liquidated
· 07-25 09:54
C'est se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
SolidityStruggler
· 07-25 09:54
C'est un vieux piège, n'est-ce pas juste un changement de coquille pour faire monter le concept ?
Voir l'originalRépondre0
MindsetExpander
· 07-25 09:52
Hehe, c'est le vieux piège de faire monter les concepts.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWitch
· 07-25 09:48
Est-ce que c'est intéressant de faire du battage aussi sophistiqué ?
Tokenisation des actions Robinhood : innovation Web3 ou stratégie marketing
Tokenisation des actions Robinhood : stratégie marketing ou véritable innovation ?
Récemment, une plateforme de trading connue a lancé un produit de tokenisation des actions, suscitant des débats animés dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de longue date de la technologie blockchain, je souhaite discuter avec vous de la situation réelle derrière ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable avancée technologique.
Points clés
Le produit de tokenisation des actions lancé par la plateforme est essentiellement une campagne marketing soigneusement orchestrée. Son objectif principal est de s'emparer du haut du pavé sur le sujet brûlant des RWA, mais en termes d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En d'autres termes, il utilise la blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages clés de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Ce modèle de "packaging synthétique" présente des lacunes tant sur le plan juridique que fonctionnel par rapport au modèle de "jumeau numérique" d'une certaine bourse. Il ne fournit aux utilisateurs qu'un contrat dérivé, et non la véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut être facilement réalisé avec des instruments financiers traditionnels, sans avoir à complexifier les choses. De plus, des visions apparemment attrayantes comme "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les petits investisseurs" sont difficiles à réaliser dans la réalité.
Bien que cette plateforme se soit réussie à se positionner comme un innovateur dans l'industrie grâce à ce produit, son véritable sens réside dans la désignation d'un chemin possible pour la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et ce chemin pourrait être mené par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'intégrer dans des écosystèmes plus maîtrisables.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur ce produit, nous devons d'abord comprendre les différentes manières de tokenisation des actions. Il existe plusieurs chemins pour introduire des actions traditionnelles sur la blockchain, tout comme il existe différentes méthodes de cuisson.
Actif synthétique
) encapsulation synthétique
jumeau numérique
titres numériques natifs
Comparaison avec les concurrents
Emballage synthétique VS. Actifs synthétiques
Points communs : ils offrent tous aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Ils sont essentiellement des produits dérivés, destinés à reproduire la performance des prix des actions.
Différences : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
Synthèse d'emballage VS. Jumeau numérique
Points communs : Dans les deux modèles, les émetteurs détiennent théoriquement des actions réelles comme support.
Différences :
Questions clés
1. Ce produit peut être réalisé sans blockchain, n'est-ce pas ?
Tout à fait. La fonctionnalité fournie, qui permet aux utilisateurs européens de profiter des gains liés à la hausse des actions américaines sans détenir d'actions américaines, peut tout à fait être réalisée avec des contrats de différence ###CFD( ou d'autres produits dérivés, et ce type de produit existe dans le monde financier traditionnel depuis des décennies. Il est tout à fait possible d'utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, sans avoir besoin d'utiliser une blockchain.
Alors pourquoi l'utiliser encore ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où le concept de RWA et de tokenisation est mondialement répandu, donner à un produit un habillage de "blockchain" et de "jeton" peut immédiatement attirer l'attention, créer des nouvelles, faire monter le cours des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe de l'époque.
) 2. Comment le "Lego" DeFi promis est-il devenu un "jardin clos" ?
La réalité est que les jetons d'actions de cette plateforme ne peuvent pas se passer de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, leur contrat intelligent contient un "code d'accès" qui permet uniquement le transfert entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas les retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas les échanger sur un DEX, et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt et le prêt - toutes les possibilités de combinaison Web3 ne concernent pas les utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Donc, elle préfère sacrifier l'esprit ouvert fondamental de la blockchain pour construire un "jardin clos" absolument sécurisé.
3. On avait dit "décentralisation", pourquoi finalement c'est toujours "fais-moi confiance, mon frère" ?
La réalité est : les utilisateurs doivent faire confiance à 100 % à cette plateforme. La blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat de la plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni prouver si, en cas de faillite de la plateforme, elle a encore la capacité de respecter ce contrat.
Le paradoxe de la confiance : cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance dans les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance dans une seule entreprise. Dès lors, quel est l'intérêt d'utiliser la blockchain pour prouver que "vous avez acheté" cette petite chose ?
Fonction "révolutionnaire" surestimée
Erreur 1 : Actions sur la chaîne = trading 24h/24 et 7j/7 ?
Cela sonne bien, mais la réalité est dure. Pourquoi cette plateforme n'ose-t-elle promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end sont un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Le dilemme des teneurs de marché : Tout marché de trading a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Les teneurs de marché, pour se couvrir contre les risques, doivent acheter des actions sur le véritable marché boursier lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Mais le week-end, toutes les principales bourses sont fermées, où peuvent aller les teneurs de marché pour se couvrir ? S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. Si quelque chose de grave se produit le week-end, et que le lundi, les prix des actions chutent, les teneurs de marché risquent la faillite.
La vérité sur 24x5 : même du lundi au vendredi soir, puisque les véritables marchés boursiers sont fermés, les market makers ne peuvent effectuer que des couvertures imparfaites via des outils comme les contrats à terme sur indices. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement l'écart entre les prix d'achat et de vente. Ainsi, le coût des transactions après les heures de négociation sera très élevé, et la liquidité sera faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "issue de secours" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans une certaine entreprise d'IA ? L'"mirage" des actions privées.
Controverse : La plateforme a lancé une campagne offrant des jetons d'une certaine entreprise d'IA et d'une certaine entreprise aérospatiale, ce qui a immédiatement suscité l'attention - l'entreprise d'IA a rapidement clarifié qu'elle n'avait autorisé aucune émission de jetons associée, provoquant une grande agitation sur le marché. Les deux questions qui m'inquiètent sont : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles utilisées comme cadeaux ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par des actions réelles, d'où proviennent alors les actions de ces entreprises privées non cotées ?
D'où viennent les actions ? La réponse se cache dans le "marché secondaire des capitaux privés" difficilement accessible aux particuliers. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics, et la liquidité est très faible. La plateforme est très probablement en mesure d'acheter une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicule à but spécial" ###SPV(. Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, elles sont simplement offertes comme un attrait marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-investissement ont toujours un seuil d'entrée très élevé, ouvert uniquement aux "investisseurs qualifiés", en raison de leur risque extrême et de l'asymétrie d'information élevée. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent effectuer des transactions sans dépendre des codes boursiers ; tandis que les particuliers sont limités dans leur accès car ils n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble être une "popularisation des opportunités", mais en réalité, cela pousse des risques qui ne devraient pas être supportés par le grand public vers la populace - en essence, cela ressemble davantage à une "popularisation des risques".
Victoire marketing et véritable avenir
Après avoir dit tout cela, est-ce que les actions de cette plateforme sont vraiment vaines cette fois-ci ? Non, au contraire. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas génial.
Une victoire dans la guerre narrative : bien que le produit lui-même soit techniquement peu remarquable, la plateforme a surpassé ses concurrents, qui sont plus techniques mais moins connus, en termes de reconnaissance de marque et de volume de marché. Elle a réussi à s'associer à la grande narration de "l'avenir de la finance", ce qui est essentiel pour une entreprise cotée en bourse.
Préparer l'avenir : l'ambition de cette plateforme ne s'arrête pas là. Ils ont déjà annoncé qu'ils allaient établir leur propre blockchain Layer 2 à l'avenir et soutenir les utilisateurs dans la "self-custody" de leurs actifs. C'est là que réside la clé ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront vraiment, toutes les limitations dont nous parlons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela nous dit que l'adoption à grande échelle de Web3 pourrait dépendre de courtiers internet traditionnels comme cette plateforme. Car la DeFi pure reste trop complexe pour le grand public. Ces plateformes excellent à rendre les choses compliquées simples, invisibles et faciles à utiliser. Elles agissent comme des traducteurs, racontant l'histoire de Web3 dans un langage compréhensible par le grand public.
Conclusion
Les jetons d'actions de cette plateforme, à ce stade actuel, ont effectivement plus de signification symbolique que de signification réelle, c'est un succès de marketing.
Mais c'est aussi comme un coin qui a ouvert la porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la blockchain. Il a fait un premier pas de la manière la plus astucieuse et la plus pragmatique. La véritable révolution ne se fera pas du jour au lendemain, et ce que nous sommes en train de témoigner est en fait le prélude à cette grande transformation.
Pour les investisseurs ordinaires, il est peut-être le plus important de rester lucide, de comprendre les subtilités, sans se laisser emporter par des récits éclatants ou mépriser les possibilités futures.