La posición legal de los activos encriptados: comenzando con un intento de robo de Bitcoin

En los últimos años, con el desarrollo de la tecnología de encriptación, Bitcoin, Ethereum, Tether y otras monedas encriptadas han ido ganando reconocimiento. Aunque estos activos existen en forma de código y datos, su valor intrínseco, transferibilidad y exclusividad les otorgan propiedades patrimoniales naturales. En China, aunque las regulaciones pertinentes prohíben claramente el uso de monedas virtuales como moneda de curso legal y prohíben las actividades de especulación, en la práctica judicial se ha reconocido comúnmente el estatus de las monedas virtuales como "productos virtuales específicos" o "propiedades basadas en datos".

En el ámbito de la justicia penal, los casos relacionados con monedas virtuales son cada vez más numerosos, centrándose principalmente en tipos como el fraude, el robo y los delitos informáticos. En comparación, los "casos de robo" que obtienen monedas virtuales mediante violencia o coacción son relativamente raros. Por lo tanto, un caso de robo de Bitcoin ocurrido en Yichun, Jiangxi en 2021 (（2022）Gan 09 penal final 9) ha suscitado una amplia atención. Este caso no solo tiene circunstancias especiales y una calificación compleja, sino que también proporciona una referencia importante para la calificación y la sentencia de los activos encriptados en casos penales.

Revisión del Caso: Un plan de robo de Bitcoin fallido

En mayo de 2021, Lai, que había perdido dinero en la especulación de monedas, se enteró de que Peng poseía al menos 5 Bitcoins (con un precio unitario de aproximadamente 255,000 yuanes en ese momento) y comenzó a tener la idea de robarlo. Publicó en línea buscando cómplices, lo que llamó la atención de Xiang. Después de reunirse, los dos elaboraron un plan detallado de robo en un hotel, preparándose para convocar a más personas y atraer al objetivo a un lugar remoto bajo el pretexto de "inversión" para llevar a cabo el robo.

Para llevar a cabo el plan, Lai incluso había preparado bridas de nylon y contactado a otros posibles cómplices. Sin embargo, la policía intervino a tiempo según las pistas, y el 11 de mayo por la tarde detuvo a los dos en el acto, antes de que el plan criminal pudiera ser llevado a cabo.

El tribunal de primera instancia determinó que las dos personas cometieron el delito de robo, condenando a Lai a tres años y a Xiang a un año de prisión. Sin embargo, el tribunal de segunda instancia consideró que el caso se encontraba en la fase de preparación del robo, no causando pérdidas patrimoniales reales y tampoco haciendo una evaluación razonable del valor del Bitcoin, por lo que se modificó la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, con una reducción significativa de la pena.

¿El robo de Bitcoin constituye un delito de robo?

El punto clave de disputa en este caso es: ¿robar Bitcoin constituye un "delito de robo" en el sentido del Código Penal? La sentencia efectiva del tribunal da una respuesta afirmativa.

El delito de robo en el Código Penal se refiere a la acción de despojar bienes públicos o privados mediante violencia, coacción u otros métodos. Aunque Bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados, debido a su intercambiabilidad, transferibilidad y valor en el mercado real, cumple con las tres grandes características de la "amplia propiedad": posibilidad de administración, posibilidad de transferencia y valor.

El tribunal de apelación citó un aviso de 2013 de los departamentos relevantes, definiendo el Bitcoin como "un bien virtual específico". Aunque no posee estatus de moneda, se considera "propiedad de datos" que debe ser protegida por la ley. Por lo tanto, robar Bitcoin no es esencialmente diferente de robar efectivo o teléfonos móviles; ambos afectan los intereses patrimoniales de otros.

En este caso, aunque Lai y otros no llevaron a cabo el acto de robo, su preparación de herramientas y la elaboración de un plan detallado constituyen un delito preparatorio de robo. El tribunal, en combinación con las interpretaciones judiciales relevantes, finalmente determinó que su conducta constituía un delito de robo, pero se les impuso una pena reducida.

Reglas de condena relacionadas con delitos de moneda virtual

En la determinación de la pena por el delito de robo, además de considerar la forma de actuar, la identificación del "monto del robo" también es crucial. Y la valoración de los activos encriptación es uno de los puntos difíciles en la práctica judicial.

El tribunal de primera instancia basó su decisión en el precio de mercado del Bitcoin en el momento del delito, considerando que era "una cantidad especialmente grande" y por lo tanto impuso una pena más severa. Sin embargo, el tribunal de segunda instancia señaló: el caso no había entrado en la fase de ejecución, no se habían obtenido bienes de manera efectiva; el Bitcoin no tiene un mercado de intercambio legal en el país, y la determinación del precio carece de criterios claros; la condena por el delito de robo debe basarse en la "cantidad realmente robada."

El tribunal de segunda instancia enfatizó que la determinación del valor de los activos encriptados como las monedas virtuales debe seguir el principio de "reparación del daño", teniendo como base central las pérdidas reales del perjudicado y haciendo principalmente referencia a los siguientes factores:

1. Precio de compra de la víctima: aplicable prioritariamente, refleja mejor la pérdida.
2. Precio de la plataforma de negociación en el momento del incidente: si no hay registro de compra, se puede consultar el precio instantáneo en plataformas extranjeras en el momento de la infracción.
3. Precio de venta: si lo hay, puede ser utilizado como referencia auxiliar.

El tribunal también enfatizó que, aunque nuestro país no reconoce el estatus monetario del Bitcoin, tampoco ha prohibido la posesión y transferencia privada. Por lo tanto, la posesión legal de los activos virtuales por parte de las víctimas debe ser protegida por la ley.

Finalmente, el tribunal de apelación no agravó la pena por "cantidad enorme" de robo, sino que consideró de manera integral la peligrosidad, los medios y los riesgos reales de la fase de preparación del robo, dictando una sentencia relativamente más leve para los dos acusados, lo que refleja la racionalidad y la prudencia de las autoridades judiciales al tratar casos de delitos patrimoniales de nueva índole.

Conclusión: Perspectivas futuras de la protección legal de los activos encriptados

La sentencia de este caso no solo proporciona una referencia importante para los casos de robo relacionados con moneda virtual, sino que también transmite un mensaje claro: la propiedad de la moneda virtual ha sido ampliamente reconocida en la práctica del derecho penal chino.

Bajo el marco legal actual, aunque los activos encriptados como Bitcoin no tienen atributos monetarios, su valor patrimonial ha sido plenamente reconocido. Ya sea a través de fraude, robo, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo violento, siempre que el autor lleve a cabo actos de daño con el objetivo de apropiarse ilegalmente, será considerado como un delito patrimonial.

Con el desarrollo profundo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos encriptados serán cada vez más diversos, y las autoridades judiciales enfrentarán más desafíos nuevos y complejos. En el futuro, la ley debe aclarar aún más las propiedades legales de las monedas virtuales, los estándares de valoración del mercado y los límites entre datos y propiedad, estableciendo reglas de juicio judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales legales relacionados también deben seguir mejorando sus conocimientos especializados para poder abordar mejor las demandas legales en este ámbito.

Se prevé que los activos encriptados obtendrán cada vez más reconocimiento y protección legal, y cualquier acción que infrinja los derechos legales de sus poseedores será severamente perseguida por la ley.