"愤怒退出"：DAO治理中的保护机制

"愤怒退出"，在DAO领域也被称为"怒退"，是一个逐渐受到关注的概念。随着DAO的发展，越来越多的组织面临分叉、创始人离开甚至清算的情况，使得这一术语在各种报道中频繁出现。然而，值得注意的是，人们对"愤怒退出"的理解存在很大误区，甚至一些专业媒体也经常误用这一概念。

概念起源

2019年以太坊丹佛大会上，一个用于创建捐赠型DAO的协议Moloch v1问世。与其他复杂的DAO操作系统相比，Moloch v1协议核心仅有400多行代码，简洁易用，让人们能够方便地汇集资金并共同管理。

在DAO治理中，少数意见总是存在的。通常，决策和执行遵循"少数服从多数"原则。但这也带来了风险：多数派可能滥用决策权，侵犯少数派利益。为了预防这种情况，Moloch协议引入了"愤怒退出"机制。

"愤怒退出"的运作方式

当一个成员反对某项提案，即使投了反对票，提案仍可能通过。在Moloch协议中，提案从投票通过到实际执行之间有7天的宽限期。在此期间，投反对票的成员如不希望自己的资金用于该项目，可以选择"愤怒退出"，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

"愤怒退出"的关键特征包括：

• 由智能合约代码强制约束
• 仅上一个提案中投反对票的成员有资格执行
• 只能在提案通过但尚未执行的宽限期内进行
• 成员退出时只能取回合约中剩余的份额

值得注意的是，成员需要对DAO财库有直接、可追溯的历史投入。只有这样，才能从合约代码层面公平确认剩余权益，实现退出。

概念演进

Moloch v1协议取得了显著成功，但功能仅限于协调捐款。随后，众多团队在其基础上迭代，推出了Moloch v2。新版本增加了一系列功能，支持共同投资，拓展了更广泛的商业领域。

Moloch v2引发了Investment DAO的热潮，涌现出许多优秀项目。这些基于Moloch v2框架及其变种的投资DAO也支持"怒退"，但情况比之前复杂得多。v2作为投资协议，已投资的资金换成了股权或Token权益，需要等待回报。这就涉及到历史权益的确认和拆分，使得"怒退"的代码和细节比v1更为复杂。

"愤怒退出"的适用范围

对于大多数DAO来说，其结构和运作方式并不满足实行"愤怒退出"的基本条件。许多DAO成员并未直接向财库注资，因此成员资格与财库余额无直接联系，"愤怒退出"的适用场景相当有限。

我们确实看到过DAO创始人提议"愤怒退出"。但这种"怒退"多是形式上的，实际上是各方协商的结果。除非创始人的权益与DAO财库中的资金有明确对应关系或约定，否则退出时也无权提取资金。

Nouns DAO是个特例，它经历了一次分叉，新合约支持了"愤怒退出"功能。其操作模式与原始概念相似，只是执行细节有所调整。Nouns DAO之所以能这么做，主要是因为它本质上更像一个捐赠型DAO：每次Nouns拍卖成交都为财库带来直接可追踪的资金。

结语

"愤怒退出"这一概念的演变展示了技术和文化的交融与进化。每一次创新和误解都推动了DAO领域的思考和改进。今天，我们讨论的"愤怒退出"已不再是其初始形态，而是一种与时俱进、不断演化的制度创新。

作为一种去中心化组织模型，DAO正处于发展早期。它面临的每个问题都引导我们探索和定义未来数字社会的运作机制。"愤怒退出"不仅是一个功能，更代表着对自由、公正和共同体权益的探索和追求。