Tài sản tiền điện tử thị trường tái hiện biến động lớn: Phân tích sâu về sự cố chớp nhoáng Token OM
Trong bối cảnh phát triển nhanh chóng của nền kinh tế số, thị trường tài sản tiền điện tử đang phải đối mặt với những thách thức chưa từng có. Một mặt là yêu cầu về quy định và giám sát, mặt khác lại tồn tại vấn đề thao túng thị trường nghiêm trọng và thông tin không đối xứng.
Vào rạng sáng ngày 14 tháng 4 năm 2025, thị trường tài sản tiền điện tử lại một lần nữa gây ra chấn động lớn. Được coi là "đại diện RWA hợp quy" MANTRA (OM) Token đã đồng loạt bị cưỡng chế thanh lý trên nhiều sàn giao dịch, giá giảm mạnh từ 6 USD xuống còn 0.5 USD, với mức giảm trong ngày vượt quá 90%, giá trị vốn hóa bốc hơi 5.5 tỷ USD, và các nhà giao dịch hợp đồng chịu lỗ 58 triệu USD. Bề ngoài có vẻ như là một cuộc khủng hoảng thanh khoản, nhưng thực chất lại là một hành động thu hoạch có kế hoạch và được kiểm soát cao độ xuyên suốt các nền tảng. Bài viết này sẽ phân tích sâu nguyên nhân của sự cố chớp nhoáng này, tiết lộ sự thật đằng sau, và thảo luận về hướng phát triển tương lai của ngành Web3, cũng như cách ngăn chặn những sự kiện tương tự xảy ra trong tương lai.
Một, so sánh sự cố chớp nhoáng OM với sự sụp đổ LUNA
Sự cố chớp nhoáng OM có những điểm tương đồng với vụ sụp đổ LUNA của hệ sinh thái Terra vào năm 2022, nhưng nguyên nhân thì khác nhau:
Sụp đổ LUNA: Chủ yếu do stablecoin UST mất chốt gây ra, cơ chế stablecoin thuật toán phụ thuộc vào việc cung cấp LUNA để cân bằng, khi UST lệch khỏi tỷ lệ 1:1 với đô la Mỹ, hệ thống rơi vào "xoáy tử thần", LUNA từ trên 100 đô la giảm xuống gần 0 đô la, điều này thuộc về khuyết điểm thiết kế hệ thống.
OM sự cố chớp nhoáng: Điều tra cho thấy sự kiện này là do thao túng thị trường và vấn đề tính thanh khoản, liên quan đến việc các nền tảng giao dịch cưỡng chế thanh lý và hành vi kiểm soát cao của đội ngũ, không phải là khuyết điểm thiết kế Token.
Cả hai đều gây ra sự hoảng loạn trên thị trường, nhưng LUNA là sự sụp đổ của hệ sinh thái, trong khi OM giống như sự mất cân bằng động lực thị trường.
Hai, Cấu trúc kiểm soát - 90% đội ngũ và nhà đầu tư ngầm nắm giữ
cấu trúc kiểm soát với độ tập trung cực cao
Giám sát trên chuỗi cho thấy, đội ngũ MANTRA và các địa chỉ liên quan nắm giữ tổng cộng 792 triệu OM, chiếm khoảng 90% tổng nguồn cung, trong khi số lượng Token thực sự đang lưu thông chỉ dưới 8,8 triệu, chiếm khoảng 2%. Mức độ tập trung nắm giữ đáng kinh ngạc này đã khiến khối lượng giao dịch và tính thanh khoản trên thị trường trở nên nghiêm trọng mất cân bằng, các nhà đầu tư lớn có thể dễ dàng điều chỉnh biến động giá trong các khoảng thời gian thanh khoản thấp.
Chiến lược airdrop và khóa theo giai đoạn - Tạo ra nhiệt độ giả
Dự án MANTRA áp dụng kế hoạch mở khóa nhiều vòng, bằng cách kéo dài chu kỳ thanh toán, biến lưu lượng cộng đồng thành công cụ khóa dài hạn.
Lần đầu tiên ra mắt đã phát hành 20%, nhằm nhanh chóng mở rộng nhận thức thị trường;
Mở khóa theo kiểu vách đá trong tháng đầu tiên, sau đó phát hành tuyến tính trong 11 tháng tiếp theo, tạo ra ảo giác về sự thịnh vượng ban đầu;
Tỷ lệ mở khóa một phần thấp tới 10%, phần còn lại của Token sẽ dần dần được phân bổ trong ba năm để giảm lưu thông ban đầu.
Chiến lược này bề ngoài có vẻ là phân bổ khoa học, nhưng thực chất là lợi dụng cam kết cao để thu hút nhà đầu tư. Khi tâm lý người dùng xuất hiện phản ứng hồi phục, đội ngũ dự án lại đưa ra cơ chế bỏ phiếu quản trị nhằm chuyển giao trách nhiệm dưới hình thức "đồng thuận cộng đồng", nhưng trong thực tế, quyền bỏ phiếu tập trung vào tay đội ngũ dự án hoặc các bên liên quan, kết quả có tính kiểm soát cực kỳ cao, tạo ra sự phồn thịnh giao dịch giả tạo và sự hỗ trợ giá.
Giao dịch chênh lệch giá và chớp nhoáng套利接盘
Nhiều thông tin từ cộng đồng chỉ ra rằng, OM đã bị bán tháo quy mô lớn với mức chiết khấu 50% trên thị trường ngoài, thu hút các nhà đầu tư tư nhân và các đại gia mua vào. Các nhà đầu tư chênh lệch giá đã mua OM với giá thấp ở thị trường ngoài rồi chuyển vào sàn giao dịch, tạo ra sự nóng lên về giao dịch trên chuỗi và khối lượng giao dịch, thu hút thêm nhiều nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia. Cái gọi là "cắt cỏ ngoài chuỗi, tạo động lực trên chuỗi" này đã làm gia tăng thêm sự biến động giá.
Ba, Vấn đề lịch sử của MANTRA
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA, vấn đề lịch sử cũng đã đặt ra nguy cơ cho sự kiện lần này:
"Sự khuếch trương nhãn hiệu "RWA tuân thủ": Dự án MANTRA đã nhận được sự tin tưởng từ thị trường nhờ vào sự bảo chứng "RWA tuân thủ" của mình, từng ký kết thỏa thuận token hóa trị giá 1 tỷ đô la với gã khổng lồ bất động sản UAE, Damac, và nhận được giấy phép VARA VASP, thu hút một lượng lớn các tổ chức và nhà đầu tư nhỏ lẻ. Tuy nhiên, giấy phép tuân thủ không mang lại tính thanh khoản thực sự cho thị trường và sự phân bổ phi tập trung, mà ngược lại, trở thành một lớp vỏ bọc cho sự kiểm soát của đội ngũ, lợi dụng giấy phép tuân thủ của Trung Đông để hút vốn, và sự bảo chứng từ cơ quan quản lý trở thành một công cụ tiếp thị.
Mô hình bán OTC: Theo báo cáo, MANTRA đã huy động được hơn 500 triệu USD trong hai năm qua thông qua mô hình bán OTC, hoạt động bằng cách liên tục phát hành Token mới để hấp thụ áp lực bán từ các nhà đầu tư ở vòng trước, tạo thành một vòng lặp "mới tiếp cận cũ, cũ ra mới". Mô hình này phụ thuộc vào tính thanh khoản liên tục, một khi thị trường không thể hấp thụ Token được mở khóa, có thể dẫn đến sự cố chớp nhoáng của hệ thống.
Tranh chấp pháp lý: Năm 2024, Tòa án cao cấp Hồng Kông xử lý vụ kiện MANTRA DAO, liên quan đến cáo buộc chiếm đoạt tài sản, tòa án yêu cầu sáu thành viên tiết lộ thông tin tài chính, bản thân việc quản trị và tính minh bạch đã tồn tại vấn đề.
Bốn, phân tích sâu hơn nguyên nhân của sự cố chớp nhoáng
1）Cơ chế thanh lý và mô hình rủi ro không còn hiệu lực
Phân tách tham số rủi ro đa nền tảng:
Các tham số quản lý rủi ro của OM ở các sàn giao dịch khác nhau (giới hạn đòn bẩy, tỷ lệ ký quỹ duy trì, điểm kích hoạt giảm vị thế tự động) không được thống nhất, dẫn đến cùng một vị thế trên các nền tảng khác nhau phải đối mặt với ngưỡng thanh lý hoàn toàn khác nhau. Khi một nền tảng kích hoạt giảm vị thế tự động trong thời gian thanh khoản thấp, lệnh bán sẽ tràn sang các nền tảng khác, gây ra "thanh lý chuỗi".
Khu vực mù rủi ro đuôi của mô hình rủi ro:
Hầu hết các sàn giao dịch sử dụng mô hình VAR dựa trên độ biến động lịch sử, không đủ khả năng ước lượng các tình huống cực đoan, không mô phỏng được các kịch bản "nhảy vọt" hoặc "cạn kiệt thanh khoản". Khi độ sâu của thị trường giảm đột ngột, mô hình VAR sẽ không còn hiệu lực, các lệnh kiểm soát rủi ro được kích hoạt lại càng làm gia tăng áp lực thanh khoản.
2）Dòng tiền trên chuỗi và hành vi của nhà tạo lập thị trường
Chuyển khoản ví nóng lớn và rút lui của nhà tạo lập thị trường:
Ví nóng FalconX đã chuyển 33 triệu OM (≈ 20,73 triệu USD) đến nhiều sàn giao dịch trong vòng 6 giờ, nghi ngờ là do các nhà tạo lập thị trường hoặc quỹ phòng hộ thanh lý vị thế. Các nhà tạo lập thị trường thường giữ vị thế trung lập ròng trong các chiến lược giao dịch tần suất cao, nhưng dưới dự đoán biến động cực đoan, để tránh rủi ro thị trường, họ thường chọn rút lại tính thanh khoản hai chiều đã cung cấp, dẫn đến chênh lệch giá mua bán mở rộng nhanh chóng.
Hiệu ứng khuếch đại của giao dịch thuật toán:
Một chiến lược tự động của một nhà tạo lập thị trường lượng hóa đã kích hoạt mô-đun "bán tháo chớp nhoáng" khi phát hiện giá OM giảm xuống dưới mức hỗ trợ quan trọng, thực hiện giao dịch chênh lệch giữa hợp đồng chỉ số và giao ngay, làm gia tăng áp lực bán trên thị trường giao ngay và tỷ lệ phí vĩnh viễn tăng vọt, hình thành vòng lặp "tỷ lệ phí - chênh lệch - thanh lý" xấu.
3）Thông tin không đối xứng và thiếu cơ chế cảnh báo
Cảnh báo trên chuỗi và phản ứng của cộng đồng bị chậm trễ:
Mặc dù đã có các công cụ giám sát chuỗi trưởng thành có thể cảnh báo ngay lập tức về các giao dịch lớn, nhưng các bên dự án và sàn giao dịch chính vẫn chưa thiết lập "cảnh báo - kiểm soát rủi ro - cộng đồng" khép kín, dẫn đến tín hiệu dòng tiền trên chuỗi không được chuyển đổi thành hành động kiểm soát rủi ro hoặc thông báo cộng đồng.
Hiệu ứng bầy đàn từ góc độ hành vi của nhà đầu tư:
Trong bối cảnh thiếu nguồn thông tin chính thống, các nhà đầu tư nhỏ lẻ và các tổ chức vừa và nhỏ phụ thuộc vào mạng xã hội và thông tin thị trường. Khi giá giảm nhanh, sự thanh lý hoảng loạn và "mua đáy" đan xen nhau, trong thời gian ngắn đã khuếch đại khối lượng giao dịch (khối lượng giao dịch trong 24 giờ tăng 312% so với cùng kỳ) và độ biến động (độ biến động lịch sử 30 phút có lúc vượt 200%).
Năm, suy nghĩ về ngành và đề xuất các giải pháp hệ thống
Để đối phó với các sự kiện như vậy và ngăn ngừa sự tái diễn của những rủi ro tương tự trong tương lai, chúng tôi đề xuất các biện pháp sau:
1. Khung quản lý rủi ro thống nhất và linh hoạt
Tiêu chuẩn hóa ngành: Thiết lập giao thức thanh toán xuyên nền tảng, bao gồm khả năng chuyển giao ngưỡng thanh toán, chia sẻ thời gian thực các tham số quan trọng và ảnh chụp vị thế lớn giữa các nền tảng; Đệm quản lý rủi ro động, khởi động "thời gian đệm" sau khi kích hoạt thanh toán, cho phép các nền tảng khác cung cấp lệnh mua có giới hạn hoặc thuật toán tạo thị trường tham gia vào đệm, tránh áp lực bán lớn trong thời gian ngắn.
Tăng cường mô hình rủi ro đuôi: Giới thiệu kiểm tra áp lực và mô phỏng tình huống cực đoan, cài đặt các mô-đun mô phỏng "cú sốc thanh khoản" và "ép chéo các loại hàng hóa" vào hệ thống quản lý rủi ro, thực hiện các bài tập hệ thống định kỳ.
2. Đổi mới cơ chế phân quyền và bảo hiểm
Chuỗi thanh toán phi tập trung: Hệ thống thanh toán dựa trên hợp đồng thông minh, đưa logic thanh toán và các tham số quản lý rủi ro lên chuỗi, tất cả các giao dịch thanh toán đều công khai và có thể được kiểm toán. Sử dụng cầu nối đa chuỗi và oracle để đồng bộ giá từ nhiều nền tảng, khi giá giảm xuống dưới ngưỡng, các nút trong cộng đồng sẽ đấu giá để hoàn thành thanh toán, lợi nhuận và tiền phạt sẽ được phân phối tự động vào quỹ bảo hiểm.
Sự cố chớp nhoáng bảo hiểm: Ra mắt sản phẩm bảo hiểm chớp nhoáng dựa trên quyền chọn: Khi giá OM giảm hơn ngưỡng quy định trong khoảng thời gian chỉ định, hợp đồng bảo hiểm tự động bồi thường một phần tổn thất cho người nắm giữ. Tỷ lệ bảo hiểm được điều chỉnh động theo biến động lịch sử và độ sâu tập trung vốn trên chuỗi.
3. Xây dựng hệ sinh thái cảnh báo và minh bạch trên chuỗi
Công cụ dự đoán hành vi nhà đầu tư lớn: Các dự án nên hợp tác với nền tảng phân tích dữ liệu để phát triển mô hình "Điểm Rủi Ro Địa Chỉ" (ARS), đánh giá các địa chỉ có khả năng chuyển khoản lớn. Nếu địa chỉ có ARS cao xảy ra chuyển nhượng lớn, hệ thống sẽ tự động kích hoạt cảnh báo cho nền tảng và cộng đồng.
Ủy ban quản lý rủi ro cộng đồng: được thành lập bởi các bên dự án, cố vấn chính, các nhà tạo lập thị trường chính và người dùng đại diện, chịu trách nhiệm đánh giá các sự kiện lớn trên chuỗi, quyết định quản lý rủi ro của nền tảng và phát hành thông báo rủi ro hoặc đề xuất điều chỉnh quản lý rủi ro khi cần thiết.
4. Giáo dục nhà đầu tư và nâng cao sức bền của thị trường
Nền tảng mô phỏng thị trường cực đoan: Phát triển môi trường giao dịch mô phỏng, cho phép người dùng luyện tập các chiến lược như cắt lỗ, giảm vị thế, phòng ngừa trong các tình huống thị trường cực đoan, nâng cao nhận thức về rủi ro và khả năng ứng phó.
Sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Nhắm đến các sở thích rủi ro khác nhau, triển khai sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Cấp độ rủi ro thấp sử dụng mô hình thanh toán truyền thống; Cấp độ rủi ro cao cần phải nộp thêm "tiền ký quỹ rủi ro đuôi" và tham gia vào bể bảo hiểm sự cố chớp nhoáng.
Kết luận
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA (OM) không chỉ là một chấn động lớn trong lĩnh vực tài sản tiền điện tử, mà còn là một thử thách nghiêm trọng đối với quản lý rủi ro tổng thể của ngành và thiết kế cơ chế. Sự tập trung nắm giữ cực đoan, các thao tác thị trường giả tạo, và sự thiếu hụt liên kết quản lý rủi ro giữa các nền tảng đã cùng nhau tạo nên "trò chơi thu hoạch" này.
Chỉ có thông qua tiêu chuẩn hóa quản lý rủi ro đa nền tảng, thanh toán phi tập trung và đổi mới bảo hiểm, xây dựng hệ sinh thái cảnh báo minh bạch trên chuỗi, cùng với giáo dục về tình hình thị trường cực đoan cho các nhà đầu tư, mới có thể tăng cường khả năng chống chịu của thị trường Web3 một cách căn bản, ngăn chặn sự tái diễn của "sự cố chớp nhoáng" trong tương lai, và xây dựng một hệ sinh thái ổn định và đáng tin cậy hơn.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
14 thích
Phần thưởng
14
4
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
GasWaster
· 08-16 06:38
Lông cừu đều bị nhà tạo lập thị trường lấy hết rồi.
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-f082fdc0
· 08-16 06:26
$OM UP
Trả lời0
BlockchainRetirementHome
· 08-16 06:25
Đồng coin này thật sự không giữ được nữa.
Xem bản gốcTrả lời0
tokenomics_truther
· 08-16 06:24
Lại một cuộc vui, thế giới tiền điện tử khi nào mới yên tĩnh?
OM sự cố chớp nhoáng tiết lộ: 95% Token tập trung và nhiều nền tảng thanh lý gây ra chấn động
Tài sản tiền điện tử thị trường tái hiện biến động lớn: Phân tích sâu về sự cố chớp nhoáng Token OM
Trong bối cảnh phát triển nhanh chóng của nền kinh tế số, thị trường tài sản tiền điện tử đang phải đối mặt với những thách thức chưa từng có. Một mặt là yêu cầu về quy định và giám sát, mặt khác lại tồn tại vấn đề thao túng thị trường nghiêm trọng và thông tin không đối xứng.
Vào rạng sáng ngày 14 tháng 4 năm 2025, thị trường tài sản tiền điện tử lại một lần nữa gây ra chấn động lớn. Được coi là "đại diện RWA hợp quy" MANTRA (OM) Token đã đồng loạt bị cưỡng chế thanh lý trên nhiều sàn giao dịch, giá giảm mạnh từ 6 USD xuống còn 0.5 USD, với mức giảm trong ngày vượt quá 90%, giá trị vốn hóa bốc hơi 5.5 tỷ USD, và các nhà giao dịch hợp đồng chịu lỗ 58 triệu USD. Bề ngoài có vẻ như là một cuộc khủng hoảng thanh khoản, nhưng thực chất lại là một hành động thu hoạch có kế hoạch và được kiểm soát cao độ xuyên suốt các nền tảng. Bài viết này sẽ phân tích sâu nguyên nhân của sự cố chớp nhoáng này, tiết lộ sự thật đằng sau, và thảo luận về hướng phát triển tương lai của ngành Web3, cũng như cách ngăn chặn những sự kiện tương tự xảy ra trong tương lai.
Một, so sánh sự cố chớp nhoáng OM với sự sụp đổ LUNA
Sự cố chớp nhoáng OM có những điểm tương đồng với vụ sụp đổ LUNA của hệ sinh thái Terra vào năm 2022, nhưng nguyên nhân thì khác nhau:
Sụp đổ LUNA: Chủ yếu do stablecoin UST mất chốt gây ra, cơ chế stablecoin thuật toán phụ thuộc vào việc cung cấp LUNA để cân bằng, khi UST lệch khỏi tỷ lệ 1:1 với đô la Mỹ, hệ thống rơi vào "xoáy tử thần", LUNA từ trên 100 đô la giảm xuống gần 0 đô la, điều này thuộc về khuyết điểm thiết kế hệ thống.
OM sự cố chớp nhoáng: Điều tra cho thấy sự kiện này là do thao túng thị trường và vấn đề tính thanh khoản, liên quan đến việc các nền tảng giao dịch cưỡng chế thanh lý và hành vi kiểm soát cao của đội ngũ, không phải là khuyết điểm thiết kế Token.
Cả hai đều gây ra sự hoảng loạn trên thị trường, nhưng LUNA là sự sụp đổ của hệ sinh thái, trong khi OM giống như sự mất cân bằng động lực thị trường.
Hai, Cấu trúc kiểm soát - 90% đội ngũ và nhà đầu tư ngầm nắm giữ
cấu trúc kiểm soát với độ tập trung cực cao
Giám sát trên chuỗi cho thấy, đội ngũ MANTRA và các địa chỉ liên quan nắm giữ tổng cộng 792 triệu OM, chiếm khoảng 90% tổng nguồn cung, trong khi số lượng Token thực sự đang lưu thông chỉ dưới 8,8 triệu, chiếm khoảng 2%. Mức độ tập trung nắm giữ đáng kinh ngạc này đã khiến khối lượng giao dịch và tính thanh khoản trên thị trường trở nên nghiêm trọng mất cân bằng, các nhà đầu tư lớn có thể dễ dàng điều chỉnh biến động giá trong các khoảng thời gian thanh khoản thấp.
Chiến lược airdrop và khóa theo giai đoạn - Tạo ra nhiệt độ giả
Dự án MANTRA áp dụng kế hoạch mở khóa nhiều vòng, bằng cách kéo dài chu kỳ thanh toán, biến lưu lượng cộng đồng thành công cụ khóa dài hạn.
Chiến lược này bề ngoài có vẻ là phân bổ khoa học, nhưng thực chất là lợi dụng cam kết cao để thu hút nhà đầu tư. Khi tâm lý người dùng xuất hiện phản ứng hồi phục, đội ngũ dự án lại đưa ra cơ chế bỏ phiếu quản trị nhằm chuyển giao trách nhiệm dưới hình thức "đồng thuận cộng đồng", nhưng trong thực tế, quyền bỏ phiếu tập trung vào tay đội ngũ dự án hoặc các bên liên quan, kết quả có tính kiểm soát cực kỳ cao, tạo ra sự phồn thịnh giao dịch giả tạo và sự hỗ trợ giá.
Giao dịch chênh lệch giá và chớp nhoáng套利接盘
Nhiều thông tin từ cộng đồng chỉ ra rằng, OM đã bị bán tháo quy mô lớn với mức chiết khấu 50% trên thị trường ngoài, thu hút các nhà đầu tư tư nhân và các đại gia mua vào. Các nhà đầu tư chênh lệch giá đã mua OM với giá thấp ở thị trường ngoài rồi chuyển vào sàn giao dịch, tạo ra sự nóng lên về giao dịch trên chuỗi và khối lượng giao dịch, thu hút thêm nhiều nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia. Cái gọi là "cắt cỏ ngoài chuỗi, tạo động lực trên chuỗi" này đã làm gia tăng thêm sự biến động giá.
Ba, Vấn đề lịch sử của MANTRA
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA, vấn đề lịch sử cũng đã đặt ra nguy cơ cho sự kiện lần này:
"Sự khuếch trương nhãn hiệu "RWA tuân thủ": Dự án MANTRA đã nhận được sự tin tưởng từ thị trường nhờ vào sự bảo chứng "RWA tuân thủ" của mình, từng ký kết thỏa thuận token hóa trị giá 1 tỷ đô la với gã khổng lồ bất động sản UAE, Damac, và nhận được giấy phép VARA VASP, thu hút một lượng lớn các tổ chức và nhà đầu tư nhỏ lẻ. Tuy nhiên, giấy phép tuân thủ không mang lại tính thanh khoản thực sự cho thị trường và sự phân bổ phi tập trung, mà ngược lại, trở thành một lớp vỏ bọc cho sự kiểm soát của đội ngũ, lợi dụng giấy phép tuân thủ của Trung Đông để hút vốn, và sự bảo chứng từ cơ quan quản lý trở thành một công cụ tiếp thị.
Mô hình bán OTC: Theo báo cáo, MANTRA đã huy động được hơn 500 triệu USD trong hai năm qua thông qua mô hình bán OTC, hoạt động bằng cách liên tục phát hành Token mới để hấp thụ áp lực bán từ các nhà đầu tư ở vòng trước, tạo thành một vòng lặp "mới tiếp cận cũ, cũ ra mới". Mô hình này phụ thuộc vào tính thanh khoản liên tục, một khi thị trường không thể hấp thụ Token được mở khóa, có thể dẫn đến sự cố chớp nhoáng của hệ thống.
Tranh chấp pháp lý: Năm 2024, Tòa án cao cấp Hồng Kông xử lý vụ kiện MANTRA DAO, liên quan đến cáo buộc chiếm đoạt tài sản, tòa án yêu cầu sáu thành viên tiết lộ thông tin tài chính, bản thân việc quản trị và tính minh bạch đã tồn tại vấn đề.
Bốn, phân tích sâu hơn nguyên nhân của sự cố chớp nhoáng
1）Cơ chế thanh lý và mô hình rủi ro không còn hiệu lực
Phân tách tham số rủi ro đa nền tảng: Các tham số quản lý rủi ro của OM ở các sàn giao dịch khác nhau (giới hạn đòn bẩy, tỷ lệ ký quỹ duy trì, điểm kích hoạt giảm vị thế tự động) không được thống nhất, dẫn đến cùng một vị thế trên các nền tảng khác nhau phải đối mặt với ngưỡng thanh lý hoàn toàn khác nhau. Khi một nền tảng kích hoạt giảm vị thế tự động trong thời gian thanh khoản thấp, lệnh bán sẽ tràn sang các nền tảng khác, gây ra "thanh lý chuỗi".
Khu vực mù rủi ro đuôi của mô hình rủi ro: Hầu hết các sàn giao dịch sử dụng mô hình VAR dựa trên độ biến động lịch sử, không đủ khả năng ước lượng các tình huống cực đoan, không mô phỏng được các kịch bản "nhảy vọt" hoặc "cạn kiệt thanh khoản". Khi độ sâu của thị trường giảm đột ngột, mô hình VAR sẽ không còn hiệu lực, các lệnh kiểm soát rủi ro được kích hoạt lại càng làm gia tăng áp lực thanh khoản.
2）Dòng tiền trên chuỗi và hành vi của nhà tạo lập thị trường
Chuyển khoản ví nóng lớn và rút lui của nhà tạo lập thị trường: Ví nóng FalconX đã chuyển 33 triệu OM (≈ 20,73 triệu USD) đến nhiều sàn giao dịch trong vòng 6 giờ, nghi ngờ là do các nhà tạo lập thị trường hoặc quỹ phòng hộ thanh lý vị thế. Các nhà tạo lập thị trường thường giữ vị thế trung lập ròng trong các chiến lược giao dịch tần suất cao, nhưng dưới dự đoán biến động cực đoan, để tránh rủi ro thị trường, họ thường chọn rút lại tính thanh khoản hai chiều đã cung cấp, dẫn đến chênh lệch giá mua bán mở rộng nhanh chóng.
Hiệu ứng khuếch đại của giao dịch thuật toán: Một chiến lược tự động của một nhà tạo lập thị trường lượng hóa đã kích hoạt mô-đun "bán tháo chớp nhoáng" khi phát hiện giá OM giảm xuống dưới mức hỗ trợ quan trọng, thực hiện giao dịch chênh lệch giữa hợp đồng chỉ số và giao ngay, làm gia tăng áp lực bán trên thị trường giao ngay và tỷ lệ phí vĩnh viễn tăng vọt, hình thành vòng lặp "tỷ lệ phí - chênh lệch - thanh lý" xấu.
3）Thông tin không đối xứng và thiếu cơ chế cảnh báo
Cảnh báo trên chuỗi và phản ứng của cộng đồng bị chậm trễ: Mặc dù đã có các công cụ giám sát chuỗi trưởng thành có thể cảnh báo ngay lập tức về các giao dịch lớn, nhưng các bên dự án và sàn giao dịch chính vẫn chưa thiết lập "cảnh báo - kiểm soát rủi ro - cộng đồng" khép kín, dẫn đến tín hiệu dòng tiền trên chuỗi không được chuyển đổi thành hành động kiểm soát rủi ro hoặc thông báo cộng đồng.
Hiệu ứng bầy đàn từ góc độ hành vi của nhà đầu tư: Trong bối cảnh thiếu nguồn thông tin chính thống, các nhà đầu tư nhỏ lẻ và các tổ chức vừa và nhỏ phụ thuộc vào mạng xã hội và thông tin thị trường. Khi giá giảm nhanh, sự thanh lý hoảng loạn và "mua đáy" đan xen nhau, trong thời gian ngắn đã khuếch đại khối lượng giao dịch (khối lượng giao dịch trong 24 giờ tăng 312% so với cùng kỳ) và độ biến động (độ biến động lịch sử 30 phút có lúc vượt 200%).
Năm, suy nghĩ về ngành và đề xuất các giải pháp hệ thống
Để đối phó với các sự kiện như vậy và ngăn ngừa sự tái diễn của những rủi ro tương tự trong tương lai, chúng tôi đề xuất các biện pháp sau:
1. Khung quản lý rủi ro thống nhất và linh hoạt
Tiêu chuẩn hóa ngành: Thiết lập giao thức thanh toán xuyên nền tảng, bao gồm khả năng chuyển giao ngưỡng thanh toán, chia sẻ thời gian thực các tham số quan trọng và ảnh chụp vị thế lớn giữa các nền tảng; Đệm quản lý rủi ro động, khởi động "thời gian đệm" sau khi kích hoạt thanh toán, cho phép các nền tảng khác cung cấp lệnh mua có giới hạn hoặc thuật toán tạo thị trường tham gia vào đệm, tránh áp lực bán lớn trong thời gian ngắn.
Tăng cường mô hình rủi ro đuôi: Giới thiệu kiểm tra áp lực và mô phỏng tình huống cực đoan, cài đặt các mô-đun mô phỏng "cú sốc thanh khoản" và "ép chéo các loại hàng hóa" vào hệ thống quản lý rủi ro, thực hiện các bài tập hệ thống định kỳ.
2. Đổi mới cơ chế phân quyền và bảo hiểm
Chuỗi thanh toán phi tập trung: Hệ thống thanh toán dựa trên hợp đồng thông minh, đưa logic thanh toán và các tham số quản lý rủi ro lên chuỗi, tất cả các giao dịch thanh toán đều công khai và có thể được kiểm toán. Sử dụng cầu nối đa chuỗi và oracle để đồng bộ giá từ nhiều nền tảng, khi giá giảm xuống dưới ngưỡng, các nút trong cộng đồng sẽ đấu giá để hoàn thành thanh toán, lợi nhuận và tiền phạt sẽ được phân phối tự động vào quỹ bảo hiểm.
Sự cố chớp nhoáng bảo hiểm: Ra mắt sản phẩm bảo hiểm chớp nhoáng dựa trên quyền chọn: Khi giá OM giảm hơn ngưỡng quy định trong khoảng thời gian chỉ định, hợp đồng bảo hiểm tự động bồi thường một phần tổn thất cho người nắm giữ. Tỷ lệ bảo hiểm được điều chỉnh động theo biến động lịch sử và độ sâu tập trung vốn trên chuỗi.
3. Xây dựng hệ sinh thái cảnh báo và minh bạch trên chuỗi
Công cụ dự đoán hành vi nhà đầu tư lớn: Các dự án nên hợp tác với nền tảng phân tích dữ liệu để phát triển mô hình "Điểm Rủi Ro Địa Chỉ" (ARS), đánh giá các địa chỉ có khả năng chuyển khoản lớn. Nếu địa chỉ có ARS cao xảy ra chuyển nhượng lớn, hệ thống sẽ tự động kích hoạt cảnh báo cho nền tảng và cộng đồng.
Ủy ban quản lý rủi ro cộng đồng: được thành lập bởi các bên dự án, cố vấn chính, các nhà tạo lập thị trường chính và người dùng đại diện, chịu trách nhiệm đánh giá các sự kiện lớn trên chuỗi, quyết định quản lý rủi ro của nền tảng và phát hành thông báo rủi ro hoặc đề xuất điều chỉnh quản lý rủi ro khi cần thiết.
4. Giáo dục nhà đầu tư và nâng cao sức bền của thị trường
Nền tảng mô phỏng thị trường cực đoan: Phát triển môi trường giao dịch mô phỏng, cho phép người dùng luyện tập các chiến lược như cắt lỗ, giảm vị thế, phòng ngừa trong các tình huống thị trường cực đoan, nâng cao nhận thức về rủi ro và khả năng ứng phó.
Sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Nhắm đến các sở thích rủi ro khác nhau, triển khai sản phẩm đòn bẩy phân cấp: Cấp độ rủi ro thấp sử dụng mô hình thanh toán truyền thống; Cấp độ rủi ro cao cần phải nộp thêm "tiền ký quỹ rủi ro đuôi" và tham gia vào bể bảo hiểm sự cố chớp nhoáng.
Kết luận
Sự cố chớp nhoáng của MANTRA (OM) không chỉ là một chấn động lớn trong lĩnh vực tài sản tiền điện tử, mà còn là một thử thách nghiêm trọng đối với quản lý rủi ro tổng thể của ngành và thiết kế cơ chế. Sự tập trung nắm giữ cực đoan, các thao tác thị trường giả tạo, và sự thiếu hụt liên kết quản lý rủi ro giữa các nền tảng đã cùng nhau tạo nên "trò chơi thu hoạch" này.
Chỉ có thông qua tiêu chuẩn hóa quản lý rủi ro đa nền tảng, thanh toán phi tập trung và đổi mới bảo hiểm, xây dựng hệ sinh thái cảnh báo minh bạch trên chuỗi, cùng với giáo dục về tình hình thị trường cực đoan cho các nhà đầu tư, mới có thể tăng cường khả năng chống chịu của thị trường Web3 một cách căn bản, ngăn chặn sự tái diễn của "sự cố chớp nhoáng" trong tương lai, và xây dựng một hệ sinh thái ổn định và đáng tin cậy hơn.