Tiền ảo trong thực tiễn tư pháp gặp khó khăn về định giá
Trong những năm gần đây, số lượng các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo đang có xu hướng gia tăng. Ngoài những vụ án chuyên môn cao thường gặp như rửa tiền, lừa đảo, đa cấp, đánh bạc bằng tiền ảo, các vụ lừa đảo và trộm cắp giữa cá nhân liên quan đến tiền ảo cũng ngày càng tăng. Những trường hợp này cung cấp những tham khảo hữu ích cho việc xử lý các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo.
Bài viết này sẽ thông qua việc phân tích một vụ lừa đảo tiền ảo phát sinh từ một tranh chấp đầu tư cá nhân, để thảo luận về cách xác định giá trị của các loại tiền ảo liên quan trong các vụ án hình sự có liên quan đến tiền ảo.
Tóm tắt vụ án
Trong khoảng thời gian từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2018, Trịnh đã lừa đảo Vương với lý do hỗ trợ đầu tư vào dự án blockchain, chiếm đoạt 32 đồng Bitcoin và hơn 1000 đồng Ethereum của Vương. Trịnh đã bán số Bitcoin đã chiếm đoạt, thu lợi hơn 1,64 triệu nhân dân tệ. Sau đó, được thông báo bởi cảnh sát, Trịnh đã tự nguyện ra đầu thú.
Tòa án sau khi xét xử đã xác định, Zheng với mục đích chiếm đoạt trái phép, đã bịa đặt sự thật để lừa đảo tài sản của người khác, số tiền đặc biệt lớn, cấu thành tội lừa đảo. Cuối cùng, Zheng bị tuyên án mười năm tù giam và phạt tiền hai mươi vạn.
Thái độ của tòa án đối với việc định giá tiền ảo
Khi xử lý các vụ án lừa đảo hoặc lừa đảo huy động vốn liên quan đến tiền ảo, việc xác định số tiền liên quan là một vấn đề then chốt. Trong thực tế, các cơ quan tư pháp đã áp dụng nhiều phương pháp, chẳng hạn như giá mua của nạn nhân, giá bán của nghi phạm, giá thị trường tại các sàn giao dịch nước ngoài hoặc giá đánh giá của các tổ chức bên thứ ba.
Tuy nhiên, Tòa án Quận Chaoyang, Bắc Kinh, đã rõ ràng tuyên bố trong vụ án này: "Vấn đề giá trị của tiền ảo chịu ảnh hưởng của luật pháp quốc gia và các chính sách quản lý ngành, không nên xác định trực tiếp trong từng trường hợp." Quan điểm này có thể trở thành tiêu chuẩn phán quyết hiện tại. Cuối cùng, tòa án đã xác định số tiền liên quan là hơn 1,64 triệu nhân dân tệ từ việc tiêu thụ hàng hóa do bị cáo Trịnh nào đó thu được.
Tiền ảo chính sách và thực tiễn khó khăn
Ngày 15 tháng 9 năm 2021, thông báo "Về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro từ việc giao dịch và đầu cơ tiền ảo" được phát hành bởi mười bộ và ủy ban của quốc gia đã xác định các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", trong đó bao gồm việc cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và dịch vụ định giá cho giao dịch tiền ảo.
Chính sách này đã gây ra tranh cãi trong thực tiễn. Một số quan điểm cho rằng, việc các cơ quan tư pháp hoặc các tổ chức bên thứ ba được ủy quyền xác định giá trị của tiền ảo liên quan đến vụ án thuộc hoạt động tư pháp, không nên bị hạn chế bởi thông báo này. Một số quan điểm khác lại cho rằng, thông báo này đã đưa ra quy định cấm hoàn toàn đối với các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo, không loại trừ hoạt động tư pháp, do đó hành vi định giá của các cơ quan tư pháp hoặc tổ chức bên thứ ba vẫn có thể vi phạm chính sách quản lý.
Thảo luận về giải pháp
Để giải quyết vấn đề xác định giá trị của các đồng tiền ảo liên quan đến vụ án, cách làm của Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh đáng để tham khảo: về nguyên tắc, không chủ động tiến hành xác định giá trị của các đồng tiền ảo liên quan đến vụ án. Trong trường hợp có số tiền thu được từ việc tiêu thụ, ưu tiên xác định số tiền liên quan dựa trên số tiền thu được từ việc tiêu thụ. Nếu không có số tiền thu được từ việc tiêu thụ, có thể xem xét xác định theo thứ tự giá mua của các đồng tiền ảo liên quan, số tiền chuyển đổi thành tiền mặt từ việc xử lý, giám định tư pháp hoặc số tiền đánh giá.
Chỉ khi không thể xác định số tiền liên quan bằng các phương thức khác, và số tiền liên quan là rất quan trọng cho việc kết tội và tuyên án, thì cơ quan tư pháp mới có thể chủ động định giá cho tiền ảo liên quan.
Kết luận
Tính chất đặc biệt của tiền ảo đã gây ra nhiều tranh cãi ở cấp độ pháp lý. Khó khăn này một phần xuất phát từ sự hạn chế trong nhận thức của các nhà quản lý về tiền ảo, khi họ cố gắng kiểm soát toàn diện tiền ảo thông qua các văn bản quản lý đơn giản, không chỉ khó đạt được hiệu quả mong muốn mà còn mang lại nhiều thách thức cho các hoạt động thực thi và tư pháp.
Để giải quyết triệt để vấn đề này, có thể cần phải sửa đổi các chính sách hiện có. Cách sửa đổi và nội dung sửa đổi cụ thể vẫn cần được thảo luận và nghiên cứu thêm.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
4
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
SchrödingersNode
· 11giờ trước
Đánh cắp coin là gì, nói gì về định giá.
Xem bản gốcTrả lời0
CrashHotline
· 11giờ trước
bơm đen Blockchain! Đừng để bị lừa!
Xem bản gốcTrả lời0
ser_we_are_ngmi
· 11giờ trước
又一韭当 chơi đùa với mọi người，永无止境
Xem bản gốcTrả lời0
NftMetaversePainter
· 11giờ trước
thực ra, việc gán giá trị cơ bản ở đây thật sự quá mang tính thuật toán... ngmi với những mô hình định giá di sản này smh
Tiền ảo hình sự vụ án định giá khó khăn: Thách thức và ứng phó trong thực tiễn tư pháp
Tiền ảo trong thực tiễn tư pháp gặp khó khăn về định giá
Trong những năm gần đây, số lượng các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo đang có xu hướng gia tăng. Ngoài những vụ án chuyên môn cao thường gặp như rửa tiền, lừa đảo, đa cấp, đánh bạc bằng tiền ảo, các vụ lừa đảo và trộm cắp giữa cá nhân liên quan đến tiền ảo cũng ngày càng tăng. Những trường hợp này cung cấp những tham khảo hữu ích cho việc xử lý các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo.
Bài viết này sẽ thông qua việc phân tích một vụ lừa đảo tiền ảo phát sinh từ một tranh chấp đầu tư cá nhân, để thảo luận về cách xác định giá trị của các loại tiền ảo liên quan trong các vụ án hình sự có liên quan đến tiền ảo.
Tóm tắt vụ án
Trong khoảng thời gian từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2018, Trịnh đã lừa đảo Vương với lý do hỗ trợ đầu tư vào dự án blockchain, chiếm đoạt 32 đồng Bitcoin và hơn 1000 đồng Ethereum của Vương. Trịnh đã bán số Bitcoin đã chiếm đoạt, thu lợi hơn 1,64 triệu nhân dân tệ. Sau đó, được thông báo bởi cảnh sát, Trịnh đã tự nguyện ra đầu thú.
Tòa án sau khi xét xử đã xác định, Zheng với mục đích chiếm đoạt trái phép, đã bịa đặt sự thật để lừa đảo tài sản của người khác, số tiền đặc biệt lớn, cấu thành tội lừa đảo. Cuối cùng, Zheng bị tuyên án mười năm tù giam và phạt tiền hai mươi vạn.
Thái độ của tòa án đối với việc định giá tiền ảo
Khi xử lý các vụ án lừa đảo hoặc lừa đảo huy động vốn liên quan đến tiền ảo, việc xác định số tiền liên quan là một vấn đề then chốt. Trong thực tế, các cơ quan tư pháp đã áp dụng nhiều phương pháp, chẳng hạn như giá mua của nạn nhân, giá bán của nghi phạm, giá thị trường tại các sàn giao dịch nước ngoài hoặc giá đánh giá của các tổ chức bên thứ ba.
Tuy nhiên, Tòa án Quận Chaoyang, Bắc Kinh, đã rõ ràng tuyên bố trong vụ án này: "Vấn đề giá trị của tiền ảo chịu ảnh hưởng của luật pháp quốc gia và các chính sách quản lý ngành, không nên xác định trực tiếp trong từng trường hợp." Quan điểm này có thể trở thành tiêu chuẩn phán quyết hiện tại. Cuối cùng, tòa án đã xác định số tiền liên quan là hơn 1,64 triệu nhân dân tệ từ việc tiêu thụ hàng hóa do bị cáo Trịnh nào đó thu được.
Tiền ảo chính sách và thực tiễn khó khăn
Ngày 15 tháng 9 năm 2021, thông báo "Về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro từ việc giao dịch và đầu cơ tiền ảo" được phát hành bởi mười bộ và ủy ban của quốc gia đã xác định các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", trong đó bao gồm việc cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và dịch vụ định giá cho giao dịch tiền ảo.
Chính sách này đã gây ra tranh cãi trong thực tiễn. Một số quan điểm cho rằng, việc các cơ quan tư pháp hoặc các tổ chức bên thứ ba được ủy quyền xác định giá trị của tiền ảo liên quan đến vụ án thuộc hoạt động tư pháp, không nên bị hạn chế bởi thông báo này. Một số quan điểm khác lại cho rằng, thông báo này đã đưa ra quy định cấm hoàn toàn đối với các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo, không loại trừ hoạt động tư pháp, do đó hành vi định giá của các cơ quan tư pháp hoặc tổ chức bên thứ ba vẫn có thể vi phạm chính sách quản lý.
Thảo luận về giải pháp
Để giải quyết vấn đề xác định giá trị của các đồng tiền ảo liên quan đến vụ án, cách làm của Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh đáng để tham khảo: về nguyên tắc, không chủ động tiến hành xác định giá trị của các đồng tiền ảo liên quan đến vụ án. Trong trường hợp có số tiền thu được từ việc tiêu thụ, ưu tiên xác định số tiền liên quan dựa trên số tiền thu được từ việc tiêu thụ. Nếu không có số tiền thu được từ việc tiêu thụ, có thể xem xét xác định theo thứ tự giá mua của các đồng tiền ảo liên quan, số tiền chuyển đổi thành tiền mặt từ việc xử lý, giám định tư pháp hoặc số tiền đánh giá.
Chỉ khi không thể xác định số tiền liên quan bằng các phương thức khác, và số tiền liên quan là rất quan trọng cho việc kết tội và tuyên án, thì cơ quan tư pháp mới có thể chủ động định giá cho tiền ảo liên quan.
Kết luận
Tính chất đặc biệt của tiền ảo đã gây ra nhiều tranh cãi ở cấp độ pháp lý. Khó khăn này một phần xuất phát từ sự hạn chế trong nhận thức của các nhà quản lý về tiền ảo, khi họ cố gắng kiểm soát toàn diện tiền ảo thông qua các văn bản quản lý đơn giản, không chỉ khó đạt được hiệu quả mong muốn mà còn mang lại nhiều thách thức cho các hoạt động thực thi và tư pháp.
Để giải quyết triệt để vấn đề này, có thể cần phải sửa đổi các chính sách hiện có. Cách sửa đổi và nội dung sửa đổi cụ thể vẫn cần được thảo luận và nghiên cứu thêm.