Sự phát triển và thách thức trong thiết kế kiến trúc dự án Web3

Trong mười năm qua, thiết kế cấu trúc của các dự án Web3 chủ yếu dựa trên "hướng tránh né". Từ quỹ nước ngoài đến các quỹ, quản trị DAO và đăng ký ở nhiều địa điểm khác nhau, đều xem xét tối ưu hóa quản trị và hiệu quả, đồng thời là chiến lược để đối phó với sự không chắc chắn trong quy định, tạo ra cho các bên dự án một vùng xám có thể hoạt động và linh hoạt.

Tuy nhiên, thiết kế cấu trúc chiến lược này đang mất hiệu lực. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu đã bắt đầu chuyển từ việc chú trọng hình thức bề ngoài sang việc xem xét sâu sắc kiểm soát thực chất. Sự chuyển biến này có nghĩa là hình thức đăng ký của dự án không còn quan trọng, điều cốt yếu là cách thức hoạt động thực tế, danh tính của các nhà lãnh đạo và dòng chảy tài chính.

Để đối phó với xu hướng này, chúng tôi sẽ phân tích năm loại cấu trúc rủi ro cao phổ biến và kết hợp với các trường hợp thực tế để giúp các dự án Web3 nhận diện các bẫy thiết kế tiềm ẩn.

Rủi ro của cấu trúc quỹ

Nhiều dự án đã từng sử dụng cấu trúc quỹ để tránh trách nhiệm quản lý, đóng gói việc phát hành và quản trị Token dưới dạng "do quỹ dẫn dắt". Những quỹ này thường được đăng ký tại các địa điểm như Cayman, Singapore hoặc Thụy Sĩ, bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực tế vẫn do đội ngũ sáng lập nắm giữ quyền kiểm soát cốt lõi.

Với việc quản lý chuyển sang nguyên tắc "kiểm soát xuyên thấu", các cấu trúc kiểu này trở thành đối tượng kiểm tra trọng điểm. Nếu quỹ được xác định là thiếu "độc lập thực sự", người sáng lập dự án có thể bị coi là người phát hành hoặc vận hành Token thực sự, phải đối mặt với các trách nhiệm pháp lý liên quan.

Năm 2023, việc điều chỉnh cấu trúc quỹ của Synthetix là một ví dụ điển hình. Đối mặt với những rủi ro tiềm ẩn về quy định, Synthetix đã chủ động thanh lý quỹ hiện tại, chuyển đổi cấu trúc quản trị về DAO và thành lập các thực thể chuyên biệt để quản lý các chức năng cốt lõi.

Trường hợp của Terra (LUNA) nổi bật hơn. Mặc dù Terraform Labs tuyên bố rằng Luna Foundation Guard (LFG) quản lý tài sản dự trữ độc lập, nhưng thực tế đã chứng minh rằng LFG hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của đội ngũ Do Kwon. Trong các cáo buộc của SEC Mỹ, LFG đã không cung cấp được sự tách biệt pháp lý hiệu quả, Do Kwon vẫn bị truy cứu trách nhiệm là bên phát hành thực sự.

Một cơ quan quản lý đã rõ ràng tuyên bố không chấp nhận cấu trúc quỹ "không có người hiện diện". Chỉ những quỹ thực sự có khả năng hoạt động độc lập và cơ chế quản trị mới có thể được coi là công cụ phân tách pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không phải là "vỏ bọc miễn trách nhiệm", nếu bên dự án giữ quyền hạn cốt lõi, quỹ sẽ được coi là cấu trúc che đậy chứ không phải là phân tách trách nhiệm.

Vấn đề "vỏ rỗng" trong quản trị DAO

Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế quan trọng để các dự án Web3 thực hiện sự phân quyền trách nhiệm. Tuy nhiên, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã trở nên "rỗng ruột" nghiêm trọng. Các vấn đề thường gặp bao gồm: đề xuất được khởi xướng một cách đơn phương bởi đội ngũ dự án, bỏ phiếu được kiểm soát bởi ví nội bộ, tỷ lệ thông qua gần 100%, việc bỏ phiếu của cộng đồng trở thành hình thức.

Mô hình quản trị "bề ngoài phi tập trung + bản chất tập trung" này đang trở thành đối tượng chú ý của các cơ quan quản lý. Nếu một dự án phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh rằng nó có khả năng quản trị thực chất và quy trình minh bạch, cơ quan quản lý có thể coi các bên dự án là người kiểm soát thực sự, thay vì là "sản phẩm của sự đồng thuận cộng đồng" không bị chịu trách nhiệm.

Năm 2022, một cơ quan quản lý đã kiện vụ án Ooki DAO, lần đầu tiên khởi kiện chính DAO, chỉ rõ rằng DAO "không được miễn trách nhiệm do cấu trúc kỹ thuật". Mặc dù các bên dự án đã chuyển quyền điều hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng các đề xuất chính vẫn do các bên vận hành trước đó khởi xướng và thúc đẩy, cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, cơ quan quản lý đã đưa các thành viên nhóm trước đó và Ooki DAO vào danh sách bị cáo, xác định đây là "nền tảng giao dịch sản phẩm phái sinh bất hợp pháp".

Trường hợp này chỉ ra rằng DAO không thể tự động đảm nhận chức năng tách biệt trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị có khả năng ra quyết định phân tán thực sự, thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó.

Nhiều cơ quan quản lý đã chỉ ra rằng sẽ tập trung vào "nội dung quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" của DAO, chứ không chỉ đơn thuần chấp nhận hình thức quản trị "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi". Do đó, DAO không nên được coi là bảo hiểm miễn trừ. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập, quyền quản trị thực tế vẫn tập trung vào đội ngũ ban đầu, "phi tập trung" sẽ không thể tạo thành việc chuyển nhượng trách nhiệm theo nghĩa pháp lý.

Kết luận

Những thách thức về tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở thiết kế kiến trúc, mà còn ở sự vận hành thực tế của cấu trúc và độ rõ ràng trong việc phân định quyền hạn và trách nhiệm. Hai hình thức tổ chức thường được xem là "lớp bảo vệ tuân thủ", như quỹ và DAO, dưới góc nhìn của quy định có thể trở thành cửa ngõ phơi bày rủi ro.

Các bên dự án cần nhận thức rằng, các chiến lược lẩn tránh bề mặt có thể được coi là hành vi "cố ý" dưới con mắt của cơ quan quản lý. Một cấu trúc quản trị thực sự có khả năng chống chịu nên đạt được tính minh bạch quyền lực và cân bằng đa bên từ thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu cho đến việc thực thi thực tế.