Liên kết gốc:
Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được chuyển nhượng, độc giả có thể nhận thêm thông tin qua liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến trái chiều nào về hình thức chuyển nhượng, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ sửa đổi theo yêu cầu của tác giả. Việc chuyển nhượng chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu nói.
Giới thiệu trong vấn đề này Có quá nhiều dự án để thực hiện thanh toán bằng stablecoin, nhưng không nhiều dự án thực sự tham gia sâu vào con đường này trong nhiều năm. Trước khi stablecoin hoàn toàn loại bỏ tiền pháp định, rất khó để chúng ta không giao dịch với các ngân hàng truyền thống, giám sát địa phương, hệ thống thanh toán bù trừ và thanh toán, hệ thống tin nhắn và các hiệp hội thẻ quốc tế. Và nếu chúng ta không hiểu cách thức hoạt động của các hệ thống truyền thống, chúng ta không thể nói về sự đổi mới và đột phá. Trên toàn cầu, Châu Âu luôn được biết đến với quy định nghiêm ngặt. Sau đây là từ một cuộc phỏng vấn gần đây với một nhân viên ngân hàng cấp cao, người đã chia sẻ kinh nghiệm trực tiếp của mình trong việc tuân thủ châu Âu và chúng tôi đã chắt lọc nội dung thông tin để thuận tiện cho bạn. Nếu bạn quan tâm đến ngân hàng của khách và muốn khám phá sự hợp tác như mở tài khoản ảo, lưu ký dự trữ, tư vấn phát hành stablecoin, v.v., vui lòng liên hệ với chúng tôi. Người dẫn chương trình Hazel Hu, người dẫn chương trình podcast "Zhi Wu Wuyan", 6+ năm kinh nghiệm với tư cách là phóng viên truyền thông tài chính và là người đóng góp cốt lõi cho GCC của Quỹ Hàng hóa Công Trung Quốc, tập trung vào ứng dụng thực tế của mã hóa. X: 0xHY2049; Ngay lập tức: Người dẫn chương trình Yue Yue Ivy Zeng, người quản lý podcast "Zhi Wu Wuyan", đã từng tham gia vào thành phố pop-up và thanh toán sau khi đầu tư VC, và hiện đang chịu trách nhiệm phát triển trong một ngân hàng mới. X: IvyLeanIn ; Ngay lập tức: Đặt thìa cơm vào cốc; Xlog: ivyheretochill 2. Làm rõ các khái niệm phổ biến trong thanh toán xuyên biên giới Câu hỏi: Nhiều công ty Web3 không thể phân biệt giữa ngân hàng và tổ chức thanh toán, bạn nghĩ sao? Đây là một quan niệm sai lầm phổ biến, đặc biệt là trong giới Web3. Nhiều bên dự án đã quen với việc gọi "các tổ chức có thể mở tài khoản cho họ" là "ngân hàng", chẳng hạn như Revolut hoặc Airwallex, nhưng theo nghĩa chặt chẽ của từ này, một số chỉ có thể được gọi là các tổ chức thanh toán. Sự khác biệt cơ bản giữa ngân hàng và tổ chức thanh toán là khả năng cung cấp dịch vụ tài khoản thực. Chỉ một ngân hàng mới thực sự có thể mở một tài khoản tiền tệ hợp pháp và quyền sở hữu tài khoản là đứng tên của khách hàng; Tài khoản do tổ chức thanh toán cung cấp về cơ bản được quản lý bởi ngân hàng hợp tác xã đằng sau nó. Ví dụ, Revolut là một tổ chức thanh toán trong những ngày đầu, nhưng bây giờ nó đã có giấy phép ngân hàng và đang bắt đầu mở rộng hoạt động kinh doanh ngân hàng của mình dần dần. Tuy nhiên, sự biến đổi của nó là một sự tiến hóa tự nhiên sau khi đạt đến một kích thước nhất định. Một ví dụ khác là Fiat24 quen thuộc, mặc dù có giấy phép ngân hàng, nhưng phương thức kinh doanh của nó tập trung nhiều hơn vào khách hàng Web3, khối lượng tổng thể nhỏ hơn và tập trung vào một thị trường ngách hơn. Câu hỏi: Tài khoản ảo là gì? Tài khoản ảo là sản phẩm chủ chốt cho các ngân hàng trong lĩnh vực thương mại điện tử và thanh toán xuyên biên giới, đặc biệt là đối với những người bán muốn kinh doanh tại thị trường châu Âu nhưng chưa có tài khoản ngân hàng địa phương hoặc công ty thực. Các tài khoản này thường ở định dạng IBAN tiêu chuẩn và có khả năng nhận thanh toán tại địa phương. Ví dụ: nếu một nhà sản xuất có trụ sở tại Quảng Châu muốn bán hàng trên nền tảng thương mại điện tử của Pháp, theo truyền thống, họ sẽ cần cung cấp tài khoản ngân hàng của Pháp để nhận thanh toán. Tuy nhiên, ngưỡng mở tài khoản như vậy thường cao hơn. Với Giải pháp Tài khoản ảo, các doanh nghiệp có thể nhận được IBAN bắt đầu bằng "FR" để thu các khoản thanh toán địa phương một cách hợp pháp và tuân thủ mà không cần thành lập một công ty thực. Cần lưu ý rằng các tài khoản ảo này không trực tiếp giữ tiền mà được gắn vào tài khoản chính của một ngân hàng được cấp phép thực sự, và hoạt động tài khoản được thực hiện thông qua hệ thống sổ cái có cấu trúc và logic kế toán. Để đảm bảo tuân thủ, tất cả các tổ chức thanh toán tham gia phải có hệ thống nhận dạng khách hàng (KYC/KYB) được thiết lập tốt, cơ chế chống rửa tiền và khả năng giám sát giao dịch. Nếu có liên quan đến các doanh nghiệp có rủi ro cao như Web3, các công cụ KYT (Know Your Deal) cũng được yêu cầu để đảm bảo xem xét và phân tích hoạt động giao dịch theo thời gian thực. Câu hỏi: Thanh toán bù trừ và thanh toán là những khái niệm rất quan trọng trong thanh toán, nhưng nhiều người không thể phân biệt được sự khác biệt, ông có thể giải thích cho chúng tôi không? "Thanh toán" và "thanh toán" là hai mắt xích không thể tách rời trong các giao dịch tài chính, nhưng chức năng và thời gian của chúng là khác nhau. Thanh toán bù trừ diễn ra trước khi thanh toán và là quá trình kiểm tra thông tin giao dịch và xử lý kế toán. Thông qua thanh lý, đảm bảo rằng tất cả các bên liên quan đều đồng ý về các yếu tố chính như số lượng, hướng và thời gian của giao dịch. Sau đó, việc dàn xếp đã có thể diễn ra suôn sẻ. Mặt khác, thanh toán là việc chuyển tiền thực tế từ người thanh toán sang người nhận thanh toán, đánh dấu sự hoàn thành cuối cùng của giao dịch. Trong các tình huống thanh toán xuyên biên giới, hai bước này có thể được hoàn thành riêng biệt bởi các hệ thống khác nhau. Câu hỏi: SEPA có phải là một hệ thống thanh toán bù trừ hoặc thanh toán thường được đề cập ở Châu Âu không? Trước khi nói điều này, cần phải giải thích rằng bốn khái niệm, mặc dù thường được sử dụng thay thế cho nhau, cần được phân định rõ ràng trong bối cảnh thanh toán và quy định: Châu Âu, Liên minh Châu Âu, Khu vực đồng tiền chung châu Âu và Khu vực SEPA. Trước hết, "Châu Âu" chỉ là một khu vực địa lý, trong khi "Liên minh châu Âu (EU)" là một liên minh chính trị và kinh tế được tạo thành từ một số quốc gia châu Âu. Không phải tất cả các quốc gia châu Âu đều là thành viên của Liên minh châu Âu. Tương tự, Khu vực đồng tiền chung châu Âu là tập hợp các quốc gia EU sử dụng đồng euro làm tiền tệ chính thức của họ, có nghĩa là không phải tất cả các thành viên EU đều sử dụng đồng euro. SEPA (Khu vực thanh toán đồng euro duy nhất) là một khái niệm cơ sở hạ tầng thanh toán nhằm mục đích chuẩn hóa và bản địa hóa các giao dịch đồng euro giữa các quốc gia thành viên, tức là "dễ dàng như chuyển khoản trong nước". Điều thú vị là các thành viên SEPA bao gồm cả các quốc gia EU không thuộc khu vực đồng euro như Đan Mạch, Thụy Điển, Ba Lan và Cộng hòa Séc, cũng như các quốc gia ngoài EU và không thuộc khu vực đồng euro như Vương quốc Anh và Na Uy. Vì lý do này, việc chuyển euro từ Pháp sang Vương quốc Anh vẫn có thể được coi là một giao dịch SEPA địa phương, chứ không phải là một khoản thanh toán xuyên biên giới theo nghĩa truyền thống. Hỏi: Mạng lưới thanh toán bù trừ phổ biến ở các quốc gia khác nhau là gì? Ở các quốc gia có hệ thống thanh toán tương đối trưởng thành, ba loại mạng lưới thanh toán bù trừ thường được vận hành song song: thứ nhất, hệ thống xử lý hàng loạt truyền thống, chẳng hạn như ACH ở Hoa Kỳ, phù hợp với các giao dịch không khẩn cấp và tiết kiệm chi phí thông qua xử lý thống nhất nhiều lần trong ngày; Thứ hai là hệ thống thanh toán bán lẻ theo thời gian thực, chẳng hạn như Thanh toán nhanh hơn ở Vương quốc Anh, Hồng Kông theo tên của Vương quốc Anh còn được gọi là Hệ thống thanh toán nhanh hơn và tên tiếng Trung là FPS, tập trung vào cấp độ thứ hai, chủ yếu được sử dụng để chuyển khoản và trải nghiệm thanh toán giữa người tiêu dùng cuối; Cuối cùng, có các mạng lưới thanh toán bù trừ có giá trị lớn tại địa phương, chẳng hạn như CHAPS ở Vương quốc Anh. Với sự phát triển của công nghệ, các hệ thống thanh toán hàng loạt đang dần được thay thế bằng các hệ thống thanh toán tức thì, mặc dù một số hệ thống cũ vẫn được giữ lại để cân nhắc về khả năng tương thích. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, mặc dù là một cường quốc công nghệ toàn cầu, hệ thống thanh toán tức thì FedNow của họ đã không được ra mắt cho đến năm 2023 và mặc dù hiện đã bao phủ 50 tiểu bang, nhưng số lượng ngân hàng được kết nối vẫn chưa đến 10% tổng số. Hỏi: Hệ thống ngân hàng đại lý SWIFT phát triển như thế nào? Hệ thống ngân hàng trung gian dựa trên đại lý này không được SWIFT bắt buộc, nhưng đã phát triển theo thời gian trong thực tiễn ngân hàng. Bản thân SWIFT là một tiêu chuẩn được quốc tế chấp nhận để truyền thông tin tài chính, chỉ chịu trách nhiệm truyền thông tin thanh toán và không trực tiếp xử lý việc thanh toán tiền. Dựa trên tiêu chuẩn này, các ngân hàng đã thiết lập các mối quan hệ kết nối tài khoản, hình thành mô hình thanh toán bù trừ phi tập trung nhưng phụ thuộc nhiều vào cấu trúc mạng. Ở hình thức cơ bản nhất, hai ngân hàng ở các quốc gia khác nhau sẽ mỗi ngân hàng mở một tài khoản với nhau nếu có sự trao đổi tiền, ví dụ, Ngân hàng A có tài khoản nostro với Ngân hàng B và Ngân hàng B có tài khoản vostro với Ngân hàng A. Nếu A cần thanh toán cho quốc gia của B, họ có thể bắt đầu chuyển tiền trực tiếp từ tài khoản của chính họ ở B. Cơ chế này hoạt động tương đối gọn gàng trong kịch bản "giữa hai điểm". Tuy nhiên, vấn đề là tình hình có thể nhanh chóng trở nên phức tạp khi số lượng các quốc gia tham gia tăng từ hai lên nhiều. Ví dụ, nếu có các ngân hàng ở N quốc gia tương tác với nhau, điều này có nghĩa là cấu trúc tài khoản cấp N² phải được thiết lập, tức là mỗi hai ngân hàng cần mở tài khoản với nhau. Do đó, cơ cấu kế toán của toàn bộ mạng lưới thanh toán bù trừ sẽ trở nên vô cùng phức tạp, chi phí bảo trì sẽ tăng lên đáng kể. Để giải quyết vấn đề này, hệ thống thanh toán xuyên biên giới truyền thống đã phát triển thành mô hình ngân hàng đại lý. Trong mô hình này, không phải tất cả các ngân hàng đều cần mở tài khoản với nhau, nhưng một ngân hàng trung gian bên thứ ba hoàn thành việc bù trừ. Ví dụ, nếu không có mối quan hệ tài khoản trực tiếp giữa ngân hàng A ở nước A và ngân hàng B ở nước B, họ có thể cùng chuyển khoản thông qua ngân hàng C ở nước C. Ngân hàng C cung cấp dịch vụ tài khoản riêng biệt cho hai bên trong cấu trúc này, do đó cho phép thanh toán bù trừ gián tiếp. Với sự gia tăng dần số lượng các ngân hàng có vai trò "ngân hàng đại lý" như vậy, bản thân các ngân hàng như Ngân hàng A và Ngân hàng B cũng có thể được chuyển đổi thành các nút trung chuyển và toàn bộ mạng lưới thanh toán bù trừ xuyên biên giới dần được xây dựng trên cơ sở phi tập trung. Các phụ thuộc cốt lõi của hệ thống này là mạng lưới ngân hàng đại lý và ứng dụng rộng rãi của tiêu chuẩn SWIFT. Đối với việc thanh toán cuối cùng của quỹ, thường cần phải dựa vào hệ thống thanh toán ròng lớn (RTGS) do ngân hàng trung ương dẫn đầu. Ví dụ, trong trường hợp đồng euro, cho dù đó là thanh toán địa phương hay thanh toán xuyên biên giới, việc thanh toán cuối cùng của các khoản tiền được tổng hợp vào hệ thống TARGET2 trong khu vực đồng euro để xử lý.
Các tổ chức tài chính có giấy phép nhìn nhận về stablecoin như thế nào? Câu hỏi: Điểm đau của thanh toán truyền thống thực sự là gì? Stablecoin có thực sự là giải pháp không? Tôi hiểu rằng nhiều người làm việc trong Web3 không đồng tình với quan điểm của người sáng lập Airwallex khi cho rằng stablecoin "vô dụng". Nhưng từ góc độ ngành thanh toán, quan điểm của ông ấy không phải là không có lý do. Hiện tại, trong các kịch bản thanh toán B2C, stablecoin gần như không thể cạnh tranh với cơ chế "thanh toán nhanh" của hệ thống tiền pháp định (như thanh toán tức thì). Nguyên nhân bao gồm: Sự chênh lệch trải nghiệm người dùng: Hệ thống tiền pháp định truyền thống đã đạt được thời gian chuyển khoản trong vòng giây, trong khi stablecoin khó có thể cung cấp lợi thế bổ sung về tốc độ hoặc sự tiện lợi; Khả năng quản lý rủi ro không đủ: Ví dụ, UK và khu vực SEPA hiện tại đều hỗ trợ chức năng "xác minh người nhận", tức là hệ thống sẽ thông báo tên tài khoản người nhận có khớp hay không trước khi thanh toán, từ đó giảm thiểu rủi ro gian lận. Cơ chế tuân thủ như vậy hiện chưa thể thực hiện trong chuyển khoản stablecoin. Do đó, trong các kịch bản thanh toán "cuối cùng một km", stablecoin hiện không phải là lựa chọn tốt nhất. Lợi thế của stablecoin chủ yếu nằm ở giai đoạn thanh toán trung gian (thanh toán xuyên biên giới), tức là ở lớp giữa trong cấu trúc sandwich: thay thế các cơ chế chuyển tiếp như SWIFT, nâng cao hiệu quả thanh toán xuyên biên giới; giảm chi phí thanh toán; giảm sự phụ thuộc vào các liên kết, tăng cường tính minh bạch. Cách làm chính hiện nay là sử dụng mạng lưới thanh toán tiền pháp định để hoàn thành việc thu và chi ở hai đầu, trong khi ở giai đoạn trung gian sẽ đưa stablecoin vào để thực hiện thanh toán B2B và quản lý quỹ. Câu hỏi: Ngoài stablecoin, có một khái niệm đang rất hot là tiền gửi được mã hóa, sự khác biệt giữa nó và stablecoin là gì? Các tổ chức tài chính đã khám phá tiền gửi được mã hóa từ rất sớm so với stablecoin, vì đây là hình thức biểu diễn số hóa của tiền gửi ngân hàng trên blockchain, khung hợp pháp của nó hoàn toàn tương đồng với tiền gửi ngân hàng truyền thống. Khác với stablecoin, tiền gửi được mã hóa có vị trí pháp lý rõ ràng và tiêu chuẩn quản lý, hỗ trợ tạo ra lãi suất, được neo 1:1 với tiền gửi thực tế của ngân hàng. Nhưng hạn chế của nó là phạm vi lưu thông tương đối hẹp - không thể tự do chuyển nhượng giữa hai người dùng không có tài khoản ngân hàng liên quan. Nhưng điều này cũng chính là lý do khiến nó có tính chắc chắn và khả năng kiểm soát cao hơn trong các kịch bản quản lý tài chính doanh nghiệp, thanh toán giữa các tổ chức, v.v. Ví dụ, theo một nghĩa nào đó, cơ chế này có thể thay thế một phần SWIFT hoặc hệ thống thanh toán trung tâm truyền thống trong tương lai, trở thành một phần quan trọng của cơ sở hạ tầng tài chính thế hệ mới. Câu hỏi: Hiện tại, các giải pháp thanh toán stablecoin trên thị trường vẫn không thể thực sự thoát khỏi mạng lưới thanh toán truyền thống. Nhìn nhận về tương lai của thanh toán stablecoin như thế nào? Trong hệ thống tài chính truyền thống, những khâu nào có thể bị thay thế, và những khâu nào sẽ được giữ lại? Hiện tại,确实有越来越多的平台在尝试推动自己的稳定币方案，尤其是一些具有强大用户基础的公司，比如亚马逊，甚至一些非电商平台，也希望围绕自身生态构建闭环的支付系统。我相信这些平台在其内部生态体系内推进稳定币是完全可行的，比如通过补贴、积分兑换、定向优惠等方式推广稳定币使用。但问题在于，当涉及生态外部、需要与上游或下游合作伙伴结算时，推动稳定币就变得困难了。 我是认为在当前阶段，稳定币在 C 端场景下的价值是非常有限的。当然，我强调的是 "当前阶段"，不是说它永远没有价值。 就像 Airwallex CEO Jack 之前说过的：除了那些支付基础设施不完善的国家或地区之外，稳定币其实没有太大价值。但他这句话其实已经 "除掉了" 全球很大一部分市场了——在那些欠发达或者支付系统不完整的地区，我完全同意稳定币在 C 端是有巨大价值的。 但如果我们回到 G10 国家，或者主流货币市场，你就必须回答一个问题：稳定币到底能带来什么 "新增价值"？ 我认为，真正的答案要从产品能力层面去找。传统的支付系统之所以在今天依然广泛使用，它是有一些已经非常成熟的用户功能的，比如：
Bạn đã đăng ký một phòng gym, mỗi tháng tự động trừ tiền, điều này được thực hiện qua direct debit (trực tiếp nợ);
Bạn mua Spotify, Netflix, loại thanh toán định kỳ này cũng được thực hiện bằng DE;
Bạn sử dụng "Mua trước, trả sau" (Buy Now, Pay Later), chẳng hạn như Klarna, Affirm, những cái này không phải là "phương thức thanh toán", mà là sự kết hợp của toàn bộ logic thanh toán và tín dụng đằng sau.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng nếu stablecoin thật sự muốn hoạt động hiệu quả ở phía người tiêu dùng và được người dùng chấp nhận, thì cần phải phát triển khả năng tương tự như direct debit hay buy now pay later ở cấp độ sản phẩm. Nói cách khác, không chỉ đơn giản là "phát coin" hoặc "chuyển khoản", mà còn phải kết hợp với khả năng của các giao thức trên chuỗi, thông qua các cơ chế như hợp đồng thông minh để mô phỏng các chức năng mà thanh toán truyền thống cung cấp.
Giấy phép và tuân thủ
Hỏi: Hiện tại, nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo nên xin giấy phép gì?
Trong quá khứ, châu Âu đã áp dụng giấy phép VASP (Nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo) như là rào cản gia nhập ngành. Tuy nhiên, sau khi khung MiCA có hiệu lực, VASP sẽ dần được thay thế bằng giấy phép CASP.
Tất nhiên, những gì châu Âu làm có thể chỉ là nói một đằng làm một nẻo, bạn chỉ có thể coi đó như một tham khảo, nhưng xu hướng này rõ ràng đang hiện hữu, hiện tại trên toàn cầu, đặc biệt là ở châu Âu, bạn thấy rằng ngưỡng để xin giấy phép VASP đã giảm đáng kể, vì mọi người đều biết rằng giấy phép này có thể không còn hiệu lực trong thời gian dài.
Hỏi: Có thể giới thiệu về những đặc điểm quản lý của Luxembourg và so sánh với các quốc gia khác ở châu Âu không?
Luxembourg có hai đặc điểm nổi bật: quy định minh bạch, hỗ trợ đổi mới, và gần gũi với doanh nghiệp, giao tiếp tích cực.
Một mặt, Luxembourg tiến triển nhanh chóng trong việc thực thi các quy định mới như MiCA, có độ chấp nhận cao đối với các dịch vụ tài chính mới nổi và sẵn sàng thúc đẩy việc thực hiện các con đường tuân thủ; mặt khác, các cơ quan quản lý (chẳng hạn như CSSF) thường sẵn lòng giao tiếp với các bên申请方, hiểu được logic kinh doanh, giúp các tổ chức tìm ra các giải pháp tuân thủ khả thi.
Nếu so với các quốc gia khác:
Litva: Phê duyệt nhanh nhưng tiêu chuẩn quản lý không đồng nhất, trong những năm gần đây ngưỡng đã tăng lên;
Đức, Pháp: Quy trình phê duyệt nghiêm ngặt, thời gian kéo dài, đặc biệt là Đức càng bảo thủ hơn sau sự kiện Wirecard;
Ireland, Switzerland: Quy định đã trưởng thành, nhưng thiếu kinh nghiệm trong một số lĩnh vực kinh doanh mới, chi phí giao tiếp tương đối cao.
Nhìn chung, Luxembourg là một trong số ít các thị trường vừa coi trọng quy định, vừa sẵn sàng thúc đẩy đổi mới.
Câu hỏi: Các con đường phổ biến nào cho các tổ chức thanh toán châu Á vào thị trường châu Âu? Mỗi con đường có đặc điểm và ngữ cảnh áp dụng gì?
Các tổ chức thanh toán châu Á muốn gia nhập thị trường châu Âu thực ra không nhất thiết phải thành lập chi nhánh hoặc trực tiếp mua lại doanh nghiệp địa phương. Theo quan sát của chúng tôi, các tổ chức có thể chọn các lộ trình khác nhau để gia nhập dựa trên nguồn lực, giai đoạn chiến lược và khả năng tuân thủ của chính họ.
Một cách phổ biến là vào bằng mô hình giấy phép tự giữ (mô hình có giấy phép). Ví dụ, nếu một tổ chức đã có được giấy phép thanh toán được công nhận bởi Liên minh Châu Âu - như EMI (Cơ quan tiền điện tử) hoặc PI (Cơ quan thanh toán) - thì có thể hoạt động hợp pháp trong toàn khu vực kinh tế Châu Âu. Những tổ chức này có thể trực tiếp xin mở tài khoản ngân hàng và xây dựng hệ thống thu chi, đạt được hoạt động tuân thủ đầy đủ. Con đường này thường phù hợp với những doanh nghiệp mong muốn đầu tư lâu dài vào Châu Âu và có khả năng đầu tư nguồn lực nhất định.
Tuy nhiên, nếu các tổ chức tạm thời không có giấy phép riêng, thì cũng không phải là không có cách giải quyết. Một phương thức linh hoạt hơn là mô hình đại lý (ví dụ: EMI Principal-Agent). Trong mô hình này, các tổ chức châu Á có thể lựa chọn hợp tác với một EMI đã có giấy phép, với tư cách là đại lý thanh toán hoặc đại lý phân phối. EMI với tư cách là bên cấp giấy phép chính chịu trách nhiệm quản lý chính, trong khi các tổ chức châu Á tập trung vào hoạt động ở phía trước và dịch vụ thương nhân. Chiến lược này thực chất là "vận hành theo giấy phép", là một phương thức gia nhập hợp pháp với rào cản thấp, rất phù hợp cho các doanh nghiệp đang trong giai đoạn khám phá hoặc thử nghiệm phản ứng thị trường ban đầu.
Nếu tổ chức vẫn đang ở giai đoạn thử nghiệm hơn, họ có thể áp dụng mô hình hợp tác giới thiệu (Referral). Cách này thường không liên quan đến nghĩa vụ tuân thủ thực chất, bên giới thiệu chỉ cần dẫn dắt khách hàng, trong khi EMI sẽ dẫn dắt quản lý quan hệ khách hàng và thẩm định. Bên giới thiệu có thể nhận được một phần thưởng từ việc dẫn dắt. Hình thức hợp tác này phù hợp với những công ty mới bắt đầu đánh giá tiềm năng thị trường và khả năng phù hợp với kinh doanh.
Câu hỏi: Yếu tố cốt lõi để các tổ chức thanh toán có được quyền truy cập ngân hàng là gì?
Từ góc độ của chúng tôi, yếu tố then chốt là khả năng kiểm soát rủi ro và độ trưởng thành của hệ thống tuân thủ.
Ví dụ, bạn có rõ ràng và minh bạch về cơ chế tiếp cận của khách hàng hoặc nhà thương mại không? Có quy trình KYC/KYB đủ tiêu chuẩn không? Đây là lớp đầu tiên.
Tầng thứ hai là, ngoài khung quy định đã được thiết lập, bạn làm thế nào để nhận diện và ứng phó với các rủi ro không thể dự đoán. Không phải là bạn không thể có rủi ro, mà là bạn có khả năng đánh giá rủi ro và đưa ra các biện pháp giảm thiểu thực tế (mitigation plan) hay không. Những gì ngân hàng xem xét không phải là bạn có "không rủi ro", mà là bạn có "có khả năng quản lý rủi ro".
Một điểm rất quan trọng khác là chính sách chống rửa tiền (AML). Phần này không chỉ là viết tài liệu cho tốt, mà còn phải phù hợp với tiêu chuẩn của ngân hàng, thậm chí là các yêu cầu mới nhất của cơ quan quản lý.
Nhưng nói thật, chỉ có tài liệu thôi là không đủ. Trong thực tế, điều thực sự khiến ngân hàng bị ấn tượng thường là “người” - một nhân viên tuân thủ có kinh nghiệm, thực sự hiểu biết về quy định và nhu cầu của ngân hàng. Người đó không chỉ có thể làm đúng công việc của mình mà còn có thể giải thích rõ ràng các vấn đề phức tạp, khiến ngân hàng yên tâm. Thực ra, đây là việc 5 điểm nhưng cần phải giải thích thành 10 điểm niềm tin, đó là vấn đề về năng lực.
Ngoài ra, còn một số "cơ sở hạ tầng nền tảng" là điều cần thiết, chẳng hạn như hệ thống giám sát giao dịch, công cụ quản lý rủi ro, và nếu liên quan đến Web3, còn cần có cơ chế KYT trưởng thành. Những công cụ và quy tắc này không thể giữ nguyên mà phải có khả năng nâng cấp liên tục theo sự thay đổi của hoạt động kinh doanh.
Câu hỏi: Vậy tại sao một số tổ chức dù có đầy đủ giấy phép vẫn khó vào được một số thị trường? Quy định còn xem xét điều gì?
Điều này thực sự liên quan đến "chế độ tin cậy" của việc quản lý. Mặc dù nhiều cơ quan quản lý ở các quốc gia có quy định rõ ràng, nhưng trong thực tế thường vẫn tồn tại một "danh sách trắng" hoặc nói cách khác là "danh sách tin cậy". Đây không phải là một tài liệu được viết rõ ràng, nhưng các nhà quản lý có xu hướng thiên về những tổ chức mà họ "thích mắt" và sẵn sàng chấp nhận.
Chẳng hạn, đối với các doanh nghiệp liên quan đến Web3, mức độ chấp nhận ở các quốc gia khác nhau rất lớn. Ngay cả khi cấu trúc doanh nghiệp hoàn toàn giống nhau, một số tổ chức có thể bị coi là "rủi ro cao" do danh tiếng, lịch sử tuân thủ hoặc rủi ro từ dư luận, dẫn đến việc đơn xin bị từ chối. Trong khi đó, một số quốc gia có môi trường quản lý "gần gũi với thị trường" thì lại sẵn sàng hợp tác với những nhà điều hành quen thuộc, đáng tin cậy và có thành tích.
Vì vậy, để thành công thực sự bước vào thị trường châu Âu, không chỉ cần "tài liệu đầy đủ" và "mô hình đúng đắn", mà điều quan trọng hơn là có thể đạt được "cảm giác tin tưởng" từ hệ thống quản lý và ngân hàng.
Hỏi: Hiện nay ở châu Âu, cần bao nhiêu tiền để có được một giấy phép thanh toán?
Nếu là giấy phép thanh toán, có thể là cấp độ hàng triệu euro trở lên, phí trực tiếp thì rất thấp, nhưng để hỗ trợ cho đơn xin giấy phép của bạn, bạn cần thiết lập một loạt nhân sự như vậy tại địa phương, chẳng hạn như Giám đốc tuân thủ, CTO, CIO và những vị trí then chốt tương tự, bạn phải tuyển dụng người này, và trong thời gian xin giấy phép, bạn còn phải trả lương cho họ, trong khi những người này đều khá có kinh nghiệm, vì vậy chi phí này sẽ cao hơn rất nhiều.
Câu hỏi: Bạn nghĩ thế nào về xu hướng giảm dần của khái niệm ngân hàng thân thiện với tiền điện tử trong bối cảnh tuân thủ quy định?
Thực ra tôi cũng đồng ý rằng khái niệm "ngân hàng thân thiện với tiền điện tử" sẽ dần biến mất trong tương lai. Không phải vì ngành tiền điện tử không còn cần dịch vụ ngân hàng, mà là vì khi các khung pháp lý liên quan đến Web3 dần được làm rõ, tất cả các hoạt động trên chuỗi đều có thể tìm thấy vị trí hợp pháp trong hệ thống tài chính truyền thống, do đó không còn cần phải âm thầm thực hiện qua "cách thức xám".
Từ góc độ quản lý, đây lại là một tín hiệu tích cực: cho thấy rằng các doanh nghiệp Web3 đang "trở về đúng quỹ đạo", không còn phụ thuộc vào một số ngân hàng sẵn sàng mạo hiểm. Trong tương lai, các ngân hàng sẽ hoặc không làm, hoặc sẽ công khai minh bạch và hệ thống hóa để làm.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là tất cả các ngân hàng sẽ can thiệp vào Web3 theo cùng một cách. Ngay cả khi nhãn "thân thiện với tiền điện tử" dần trở nên mờ nhạt, khả năng và trọng tâm của các ngân hàng khác nhau trong dịch vụ Web3 vẫn có sự khác biệt rất lớn. Nếu có quyết tâm để thực hiện, các ngân hàng hoàn toàn có khả năng kết nối giữa tiền pháp định và tài sản trên chuỗi. Bao gồm phát hành stablecoin, cung cấp giao diện thanh toán trên chuỗi, và thậm chí thực hiện việc trao đổi tiền pháp định với tài sản trên chuỗi (như USDC, v.v.), các ngân hàng nắm giữ khả năng thanh toán tiền pháp định và hệ thống tài khoản, thực sự có thể đóng vai trò quan trọng hơn trong thanh toán Web3.
Tất nhiên, thực tế là hiện tại có rất ít ngân hàng có khả năng này và đã bắt đầu triển khai. Phần lớn các ngân hàng truyền thống vẫn chỉ đóng vai trò như một "ngân hàng dự trữ" trong lĩnh vực Web3, tức là cung cấp việc lưu giữ tiền pháp định cho các bên phát hành stablecoin, và chưa thực sự tham gia vào việc xây dựng giao dịch, thanh toán và tính thanh khoản trên chuỗi.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Chìa khóa không lời: Các tổ chức stablecoin muốn vào châu Âu với quy định nghiêm ngặt? Dưới đây là một số gợi ý
Tác giả: Chi Vô Bất Ngôn
Liên kết gốc: Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được chuyển nhượng, độc giả có thể nhận thêm thông tin qua liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến trái chiều nào về hình thức chuyển nhượng, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ sửa đổi theo yêu cầu của tác giả. Việc chuyển nhượng chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu nói.
Bạn đã đăng ký một phòng gym, mỗi tháng tự động trừ tiền, điều này được thực hiện qua direct debit (trực tiếp nợ);
Bạn mua Spotify, Netflix, loại thanh toán định kỳ này cũng được thực hiện bằng DE;
Bạn sử dụng "Mua trước, trả sau" (Buy Now, Pay Later), chẳng hạn như Klarna, Affirm, những cái này không phải là "phương thức thanh toán", mà là sự kết hợp của toàn bộ logic thanh toán và tín dụng đằng sau.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng nếu stablecoin thật sự muốn hoạt động hiệu quả ở phía người tiêu dùng và được người dùng chấp nhận, thì cần phải phát triển khả năng tương tự như direct debit hay buy now pay later ở cấp độ sản phẩm. Nói cách khác, không chỉ đơn giản là "phát coin" hoặc "chuyển khoản", mà còn phải kết hợp với khả năng của các giao thức trên chuỗi, thông qua các cơ chế như hợp đồng thông minh để mô phỏng các chức năng mà thanh toán truyền thống cung cấp.
Hỏi: Hiện tại, nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo nên xin giấy phép gì?
Trong quá khứ, châu Âu đã áp dụng giấy phép VASP (Nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo) như là rào cản gia nhập ngành. Tuy nhiên, sau khi khung MiCA có hiệu lực, VASP sẽ dần được thay thế bằng giấy phép CASP.
Tất nhiên, những gì châu Âu làm có thể chỉ là nói một đằng làm một nẻo, bạn chỉ có thể coi đó như một tham khảo, nhưng xu hướng này rõ ràng đang hiện hữu, hiện tại trên toàn cầu, đặc biệt là ở châu Âu, bạn thấy rằng ngưỡng để xin giấy phép VASP đã giảm đáng kể, vì mọi người đều biết rằng giấy phép này có thể không còn hiệu lực trong thời gian dài.
Hỏi: Có thể giới thiệu về những đặc điểm quản lý của Luxembourg và so sánh với các quốc gia khác ở châu Âu không?
Luxembourg có hai đặc điểm nổi bật: quy định minh bạch, hỗ trợ đổi mới, và gần gũi với doanh nghiệp, giao tiếp tích cực.
Một mặt, Luxembourg tiến triển nhanh chóng trong việc thực thi các quy định mới như MiCA, có độ chấp nhận cao đối với các dịch vụ tài chính mới nổi và sẵn sàng thúc đẩy việc thực hiện các con đường tuân thủ; mặt khác, các cơ quan quản lý (chẳng hạn như CSSF) thường sẵn lòng giao tiếp với các bên申请方, hiểu được logic kinh doanh, giúp các tổ chức tìm ra các giải pháp tuân thủ khả thi.
Nếu so với các quốc gia khác:
Litva: Phê duyệt nhanh nhưng tiêu chuẩn quản lý không đồng nhất, trong những năm gần đây ngưỡng đã tăng lên;
Đức, Pháp: Quy trình phê duyệt nghiêm ngặt, thời gian kéo dài, đặc biệt là Đức càng bảo thủ hơn sau sự kiện Wirecard;
Ireland, Switzerland: Quy định đã trưởng thành, nhưng thiếu kinh nghiệm trong một số lĩnh vực kinh doanh mới, chi phí giao tiếp tương đối cao.
Nhìn chung, Luxembourg là một trong số ít các thị trường vừa coi trọng quy định, vừa sẵn sàng thúc đẩy đổi mới.
Câu hỏi: Các con đường phổ biến nào cho các tổ chức thanh toán châu Á vào thị trường châu Âu? Mỗi con đường có đặc điểm và ngữ cảnh áp dụng gì?
Các tổ chức thanh toán châu Á muốn gia nhập thị trường châu Âu thực ra không nhất thiết phải thành lập chi nhánh hoặc trực tiếp mua lại doanh nghiệp địa phương. Theo quan sát của chúng tôi, các tổ chức có thể chọn các lộ trình khác nhau để gia nhập dựa trên nguồn lực, giai đoạn chiến lược và khả năng tuân thủ của chính họ.
Một cách phổ biến là vào bằng mô hình giấy phép tự giữ (mô hình có giấy phép). Ví dụ, nếu một tổ chức đã có được giấy phép thanh toán được công nhận bởi Liên minh Châu Âu - như EMI (Cơ quan tiền điện tử) hoặc PI (Cơ quan thanh toán) - thì có thể hoạt động hợp pháp trong toàn khu vực kinh tế Châu Âu. Những tổ chức này có thể trực tiếp xin mở tài khoản ngân hàng và xây dựng hệ thống thu chi, đạt được hoạt động tuân thủ đầy đủ. Con đường này thường phù hợp với những doanh nghiệp mong muốn đầu tư lâu dài vào Châu Âu và có khả năng đầu tư nguồn lực nhất định.
Tuy nhiên, nếu các tổ chức tạm thời không có giấy phép riêng, thì cũng không phải là không có cách giải quyết. Một phương thức linh hoạt hơn là mô hình đại lý (ví dụ: EMI Principal-Agent). Trong mô hình này, các tổ chức châu Á có thể lựa chọn hợp tác với một EMI đã có giấy phép, với tư cách là đại lý thanh toán hoặc đại lý phân phối. EMI với tư cách là bên cấp giấy phép chính chịu trách nhiệm quản lý chính, trong khi các tổ chức châu Á tập trung vào hoạt động ở phía trước và dịch vụ thương nhân. Chiến lược này thực chất là "vận hành theo giấy phép", là một phương thức gia nhập hợp pháp với rào cản thấp, rất phù hợp cho các doanh nghiệp đang trong giai đoạn khám phá hoặc thử nghiệm phản ứng thị trường ban đầu.
Nếu tổ chức vẫn đang ở giai đoạn thử nghiệm hơn, họ có thể áp dụng mô hình hợp tác giới thiệu (Referral). Cách này thường không liên quan đến nghĩa vụ tuân thủ thực chất, bên giới thiệu chỉ cần dẫn dắt khách hàng, trong khi EMI sẽ dẫn dắt quản lý quan hệ khách hàng và thẩm định. Bên giới thiệu có thể nhận được một phần thưởng từ việc dẫn dắt. Hình thức hợp tác này phù hợp với những công ty mới bắt đầu đánh giá tiềm năng thị trường và khả năng phù hợp với kinh doanh.
Câu hỏi: Yếu tố cốt lõi để các tổ chức thanh toán có được quyền truy cập ngân hàng là gì?
Từ góc độ của chúng tôi, yếu tố then chốt là khả năng kiểm soát rủi ro và độ trưởng thành của hệ thống tuân thủ.
Ví dụ, bạn có rõ ràng và minh bạch về cơ chế tiếp cận của khách hàng hoặc nhà thương mại không? Có quy trình KYC/KYB đủ tiêu chuẩn không? Đây là lớp đầu tiên.
Tầng thứ hai là, ngoài khung quy định đã được thiết lập, bạn làm thế nào để nhận diện và ứng phó với các rủi ro không thể dự đoán. Không phải là bạn không thể có rủi ro, mà là bạn có khả năng đánh giá rủi ro và đưa ra các biện pháp giảm thiểu thực tế (mitigation plan) hay không. Những gì ngân hàng xem xét không phải là bạn có "không rủi ro", mà là bạn có "có khả năng quản lý rủi ro".
Một điểm rất quan trọng khác là chính sách chống rửa tiền (AML). Phần này không chỉ là viết tài liệu cho tốt, mà còn phải phù hợp với tiêu chuẩn của ngân hàng, thậm chí là các yêu cầu mới nhất của cơ quan quản lý.
Nhưng nói thật, chỉ có tài liệu thôi là không đủ. Trong thực tế, điều thực sự khiến ngân hàng bị ấn tượng thường là “người” - một nhân viên tuân thủ có kinh nghiệm, thực sự hiểu biết về quy định và nhu cầu của ngân hàng. Người đó không chỉ có thể làm đúng công việc của mình mà còn có thể giải thích rõ ràng các vấn đề phức tạp, khiến ngân hàng yên tâm. Thực ra, đây là việc 5 điểm nhưng cần phải giải thích thành 10 điểm niềm tin, đó là vấn đề về năng lực.
Ngoài ra, còn một số "cơ sở hạ tầng nền tảng" là điều cần thiết, chẳng hạn như hệ thống giám sát giao dịch, công cụ quản lý rủi ro, và nếu liên quan đến Web3, còn cần có cơ chế KYT trưởng thành. Những công cụ và quy tắc này không thể giữ nguyên mà phải có khả năng nâng cấp liên tục theo sự thay đổi của hoạt động kinh doanh.
Câu hỏi: Vậy tại sao một số tổ chức dù có đầy đủ giấy phép vẫn khó vào được một số thị trường? Quy định còn xem xét điều gì?
Điều này thực sự liên quan đến "chế độ tin cậy" của việc quản lý. Mặc dù nhiều cơ quan quản lý ở các quốc gia có quy định rõ ràng, nhưng trong thực tế thường vẫn tồn tại một "danh sách trắng" hoặc nói cách khác là "danh sách tin cậy". Đây không phải là một tài liệu được viết rõ ràng, nhưng các nhà quản lý có xu hướng thiên về những tổ chức mà họ "thích mắt" và sẵn sàng chấp nhận.
Chẳng hạn, đối với các doanh nghiệp liên quan đến Web3, mức độ chấp nhận ở các quốc gia khác nhau rất lớn. Ngay cả khi cấu trúc doanh nghiệp hoàn toàn giống nhau, một số tổ chức có thể bị coi là "rủi ro cao" do danh tiếng, lịch sử tuân thủ hoặc rủi ro từ dư luận, dẫn đến việc đơn xin bị từ chối. Trong khi đó, một số quốc gia có môi trường quản lý "gần gũi với thị trường" thì lại sẵn sàng hợp tác với những nhà điều hành quen thuộc, đáng tin cậy và có thành tích.
Vì vậy, để thành công thực sự bước vào thị trường châu Âu, không chỉ cần "tài liệu đầy đủ" và "mô hình đúng đắn", mà điều quan trọng hơn là có thể đạt được "cảm giác tin tưởng" từ hệ thống quản lý và ngân hàng.
Hỏi: Hiện nay ở châu Âu, cần bao nhiêu tiền để có được một giấy phép thanh toán?
Nếu là giấy phép thanh toán, có thể là cấp độ hàng triệu euro trở lên, phí trực tiếp thì rất thấp, nhưng để hỗ trợ cho đơn xin giấy phép của bạn, bạn cần thiết lập một loạt nhân sự như vậy tại địa phương, chẳng hạn như Giám đốc tuân thủ, CTO, CIO và những vị trí then chốt tương tự, bạn phải tuyển dụng người này, và trong thời gian xin giấy phép, bạn còn phải trả lương cho họ, trong khi những người này đều khá có kinh nghiệm, vì vậy chi phí này sẽ cao hơn rất nhiều.
Câu hỏi: Bạn nghĩ thế nào về xu hướng giảm dần của khái niệm ngân hàng thân thiện với tiền điện tử trong bối cảnh tuân thủ quy định?
Thực ra tôi cũng đồng ý rằng khái niệm "ngân hàng thân thiện với tiền điện tử" sẽ dần biến mất trong tương lai. Không phải vì ngành tiền điện tử không còn cần dịch vụ ngân hàng, mà là vì khi các khung pháp lý liên quan đến Web3 dần được làm rõ, tất cả các hoạt động trên chuỗi đều có thể tìm thấy vị trí hợp pháp trong hệ thống tài chính truyền thống, do đó không còn cần phải âm thầm thực hiện qua "cách thức xám".
Từ góc độ quản lý, đây lại là một tín hiệu tích cực: cho thấy rằng các doanh nghiệp Web3 đang "trở về đúng quỹ đạo", không còn phụ thuộc vào một số ngân hàng sẵn sàng mạo hiểm. Trong tương lai, các ngân hàng sẽ hoặc không làm, hoặc sẽ công khai minh bạch và hệ thống hóa để làm.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là tất cả các ngân hàng sẽ can thiệp vào Web3 theo cùng một cách. Ngay cả khi nhãn "thân thiện với tiền điện tử" dần trở nên mờ nhạt, khả năng và trọng tâm của các ngân hàng khác nhau trong dịch vụ Web3 vẫn có sự khác biệt rất lớn. Nếu có quyết tâm để thực hiện, các ngân hàng hoàn toàn có khả năng kết nối giữa tiền pháp định và tài sản trên chuỗi. Bao gồm phát hành stablecoin, cung cấp giao diện thanh toán trên chuỗi, và thậm chí thực hiện việc trao đổi tiền pháp định với tài sản trên chuỗi (như USDC, v.v.), các ngân hàng nắm giữ khả năng thanh toán tiền pháp định và hệ thống tài khoản, thực sự có thể đóng vai trò quan trọng hơn trong thanh toán Web3.
Tất nhiên, thực tế là hiện tại có rất ít ngân hàng có khả năng này và đã bắt đầu triển khai. Phần lớn các ngân hàng truyền thống vẫn chỉ đóng vai trò như một "ngân hàng dự trữ" trong lĩnh vực Web3, tức là cung cấp việc lưu giữ tiền pháp định cho các bên phát hành stablecoin, và chưa thực sự tham gia vào việc xây dựng giao dịch, thanh toán và tính thanh khoản trên chuỗi.