Криптоактиви ринку знову зазнають значних коливань: Глибина аналізу події флеш-краху Токена OM
На фоні швидкого розвитку цифрової економіки, ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, існує серйозна проблема маніпуляцій на ринку та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року вночі ринок криптоактивів знову викликав великий резонанс. Токен MANTRA (OM), який колись вважався "представником регульованих RWA", зазнав примусового закриття на кількох торгових платформах, а його ціна різко впала з 6 доларів до 0,5 доларів, що призвело до падіння більш ніж на 90% за один день, а ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, контрактні трейдери зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядало як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольованість та міжплатформна "збирання". У цій статті ми детально проаналізуємо причини цього флеш-краху, розкриємо правду, що стоїть за ним, а також обговоримо напрямки подальшого розвитку індустрії Web3 та те, як запобігти повторенню подібних подій.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія флеш-краху OM має спільні риси з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:
Падіння LUNA: головним чином викликане втратою прив'язки стабільної монети UST, механізм алгоритмічної стабільної монети залежить від балансування постачання LUNA, коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: розслідування показало, що цей інцидент є наслідком маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, що пов'язані з примусовим закриттям позицій на торгових платформах та високим контролем з боку команди, а не з дефектами в дизайні токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянти тримають в таємниці
Надвисока концентрація контролю
Онлайн-моніторинг показує, що команда MANTRA та її пов'язані адреси володіють 792 мільйонами OM, що становить приблизно 90% від загальної кількості, в той час як в обігу знаходиться лише близько 8,8 мільйона Токенів, що становить близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди низької ліквідності.
Поетапний аерозлив та стратегія блокування - створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, постійно подовжуючи період виконання, щоб перетворити трафік спільноти на інструменти довгострокового зберігання.
Перший запуск з моментальним вивільненням 20%, щоб швидко розширити ринкове усвідомлення;
Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створюючи ілюзію початкового процвітання;
Частка часткового розблокування складає лише 10%, решта токенів поступово перейде у власність протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.
Ця стратегія на вигляд науково обґрунтована, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління, щоб перекласти відповідальність у формі "громадського консенсусу", але на практиці права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, внаслідок чого контроль над результатом є надзвичайно сильним, що призводить до створення ілюзорного торгового процвітання та підтримки цін.
Зовнішня торгівля з дисконтом та арбітраж
В суспільстві з'явилося багато звинувачень, що OM масово продається на вторинному ринку зі знижкою 50%, що приваблює приватні інвестиції та великих гравців. Арбітражники купують OM за низькою ціною на вторинному ринку, а потім переводять токени на біржу, створюючи активність та обсяги торгів на блокчейні, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей "позабіржовий обман та біржове підвищення" виявляє подвійну циклічність, що ще більше посилює коливання цін.
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали підґрунтя для цього інциденту:
"Реклама "комплаєнтних RWA": проект MANTRA здобув довіру на ринку завдяки своїй "комплаєнтній RWA" підтримці, підписавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з еміратським гігантом нерухомості Damac та отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте, комплаєнтна ліцензія не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих позицій, а навпаки стала прикриттям для контролю команди, використовуючи комплаєнтну ліцензію Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, а її робота полягає в постійному випуску нових Токенів для поглинання тиску на продаж від попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове замість старого, старе виходить нове". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані Токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: У 2024 році Високий суд Гонконгу розглянув справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкриття фінансової інформації, їхнє управління та прозорість вже викликали питання.
Чотири, глибший аналіз причин флеш-краху
1）Механізм розрахунків та ризикова модель вийшли з ладу
Багатоплатформене розділення ризикових параметрів:
Різні біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM (максимальний рівень кредитного плеча, рівень підтримки маржі, точка спрацьовування автоматичного зменшення позиції), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли на одній платформі в часи низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позиції, ордера на продаж виходять на інші платформи, викликаючи "каскадну ліквідацію".
Сліпі зони хвостового ризику в моделях ризику:
Більшість бірж використовують VAR-моделі, основані на історичній волатильності, що недостатньо оцінюють екстремальні ситуації, не змогли змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає свою ефективність, а згенеровані команди управління ризиками навпаки посилюють тиск ліквідності.
2）Рух коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркетмейкерів:
Гарячий гаманець FalconX за 6 годин перевів 33 мільйони OM (≈20,73 мільйона доларів США) на кілька бірж, підозрюється, що це пов'язано з ліквідацією позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери, як правило, утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високо-частотної торгівлі, але в умовах очікуваних екстремальних коливань, щоб уникнути ризику на ринку, часто вибирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.
Посилення ефекту алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера запускає модуль "швидкого продажу", коли виявляє, що ціна OM падає нижче ключової підтримки, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими ринками, що подальше посилює тиск продажу на спотовому ринку та різке зростання фінансової ставки на безстрокові контракти, утворюючи "фінансова ставка - різниця в ціні - ліквідація" порочне коло.
3) Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка в попередженнях на ланцюзі та реакції спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, проєктна команда та основні біржі не встановили "попередження - ризик-менеджмент - спільнота" замкнуту петлю, що призвело до того, що сигнали про рух коштів в ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Ефект натовпу з точки зору поведінки інвесторів:
У відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні установи покладаються на соціальні мережі та повідомлення про ринкові умови. Коли ціна швидко падає, панічне закриття позицій переплітається з "купівлею на дні", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяг торгів (обсяг торгів за 24 години зріс на 312% у порівнянні з попереднім періодом) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин одного разу перевищила 200%).
П'ять. Роздуми про галузь та системні пропозиції щодо заходів
Для реагування на такі події та запобігання повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками
Галузева стандартизація: розробка міжплатформеного клірингового протоколу, включаючи взаємодію порогів клірингу, реальний обмін ключовими параметрами та знімками позицій великих гравців на різних платформах; динамічне управління ризиками, запуск "періоду буферизації" після спрацьовування клірингу, що дозволяє іншим платформам надавати ордери на купівлю за фіксованою ціною або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.
Посилення моделі ризику на фінальному етапі: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція модулів "удар по ліквідності" та "перекіс між видами" в систему управління ризиками, регулярне проведення систематичних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований ланцюг розрахунків: система розрахунків на основі смарт-контрактів, яка виводить логіку розрахунків та параметри управління ризиками в блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудитам. Використовуючи крос-чейн мости та оракули для синхронізації цін на багатьох платформах, як тільки ціна падає нижче порогового значення, вузли спільноти проводять аукціон для завершення розрахунків, а прибутки та штрафи автоматично розподіляються до страхового пулу.
флеш-крах страхування: запровадження продуктів страхування флеш-краху на основі опціонів: коли ціна OM протягом визначеного часового вікна знижується більше, ніж заданий поріг, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові тарифи динамічно коригуються залежно від історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.
3. Прозорість в ланцюзі та екосистема попередження
Прогнозування поведінки великих власників: команди проекту повинні співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "Address Risk Score" (ARS), щоб оцінити потенційні адреси великих переказів. Адреси з високим ARS, як тільки відбудеться великий переказ, автоматично активують попередження платформи та спільноти.
Комітет з управління ризиками громади: складається з проектної команди, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальний за оцінку суттєвих подій в ланцюгу та рішень щодо управління ризиками платформи, а також за необхідності публікує повідомлення про ризики або пропозиції щодо корекції управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа симуляції екстремальних ринків: розробка середовища симуляції торгівлі, що дозволяє користувачам практикувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремального ринку, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Продукти з градацією важелів: для різних ризикових уподобань запроваджено продукти з градацією важелів: для низького рівня ризику використовується традиційна модель розрахунків; для високого рівня ризику необхідно сплатити додатковий "гарантійний внесок на кінцевий ризик" та брати участь у страховому фонді від флеш-краху.
Висновок
Флеш-крах події MANTRA (OM) став не лише значним коливанням у сфері криптоактивів, але й серйозним випробуванням для загального управління ризиками та механізмів дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшивий розквіт ринкових операцій, недостатня взаємодія контролю ризиків між платформами стали причинами цієї "гри на збори".
Лише через міжплатформену стандартизовану систему управління ризиками, децентралізовані розрахунки та інновації в страхуванні, будівництво екосистеми з прозорими попередженнями на блокчейні, а також навчання інвесторів щодо екстремальних ринкових умов можна в корені зміцнити стійкість ринку Web3, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та побудувати більш стабільну і надійну екосистему.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasWaster
· 6год тому
Всю вигоду забрав маркетмейкер.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-f082fdc0
· 6год тому
$OM ВГОРУ
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockchainRetirementHome
· 6год тому
Ця монета справді не витримує.
Переглянути оригіналвідповісти на0
tokenomics_truther
· 6год тому
Ще одне веселощі, криптосвіт коли зможе заспокоїтися.
OM флеш-крах揭秘：95% Токен концентрація та багато платформ ліквідація, що викликали коливання
Криптоактиви ринку знову зазнають значних коливань: Глибина аналізу події флеш-краху Токена OM
На фоні швидкого розвитку цифрової економіки, ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, існує серйозна проблема маніпуляцій на ринку та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року вночі ринок криптоактивів знову викликав великий резонанс. Токен MANTRA (OM), який колись вважався "представником регульованих RWA", зазнав примусового закриття на кількох торгових платформах, а його ціна різко впала з 6 доларів до 0,5 доларів, що призвело до падіння більш ніж на 90% за один день, а ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, контрактні трейдери зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядало як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольованість та міжплатформна "збирання". У цій статті ми детально проаналізуємо причини цього флеш-краху, розкриємо правду, що стоїть за ним, а також обговоримо напрямки подальшого розвитку індустрії Web3 та те, як запобігти повторенню подібних подій.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія флеш-краху OM має спільні риси з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:
Падіння LUNA: головним чином викликане втратою прив'язки стабільної монети UST, механізм алгоритмічної стабільної монети залежить від балансування постачання LUNA, коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: розслідування показало, що цей інцидент є наслідком маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, що пов'язані з примусовим закриттям позицій на торгових платформах та високим контролем з боку команди, а не з дефектами в дизайні токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянти тримають в таємниці
Надвисока концентрація контролю
Онлайн-моніторинг показує, що команда MANTRA та її пов'язані адреси володіють 792 мільйонами OM, що становить приблизно 90% від загальної кількості, в той час як в обігу знаходиться лише близько 8,8 мільйона Токенів, що становить близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди низької ліквідності.
Поетапний аерозлив та стратегія блокування - створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, постійно подовжуючи період виконання, щоб перетворити трафік спільноти на інструменти довгострокового зберігання.
Ця стратегія на вигляд науково обґрунтована, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління, щоб перекласти відповідальність у формі "громадського консенсусу", але на практиці права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, внаслідок чого контроль над результатом є надзвичайно сильним, що призводить до створення ілюзорного торгового процвітання та підтримки цін.
Зовнішня торгівля з дисконтом та арбітраж
В суспільстві з'явилося багато звинувачень, що OM масово продається на вторинному ринку зі знижкою 50%, що приваблює приватні інвестиції та великих гравців. Арбітражники купують OM за низькою ціною на вторинному ринку, а потім переводять токени на біржу, створюючи активність та обсяги торгів на блокчейні, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей "позабіржовий обман та біржове підвищення" виявляє подвійну циклічність, що ще більше посилює коливання цін.
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали підґрунтя для цього інциденту:
"Реклама "комплаєнтних RWA": проект MANTRA здобув довіру на ринку завдяки своїй "комплаєнтній RWA" підтримці, підписавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з еміратським гігантом нерухомості Damac та отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте, комплаєнтна ліцензія не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих позицій, а навпаки стала прикриттям для контролю команди, використовуючи комплаєнтну ліцензію Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, а її робота полягає в постійному випуску нових Токенів для поглинання тиску на продаж від попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове замість старого, старе виходить нове". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані Токени, це може призвести до краху системи.
Юридичний спір: У 2024 році Високий суд Гонконгу розглянув справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкриття фінансової інформації, їхнє управління та прозорість вже викликали питання.
Чотири, глибший аналіз причин флеш-краху
1）Механізм розрахунків та ризикова модель вийшли з ладу
Багатоплатформене розділення ризикових параметрів: Різні біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM (максимальний рівень кредитного плеча, рівень підтримки маржі, точка спрацьовування автоматичного зменшення позиції), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли на одній платформі в часи низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позиції, ордера на продаж виходять на інші платформи, викликаючи "каскадну ліквідацію".
Сліпі зони хвостового ризику в моделях ризику: Більшість бірж використовують VAR-моделі, основані на історичній волатильності, що недостатньо оцінюють екстремальні ситуації, не змогли змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає свою ефективність, а згенеровані команди управління ризиками навпаки посилюють тиск ліквідності.
2）Рух коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркетмейкерів: Гарячий гаманець FalconX за 6 годин перевів 33 мільйони OM (≈20,73 мільйона доларів США) на кілька бірж, підозрюється, що це пов'язано з ліквідацією позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери, як правило, утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високо-частотної торгівлі, але в умовах очікуваних екстремальних коливань, щоб уникнути ризику на ринку, часто вибирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.
Посилення ефекту алгоритмічної торгівлі: Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера запускає модуль "швидкого продажу", коли виявляє, що ціна OM падає нижче ключової підтримки, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими ринками, що подальше посилює тиск продажу на спотовому ринку та різке зростання фінансової ставки на безстрокові контракти, утворюючи "фінансова ставка - різниця в ціні - ліквідація" порочне коло.
3) Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка в попередженнях на ланцюзі та реакції спільноти: Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, проєктна команда та основні біржі не встановили "попередження - ризик-менеджмент - спільнота" замкнуту петлю, що призвело до того, що сигнали про рух коштів в ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Ефект натовпу з точки зору поведінки інвесторів: У відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні установи покладаються на соціальні мережі та повідомлення про ринкові умови. Коли ціна швидко падає, панічне закриття позицій переплітається з "купівлею на дні", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяг торгів (обсяг торгів за 24 години зріс на 312% у порівнянні з попереднім періодом) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин одного разу перевищила 200%).
П'ять. Роздуми про галузь та системні пропозиції щодо заходів
Для реагування на такі події та запобігання повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками
Галузева стандартизація: розробка міжплатформеного клірингового протоколу, включаючи взаємодію порогів клірингу, реальний обмін ключовими параметрами та знімками позицій великих гравців на різних платформах; динамічне управління ризиками, запуск "періоду буферизації" після спрацьовування клірингу, що дозволяє іншим платформам надавати ордери на купівлю за фіксованою ціною або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.
Посилення моделі ризику на фінальному етапі: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція модулів "удар по ліквідності" та "перекіс між видами" в систему управління ризиками, регулярне проведення систематичних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований ланцюг розрахунків: система розрахунків на основі смарт-контрактів, яка виводить логіку розрахунків та параметри управління ризиками в блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудитам. Використовуючи крос-чейн мости та оракули для синхронізації цін на багатьох платформах, як тільки ціна падає нижче порогового значення, вузли спільноти проводять аукціон для завершення розрахунків, а прибутки та штрафи автоматично розподіляються до страхового пулу.
флеш-крах страхування: запровадження продуктів страхування флеш-краху на основі опціонів: коли ціна OM протягом визначеного часового вікна знижується більше, ніж заданий поріг, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові тарифи динамічно коригуються залежно від історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.
3. Прозорість в ланцюзі та екосистема попередження
Прогнозування поведінки великих власників: команди проекту повинні співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "Address Risk Score" (ARS), щоб оцінити потенційні адреси великих переказів. Адреси з високим ARS, як тільки відбудеться великий переказ, автоматично активують попередження платформи та спільноти.
Комітет з управління ризиками громади: складається з проектної команди, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальний за оцінку суттєвих подій в ланцюгу та рішень щодо управління ризиками платформи, а також за необхідності публікує повідомлення про ризики або пропозиції щодо корекції управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа симуляції екстремальних ринків: розробка середовища симуляції торгівлі, що дозволяє користувачам практикувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремального ринку, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.
Продукти з градацією важелів: для різних ризикових уподобань запроваджено продукти з градацією важелів: для низького рівня ризику використовується традиційна модель розрахунків; для високого рівня ризику необхідно сплатити додатковий "гарантійний внесок на кінцевий ризик" та брати участь у страховому фонді від флеш-краху.
Висновок
Флеш-крах події MANTRA (OM) став не лише значним коливанням у сфері криптоактивів, але й серйозним випробуванням для загального управління ризиками та механізмів дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшивий розквіт ринкових операцій, недостатня взаємодія контролю ризиків між платформами стали причинами цієї "гри на збори".
Лише через міжплатформену стандартизовану систему управління ризиками, децентралізовані розрахунки та інновації в страхуванні, будівництво екосистеми з прозорими попередженнями на блокчейні, а також навчання інвесторів щодо екстремальних ринкових умов можна в корені зміцнити стійкість ринку Web3, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та побудувати більш стабільну і надійну екосистему.