Віртуальні гроші інвестиційні спори: межа між цивільними спорами та кримінальним шахрайством

Вступ

З моменту публікації "повідомлення від 24 вересня 2021 року" в материковому Китаї щодо регуляторної політики у сфері віртуальних грошей сформувався консенсус: громадянам не заборонено інвестувати у віртуальні гроші та їх похідні інструменти, але дії, що суперечать суспільній моралі, не підлягають правовому захисту, інвестори повинні нести ризики самостійно.

Оскільки віртуальні гроші не вважаються законним платіжним засобом, вони не можуть обігуватися на ринку як фіатні гроші. Це призвело до деяких труднощів у судовій практиці: цивільні суди зазвичай не розглядають спори, пов'язані з віртуальними грошима, а стандарти доказів для кримінальних справ є досить високими.

Проте, визнання майнових властивостей основних віртуальних грошей правоохоронними органами зростає. Іноді навіть виникають деякі екстремальні ситуації, коли інвестиційні суперечки з віртуальними грошима, які насправді не є кримінальним злочином, також реєструються, підлягають судовому переслідуванню або навіть суду. Тому стає особливо важливим чітко розмежувати "цивільні спори" та "кримінальні злочини" в інвестиційних суперечках з віртуальними грошима. У цій статті буде проведено детальний аналіз на основі конкретного випадку.

Одне. Огляд справи

У відкритому судовому прецеденті середньої судової інстанції міста Фошань провінції Гуандун ((2024) Юе 06 кримінальний фінал 300 номер), справа виглядає приблизно так:

З травня по червень 2022 року, певна особа вигадала інвестиційний проект, обіцяючи жертвам високі відсотки, спонукаючи Ву, Чена, Я та інші інвестувати, загальна вартість становила 2,5 мільйона юанів (з них Я інвестував 500 тисяч монет USDT).

Після отримання цих коштів, пан Є отримав більшу частину для повсякденних витрат та погашення особистих боргів. Пізніше, не зумівши сплатити відсотки та повернути основну суму, потерпілий подав заяву в поліцію.

Суд визнав, що Є певна особа вчинила злочин шахрайства, і в першій інстанції засудив до 11 років позбавлення волі. Після апеляції, Фошаньський середній суд відхилив апеляцію та залишив рішення без змін.

Основні заперечення обвинуваченого Є певного та його адвоката:

1. Між Є певною особою та потерпілим існує цивільно-правові позикові відносини;
2. Докази не достатні для підтвердження того, що певна особа отримала 50 тисяч юанів у віртуальних грошах від особи на ім'я Є.

Ці дві думки не були прийняті жодним з судів першої або другої інстанції.

Варто зазначити, що суд прямо описав отриманий обвинуваченим USDT як "кошти", що викликає суперечки щодо цієї кваліфікації. Строго кажучи, громадяни, які купують USDT та інші віртуальні гроші за законні кошти і зазнають інвестиційних втрат, зазвичай не підлягають правовому захисту. Але якщо віртуальні гроші були вкрадені кимось, чи мають вони право на правовий захист?

Нинішня судова практика схиляється до надання певного захисту для основних Віртуальних грошей, але це вимагає чіткого розмежування меж цивільних інвестицій та кримінальних злочинів.

Два. Від "цивільного спору" до "кримінального шахрайства": стандарти визначення

Суттєва різниця між "цивільними спорами" та "кримінальним шахрайством" полягає в тому, чи має діяч суб'єктивний намір незаконного заволодіння, а також чи було об'єктивно вчинено шахрайські дії.

У цій справі суд визнав, що основними причинами визнання Є якимось шахрайством є:

1. Є某某 визнав, що частину інвестиційних коштів використав для погашення старих боргів;
2. Є певна особа, яка визнає, що частину коштів використовувала для кредитування та інвестицій у Віртуальні гроші;
3. Банківська виписка показує, що після отримання 1 мільйона юанів Є певна особа швидко витратила 438 тисяч юанів на покупку автомобіля Mercedes.
4. Є певна особа, яка отримала інвестиційні кошти, вже була в боргах і не має нерухомості;
5. Є某某 тоді мав місячний дохід 7-8 тисяч юанів, але щомісяця повинен був платити 10 тисяч юанів кредиту на автомобіль, що призводило до дефіциту.
6. Є某某 створив фальшиві записи про перекази віртуальних грошей, щоб впоратися з вимогами потерпілої сторони, до моменту скоєння злочину не докладав активних зусиль для збору коштів та повернення боргу.

Ці фактори в сукупності ускладнюють для суду визнання захисту пана Є. Якщо він не зможе надати докази того, що дійсно використовував гроші потерпілого для реальних інвестицій.

Три, суд визнав: Віртуальні гроші можуть бути об'єктом шахрайства

У цій справі варто звернути увагу на те, що суд визнав USDT вартістю 500 000 юанів як "інвестиційні кошти". Незважаючи на те, що адвокат захисту сумнівався, що неможливо довести, що Є певна особа отримала ці віртуальні гроші, суд на підставі наведених нижче міркувань визнав:

1. Записи чату WeChat показують, що Є某某 підтвердив отримання цього USDT;
2. Є某某 у протоколі визнав, що отримав віртуальні гроші вартістю 500000 юанів.

Суд вважає: віртуальні гроші мають можливість управління, можливість передачі та цінність, можуть бути об'єктом злочину шахрайства. Тому вважається, що Є某某 шахраював у Є某куні на 50 тисяч монет USDT.

Чотири, практичне судження: Якщо інвестора обдурили, чи завжди це є шахрайством?

Віртуальні гроші інвестиційні спори не завжди є шахрайством. Щоб визначити, чи є це шахрайством, зазвичай потрібно врахувати кілька ключових факторів:

1. Чи має особа "мету незаконного заволодіння"?

   • Це одна з суб'єктивних ознак складу злочину шахрайства.
   • Потрібно визначити, чи з самого початку особа планувала незаконно заволодіти чужим майном.
   • Якщо особа має щирі наміри вести бізнес, але зазнає невдачі через технологічні, ринкові та інші причини, це зазвичай вважається інвестиційним ризиком.

2. Чи існують дії, що містять вигадані факти або приховану правду?

   • Злочинна діяльність щодо шахрайства полягає в "вигадуванні фактів" або "приховуванні істини".
   • Загальні прояви: вигадування неіснуючих віртуальних грошей платформ, заявлення про фальшиві технологічні прориви або підтримку політики, приховування використання коштів тощо.

3. Чи жертва "розпорядилася майном на підставі помилкового уявлення"?

   • Потрібно перевірити, чи зробив потерпілий інвестиційне рішення через введення в оману.
   • Якщо інвестор добровільно бере участь у високоризикових проектах, повністю усвідомлюючи ризики, навіть у разі збитків це важко вважати шахрайством.

4. Чи є потоки та використання коштів реальними і законними?

   • Відстеження справжнього напрямку коштів.
   • Якщо кошти швидко переводяться, використовуються для особистих витрат або незаконних цілей, то з більшою ймовірністю можуть бути визнані шахрайством.
   • Якщо кошти використовуються для фактичних інвестицій у проекти, фінансові рахунки зрозумілі, навіть якщо проект зазнає невдачі, це, швидше за все, буде вважатися цивільним спором.

П'ять, висновок

Віртуальні гроші інвестиційної сфери мають як можливості, так і ризики, інвестори повинні бути обережними щодо потенційних юридичних пасток. З точки зору судової практики, відповідні спори демонструють складну тенденцію "цивільного та кримінального переплетення", визначення кримінального шахрайства потребує суворого дотримання юридичних стандартів.

Для звичайних інвесторів слід бути обережними, не довіряти таким висловлюванням, як "внутрішня інформація", "гарантований прибуток" тощо, і підвищувати обізнаність про ризики. У випадку збитків слід раціонально оцінити шляхи захисту прав, обираючи цивільний позов або кримінальне провадження залежно від конкретної ситуації.

Хоча віртуальний світ нематеріальний, правові стандарти не повинні бути розмитими. Лише розвиваючись у рамках норм, можна досягти балансу між технологічним прогресом і правовою безпекою.