Шлях до сталого управління Блокчейн: Завершення фонду шифрування

Фонд шифрування колись був важливим інструментом для розвитку Блокчейн-індустрії, але сьогодні став каменем спотикання на шляху прогресу. У процесі децентралізації тертя, які вони створюють, значно перевищують їхній внесок.

З появою нової регуляторної рамки Конгресу США, індустрія шифрування отримала рідкісну можливість: відмовитися від моделі криптофондів та її похідних проблем, відновити екосистему з чіткими правами та обов'язками, здатну до масштабування.

Ця стаття розгляне походження та недоліки моделі криптофондів, а також доведе, як звичайні розробницькі компанії можуть замінити структуру криптофондів для повного використання нових регуляторних рамок. Ми розкриємо переваги корпоративної системи в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції ринку - тільки цей шлях може забезпечити структурну синергію, зростання масштабу та суттєвий вплив.

Галузь, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим гігантам і державним системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні фонди чи неясні місії. Ефект масштабу походить від механізмів стимулювання. Якщо індустрія шифрування хоче виконати свої обіцянки, вона повинна позбутися структурних підпор, які більше не є актуальними.

Історична місія та часові обмеження Фонду шифрування

Вибір моделі шифрувального фонду в індустрії шифрування походить від децентралізованих ідеалів ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті стати нейтральним керівником ресурсів мережі, уникаючи втручання комерційних інтересів через володіння токенами та підтримку екосистеми. Теоретично, ця модель найкраще реалізує довірчу нейтральність та довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, як, наприклад, Фонд Ethereum, який сприяв розвитку мережі, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.

Але з часом зміни регуляторного середовища та посилення конкуренції на ринку призвели до відхилення моделі криптофондів від її первісної мети:

1. Дилема тестування поведінки SEC. "Тестування децентралізації на основі поведінки розробника" ускладнює ситуацію - змушує засновників відмовитися, розмити або уникати участі у своїй мережі.

2. Швидкісний підхід в умовах конкурентного тиску. Проектна команда розглядає шифрувальний фонд як інструмент для швидкого досягнення децентралізації.

3. Канали ухилення від регулювання. Шифрувальний фонд перетворився на "незалежну сутність" для передачі відповідальності, фактично ставши обхідною стратегією для уникнення регулювання цінних паперів.

Хоча така домовленість є обґрунтованою в період правових конфліктів, її структурні недоліки вже неможливо ігнорувати:

1. Відсутність стимулів для співпраці: немає єдиної координаційної механізму для інтересів
2. Невозможно реалізувати оптимізацію зростання: структурно неможливо реалізувати оптимізацію масштабного розширення
3. Закріплення контролю: остаточно формування нового централізованого контролю

З просуванням пропозицій Конгресу щодо зрілого каркасу на основі контролю, ілюзія відділення криптофундацій більше не є необхідною. Ця структура заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі в будівництві, одночасно надаючи більш чіткі стандарти децентралізованого будівництва, які важче зловживати, ніж каркас тестування поведінки.

Після зняття цього тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових заходів і перейти до довгострокової та стійкої архітектури. Фонд шифрування колись виконував свою історичну місію, але більше не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрувальний фонд сприяє міфу про співпрацю

Прихильники стверджують, що шифрувальна фондація може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ній немає втручання акціонерів, що дозволяє зосередитися на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації: усунення корпоративних акцій не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституалізує її. Відсутність прибуткових стимулів призводить до того, що криптофондові бракує чіткої механізму зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових примусових обмежень. Фінансування криптофунду насправді є формою притулку: токени розподіляються і обмінюються на фіатні гроші, після чого між витратами і результатами немає чітко визначеного механізму зв'язку.

Коли кошти інших використовуються в умовах низької відповідальності, важко досягти оптимізації ефективності.

У порівнянні, внутрішній механізм підзвітності корпоративної архітектури: компанія підпорядковується ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється, фінансові показники ( доходу, рентабельності, рентабельності інвестицій ) можуть об'єктивно оцінити ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінити та тиснути.

Натомість, зазвичай криптофонд створюється для безкінечних збитків і без наслідків. Оскільки мережа Блокчейн відкрита без ліцензії і часто відсутня чітка економічна модель, майже неможливо пов'язати зусилля та витрати криптофонду з захопленням вартості. Це відокремлює криптофонд від ринкової реальності, яка вимагає прийняття складних рішень.

Забезпечення узгодженості між працівниками криптофонду та довгостроковим успіхом мережі є більш складним завданням: їхні стимули є слабшими, ніж у корпоративних працівників, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки ( з продажу токенів фонду ), а не з токенів + готівки ( з акціонерного фінансування ) + комбінації акцій. Це означає, що працівники криптофонду піддаються екстремальним коливанням цін на токени, отримуючи лише короткострокові стимули; тоді як корпоративні працівники насолоджуються стабільними довгостроковими стимулами. Виправлення цього недоліку є дуже складним. Успішні компанії можуть постійно покращувати соціальні пільги для працівників, тоді як успішні криптофонд не можуть. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, працівники криптофонду легко шукають зовнішні можливості, що створює ризики конфлікту інтересів.

Шифрувальна фондова юридична та економічна обмеження

Фонд шифрування не лише стикається з викривленням стимулів, але також має обмеження в законодавчій та економічній сферах.

З юридичної точки зору, більшість криптофондів не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці ініціативи можуть суттєво виграти мережу. Наприклад, абсолютно більшість криптофондів заборонено здійснювати діяльність, спрямовану на споживача, навіть якщо цей бізнес може створити величезний обсяг транзакцій для мережі, що, в свою чергу, принесе цінність тримачам токенів.

Економічна реальність, з якою стикається фонд шифрування, також спотворює стратегічні рішення: вони несуть всі витрати зусиль, тоді як доходи (, якщо є ), розподілені серед суспільства. Це спотворення в поєднанні з відсутністю ринкового зворотного зв'язку призводить до неефективного розподілу ресурсів, незалежно від того, чи йдеться про заробітну плату співробітників, довгострокові високоризикові проекти чи короткострокові проекти з видимими перевагами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітної екосистеми продуктів і послуг, таких як ( посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо ), тоді як підприємства, які обмежені ринком, краще справляються з наданням цих ресурсів. Хоча Фонд Ethereum досяг значних успіхів, але без прибуткових продуктів і послуг, створених ConsenSys, як би могла сьогодні процвітати екосистема Ethereum?

Простір для створення вартості криптофондом може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ( є обґрунтованим ) і зосереджується на економічній незалежності токенів від відносно централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (, таких як ETH, що захоплює вартість через механізм EIP-1559 ). Це означає, що підприємства та криптофонд не повинні підтримувати цінність токенів за рахунок прибуткової діяльності поза мережею, наприклад, FTX колись викуповував і знищував FTT за рахунок прибутків з біржі, щоб підвищити ціну монети. Такі централізовані механізми прив'язки вартості викликають залежність від довіри (, що є ознакою цінних паперів: крах FTX призвів до обвалу ціни FTT ), тому заборона є обґрунтованою; але водночас вона також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності (, а саме, досягнення обмеження вартості через прибуткову діяльність поза мережею ).

Шифрувальний фонд викликав неефективність в управлінні

Окрім правових та економічних обмежень, шифрувальний фонд також спричинив значні втрати в оперативній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру шифрувального фонду, добре знає про його вартість: щоб задовольнити формалізовані вимоги до відокремлення, які часто мають показовий характер, доводиться розпадати команди, що ефективно співпрацюють. Інженери, які повинні були зосередитися на розробці протоколів, щодня мали співпрацювати з командами бізнес-розвитку та маркетингу. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені були розриватися.

Відповідаючи на ці архітектурні виклики, підприємці часто потрапляють у абсурдну ситуацію:

• Чи можуть співробітники фонду шифрування та співробітники компанії перебувати в одному приміщенні, наприклад, в одному каналі Slack?
• Чи можуть дві організації ділитися планом розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці проблеми не пов'язані з сутністю децентралізації, але приносять реальні втрати: штучні бар'єри між функціонально залежними сторонами затримують прогрес розробки, перешкоджають ефективності співпраці, в результаті чого всі учасники страждають від зниження якості продукту.

Шифрувальна фондова організація перетворилася на централізованого воротаря

Фактичні функції криптофондов вже серйозно відхилилися від початкової позиції. Безліч випадків свідчать про те, що криптофонд вже не зосереджений на децентралізованому розвитку, а навпаки, отримав все більше контрольних повноважень - перетворившись на централізовану структуру, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофонд не має суттєвої відповідальності перед тримачами токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це всього лише копіює проблему делегування повноважень у корпоративних радах, і засоби для притягнення до відповідальності є ще більш обмеженими.

Більша проблема полягає в тому, що більшість шифрувальних фондів вимагають витрат понад 500 тисяч доларів і займають місяці, супроводжуючись тривалими процесами з командами юристів та бухгалтерів. Це не лише гальмує інновації, але й встановлює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що тепер важко знайти досвідчених юристів для створення іноземних шифрувальних фондів, оскільки багато юристів вже залишили свою практику - зараз вони просто виступають як професійні члени правління, отримуючи винагороду в десятках шифрувальних фондів.

Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи інтересів: токени лише символізують формальну власність на мережу, а фактичними керівниками є шифрувальні фонди та їх наймані директори. Ця структура все більше суперечить новим законодавчим ініціативам на ринку, які заохочують систему підзвітності на ланцюзі ( для ліквідації контролю ), а не просто дистрибуцію контролю через непрозорі структури поза ланцюгом (. Для споживачів краще усунути залежність від довіри, ніж приховувати цю залежність ). Обов'язок щодо обов'язкового розкриття також підвищить прозорість існуючого управління, примушуючи проекти усувати контроль, а не передавати його невеликій кількості осіб з невизначеними повноваженнями.

Кращий варіант: корпоративна структура

Якщо засновники не повинні відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, а тільки забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, то криптофонд втратить необхідність у своєму існуванні. Це відкриває шлях до кращої архітектури - такої, що може підтримувати довгостроковий розвиток, координувати стимули всіх учасників та відповідати правовим вимогам.

У цій новій парадигмі звичайна розробницька компанія (, яка будує мережі від концепції до реальності, ) забезпечує кращу платформу для постійного будівництва та підтримки мережі. На відміну від шифрувальної фонду, компанія може:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Приваблення провідних талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Відповідь на ринкові сили через цикл зворотного зв'язку по роботі

Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійні кошти або неясні місії.

Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулів не зовсім безпідставне: коли компанія продовжує свою діяльність, ймовірність, що зростання вартості мережі одночасно вигідно вплине на токени та акціонерний капітал, справді викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано стурбовані тим, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акціонерний капітал отримував вигоду раніше, ніж вартість токенів.

Запропонований законопроект про ринкову структуру забезпечує ці занепокоєння через свою децентралізовану законодавчу конструкцію та механізми контролю. Проте забезпечення стимулів для співпраці все ще залишатиметься необхідним - особливо коли тривала діяльність проекту призводить до виснаження початкових токенів. Занепокоєння щодо стимулів для співпраці, яке викликане відсутністю формальних зобов'язань між компаніями та тримачами токенів, також залишатиметься: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих зобов'язань для тримачів токенів, і не на赋予є тримачам токенів право на примусове виконання щодо постійних зусиль компанії.

Однак ці побоювання можна подолати, і вони не є обґрунтованою причиною для продовження використання моделі криптофонду. Ці побоювання також не вимагають введення токенів у власницькі права - тобто законного права на постійні зусилля розробників - інакше це зруйнує їх регуляторну основу, яка відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули за допомогою контрактних і програмних засобів, не завдаючи шкоди ефективності виконання та суттєвому впливу.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Хороша новина, що інструменти заохочення співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали популярними в індустрії шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під рамках тестування дій SEC призведе до більш суворого контролю.

Але на основі запропонованої законодавчої рамки контрольних механізмів ринкової структури, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

( Благодійна компанія )PBC ( структура

Розробницька компанія може зареєструватися або перетворитися на благодійну компанію )P