Еволюція та виклики архітектурного дизайну Web3 проектів

Протягом останніх десяти років структура проектів Web3 в основному була орієнтована на "уникнення". Від закордонних фондів до фондів, управління DAO та реєстрації в кількох місцях, все це враховує оптимізацію управління та ефективність, а також є стратегією для реагування на регуляторну невизначеність, що створює для проектних команд оперативну та гнучку сіру зону.

Однак ця стратегічна структура проектування втрачає ефективність. Основні глобальні регулятори почали переходити від поверхневого аналізу до глибокої перевірки фактичного контролю. Ця зміна означає, що форма реєстрації проекту більше не має значення; ключовими є його фактичний спосіб функціонування, особа лідера та напрямок фінансових потоків.

У зв'язку з цією тенденцією, ми проаналізуємо п'ять поширених високих ризиків структур і за допомогою реальних прикладів допоможемо командам Web3 виявити потенційні проєктні пастки.

Ризики структури фонду

Багато проектів використовували структуру фондів для уникнення регуляторної відповідальності, упаковуючи випуск токенів та управління під "лідерством фонду". Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, в Сінгапурі або Швейцарії, на поверхні незалежно функціонуючи, але насправді все ще контролюються засновницькою командою.

З переходом до принципу "контролю проникнення" такі структури стали об'єктом пильної перевірки. Якщо фонд буде визнано таким, що не має "суттєвої незалежності", засновники проєкту можуть бути визнані фактичними емітентами або операторами токенів, з усіма наслідками, що випливають з цього.

У 2023 році зміна структури фонду Synthetix стала типовим прикладом. З огляду на потенційні ризики регулювання Synthetix активно ліквідував існуючий фонд, повернувши структуру управління до DAO, та створив спеціальну сутність для управління основними функціями.

Кейс Terra (LUNA) є більш репрезентативним. Незважаючи на те, що Terraform Labs стверджує, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно управляє резервними активами, насправді LFG повністю контролюється командою Do Kwon. У звинуваченнях Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) LFG не змогла надати ефективну юридичну ізоляцію, і Do Kwon досі несе відповідальність як фактичний емітент.

Деякий регулятор чітко заявив, що не приймає структуру фонду з "відсутністю особистого присутності". Тільки фонди, які насправді мають автономні операційні можливості та механізми управління, можуть бути ефективним інструментом юридичної ізоляції. Тому фонд не є "порожньою оболонкою", якщо проектна сторона зберігає основні повноваження, фонд буде розглядатися як прихована структура, а не як засіб ізоляції відповідальності.

Проблема "порожнечі" в управлінні DAO

Децентралізоване управління спочатку було ключовим механізмом для реалізації розподілу прав і обов'язків у проектах Web3. Однак багато архітектур DAO управління зазнали серйозної "порожнечі". Поширені проблеми включають: пропозиції ініціюються односторонньо командою проекту, голосування контролюється внутрішніми гаманцями, а рівень підтримки наближається до 100%, що перетворює голосування громади на формальність.

Такий режим управління "децентралізований на вигляд + централізований за суттю" стає об'єктом особливої уваги регуляторних органів. Якщо проект зіткнеться з юридичними наслідками, і якщо DAO не зможе довести, що має суттєву управлінську здатність і прозорі процеси, регулятори можуть вважати проектну команду фактичними керівниками, а не "продуктом консенсусу спільноти", який звільняється від відповідальності.

У 2022 році один з регуляторів подав позов проти справи Ooki DAO, вперше ініціювавши позов проти самого DAO, чітко зазначивши, що DAO "не звільняється від відповідальності через свою технологічну структуру". Хоча команда проекту передала можливості управління угоді DAO, основні пропозиції все ще ініціюються та просуваються колишніми операторами, а механізм голосування є високоструктурно централізованим. Врешті-решт, регулятор вніс колишніх членів команди разом з Ooki DAO до списку відповідачів, визнавши їх "незаконною платформою для торгівлі деривативами".

Цей випадок демонструє, що DAO не може автоматично виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише коли структура управління має справжні можливості дистрибутивного прийняття рішень, регулятори можуть визнати її незалежність.

Багато регуляторних органів вказали на те, що вони зосередять увагу на "сутності управління" та "концентрації інтересів" DAO, а не лише на формальному управлінні "контрактами голосування на ланцюгу". Тому DAO не слід розглядати як страховку від відповідальності. Якщо процес управління не може функціонувати незалежно, фактична влада управління все ще зосереджена в руках початкової команди, "децентралізація" не зможе скласти юридично значимий перехід відповідальності.

Висновок

Виклики відповідності проектів Web3 полягають не лише в дизайні архітектури, але й у фактичній роботі структури та чіткості розподілу відповідальності. Фонди та DAO, які часто розглядаються як "захисний шар відповідності", з точки зору регулювання можуть стати входом до ризикованих ситуацій.

Проектні команди повинні усвідомлювати, що поверхневі стратегії ухилення можуть сприйматися в очах регуляторів як "умисні" дії. Справжня стійка структура управління повинна забезпечувати прозорість влади та багатосторонній контроль на всіх етапах: від розробки правил, механізмів голосування до фактичного виконання.