支无不言：стейблкоїн机构想进严监管的 Європа？这里有一些建议

Автор: Чжи Ву Буху Ян

Оригінальне посилання: Заява: цей матеріал є перепостом, читачі можуть отримати більше інформації за посиланням на оригінал. Якщо автор має будь-які заперечення щодо форми перепосту, будь ласка, зв'яжіться з нами, ми внесемо зміни відповідно до вимог автора. Перепост лише для інформаційного обміну, не є інвестиційною порадою і не відображає поглядів та позицій У Шо.

1. Вступ у цьому питанні Існує занадто багато проєктів, щоб робити оплату стейблкоїнів, але не багато хто дійсно глибоко займалися цим напрямком протягом багатьох років. Перш ніж стейблкоїн повністю позбудеться фіатної валюти, нам складно не мати справу з традиційними банками, місцевим наглядом, кліринговими та розрахунковими системами, системами повідомлень та міжнародними картковими асоціаціями. І якщо ми не розуміємо, як працюють традиційні системи, ми не можемо говорити про інновації та прорив. У світовому масштабі Європа завжди була відома своїм суворим регулюванням. Нижче наведено дані з нещодавнього інтерв'ю з високопоставленим банкіром, який поділився власним досвідом у сфері європейського комплаєнсу, і ми розробили інформативний контент для вашої зручності. Якщо ви зацікавлені в гостьовому банку та хочете вивчити співпрацю, таку як відкриття віртуального рахунку, зберігання резервів, консультації щодо випуску стейблкоїнів тощо, будь ласка, зв'яжіться з нами. Ведуча Хейзел Ху, ведуча подкасту «Zhi Wu Wuyan», 6+ років досвіду роботи репортером фінансових ЗМІ та основним учасником GCC Китайського фонду суспільних благ, зосереджуючись на практичному застосуванні шифрування. X:0xHY2049; Негайно: Нерозсіяний ведучий Yue Yue Айві Цзен, менеджер подкасту «Zhi Wu Wuyan», колись брав участь у спливаючому місті та оплаті після здійснення венчурних інвестицій, а зараз відповідає за зростання в новому банку. X: IvyLeanIn ; Негайно: покладіть ложку рису в чашку; Xlog: ivyheretochill 2. Уточнення загальних понять у транскордонних платежах Питання: Багато Web3-компаній не можуть відрізнити банки від платіжних установ, як ви думаєте? Це поширена помилка, особливо в колах Web3. Багато учасників проекту звикли називати «банки» «установи, які можуть відкривати їм рахунки», такими як Revolut або Airwallex, але в строгому сенсі цього слова деякі можуть називатися тільки платіжними установами. Принципова відмінність банку від платіжної установи полягає в можливості надання реальних послуг за рахунком. Тільки банк може фактично відкрити законний валютний рахунок, а право власності на рахунок здійснюється на ім'я клієнта; Рахунок, наданий платіжною установою, по суті, управляється кооперативним банком, що стоїть за ним. Revolut, наприклад, був платіжною установою на початку свого існування, але тепер він отримує банківську ліцензію і починає поступово розширювати свій банківський бізнес. Однак його трансформація є природною еволюцією після досягнення певних розмірів. Іншим прикладом є знайомий Fiat24, хоча він має банківську ліцензію, його бізнес-метод більше орієнтований на клієнтів Web3, загальний обсяг менший, і він орієнтований на більш нішевий ринок. Питання: Що таке віртуальний рахунок? Віртуальні рахунки є ключовим продуктом для банків у сфері електронної комерції та транскордонних платежів, особливо для продавців, які хочуть вести бізнес на європейському ринку, але ще не мають місцевого банківського рахунку чи фізичної компанії. Ці рахунки, як правило, мають стандартний формат IBAN і мають можливість отримувати платежі локально. Наприклад, якщо виробник із Гуанчжоу хоче продавати на французькій платформі електронної комерції, йому традиційно потрібно буде надати французький банківський рахунок для отримання платежів. Однак поріг для відкриття таких рахунків часто вищий. За допомогою рішення для віртуального облікового запису компанії можуть отримати IBAN, який починається з «FR», щоб законно та відповідно до вимог збирати місцеві платежі без створення фізичної компанії. Слід зазначити, що ці віртуальні рахунки безпосередньо не зберігають кошти, а прикріплені до майстер-рахунку реального ліцензованого банку, а робота рахунку здійснюється через систему структурованого реєстру та логіку бухгалтерського обліку. Щоб забезпечити відповідність, усі платіжні установи, що беруть участь, повинні мати добре налагоджену систему ідентифікації клієнтів (KYC/KYB), механізм боротьби з відмиванням грошей та можливості моніторингу транзакцій. Якщо йдеться про компанії з високим рівнем ризику, такі як Web3, інструменти KYT (Know Your Deal) також необхідні для забезпечення перегляду та аналізу торгової активності в режимі реального часу. Питання: Кліринг і розрахунок є дуже важливими поняттями в оплаті, але багато людей не можуть відрізнити, чи можете ви пояснити це нам? «Кліринг» і «розрахунок» - це дві нерозривні ланки у фінансових операціях, але їх функції і терміни різні. Кліринг відбувається перед розрахунком і являє собою процес перевірки інформації про транзакції та бухгалтерської обробки. Шляхом ліквідації гарантується, що всі залучені сторони домовилися про ключові елементи, такі як сума, напрямок і терміни транзакції. Згодом врегулювання змогло протікати гладко. Розрахунок, з іншого боку, — це фактичний переказ коштів від платника до одержувача платежу, що знаменує остаточне завершення транзакції. У сценаріях транскордонних платежів ці два кроки можуть виконуватися різними системами окремо. Питання: Чи є SEPA кліринговою або розрахунковою системою, на яку часто посилаються в Європі? Перш ніж сказати це, необхідно пояснити, що чотири поняття, хоча часто використовуються як синоніми, потребують чіткого розмежування в контексті платежів та регулювання: Європа, Європейський Союз, Єврозона та зона SEPA. По-перше, «Європа» – це лише географічний регіон, тоді як «Європейський Союз (ЄС)» – це політичний та економічний союз, що складається з деяких європейських країн. Не всі європейські країни є членами Європейського Союзу. Аналогічно, Єврозона – це сукупність країн ЄС, які використовують євро як офіційну валюту, що означає, що не всі члени ЄС використовують євро. SEPA (Єдина зона платежів у євро) – це концепція платіжної інфраструктури, яка спрямована на стандартизацію та локалізацію транзакцій у євро між державами-членами, тобто «так само просто, як внутрішні перекази». Цікаво, що членами SEPA є як країни ЄС, що не входять до єврозони, такі як Данія, Швеція, Польща та Чехія, так і країни, що не входять до ЄС та не входять до єврозони, такі як Велика Британія та Норвегія. З цієї причини переказ євро з Франції до Великобританії все ще можна вважати місцевою транзакцією SEPA, а не транскордонним платежем у традиційному розумінні. З: Які загальні клірингові мережі в різних країнах? У країнах з відносно розвиненими платіжними системами три типи клірингових мереж, як правило, працюють паралельно: по-перше, традиційні системи пакетної обробки, такі як ACH в США, підходять для нетермінових транзакцій і економлять витрати за рахунок уніфікованої обробки кілька разів на день; Другий - це система роздрібних платежів у реальному часі, така як Faster Payment у Великій Британії, Гонконг слідує назві Великобританія також називається Faster Payment System, а китайська назва - FPS, яка зосереджена на прибутті другого рівня, в основному використовується для переказу та оплати між кінцевими споживачами; Нарешті, існують місцеві великі клірингові мережі, такі як CHAPS у Великобританії. З розвитком технологій системи пакетного клірингу поступово замінюються системами миттєвих платежів, хоча деякі зі старих систем все ще зберігаються з міркувань сумісності. Наприклад, у Сполучених Штатах, незважаючи на те, що вони є глобальним технологічним центром, їхня система миттєвих платежів FedNow була запущена лише у 2023 році, і хоча наразі вона охоплює 50 штатів, кількість підключених банків все ще становить менше 10% від загальної кількості. Питання: Як розвивалася система кореспондентського банкінгу SWIFT? Ця посередницька банківська система на основі агентів не є обов'язковою для SWIFT, але з часом еволюціонувала в банківській практиці. Сам по собі SWIFT є міжнародно прийнятим стандартом передачі фінансової інформації, який відповідає лише за передачу платіжної інформації та не обробляє безпосередньо розрахунки коштів. Виходячи з цього стандарту, банки встановили відносини взаємозв'язку рахунків, формуючи децентралізовану, але сильно залежну від структури мережі клірингову модель. У найпростішому вигляді два банки в різних країнах відкриють рахунок один у одного, якщо відбувається обмін коштів, наприклад, банк А має рахунок ностро в банку Б, а банк Б має рахунок восстро в банку А. Якщо А потрібно здійснити платіж у країну Б, він може ініціювати переказ коштів безпосередньо зі свого рахунку в пункті Б. Ця механіка відносно акуратно працює в сценарії «між двома точками». Проблема, однак, полягає в тому, що ситуація може швидко ускладнитися, коли кількість країн-учасниць збільшиться з двох до багатьох. Наприклад, якщо в N країнах є банки, які взаємодіють один з одним, це означає, що повинні бути створені структури рахунків на рівні N², тобто кожні два банки повинні відкривати рахунки один з одним. В результаті бухгалтерська структура всієї клірингової мережі стане вкрай складною, а витрати на обслуговування значно зростуть. Для вирішення цієї проблеми традиційна система транскордонних платежів еволюціонувала в модель кореспондентського банкінгу. У цій моделі не всім банкам потрібно відкривати рахунки один у одного, але кліринг завершує сторонній банк-посередник. Наприклад, якщо між банком А в країні А і банком Б в країні Б немає прямих відносин за рахунком, вони можуть спільно переказувати через банк С в країні В. Банк С надає окремі послуги з обслуговування рахунків двом сторонам у цій структурі, що уможливлює непрямий кліринг. З поступовим збільшенням числа банків з такими ролями «банку-кореспондента» такі банки, як Банк А і Банк Б, також можуть трансформуватися в транзитні вузли, а вся транскордонна клірингова мережа поступово будується на засадах децентралізації. Основними залежностями цієї системи є кореспондентська банківська мережа та широке застосування стандарту SWIFT. Що стосується остаточного розрахунку коштів, то часто доводиться покладатися на велику систему чистих розрахунків (RTGS) на чолі з центральним банком. У випадку з євро, наприклад, незалежно від того, чи це місцевий платіж, чи транскордонний платіж, остаточний розрахунок коштів агрегується в систему TARGET2 в єврозоні для обробки.
2. Як ліцензовані фінансові установи дивляться на стейблкоїни. Питання: Яка ж насправді проблема традиційних платежів? Чи є стейблкоїн справжнім рішенням? Я розумію, що багато працівників Web3 не погоджуються з критикою засновника Airwallex, який називає стейблкоїни "безглуздими". Але з точки зору платіжної галузі, його думка не без підстав. Наразі в C-кінцевих платіжних сценаріях стейблкоїни майже не можуть конкурувати з механізмом "швидких платежів" (такими як миттєві платежі) фіатної системи. Причини включають: різницю в користувацькому досвіді: традиційна фіатна система вже забезпечила миттєве зарахування, стейблкоїни важко забезпечити додаткові переваги в швидкості або зручності; недостатню здатність до управління ризиками: такі як в UK та SEPA райони в даний час загалом підтримують функцію "перевірки отримувача", яка попереджає про те, чи співпадає ім'я отримувача з рахунком перед платіжем, зменшуючи ризик шахрайства. Така регуляторна механіка наразі не може бути реалізована в переказах стейблкоїнів. Отже, в сценаріях "останній кілометр" стейблкоїни наразі не є найкращим вибором. Переваги стейблкоїнів в основному проявляються на етапі проміжного розрахунку (міжнародні розрахунки), тобто на проміжному рівні в структурі "сендвіча": заміна механізмів пересилки, таких як SWIFT, підвищення ефективності міжнародних розрахунків; зниження витрат на розрахунки; зменшення залежності від ланцюгів, підвищення прозорості. Поточна поширена практика - використання фіатних миттєвих платіжних мереж для завершення обох крайніх розрахунків, тоді як на проміжному етапі вводяться стейблкоїни для B2B розрахунків та управління фондовими резервами. Питання: Окрім стейблкоїнів, є ще одне популярне поняття - токенізовані депозити, в чому їхня різниця зі стейблкоїнами? Дослідження фінансовими установами токенізованих депозитів почалося значно раніше, ніж зі стейблкоїнами, оскільки це цифровий вираз банківських депозитів на блокчейн, їхня регуляторна структура повністю відповідає традиційним банківським депозитам. На відміну від стейблкоїнів, токенізовані депозити мають чіткий правовий статус та регуляторні стандарти, підтримують нарахування процентів та прив'язані 1:1 до реальних банківських депозитів. Але їх обмеження полягає в обмеженій сфері обігу - їх не можна вільно передавати між двома користувачами без зв'язаних банківських рахунків. Але це також робить їх більш визначеними та контрольованими в таких сценаріях, як управління корпоративними фінансами, міжустановні розрахунки. Наприклад, в певному сенсі, цей механізм може частково замінити SWIFT або традиційну центральну розрахункову систему в майбутньому, ставши важливою частиною нової фінансової інфраструктури. Питання: Зараз на ринку існує безліч платіжних рішень зі стейблкоїнами, які все ще не можуть реально вийти за межі традиційної платіжної мережі. Як ви бачите кінцеву мету платежів зі стейблкоїнами? В якій частині традиційної фінансової системи можуть бути замінені, а які будуть збережені? Наразі дійсно все більше платформ намагаються просувати свої рішення зі стейблкоїнами, особливо деякі компанії з потужною базою користувачів, такі як Amazon, навіть деякі неелектронні платформи також хочуть створити замкнуту платіжну систему навколо своєї екосистеми. Я вважаю, що ці платформи можуть просувати використання стейблкоїнів у своїй внутрішній екосистемі, наприклад, через субсидії, обмін балів, цільові знижки тощо. Але проблема полягає в тому, що коли йдеться про зовнішню екосистему, що вимагає розрахунків з верхніми або нижніми партнерами, просування стейблкоїнів стає складним. Я вважаю, що на поточному етапі стейблкоїни в C-кінцевих сценаріях мають дуже обмежену цінність. Звичайно, я підкреслюю "поточний етап", не кажучи, що вони ніколи не матимуть цінності. Як вже казав CEO Airwallex Джек: крім тих країн або регіонів з ненадійною платіжною інфраструктурою, стейблкоїни насправді не мають великої цінності. Але його слова фактично "виключили" велику частину світового ринку - в тих слаборозвинених або неповних платіжних системах, я повністю погоджуюсь, що стейблкоїни мають величезну цінність в C-кінці. Але якщо ми повернемося до країн G10 або основного валютного ринку, ви повинні відповісти на одне питання: яку "додаткову цінність" можуть принести стейблкоїни? Я вважаю, що справжня відповідь має бути знайдена на рівні продуктових можливостей. Традиційні платіжні системи продовжують використовуватися сьогодні, оскільки вони мають деякі вже дуже зрілі функції для користувачів, такі як:

Ви підписалися на абонемент у спортзал, з якого щомісяця автоматично знімається плата через прямий дебет;

Ви купуєте Spotify, Netflix, такі recurring payment також реалізовані через DE;

Ви використовуєте «Купити зараз, платити пізніше» (Buy Now, Pay Later), наприклад Klarna, Affirm, це не «методи оплати», за ними стоїть ціла комбінація логіки розрахунків і кредитування.

Отже, я вважаю, що стабільні монети, якщо вони справді прагнуть успішно впровадитися на C-сторони та бути прийнятими користувачами, повинні на рівні продукту розробити можливості, подібні до прямих дебетів або покупки зараз, оплати пізніше. Іншими словами, це не лише проста "емісія монет" або "переведення грошей", а й необхідно поєднати це з можливостями протоколів блокчейну, симулюючи функції, які надають традиційні платіжні системи, через механізми, такі як смарт-контракти.

4. Ліцензії та відповідність

Запитання: Яку ліцензію повинні отримати постачальники послуг віртуальних активів?

В минулому Європа використовувала ліцензію VASP (постачальник послуг віртуальних активів) як поріг вступу в галузь. Але після набуття чинності рамок MiCA ліцензія VASP поступово буде замінена ліцензією CASP.

Звичайно, що б не робила Європа, можливо, це завжди одне, а насправді зовсім інше. Ви можете сприймати це лише як посилання, але цей тренд явно присутній. Наразі по всьому світу, особливо в Європі, поріг для отримання ліцензії VASP значно знизився, тому що всі знають, що ця ліцензія, можливо, не прослужить довго.

Запитання: Чи можете розповісти про особливості регулювання Люксембургу та порівняти їх з іншими європейськими країнами?

Люксембург має дві помітні характеристики: регульована прозорість, підтримка інновацій, а також близькість до бізнесу та активна комунікація.

З одного боку, Люксембург швидко просувається у впровадженні нових регуляцій, таких як MiCA, має високий рівень прийняття нових фінансових послуг та готовий сприяти реалізації шляхів відповідності; з іншого боку, регуляторні органи (наприклад, CSSF) зазвичай готові спілкуватися з заявниками, щоб зрозуміти бізнес-логіку та допомогти установам знайти життєздатні рішення з відповідності.

Якщо порівняти з іншими країнами:

Литва: швидке затвердження, але стандарти регулювання різні, у останні роки поріг підвищився;

Німеччина, Франція: суворий контроль, довгі терміни, особливо Німеччина після події з Wirecard стала особливо обережною;

Ірландія, Швейцарія: зріла регуляція, але не вистачає досвіду в деяких нових сферах, високі витрати на комунікацію.

В цілому, Люксембург є одним з небагатьох ринків, які одночасно приділяють увагу регулюванню та готові сприяти інноваціям.

Запитання: Які поширені шляхи для азійських платіжних установ для входу на європейський ринок? Які у них особливості та відповідні контексти?

Азійським платіжним установам для виходу на європейський ринок насправді не обов'язково відкривати філії або безпосередньо купувати місцеві підприємства. Згідно з нашими спостереженнями, установи можуть обирати різні шляхи входження, виходячи з власних ресурсів, стратегічного етапу та здатності до дотримання норм.

Один із поширених способів — це вхід через модель самостійного ліцензування (ліцензована модель). Наприклад, якщо установа отримала ліцензію на платіжні послуги, визнану ЄС — таку як EMI (електронний грошовий інститут) або PI (платіжний інститут) — вона може легально займатися бізнесом у всій Європейській економічній зоні. Такі установи можуть безпосередньо подавати заявки на відкриття банківських рахунків і створювати системи прийому та виплати, що дозволяє здійснювати повноцінну діяльність у рамках законодавства. Цей шлях зазвичай підходить для компаній, які прагнуть довгостроково працювати в Європі і мають певні можливості для інвестицій.

Однак, якщо у організації тимчасово немає власної ліцензії, це не означає, що немає варіантів. Іншим, більш гнучким способом є модель агентства (наприклад, EMI Principal-Agent). У цій моделі азіатські організації можуть вибрати співпрацю з уже ліцензованим EMI, виступаючи в якості їх платіжного агента або агента з розподілу. EMI, як основний ліцензіар, несе основну регуляторну відповідальність, тоді як азіатські організації зосереджуються на фронтальних операціях та обслуговуванні торговців. Ця стратегія фактично є "операцією з позикою ліцензії", що є законним і з низьким порогом входу способом, який дуже підходить для підприємств, що перебувають на етапі дослідження чи початкового тестування реакції ринку.

Якщо організація все ще перебуває на більш експериментальному етапі, можна використовувати модель рекомендованого співробітництва (Referral). Цей підхід зазвичай не передбачає суттєвих зобов'язань щодо дотримання норм, рекомендуюча сторона лише повинна залучати клієнтів, тоді як EMI управляє відносинами з клієнтами та проводить належну перевірку. Рекомендуюча сторона може отримати певну винагороду за залучення клієнтів. Це співробітництво підходить для компаній, які тільки починають оцінювати потенціал ринку та відповідність бізнесу.

Питання: Який найголовніший елемент для отримання банківського доступу платіжними установами?

З нашої точки зору, ключовими є здатність контролювати ризики та зрілість системи комплаєнсу.

Наприклад, чи є у вас чіткий і прозорий механізм допуску клієнтів або торговців? Чи є належний процес KYC/KYB? Це перший рівень.

Другий рівень полягає в тому, як ви ідентифікуєте та реагуєте на непередбачувані ризики поза визначеною нормативно-правовою базою. Це не означає, що ви не можете мати ризики, а скоріше, чи маєте ви можливість оцінити ризики та представити реальні заходи для їх пом'якшення (план пом'якшення). Банки дивляться не на те, чи є у вас "нульовий ризик", а на те, чи можете ви "управляти ризиками".

Ще один дуже важливий момент - це політика протидії відмиванню грошей (AML). Ця частина полягає не лише в тому, щоб правильно написати документи, а й у відповідності до стандартів банків, а також до останніх вимог регуляторів.

Але, чесно кажучи, просто наявність документів недостатня. У реальному житті, те, що справді вражає банки, — це «людина» — досвідчений спеціаліст з комплаєнсу, який дійсно розуміє вимоги регулювання та потреби банків. Він не лише може сам виконати роботу правильно, але й здатен чітко пояснити складні питання, щоб банки відчували себе впевнено. Насправді, це питання того, щоб пояснити справу на 10 балів, коли насправді це лише на 5 балів — це питання здібностей.

Крім того, є деякі "базові інфраструктури", які обов'язково повинні бути, такі як система моніторингу торгівлі, інструменти управління ризиками, а якщо мова йде про Web3, то також має бути зріла механіка KYT. Ці інструменти та правила не можуть залишатися незмінними, вони повинні безперервно оновлюватися разом зі змінами в бізнесі.

Запитання: Чому деякі установи, навіть маючи всі ліцензії, все ще важко входять на певні ринки? На що ще звертає увагу регулюючий орган?

Це насправді пов'язано з "механізмом довіри" регулювання. Хоча в багатьох країнах регуляторні органи мають чіткі правила, в реальному виконанні часто існує "білий список" або "список довіри". Це не документ, написаний чорним по білому, але регулятори мають певну схильність до тих установ, які їм "до вподоби" та яких вони готові прийняти.

Наприклад, для бізнесу, пов'язаного з Web3, прийняття в різних країнах суттєво відрізняється. Навіть якщо структура бізнесу абсолютно ідентична, деякі установи через репутацію, історію дотримання вимог або ризики громадської думки вважаються "високими ризиками", що призводить до відмови в заявках. Натомість країни з більш "близьким до ринку" регуляторним середовищем охочіше співпрацюють з операторами, які знайомі, надійні та мають досвід.

Отже, справжній успіх у виході на європейський ринок полягає не лише в "повному комплекті документів" та "правильній моделі", а насамперед у здатності завоювати "довіру" регуляторів і банківської системи.

Запитання: Скільки зараз коштує отримання платіжної ліцензії в Європі?

Якщо говорити про ліцензію на платіжні послуги, то це, напевно, буде на рівні понад мільйон євро, прямі витрати дуже низькі, але щоб підтримати вашу заявку на ліцензію, вам потрібно буде встановити ряд таких фахівців на місцях, наприклад, таких як compliance officer, CTO, CIO і подібні ключові посади, ви повинні найняти цих людей, а під час подання заявки на ліцензію вам ще потрібно оплачувати їм зарплату, а оскільки ці люди, як ви можете уявити, є достатньо досвідченими, то, отже, ці витрати будуть значно вищими.

Запитання: Як ви ставитеся до того, що концепція крипто-дружніх банків поступово втрачає популярність на тлі тенденцій до регулювання?

Насправді я також згоден, що концепція "крипто-дружніх банків" з часом поступово зникне. Це не означає, що криптоіндустрія більше не потребує банківських послуг, а тому що з поступовим уточненням нормативних рамок, пов'язаних з Web3, всі бізнеси на блокчейні можуть знайти легальне місце в традиційній фінансовій системі, і більше немає потреби в "сірому способі" таємно діяти.

З точки зору регулювання, це, навпаки, є позитивним сигналом: це свідчить про те, що бізнес Web3 «повертається на правильний шлях» і більше не залежить від небагатьох банків, готових ризикувати. У майбутньому банки або не будуть цього робити, або будуть робити це відкрито, прозоро та системно.

Звичайно, це не означає, що всі банки втручатимуться в Web3 однаковим чином. Навіть якщо етикетка "дружній до криптовалюти" поступово втрачає свою значущість, різні банки мають значні відмінності у своїх можливостях і акцентах на послугах Web3. Якщо є рішучість це зробити, банки цілком здатні налагодити зв'язок між фіатними валютами та активами на блокчейні. Включаючи випуск стейблкоїнів, надання інтерфейсів для платежів на блокчейні, а також реалізацію обміну між фіатними валютами та активами на блокчейні (такими як USDC тощо), банки самі володіють можливістю розрахунків у фіаті та системою рахунків, насправді можуть грати більш центральну роль у платіжних системах Web3.

Звичайно, реальна ситуація така, що наразі небагато банків мають цю здатність і вже почали роботу в цій сфері. Більшість традиційних банків у сфері Web3 все ще виконують лише роль "резервного банку", тобто надають фіатні гроші емітентам стейблкоїнів, не беручи справжньої участі в побудові блокчейн-транзакцій, платежів та ліквідності.