Порівняльний аналіз розвитку екосистем Base та BSC

Нещодавно проект Aerdrome на базовому ланцюзі продемонстрував потужний ріст ціни, і його ринкова капіталізація досягла 1 мільярда доларів, що яскраво показує активність екосистеми Base. Це не лише відображає силу базового ланцюга, але й приносить позитивний вплив на всю екосистему Base.

У порівнянні, ланцюг BSC показав посередні результати на нещодавньому ринку, навіть після появи позитивних новин, які не змогли викликати помітної реакції. Отже, в чому ж причина цієї різниці? У цій статті ми розглянемо цю тему і дослідимо різницю в екосистемному будівництві, яку демонструють дві великі централізовані біржі.

! Crypto talk: База вгору, BSC вниз

Aerdrome використовує механізм DEX на основі Ve(3,3), який ефективно посилює стимулюючий ефект для проекту. Конкретно, стимули, надані проектом, спочатку використовуються для "підкупу" власників veAero, які потім голосують за розподіл більш цінних токенів $Aero між майнерами. Цей підхід не лише дозволяє проекту отримати вищий стимулюючий ефект за нижчих витрат, але й приносить реальний дохід власникам veAero, формуючи позитивний цикл.

Зі зростанням ціни Aero, заохочення, які екосистема Base може отримати, також зростає, що, в свою чергу, покращує основи проєкту, створюючи позитивний зворотний зв'язок. Крім того, підтримуючи Aero, Base може дати змогу децентралізовано стимулювати проєкти на ланцюгу, включаючи деякі невеликі або мем-проєкти, що відкриває більше можливостей для звичайних розробників.

На BSC-ланцюзі насправді є подібні продукти, такі як Thena та Pancake+Cakepie, які за технічними характеристиками та функціоналом можуть навіть перевершувати продукти на Base-ланцюзі. Проте BSC не змогла повністю використати ці переваги.

Причина в тому, що, з одного боку, BSC недостатньо підтримує ці проекти, а з іншого боку, деякі адреси підозрюються в контролюванні великої кількості голосів veCAKE, що безпосередньо суперечить інтересам екосистемних проектів. Такий підхід не лише не підтримує екосистему, але й послаблює ефект стимулювання.

Ve(3,3) механізм у сфері криптовалют вже отримав широке застосування та верифікацію, багато успішних проектів використовували цю модель. Однак, здається, BSC не змогла повною мірою усвідомити його важливість.

У порівнянні, Base зосередила ресурси на проектах, які можуть позитивно вплинути на екосистему, досягнувши ефективного використання ресурсів. Натомість BSC розподілила ресурси на кілька проектів, які не мають синергії, що призвело до поганих результатів, а іноді навіть завдало негативного впливу на деякі потенційно перспективні екосистемні проекти.

Ця різниця вже почала впливати на вибір розробників. Деякі команди, які раніше активно працювали на BSC, вже почали зосереджуватися на інших ланцюгах, таких як Base чи екосистема Ethereum. Хоча в короткостроковій перспективі вони, можливо, не відмовляться від BSC повністю, в довгостроковій перспективі ця тенденція заслуговує на увагу.

В цілому, головні відмінності між Base та BSC у будівництві екосистеми проявляються в наступних пунктах:

1. Стратегія розподілу ресурсів: Base зосереджує ресурси на підтримці проектів, які можуть принести позитивний вплив, тоді як розподіл ресурсів BSC є більш розпорошеним.
2. Розуміння та застосування ключових механізмів: Base в повній мірі використовує переваги механізмів Ve(3,3) тощо, тоді як BSC виглядає відносно консервативним.
3. Привабливість для розробників: Стратегія Base більше сприяє залученню та утриманню якісних розробників.

Хоча ця стаття в основному аналізує DEX на прикладі Ve(3,3), але проблеми, які відображає цей випадок, мають певну репрезентативність. Незважаючи на те, що певна торгова платформа за BSC демонструє непогані результати в плані цін на монети та частоти появи нових монет, для подальшого вивільнення цінності на ланцюгу необхідно докласти більше зусиль у питанні екологічного будівництва. Розвиток двох ланцюгів у майбутньому все ще потребує нашої постійної уваги та оцінки.