У статті позавчора я поділився історією про те, як ризики боргу в кінцевому підсумку призвели до краху компанії Evergrande. Деякі читачі пов'язали цю історію з подібними ризиками, які можуть існувати у деяких нинішніх публічних компаній зі шифруванням.
Кілька днів тому Віталік також згадував про цей ризик у своїх коментарях у Twitter. Цей ризик дійсно вартий уваги, навіть якщо наразі він ще не є явним ризиком, але я завжди трішки хвилююся, чи не призведуть ці дедалі агресивніші дії компаній до виникнення цього ризику в майбутньому.
Книга "Класичні приклади вартості інвестицій: Китайський Хенгда" була видана в той час, щоб довести тверду впевненість автора в Хенгда.
Щоб довести цю "стійкість", автор детально перерахував різні інвестиційні банки та установи, які на ринку в той час оцінювали боргові ризики Evergrande на різних етапах, і на основі цього підтвердив свою впевненість у ньому.
Сьогодні я читав цю книгу, мене цікавило не її висновок, а ряд ризиків, викладених у книзі ----- ці ризики насправді є більш цінними історичними підказками.
Усі ці ризики можна підсумувати так:
Метод "Евергранд" полягає в тому, щоб залучати фінансування через вихід на біржу, випуск нових акцій, випуск вічних облігацій, а також закладання активів, намагаючись максимально затягнути терміни платежів та якомога більше розбити платежі на частини, щоб відкласти їх.
Чому це робиться? З метою досягнення масштабу. А який результат? Це призводить до того, що він потрапляє в боргову пастку і не може вибратися.
Щоб приховати цю ситуацію, Evergrande з одного боку агресивно позичає гроші для викупу акцій, агресивно позичає гроші, щоб підняти ціну акцій, щоб стабілізувати довіру інвесторів; з іншого боку, агресивно займається диверсифікацією, агресивно створює імідж компанії, щоб підкреслити силу компанії.
Цей ряд дій виглядає так, ніби щоразу «розбиває» короткі позиції, щоразу «дає відповідь» песимістам і захоплює величезну кількість вітчизняних інвестиційних банків, брокерів та інвесторів.
Навпаки, відомі інвестиційні банки за кордоном (наприклад, Goldman Sachs) завжди виглядають надзвичайно свідомо і зовсім не купуються на ці практики, постійно стежать за погіршенням боргових зобов'язань і грошових потоків.
Тепер, оглядаючись на цю частину історії, насправді виявити суть таких компаній і проникнути в їхню сутність досить просто:
Це просто оцінка за загальними знаннями.
Яка загальна інформація?
Чи кожна річ, яку вона робить, послаблює її основний бізнес? Чи збільшує це борг? Чи зменшує це вільний грошовий потік? Чи робить це операції підприємства все більш напруженими? Чи ускладнює це підприємству адаптацію до змін зовнішнього середовища?
Інші будь-які зовнішні прояви (високі ціни на акції, гучна реклама, всепроникний ефект знаменитостей...) - це все тільки тимчасове, і нічого з цього не має вирішального значення.
Ми також можемо використовувати цей набір стандартів для оцінки стану тих компаній зі шифрування, які вийшли на ринок.
Ці компанії наразі діють шляхом фінансування для придбання шифрованих активів. Вони фінансують свої дії, в основному, трьома способами: випуском акцій, випуском конвертованих облігацій або прямим випуском облігацій.
У цих трьох способах фінансування ризик випуску акцій все ж досить контрольований, а ризик прямого запозичення вартий уваги.
Оскільки, якщо компанія не зможе покрити свої борги, їй доведеться змусити продати свої активи для погашення боргів. А коли така продаж відбудеться, це може спровокувати ланцюгову реакцію.
Тому я оцінюю, чи є ризики у цих компаній, з огляду на те, чи може їхній вільний грошовий потік підтримувати операційну діяльність підприємства і покривати боргові ризики.
Для компаній, які купують біткоїни, оскільки біткоїн не приносить доходу, ця частина бізнесу, що володіє біткоїном, не генерує грошові потоки. Щодо компаній, які купують ефір, стейкінг ефіру наразі може забезпечити близько 3% ~ 4% стейкінгового доходу, тому володіння ефіром може генерувати частину грошових потоків через стейкінг.
Ці дві компанії, порівняно, здається, що компанії, які володіють ефіром, мають грошовий потік, ризик менший. Але я, навпаки, вважаю, що їхній прихований ризик може бути більшим.
Тому що ціна ефіру має левериджний ефект на доходи від стейкінгу: коли ефір зростає, власники отримують фіксований дохід від стейкінгу і водночас користуються вигодою від зростання вартості "своєї валюти".
Цей ефект сам по собі легко викликає жадібність і апатію оператора, і якщо оператор недостатньо відповідальний і занадто агресивний, це може бути дуже небезпечно.
MicroStrategy зараз має певні борги, дійсно є певний ризик. Але наразі в компанії Ethereum Treasury є ще один, на якого варто звернути увагу. Ця компанія гучно заявляє, що її мета – "утримувати 5% ефіру".
Бачачи цю мету, я згадав слова Дуань Юнпіня (в загальному сенсі):
Для компаній, які ставлять за мету "стати світовими 500 найкращими" або "досягти доходу XXX", він завжди уникає.
Оскільки метою компанії не є цифри, а обслуговування клієнтів, обслуговування кінцевого споживача. "Стати 500-ю компанією", "досягти доходу XXX" - це те, що відбувається природним чином у процесі обслуговування клієнтів та споживачів. Якщо можна зробити, то робіть, якщо не можна - нічого страшного. Усі компанії, які не мають метою обслуговування клієнтів та споживачів, на його думку, є компаніями, які не дотримуються своїх обов'язків.
Я повністю погоджуюсь з цією точкою зору.
Щодо тієї компанії з Ethereum, я зараз не можу оцінити, чи є її мета обслуговуванням клієнтів, але мені все ж здається, що ця мета звучить досить дивно.
Для цієї мети компанія нещодавно зробила великі кроки. Наприклад, її наступний крок - випуск акцій, приготування до збору коштів перевищує її теперішню ринкову вартість у кілька разів.
Якщо просто випустити акції для фінансування покупки ефіру, то ризик ще можна контролювати, але я дуже хвилююся, що під впливом такого "захоплюючого" гасла вони можуть втратити голову, далі прагнучи до масштабу, і таким чином піти шляхом боргу, постійно збільшуючи важіль.
А коли його знищить борг, і він змушений буде розпродавати свої активи, щоб погасити борги, це стане катастрофою для всього шифрування-екосистеми.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
шифрування фінансової компанії ризики важелів
У статті позавчора я поділився історією про те, як ризики боргу в кінцевому підсумку призвели до краху компанії Evergrande. Деякі читачі пов'язали цю історію з подібними ризиками, які можуть існувати у деяких нинішніх публічних компаній зі шифруванням.
Кілька днів тому Віталік також згадував про цей ризик у своїх коментарях у Twitter. Цей ризик дійсно вартий уваги, навіть якщо наразі він ще не є явним ризиком, але я завжди трішки хвилююся, чи не призведуть ці дедалі агресивніші дії компаній до виникнення цього ризику в майбутньому.
Книга "Класичні приклади вартості інвестицій: Китайський Хенгда" була видана в той час, щоб довести тверду впевненість автора в Хенгда.
Щоб довести цю "стійкість", автор детально перерахував різні інвестиційні банки та установи, які на ринку в той час оцінювали боргові ризики Evergrande на різних етапах, і на основі цього підтвердив свою впевненість у ньому.
Сьогодні я читав цю книгу, мене цікавило не її висновок, а ряд ризиків, викладених у книзі ----- ці ризики насправді є більш цінними історичними підказками.
Усі ці ризики можна підсумувати так:
Метод "Евергранд" полягає в тому, щоб залучати фінансування через вихід на біржу, випуск нових акцій, випуск вічних облігацій, а також закладання активів, намагаючись максимально затягнути терміни платежів та якомога більше розбити платежі на частини, щоб відкласти їх.
Чому це робиться? З метою досягнення масштабу. А який результат? Це призводить до того, що він потрапляє в боргову пастку і не може вибратися.
Щоб приховати цю ситуацію, Evergrande з одного боку агресивно позичає гроші для викупу акцій, агресивно позичає гроші, щоб підняти ціну акцій, щоб стабілізувати довіру інвесторів; з іншого боку, агресивно займається диверсифікацією, агресивно створює імідж компанії, щоб підкреслити силу компанії.
Цей ряд дій виглядає так, ніби щоразу «розбиває» короткі позиції, щоразу «дає відповідь» песимістам і захоплює величезну кількість вітчизняних інвестиційних банків, брокерів та інвесторів.
Навпаки, відомі інвестиційні банки за кордоном (наприклад, Goldman Sachs) завжди виглядають надзвичайно свідомо і зовсім не купуються на ці практики, постійно стежать за погіршенням боргових зобов'язань і грошових потоків.
Тепер, оглядаючись на цю частину історії, насправді виявити суть таких компаній і проникнути в їхню сутність досить просто:
Це просто оцінка за загальними знаннями.
Яка загальна інформація?
Чи кожна річ, яку вона робить, послаблює її основний бізнес? Чи збільшує це борг? Чи зменшує це вільний грошовий потік? Чи робить це операції підприємства все більш напруженими? Чи ускладнює це підприємству адаптацію до змін зовнішнього середовища?
Інші будь-які зовнішні прояви (високі ціни на акції, гучна реклама, всепроникний ефект знаменитостей...) - це все тільки тимчасове, і нічого з цього не має вирішального значення.
Ми також можемо використовувати цей набір стандартів для оцінки стану тих компаній зі шифрування, які вийшли на ринок.
! LC0Og8hudsd60Csq9QmqpagIuNzVySI2KsyIKpdW.png
Ці компанії наразі діють шляхом фінансування для придбання шифрованих активів. Вони фінансують свої дії, в основному, трьома способами: випуском акцій, випуском конвертованих облігацій або прямим випуском облігацій.
У цих трьох способах фінансування ризик випуску акцій все ж досить контрольований, а ризик прямого запозичення вартий уваги.
Оскільки, якщо компанія не зможе покрити свої борги, їй доведеться змусити продати свої активи для погашення боргів. А коли така продаж відбудеться, це може спровокувати ланцюгову реакцію.
Тому я оцінюю, чи є ризики у цих компаній, з огляду на те, чи може їхній вільний грошовий потік підтримувати операційну діяльність підприємства і покривати боргові ризики.
Для компаній, які купують біткоїни, оскільки біткоїн не приносить доходу, ця частина бізнесу, що володіє біткоїном, не генерує грошові потоки. Щодо компаній, які купують ефір, стейкінг ефіру наразі може забезпечити близько 3% ~ 4% стейкінгового доходу, тому володіння ефіром може генерувати частину грошових потоків через стейкінг.
Ці дві компанії, порівняно, здається, що компанії, які володіють ефіром, мають грошовий потік, ризик менший. Але я, навпаки, вважаю, що їхній прихований ризик може бути більшим.
Тому що ціна ефіру має левериджний ефект на доходи від стейкінгу: коли ефір зростає, власники отримують фіксований дохід від стейкінгу і водночас користуються вигодою від зростання вартості "своєї валюти".
Цей ефект сам по собі легко викликає жадібність і апатію оператора, і якщо оператор недостатньо відповідальний і занадто агресивний, це може бути дуже небезпечно.
MicroStrategy зараз має певні борги, дійсно є певний ризик. Але наразі в компанії Ethereum Treasury є ще один, на якого варто звернути увагу. Ця компанія гучно заявляє, що її мета – "утримувати 5% ефіру".
Бачачи цю мету, я згадав слова Дуань Юнпіня (в загальному сенсі):
Для компаній, які ставлять за мету "стати світовими 500 найкращими" або "досягти доходу XXX", він завжди уникає.
Оскільки метою компанії не є цифри, а обслуговування клієнтів, обслуговування кінцевого споживача. "Стати 500-ю компанією", "досягти доходу XXX" - це те, що відбувається природним чином у процесі обслуговування клієнтів та споживачів. Якщо можна зробити, то робіть, якщо не можна - нічого страшного. Усі компанії, які не мають метою обслуговування клієнтів та споживачів, на його думку, є компаніями, які не дотримуються своїх обов'язків.
Я повністю погоджуюсь з цією точкою зору.
Щодо тієї компанії з Ethereum, я зараз не можу оцінити, чи є її мета обслуговуванням клієнтів, але мені все ж здається, що ця мета звучить досить дивно.
Для цієї мети компанія нещодавно зробила великі кроки. Наприклад, її наступний крок - випуск акцій, приготування до збору коштів перевищує її теперішню ринкову вартість у кілька разів.
Якщо просто випустити акції для фінансування покупки ефіру, то ризик ще можна контролювати, але я дуже хвилююся, що під впливом такого "захоплюючого" гасла вони можуть втратити голову, далі прагнучи до масштабу, і таким чином піти шляхом боргу, постійно збільшуючи важіль.
А коли його знищить борг, і він змушений буде розпродавати свої активи, щоб погасити борги, це стане катастрофою для всього шифрування-екосистеми.