Şifreleme Fonu'nun Sınırlamaları ve Alternatifleri

Şifreleme vakfı, blockchain ağının gelişimini destekleyen önemli bir mekanizma olarak ortaya çıkmıştır. Ancak, sektörün gelişmesiyle birlikte bu model birçok eksiklik göstermeye başlamıştır. Bu makalede şifreleme vakfı modelinin kökenleri ve kusurları analiz edilecek ve bu yapıyı değiştirmek için geleneksel geliştirme şirketlerinin nasıl kullanılabileceği tartışılacaktır, böylece yeni düzenleyici ortama daha iyi uyum sağlanabilecektir.

Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Arka Planı ve Sınırlamaları

Şifreleme fonları, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz ideallerinden doğmuştur. Bunlar, ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmak için tokenleri tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ağ kaynaklarının tarafsız yöneticileri olarak tasarlanmıştır. Ancak, zamanla, düzenleyici baskılar ve piyasa rekabetinin artması bu modelin amacından sapmasına neden olmuştur:

1. Düzenleyici ortamın değişimi, kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya veya belirsizleştirmeye zorladı.
2. Proje tarafı, şifreleme vakfını merkeziyetsizliğe ulaşmanın bir kısayolu olarak görmektedir.
3. Şifreleme vakfı düzenlemelerden kaçınma aracı haline geldi.

Hukuki çatışma dönemlerinde makul bir yanı olsa da, şifreleme fonu modeli yapısal kusurlara sahiptir:

1. Etkili bir çıkarlar koordinasyon mekanizması eksikliği
2. Ölçek genişletme optimizasyonu sağlanamıyor
3. Yeni merkezi kontrol oluşturma

Şifreleme Vakfı Teşvik İş Birliği Sorunu

Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini düşünüyor, ancak bu, organizasyonun işleyişinin gerçek mantığını göz ardı ediyor. Kar amacı gütmeyen bir yapının eksikliği, şifreleme vakfının net bir geri bildirim mekanizması ve hesap verebilirlik sistemine sahip olmamasına neden oluyor. Buna karşılık, şirket yapısı yerleşik bir hesap verebilirlik mekanizmasına sahip olup, piyasa kuralları tarafından kısıtlanmakta ve kaynak tahsisini daha iyi optimize edebilmektedir.

Şifreleme fonunun çalışan teşviklerinde de sorunlar bulunmaktadır. Çalışanlar esasen token ve nakit karışımına bağımlı olup, uzun vadeli ve istikrarlı teşviklerden yoksundur, bu da dış fırsatları aramalarına ve çıkar çatışmalarının ortaya çıkmasına neden olmaktadır.

Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları

Şifreleme vakfı, yasal olarak genellikle yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisine sahip değildir; bu faaliyetler ağın gelişimini önemli ölçüde faydalı hale getirse bile. Ekonomik açıdan, şifreleme vakfı tüm maliyetleri üstlenirken, gelirler sosyalize edilmekte ve bu durum kaynak tahsis verimliliğinin düşmesine neden olmaktadır.

Piyasa kısıtlamalarına tabi olan işletmeler, ürün ve hizmet ekosistemini çeşitlendirme konusunda daha yeteneklidir ve bu, ağın refahı için kritik öneme sahiptir.

Şifreleme Vakfı Tarafından Oluşturulan Operasyonel Verimsizlik

Şifreleme vakfı yapısı, önemli bir işletim verimliliği kaybına neden oldu. Biçimsel ayrım gerekliliklerini karşılamak için, verimli işbirliği yapan ekipler bölünmek zorunda kaldı, bu da geliştirme sürecinin gecikmesine, işbirliği verimliliğinin düşmesine ve nihayetinde ürün kalitesinin etkilenmesine yol açtı.

Şifreleme Vakfı Merkeziyetçi Kapıcıya Dönüştü

Birçok şifreleme vakfı, başlangıç konumundan saparak hazine, kritik işletim işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini kontrol eden merkeziyetçi varlıklar haline geldi. Token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksunlar ve hatta bir "gölge yönetim" biçimi oluşturmuşlardır.

Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı

Yeni düzenleyici ortamda, geleneksel geliştirici şirketler, ağın sürekli inşası ve bakımında daha iyi bir taşıyıcı haline gelebilir. Şirketler, sermayeyi daha verimli bir şekilde yapılandırabilir, yetenekleri çekebilir ve piyasa güçlerine yanıt verebilir.

Potansiyel teşvik uyumsuzluğu sorununu çözmek için aşağıdaki araçlar kullanılabilir:

1. Kamu yararı şirketi (PBC) yapısı
2. Ağ kazanç paylaşım mekanizması
3. Kilometre Taşı Sahipliği Mekanizması
4. Sözleşme Güvencesi Maddesi
5. Programatik Teşvik Sistemi

Uygulama Planı: DUNA ve BORG Mimarisi

Yukarıda belirtilen çözümü uygulamak için iki yeni ortaya çıkan yol verimli bir yol sunmaktadır:

1. Merkeziyetsiz tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernek ( DUNA ): DAO'ya hukuki varlık statüsü kazandırmak, tarafsız bir icra ajanı olarak.
2. Kontrol Teorisi Organizasyonu (BORG) Araçları: Yönetimi kolaylaştırmak için zincir üzerinde çalışmaya taşımak, güven varsayımlarını en aza indirmek ve sorumluluk korumasını güçlendirmek.

Sonuç

Şifreleme sektörü yeni bir çağa giriyor, gerçek teşvikler, gerçek hesap verebilirlik ve gerçek merkeziyetsizlik gerektiren ölçeklenebilir bir sisteme ihtiyaç duyuyor. Şirket yapısının yeni araçlarla birleşmesi, sektöre uzun vadeli gelişime daha uygun bir organizasyon biçimi sunma umudunu taşıyor.