Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı esas olarak riskten kaçınmaya yöneliktir. Proje sahipleri, yurt dışı fonları, vakıflar, DAO yönetimi ve çoklu kayıt gibi yöntemler aracılığıyla, yönetim verimliliğini optimize ederken aynı zamanda düzenleyici belirsizliklerle başa çıkmak için bir tampon alanı yaratmışlardır. Bu yapılar, proje sahiplerinin kontrolü korurken, hem operasyon yapmalarına hem de istedikleri zaman geri çekilme imkanı sağlayan gri bir alan oluşturmalarına olanak tanır.
Ancak son iki yılda, bu stratejik yapı tasarımı etkisini kaybetmeye başladı. ABD SEC, CFTC ve Asya bölgesindeki düzenleyici otoriteler gibi küresel ana düzenleyiciler, yüzeysel biçimlere odaklanmaktan derinlemesine gerçek kontrol analizine geçmeye başladılar. Yeni düzenleyici kurallar, odak noktasının kayıt biçimi değil, gerçek operasyon şekli, liderin kimliği ve fon akışı olduğunu açıkça belirtmektedir.
Bunu göz önünde bulundurarak, organizasyon türü ve işletim modeli açısından en yaygın beş yüksek riskli yapıyı detaylı bir şekilde analiz edecek ve gerçek düzenleyici vakalarla birleştirerek, Web3 projelerinin yüzeyde güvenli görünüp aslında risk taşıyan tasarım kör noktalarını tanımlamalarına yardımcı olacağız.
"Yüzeysel Tarafsızlık, Özsel Dominasyon" Vakfı Yapısı
Geçmişte, birçok proje ekibi düzenleyici sorumluluklardan kaçınmak için Token ihraçlarını ve yönetim yapılarını "vakıf öncülüğünde" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle belirli ülkelerde kaydedilir, yüzeyde bağımsız bir şekilde faaliyet gösterir, ancak aslında proje kurucu ekibi kod yetkilerini, fon akışlarını ve yönetim süreçlerini kontrol etmeye devam eder.
Regülasyonun odak noktası "gerçek kontrol" ilkesine kaydıkça, bu tür yapılar önemli inceleme nesneleri haline geliyor. Regülatörler, bir vakfın "gerçek bağımsızlık" eksikliği olduğunu tespit ettiğinde, proje kurucuları Token'ın gerçek édisi veya operatörü olarak değerlendirilebilir ve böylelikle ilgili yasalara tabi tutulabilirler. Bu değerlendirme, kayıt yeri veya belgelerin içeriğine dayanmaz; bunun yerine "kararları kim kontrol edebilir, kim dolaşımı yönlendiriyor" sorusuna bağlıdır.
2023'te, tanınmış bir projenin vakıf yapısındaki değişiklik tipik bir örnek teşkil ediyor. Projenin orijinal vakfının kayıtlı olduğu yer, vergi ve düzenleyici şeffaflık riskiyle karşılaştığı için, proje ekibi vakfı tasfiye etmeye karar verdi ve yönetim yapısını DAO'ya geri döndürdü. Ayrıca, temel işlevleri yönetmek için özel bir hukuki varlık kuruldu. Bu düzenleme, "vakfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak değerlendirildi.
Diğer daha temsili bir vaka, büyük bir kripto para projesini içermektedir. Proje, bağımsız bir vakfın rezerv varlıklarını yönettiğini iddia etmesine rağmen, sonrasında bu vakfın tamamen proje ekibi tarafından kontrol edildiği ortaya çıkmıştır. Ardından yapılan düzenleyici soruşturmalarda, bu vakıf etkili bir yasal ayrım engeli oluşturmayı başaramamış ve proje sorumlusunun hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulması gerekliliği ortaya çıkmıştır.
Bir ülkenin finansal düzenleyici kurumu, son çerçevede açıkça belirtmiştir: "kişilerin varlığı olmayan" vakıf yapıları kabul edilmeyecektir. Sadece gerçek işletme yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip vakıflar, etkili bir hukuki ayrıştırma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, vakıf "sorumluluk muafiyeti" değildir; eğer proje sahipleri hala temel yetkileri elinde tutuyorsa, vakıf yapı örtüsü olarak değerlendirilecek ve sorumluluk ayrıştırması olarak kabul edilmeyecektir. Biçimsel olarak nötr bir yapı inşa etmek yerine, erken aşamada sorumlulukları net bir işletme yapısını planlamak daha dayanıklı olacaktır.
DAO yönetiminin "boşaltma" krizi
Merkeziyetsiz yönetim, Web3 projelerinin geleneksel tek nokta kontrolünü kırmak ve yetki ile sorumluluğu dağıtmak için kullandığı temel mekanizmadır. Ancak pratikte, birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boşaltılmıştır". Örneğin, öneriler genellikle proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılmakta, oylama ise iç kontrol altındaki cüzdanlar tarafından yönetilmekte, kabul oranı %100'e yakın olmaktadır, topluluk oylaması formalite haline gelmektedir.
Bu "merkeziyetsiz anlatım paketi + merkezi yürütme kontrolü" yönetim modeli, düzenleyici kurumların odaklandığı yeni bir hedef haline geliyor. Bir proje yasal sorumlulukla karşılaştığında, eğer DAO, gerçek bir yönetim kapasitesine sahip olduğunu ve süreçlerin açık ve şeffaf olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici otorite projeyi gerçek kontrol sahibi olarak değerlendirecektir, bu da onu sorumluluktan muaf bir "topluluk uzlaşı ürünü" olarak görmemelerine neden olacaktır. "DAO ortak yönetimi" olarak adlandırılan şey, tersine delil haline gelebilir ve kaçınma niyetini vurgulayabilir.
2022 yılında, bir ülkenin düzenleyici kurumu bir DAO'ya dava açtı ve "teknik yapısı nedeniyle sorumluluktan muaf tutulmadığı" belirtildi. Bu davada, proje ekibi operasyon yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olsa da, tüm ana öneriler eski operasyon ekibi tarafından başlatıldı ve teşvik edildi, oylama mekanizması oldukça merkeziydi. Sonuç olarak, düzenleyici kurum eski ekip üyelerini ve DAO'yu davalılar listesine ekledi ve onu "yasa dışı türev ticaret platformu" olarak tanımladı.
Bu davanın en büyük etkisi, DAO'nun doğal olarak sorumluluk ayırma işlevini üstlenemeyeceğini belirtmesidir. Yalnızca yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar alma yeteneğine sahip olduğunda, denetim bağımsızlığını tanıyabilir.
Ayrıca, birçok ülkenin düzenleyici kurumları çeşitli belgelerde DAO'nun "yönetim özelliği" ve "çıkar yoğunluğu" olup olmadığına odaklanacaklarını belirtmiş, yalnızca "blok zinciri oylama sözleşmeleri" ile sağlanan yüzeysel yönetim iddialarını kabul etmeyeceklerini ifade etmiştir. Bu nedenle, DAO bir sorumluluk muafiyeti değildir. Eğer yönetim süreci bağımsız bir şekilde çalışamazsa ve yönetim yetkisi aslında orijinal ekipte toplanmışsa, o zaman "merkeziyetsizlik" hukuki anlamda bir sorumluluk devri oluşturamayacaktır. Gerçekten dayanıklı bir yönetim yapısı, kural tasarımı, oylama mekanizması ve fiili uygulama süreçlerinde güç şeffaflığı ve çok taraflı denge sağlayarak oluşturulmalıdır.
Yapı sadece başlangıç, işletme ise anahtar.
Web3 projelerinin uyum zorlukları, hiçbir zaman "bir yapı var mı" değil, "yapı gerçekten çalışıyor mu, yetki ve sorumluluklar net bir şekilde ayırt edilebiliyor mu"dur. Vakıflar ve DAO'lar, proje sahipleri tarafından en çok "uyum koruma katmanı" olarak görülen bu iki organizasyon biçimi, düzenleyici gözünde genellikle riskin açığa çıkma noktalarıdır.
Sonraki analizde, "hizmet dışı" , "çoklu kayıt" ve "blokzincir üzerinde yayın" gibi diğer üç yüksek riskli yapıyı incelemeye devam edeceğiz; işletme açısından en kolay gözden kaçan uyum kör noktalarını daha da derinlemesine analiz edeceğiz.
Proje ekipleri, yüzeydeki kaçınma stratejilerinin düzenleyici kurumlar tarafından kasıtlı bir kaçınma kanıtı olarak görülebileceğini anlamalıdır. Bu nedenle, gerçekten uyumlu ve şeffaf bir operasyon yapısının oluşturulması, Web3 projelerinin uzun vadeli gelişimi için doğru yön olacaktır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
14 Likes
Reward
14
7
Share
Comment
0/400
RugPullAlertBot
· 07-25 03:04
Hangi projeden kaçış planı yapmalıyız.
View OriginalReply0
OneBlockAtATime
· 07-24 15:34
Regülasyon amca gerçekten insanları rahatsız etmeye başladı.
View OriginalReply0
DataOnlooker
· 07-24 13:35
Regülasyondan mı kaçıyorsunuz? SEC masum mu?
View OriginalReply0
SybilSlayer
· 07-22 10:29
Regülasyon babası nihayet uyandı.
View OriginalReply0
LiquidityWizard
· 07-22 10:19
aslında, bu düzenleyici değişimlerin istatistiksel olarak kaçınılmaz olma olasılığı %89.7... tbh likidite havuzlarındaki fibonacci dizileri gibi
View OriginalReply0
LiquidityHunter
· 07-22 10:14
Piyasa değerine göre ilk 10 projeden birinin gerçek kontrol sahibinin DEX LP havuzundaki payı %87.41'e kadar çıkmış. Hala neyi merkeziyetsizleştiriyorlar?
View OriginalReply0
LiquidationWatcher
· 07-22 09:59
Regülasyon, bu gerçekten ölüm yoluna zorlamak anlamına geliyor.
Web3 proje yapısı tasarım dönüşümü, düzenleyici odaklanma esas kontrol üzerindedir.
Web3 Proje Yapılandırma Tasarımının Dönüm Noktası
Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı esas olarak riskten kaçınmaya yöneliktir. Proje sahipleri, yurt dışı fonları, vakıflar, DAO yönetimi ve çoklu kayıt gibi yöntemler aracılığıyla, yönetim verimliliğini optimize ederken aynı zamanda düzenleyici belirsizliklerle başa çıkmak için bir tampon alanı yaratmışlardır. Bu yapılar, proje sahiplerinin kontrolü korurken, hem operasyon yapmalarına hem de istedikleri zaman geri çekilme imkanı sağlayan gri bir alan oluşturmalarına olanak tanır.
Ancak son iki yılda, bu stratejik yapı tasarımı etkisini kaybetmeye başladı. ABD SEC, CFTC ve Asya bölgesindeki düzenleyici otoriteler gibi küresel ana düzenleyiciler, yüzeysel biçimlere odaklanmaktan derinlemesine gerçek kontrol analizine geçmeye başladılar. Yeni düzenleyici kurallar, odak noktasının kayıt biçimi değil, gerçek operasyon şekli, liderin kimliği ve fon akışı olduğunu açıkça belirtmektedir.
Bunu göz önünde bulundurarak, organizasyon türü ve işletim modeli açısından en yaygın beş yüksek riskli yapıyı detaylı bir şekilde analiz edecek ve gerçek düzenleyici vakalarla birleştirerek, Web3 projelerinin yüzeyde güvenli görünüp aslında risk taşıyan tasarım kör noktalarını tanımlamalarına yardımcı olacağız.
"Yüzeysel Tarafsızlık, Özsel Dominasyon" Vakfı Yapısı
Geçmişte, birçok proje ekibi düzenleyici sorumluluklardan kaçınmak için Token ihraçlarını ve yönetim yapılarını "vakıf öncülüğünde" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle belirli ülkelerde kaydedilir, yüzeyde bağımsız bir şekilde faaliyet gösterir, ancak aslında proje kurucu ekibi kod yetkilerini, fon akışlarını ve yönetim süreçlerini kontrol etmeye devam eder.
Regülasyonun odak noktası "gerçek kontrol" ilkesine kaydıkça, bu tür yapılar önemli inceleme nesneleri haline geliyor. Regülatörler, bir vakfın "gerçek bağımsızlık" eksikliği olduğunu tespit ettiğinde, proje kurucuları Token'ın gerçek édisi veya operatörü olarak değerlendirilebilir ve böylelikle ilgili yasalara tabi tutulabilirler. Bu değerlendirme, kayıt yeri veya belgelerin içeriğine dayanmaz; bunun yerine "kararları kim kontrol edebilir, kim dolaşımı yönlendiriyor" sorusuna bağlıdır.
2023'te, tanınmış bir projenin vakıf yapısındaki değişiklik tipik bir örnek teşkil ediyor. Projenin orijinal vakfının kayıtlı olduğu yer, vergi ve düzenleyici şeffaflık riskiyle karşılaştığı için, proje ekibi vakfı tasfiye etmeye karar verdi ve yönetim yapısını DAO'ya geri döndürdü. Ayrıca, temel işlevleri yönetmek için özel bir hukuki varlık kuruldu. Bu düzenleme, "vakfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak değerlendirildi.
Diğer daha temsili bir vaka, büyük bir kripto para projesini içermektedir. Proje, bağımsız bir vakfın rezerv varlıklarını yönettiğini iddia etmesine rağmen, sonrasında bu vakfın tamamen proje ekibi tarafından kontrol edildiği ortaya çıkmıştır. Ardından yapılan düzenleyici soruşturmalarda, bu vakıf etkili bir yasal ayrım engeli oluşturmayı başaramamış ve proje sorumlusunun hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulması gerekliliği ortaya çıkmıştır.
Bir ülkenin finansal düzenleyici kurumu, son çerçevede açıkça belirtmiştir: "kişilerin varlığı olmayan" vakıf yapıları kabul edilmeyecektir. Sadece gerçek işletme yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip vakıflar, etkili bir hukuki ayrıştırma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, vakıf "sorumluluk muafiyeti" değildir; eğer proje sahipleri hala temel yetkileri elinde tutuyorsa, vakıf yapı örtüsü olarak değerlendirilecek ve sorumluluk ayrıştırması olarak kabul edilmeyecektir. Biçimsel olarak nötr bir yapı inşa etmek yerine, erken aşamada sorumlulukları net bir işletme yapısını planlamak daha dayanıklı olacaktır.
DAO yönetiminin "boşaltma" krizi
Merkeziyetsiz yönetim, Web3 projelerinin geleneksel tek nokta kontrolünü kırmak ve yetki ile sorumluluğu dağıtmak için kullandığı temel mekanizmadır. Ancak pratikte, birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boşaltılmıştır". Örneğin, öneriler genellikle proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılmakta, oylama ise iç kontrol altındaki cüzdanlar tarafından yönetilmekte, kabul oranı %100'e yakın olmaktadır, topluluk oylaması formalite haline gelmektedir.
Bu "merkeziyetsiz anlatım paketi + merkezi yürütme kontrolü" yönetim modeli, düzenleyici kurumların odaklandığı yeni bir hedef haline geliyor. Bir proje yasal sorumlulukla karşılaştığında, eğer DAO, gerçek bir yönetim kapasitesine sahip olduğunu ve süreçlerin açık ve şeffaf olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici otorite projeyi gerçek kontrol sahibi olarak değerlendirecektir, bu da onu sorumluluktan muaf bir "topluluk uzlaşı ürünü" olarak görmemelerine neden olacaktır. "DAO ortak yönetimi" olarak adlandırılan şey, tersine delil haline gelebilir ve kaçınma niyetini vurgulayabilir.
2022 yılında, bir ülkenin düzenleyici kurumu bir DAO'ya dava açtı ve "teknik yapısı nedeniyle sorumluluktan muaf tutulmadığı" belirtildi. Bu davada, proje ekibi operasyon yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olsa da, tüm ana öneriler eski operasyon ekibi tarafından başlatıldı ve teşvik edildi, oylama mekanizması oldukça merkeziydi. Sonuç olarak, düzenleyici kurum eski ekip üyelerini ve DAO'yu davalılar listesine ekledi ve onu "yasa dışı türev ticaret platformu" olarak tanımladı.
Bu davanın en büyük etkisi, DAO'nun doğal olarak sorumluluk ayırma işlevini üstlenemeyeceğini belirtmesidir. Yalnızca yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar alma yeteneğine sahip olduğunda, denetim bağımsızlığını tanıyabilir.
Ayrıca, birçok ülkenin düzenleyici kurumları çeşitli belgelerde DAO'nun "yönetim özelliği" ve "çıkar yoğunluğu" olup olmadığına odaklanacaklarını belirtmiş, yalnızca "blok zinciri oylama sözleşmeleri" ile sağlanan yüzeysel yönetim iddialarını kabul etmeyeceklerini ifade etmiştir. Bu nedenle, DAO bir sorumluluk muafiyeti değildir. Eğer yönetim süreci bağımsız bir şekilde çalışamazsa ve yönetim yetkisi aslında orijinal ekipte toplanmışsa, o zaman "merkeziyetsizlik" hukuki anlamda bir sorumluluk devri oluşturamayacaktır. Gerçekten dayanıklı bir yönetim yapısı, kural tasarımı, oylama mekanizması ve fiili uygulama süreçlerinde güç şeffaflığı ve çok taraflı denge sağlayarak oluşturulmalıdır.
Yapı sadece başlangıç, işletme ise anahtar.
Web3 projelerinin uyum zorlukları, hiçbir zaman "bir yapı var mı" değil, "yapı gerçekten çalışıyor mu, yetki ve sorumluluklar net bir şekilde ayırt edilebiliyor mu"dur. Vakıflar ve DAO'lar, proje sahipleri tarafından en çok "uyum koruma katmanı" olarak görülen bu iki organizasyon biçimi, düzenleyici gözünde genellikle riskin açığa çıkma noktalarıdır.
Sonraki analizde, "hizmet dışı" , "çoklu kayıt" ve "blokzincir üzerinde yayın" gibi diğer üç yüksek riskli yapıyı incelemeye devam edeceğiz; işletme açısından en kolay gözden kaçan uyum kör noktalarını daha da derinlemesine analiz edeceğiz.
Proje ekipleri, yüzeydeki kaçınma stratejilerinin düzenleyici kurumlar tarafından kasıtlı bir kaçınma kanıtı olarak görülebileceğini anlamalıdır. Bu nedenle, gerçekten uyumlu ve şeffaf bir operasyon yapısının oluşturulması, Web3 projelerinin uzun vadeli gelişimi için doğru yön olacaktır.