Şifreleme Vakfı'nın Sonu: Sürdürülebilir Blok Zinciri Yönetim Yapısına Doğru
şifreleme vakfı, Blok Zinciri endüstrisinin gelişimini destekleyen önemli bir araçtı, ancak bugün ilerlemeyi engelleyen bir engel haline geldi. Merkeziyetsizleşme sürecinde, yarattıkları sürtünme katkılarından çok daha fazladır.
Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla birlikte, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşılaştı: şifreleme vakfı modelini ve onun türev sorunlarını bir kenara bırakıp, sorumlulukların net olduğu, ölçeklenme potansiyeline sahip bir ekosistem yeniden inşa edilebilir.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek ve geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısını nasıl değiştirebileceğini, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden tam olarak yararlanmak amacıyla tartışacaktır. Şirket yapısının, sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi açısından sağladığı avantajları açıklayacağız - yalnızca bu yol, yapısal sinerji, ölçek büyümesi ve somut etki sağlama imkanı sunar.
Teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okuma hedefi taşıyan bir sektör, altruizm, hayırsever fonlar veya belirsiz misyonlara dayanamaz. Ölçek etkisi, teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü, taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal yürüteçlerden kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Çağ Sınırlamaları
Şifreleme endüstrisinin şifreleme vakfı modelini seçmesi, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz ideallerinden kaynaklanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak hareket etmeyi, token bulundurarak ve ekosistemin gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmayı amaçlamaktadır. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu yararı değerini en iyi şekilde gerçekleştirebilir. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez; Ethereum Vakfı, desteklediği ağ gelişimi ile çok değerli öncü çalışmalar gerçekleştiren üyeleriyle sıkı bir şekilde sınırlı bir şekilde ilerlemiştir.
Ama zamanla, düzenleyici ortamın değişmesi ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:
SEC davranış testi zorluğu. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu daha da karmaşık hale getiriyor - kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorluyor.
Rekabet baskısı altında kısa yol düşüncesi. Proje sahipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizliği hızla gerçekleştirmek için bir araç olarak görüyor.
Regülasyondan kaçınma kanalları. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız bir varlık" haline gelmiş, esasen menkul kıymet düzenlemesinden kaçınmanın dolaylı bir stratejisi olmuştur.
Bu düzenleme yasal karşıtlık döneminde mantıklı olsa da, yapısal kusurları artık göz ardı edilemez:
Teşvik işbirliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizması yok.
Büyüme optimizasyonu gerçekleştirilemiyor: Yapısal olarak ölçek genişletme optimizasyonu gerçekleştirilemiyor.
Kontrolün pekiştirilmesi: nihayetinde yeni bir merkezileştirilmiş kontrol oluşturma
Kongre teklifi, kontrol temelli olgun bir çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, şifreleme fonlarının ayrılma yanılsaması artık gerekli değildir. Bu çerçeve, kurucuların katılımdan vazgeçmeden kontrolü devretmelerini teşvik ederken, davranış testi çerçevesinden daha net ve kötüye kullanılmayan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunar.
Bu baskının ortadan kalkmasının ardından, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçebilir ve uzun vadeli sürdürülebilir bir yapı üzerine geçebilir. Şifreleme vakfı bir zamanlar tarihsel misyonunu yerine getirmişti, ancak artık bir sonraki aşama için en iyi araç değil.
şifreleme Vakfı İşbirliğini Teşvik Eden Efsane
Destekçiler, şifreleme fonunun, hissedar müdahalesi olmadan, token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanabileceğini iddia ediyor.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma mantığını göz ardı ediyor: Şirketlerin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyuşmazlığını çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarının net bir geri bildirim mekanizmasına, doğrudan hesap verebilirliğe ve piyasa zorlayıcı kısıtlamalara sahip olmamasına neden oluyor. Şifreleme vakıflarının fonları aslında bir sığınma modeli: Token'lar dağıtıldığında ve fiat para birimine dönüştürüldüğünde, harcamalar ile sonuçlar arasında net bir bağlantı mekanizması yok.
Başkalarının fonları düşük hesap verme ortamında yönetildiğinde, verimlilik optimizasyonunu sağlamak zordur.
Karşılaştırıldığında, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket piyasa kurallarına tabi. Kar elde etmek için sermaye tahsis ediliyor, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getirisi ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçebilir. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı uygulayabilir.
Şifreleme vakıfları genellikle sürekli zarar eden işletmeler olarak belirlenir ve sonuçsuz kalır. Blok Zinciri ağlarının açık, izinsiz ve genellikle belirli bir ekonomik modelin eksik olduğu göz önüne alındığında, şifreleme vakıflarının çabalarını ve harcamalarını değer yakalama ile ilişkilendirmek neredeyse imkansız hale geliyor. Bu durum, şifreleme vakıflarını zor kararlar almak zorunda olan piyasa gerçekliğinden izole ediyor.
Kripto fonu çalışanlarını ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek daha zordur: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıftır, çünkü ödemeleri yalnızca token ve nakit kombinasyonu )'den gelmektedir, bu da fonun satışından ( değil, kurumsal çalışanların token + nakit )'den hisse senedi finansmanından ( + hisse kombinasyonundan gelmektedir. Bu, kripto fonu çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmalarına maruz kaldığı ve yalnızca kısa vadeli teşvikler aldığı anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahip olmaktadır. Bu açığı kapatmak oldukça zordur. Başarılı şirketler, büyüme yoluyla çalışan faydalarını sürekli artırabilirken, başarılı kripto fonları bunu yapamamaktadır. Bu durum, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır; kripto fonu çalışanları dış fırsatlar aramaya daha eğilimli olup, çıkar çatışması risklerini artırmaktadır.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
şifreleme vakfı yalnızca teşvik bozulmalarına sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeyde yetenek kısıtlamalarıyla da karşı karşıyadır.
Hukuken, çoğu şifreleme vakfının yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkı yoktur, bu girişimler ağ için önemli ölçüde faydalı olsa bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, tüketicilere yönelik kâr amacı güden işletmeler yürütmekten yasaklıdır, bu işletmeler ağ için büyük miktarda işlem trafiği yaratabilir ve böylece token sahiplerine değer katabilir.
şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçeklik de stratejik kararları çarpıtmaktadır: Tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, getiriler ) varsa ( dağılmış bir şekilde toplum tarafından paylaşılmaktadır. Bu çarpıtma ile birlikte piyasa geri bildirimlerinin eksikliği, kaynak tahsis verimliliğini düşürmektedir; ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse kısa vadeli yüzeysel yarar sağlayan projeler olsun.
Bu başarı yolu değil. Gelişen ağ, çeşitli ürün hizmet ekosistemlerine ) ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. ( dayanmaktadır ve piyasa kısıtlamaları altında olan şirketler bu arzı sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı'nın önemli başarıları olmasına rağmen, kar amacı gütmeyen ConsenSys'in inşa ettiği ürünler ve hizmetler olmasaydı, Ethereum ekosisteminin bugün bu kadar gelişmesi mümkün olabilir miydi?
Şifreleme fonlarının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ) mantıklıdır ( tokenlerin göreli merkeziyetsiz organizasyonlarının ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep etmektedir ) ETH'nin EIP-1559 mekanizması aracılığıyla değer yakalaması gibi (. Bu, işletmelerin ve şifreleme fonlarının token değerini desteklemek için zincir dışı kârlı işlerle hareket edemeyeceği anlamına gelir; örneğin FTX, borsa kârını FTT'yi geri alıp imha etmek için kullanarak token fiyatını yükseltmiştir. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene dayalı bağımlılığa yol açar ) ki bu da menkul kıymet niteliğinin bir göstergesidir: FTX’in çöküşü FTT fiyatının çöküşüne neden olmuştur (, bu nedenle yasak mantıklıdır; ancak aynı zamanda pazar hesap verebilirliğine dayalı potansiyel yolları da kesmektedir ) yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak (.
Şifreleme Vakfı Operasyonel Verimsizlik Yarattı
Yasal ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, şifreleme vakfı da önemli işletme verimliliği kayıplarına neden olmuştur. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bunun maliyetini çok iyi bilmektedir: biçimsel ) ayrım gereksinimlerini karşılamak için, verimli iş birliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün iş birliği yapması gerekiyordu. Ancak şifreleme vakfı yapısı altında, bu işlevler zorla ayrılmıştır.
Bu mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir ikileme düşerler:
Şifreleme fonu çalışanları ve şirket çalışanları aynı odada bulunabilir mi, örneğin aynı Slack kanalında?
İki organizasyon gelişim yol haritasını paylaşabilir mi?
Çalışanlar aynı fiziksel toplantıya katılabilir mi?
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değil, ancak gerçek kayıplara neden oluyor: Fonksiyonel bağımlılık arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini yavaşlatıyor, iş birliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesi sonucunu üstlenmesine neden oluyor.
Şifreleme Vakfı Merkeziyetçi Bekçiler Haline Geldi
Şifreleme fonunun gerçek işlevi, başlangıç konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme fonunun merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol yetkisiyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme izinlerini kontrol eden merkezi bir otoriteye dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme fonu token sahiplerine karşı anlamlı bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetimi fonun yöneticilerini değiştirebilse de, bu sadece şirket yönetim kurulu temsilci sorununu kopyalamaktan ibarettir ve geri alma araçları daha da kıttır.
Daha büyük bir sorun şu ki: Çoğu şifreleme fonunun kurulması 500.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve avukat ve muhasebeci ekiplerinin uzun süreçleriyle birlikte birkaç ay sürüyor. Bu durum sadece yeniliği engellemekle kalmıyor, aynı zamanda girişimler için maliyet engelleri de oluşturuyor. Durum, yurtdışında şifreleme fonu yapıları kurma konusunda deneyimli avukatların bulmasının çok zor olduğu bir noktaya geldi, çünkü birçok avukat mesleğini bırakmış durumda - şimdi sadece birkaç on şifreleme fonunda profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret alıyorlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi" içine girmiştir: tokenler yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, yükselen piyasa yapısı yasalarıyla giderek daha fazla çelişmektedir; zira yasalar, zincir üstü hesap verebilirlik sistemlerini teşvik etmekte, kontrol gücünün ortadan kaldırılmasını (, yalnızca kontrol gücünün dağıtıldığı zincir dışı belirsiz yapılara karşı ) tüketici için güven bağımlılığını ortadan kaldırmanın, gizli bağımlılıktan çok daha iyi olduğunu ( savunmaktadır. Zorunlu açıklama yükümlülükleri, mevcut yönetimin şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol gücünü ortadan kaldırmaya zorlayacak, bunu belirsiz bir sorumluluğa sahip azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların, ağa olan sürekli katkılarını terk etmeleri veya gizlemeleri gerekmeksizin, sadece kimsenin ağı kontrol etmediğini sağlaması durumunda, şifreleme fonu varlığını yitirecektir. Bu, daha iyi bir mimari için yol açıyor - hem uzun vadeli gelişimi destekleyen, tüm katılımcıların teşviklerini koordine eden, hem de yasal gereksinimleri karşılayan bir mimari.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi ), kavramdan gerçeğe ağlar inşa eden işletme (, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlamıştır. Şifreleme fonundan farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Verimlilikle sermaye yapılandırması
En iyi yetenekleri çekmek için token'ları aşan teşvikler sunarak
Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geri bildirim döngüsü aracılığıyla
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki için doğuştan uygundur, hayırsever fonlara veya belirsiz bir misyona dayanmaz.
Ancak, şirketle teşvikler arasındaki işbirliği konusundaki endişeler tamamen yersiz değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağın değerinin artmasının hem token'lar hem de işletme hisseleri için fayda sağlama olasılığı gerçekten karmaşık gerçeklikler doğuruyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden endişe duyuyorlar, böylece hisseleri token değerinden fayda sağlamada öncelik kazanabilir.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal yapısı ve kontrol mekanizması ile bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşvik işbirliğinin sağlanması hâlâ devam eden bir gereklilik olacaktır - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıçta verilen token teşviklerinin tükenmesine yol açtığında. Şirketler ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik işbirliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güven ilişkisi oluşturmadığı gibi, şirketin sürekli çabalarına karşı token sahiplerine zorunlu edilebilir haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu endişeler giderilebilir ve şifreleme fonu modeli kullanmaya devam etmek için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca tokenlerin hisse senedi özelliklerine dahil edilmesini talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çabaları için yasal bir talep hakkı - aksi takdirde bunlar, sıradan menkul kıymetlerden farklılık gösteren düzenleyici temeli çökertecektir. Aksine, bu endişeler araçlara olan ihtiyacı vurgulamaktadır: Sözleşme ve programatik yöntemlerle sürekli teşvikleri koordine etme gerekliliği vardır, bu da icra etkinliği ve maddi etkiyi zedelemeden.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Bu araçların kripto endüstrisinde yaygın olmamasının tek nedeni ise: SEC eylem testi çerçevesinde, bu araçların kullanımının daha sıkı bir incelemeyi tetikleyeceğidir.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tam olarak serbest bırakacaktır:
) Kamu Şirketi (PBC ) yapı
Geliştirme şirketleri kar amacı gütmeyen şirket olarak kayıt olabilir veya dönüşüm yapabilir ###P
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
16 Likes
Reward
16
7
Share
Comment
0/400
LightningSentry
· 19h ago
sermaye kaçışı
View OriginalReply0
ETHReserveBank
· 07-21 15:53
Artık şirket oldular, hâlâ neyi Merkeziyetsizlik diyorlar.
View OriginalReply0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-21 14:06
Vakfın görünümü çok kötüydü.
View OriginalReply0
AirdropHunterZhang
· 07-21 14:00
Bu yeniden dağıtılacak, sıfırlamaya hızlıca geçin.
Kripto Vakfı'na Veda: Şirket Yapısı Blok Zinciri Ekosistemine Yeni Bir Enerji Kazandırıyor
Şifreleme Vakfı'nın Sonu: Sürdürülebilir Blok Zinciri Yönetim Yapısına Doğru
şifreleme vakfı, Blok Zinciri endüstrisinin gelişimini destekleyen önemli bir araçtı, ancak bugün ilerlemeyi engelleyen bir engel haline geldi. Merkeziyetsizleşme sürecinde, yarattıkları sürtünme katkılarından çok daha fazladır.
Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla birlikte, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşılaştı: şifreleme vakfı modelini ve onun türev sorunlarını bir kenara bırakıp, sorumlulukların net olduğu, ölçeklenme potansiyeline sahip bir ekosistem yeniden inşa edilebilir.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek ve geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısını nasıl değiştirebileceğini, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden tam olarak yararlanmak amacıyla tartışacaktır. Şirket yapısının, sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi açısından sağladığı avantajları açıklayacağız - yalnızca bu yol, yapısal sinerji, ölçek büyümesi ve somut etki sağlama imkanı sunar.
Teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okuma hedefi taşıyan bir sektör, altruizm, hayırsever fonlar veya belirsiz misyonlara dayanamaz. Ölçek etkisi, teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü, taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal yürüteçlerden kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Çağ Sınırlamaları
Şifreleme endüstrisinin şifreleme vakfı modelini seçmesi, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz ideallerinden kaynaklanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak hareket etmeyi, token bulundurarak ve ekosistemin gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmayı amaçlamaktadır. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu yararı değerini en iyi şekilde gerçekleştirebilir. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez; Ethereum Vakfı, desteklediği ağ gelişimi ile çok değerli öncü çalışmalar gerçekleştiren üyeleriyle sıkı bir şekilde sınırlı bir şekilde ilerlemiştir.
Ama zamanla, düzenleyici ortamın değişmesi ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:
SEC davranış testi zorluğu. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu daha da karmaşık hale getiriyor - kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorluyor.
Rekabet baskısı altında kısa yol düşüncesi. Proje sahipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizliği hızla gerçekleştirmek için bir araç olarak görüyor.
Regülasyondan kaçınma kanalları. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız bir varlık" haline gelmiş, esasen menkul kıymet düzenlemesinden kaçınmanın dolaylı bir stratejisi olmuştur.
Bu düzenleme yasal karşıtlık döneminde mantıklı olsa da, yapısal kusurları artık göz ardı edilemez:
Kongre teklifi, kontrol temelli olgun bir çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, şifreleme fonlarının ayrılma yanılsaması artık gerekli değildir. Bu çerçeve, kurucuların katılımdan vazgeçmeden kontrolü devretmelerini teşvik ederken, davranış testi çerçevesinden daha net ve kötüye kullanılmayan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunar.
Bu baskının ortadan kalkmasının ardından, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçebilir ve uzun vadeli sürdürülebilir bir yapı üzerine geçebilir. Şifreleme vakfı bir zamanlar tarihsel misyonunu yerine getirmişti, ancak artık bir sonraki aşama için en iyi araç değil.
şifreleme Vakfı İşbirliğini Teşvik Eden Efsane
Destekçiler, şifreleme fonunun, hissedar müdahalesi olmadan, token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanabileceğini iddia ediyor.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma mantığını göz ardı ediyor: Şirketlerin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyuşmazlığını çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarının net bir geri bildirim mekanizmasına, doğrudan hesap verebilirliğe ve piyasa zorlayıcı kısıtlamalara sahip olmamasına neden oluyor. Şifreleme vakıflarının fonları aslında bir sığınma modeli: Token'lar dağıtıldığında ve fiat para birimine dönüştürüldüğünde, harcamalar ile sonuçlar arasında net bir bağlantı mekanizması yok.
Başkalarının fonları düşük hesap verme ortamında yönetildiğinde, verimlilik optimizasyonunu sağlamak zordur.
Karşılaştırıldığında, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket piyasa kurallarına tabi. Kar elde etmek için sermaye tahsis ediliyor, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getirisi ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçebilir. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı uygulayabilir.
Şifreleme vakıfları genellikle sürekli zarar eden işletmeler olarak belirlenir ve sonuçsuz kalır. Blok Zinciri ağlarının açık, izinsiz ve genellikle belirli bir ekonomik modelin eksik olduğu göz önüne alındığında, şifreleme vakıflarının çabalarını ve harcamalarını değer yakalama ile ilişkilendirmek neredeyse imkansız hale geliyor. Bu durum, şifreleme vakıflarını zor kararlar almak zorunda olan piyasa gerçekliğinden izole ediyor.
Kripto fonu çalışanlarını ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek daha zordur: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıftır, çünkü ödemeleri yalnızca token ve nakit kombinasyonu )'den gelmektedir, bu da fonun satışından ( değil, kurumsal çalışanların token + nakit )'den hisse senedi finansmanından ( + hisse kombinasyonundan gelmektedir. Bu, kripto fonu çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmalarına maruz kaldığı ve yalnızca kısa vadeli teşvikler aldığı anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahip olmaktadır. Bu açığı kapatmak oldukça zordur. Başarılı şirketler, büyüme yoluyla çalışan faydalarını sürekli artırabilirken, başarılı kripto fonları bunu yapamamaktadır. Bu durum, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır; kripto fonu çalışanları dış fırsatlar aramaya daha eğilimli olup, çıkar çatışması risklerini artırmaktadır.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
şifreleme vakfı yalnızca teşvik bozulmalarına sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeyde yetenek kısıtlamalarıyla da karşı karşıyadır.
Hukuken, çoğu şifreleme vakfının yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkı yoktur, bu girişimler ağ için önemli ölçüde faydalı olsa bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, tüketicilere yönelik kâr amacı güden işletmeler yürütmekten yasaklıdır, bu işletmeler ağ için büyük miktarda işlem trafiği yaratabilir ve böylece token sahiplerine değer katabilir.
şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçeklik de stratejik kararları çarpıtmaktadır: Tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, getiriler ) varsa ( dağılmış bir şekilde toplum tarafından paylaşılmaktadır. Bu çarpıtma ile birlikte piyasa geri bildirimlerinin eksikliği, kaynak tahsis verimliliğini düşürmektedir; ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse kısa vadeli yüzeysel yarar sağlayan projeler olsun.
Bu başarı yolu değil. Gelişen ağ, çeşitli ürün hizmet ekosistemlerine ) ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. ( dayanmaktadır ve piyasa kısıtlamaları altında olan şirketler bu arzı sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı'nın önemli başarıları olmasına rağmen, kar amacı gütmeyen ConsenSys'in inşa ettiği ürünler ve hizmetler olmasaydı, Ethereum ekosisteminin bugün bu kadar gelişmesi mümkün olabilir miydi?
Şifreleme fonlarının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ) mantıklıdır ( tokenlerin göreli merkeziyetsiz organizasyonlarının ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep etmektedir ) ETH'nin EIP-1559 mekanizması aracılığıyla değer yakalaması gibi (. Bu, işletmelerin ve şifreleme fonlarının token değerini desteklemek için zincir dışı kârlı işlerle hareket edemeyeceği anlamına gelir; örneğin FTX, borsa kârını FTT'yi geri alıp imha etmek için kullanarak token fiyatını yükseltmiştir. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene dayalı bağımlılığa yol açar ) ki bu da menkul kıymet niteliğinin bir göstergesidir: FTX’in çöküşü FTT fiyatının çöküşüne neden olmuştur (, bu nedenle yasak mantıklıdır; ancak aynı zamanda pazar hesap verebilirliğine dayalı potansiyel yolları da kesmektedir ) yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak (.
Şifreleme Vakfı Operasyonel Verimsizlik Yarattı
Yasal ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, şifreleme vakfı da önemli işletme verimliliği kayıplarına neden olmuştur. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bunun maliyetini çok iyi bilmektedir: biçimsel ) ayrım gereksinimlerini karşılamak için, verimli iş birliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün iş birliği yapması gerekiyordu. Ancak şifreleme vakfı yapısı altında, bu işlevler zorla ayrılmıştır.
Bu mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir ikileme düşerler:
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değil, ancak gerçek kayıplara neden oluyor: Fonksiyonel bağımlılık arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini yavaşlatıyor, iş birliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesi sonucunu üstlenmesine neden oluyor.
Şifreleme Vakfı Merkeziyetçi Bekçiler Haline Geldi
Şifreleme fonunun gerçek işlevi, başlangıç konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme fonunun merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol yetkisiyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme izinlerini kontrol eden merkezi bir otoriteye dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme fonu token sahiplerine karşı anlamlı bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetimi fonun yöneticilerini değiştirebilse de, bu sadece şirket yönetim kurulu temsilci sorununu kopyalamaktan ibarettir ve geri alma araçları daha da kıttır.
Daha büyük bir sorun şu ki: Çoğu şifreleme fonunun kurulması 500.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve avukat ve muhasebeci ekiplerinin uzun süreçleriyle birlikte birkaç ay sürüyor. Bu durum sadece yeniliği engellemekle kalmıyor, aynı zamanda girişimler için maliyet engelleri de oluşturuyor. Durum, yurtdışında şifreleme fonu yapıları kurma konusunda deneyimli avukatların bulmasının çok zor olduğu bir noktaya geldi, çünkü birçok avukat mesleğini bırakmış durumda - şimdi sadece birkaç on şifreleme fonunda profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret alıyorlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi" içine girmiştir: tokenler yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, yükselen piyasa yapısı yasalarıyla giderek daha fazla çelişmektedir; zira yasalar, zincir üstü hesap verebilirlik sistemlerini teşvik etmekte, kontrol gücünün ortadan kaldırılmasını (, yalnızca kontrol gücünün dağıtıldığı zincir dışı belirsiz yapılara karşı ) tüketici için güven bağımlılığını ortadan kaldırmanın, gizli bağımlılıktan çok daha iyi olduğunu ( savunmaktadır. Zorunlu açıklama yükümlülükleri, mevcut yönetimin şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol gücünü ortadan kaldırmaya zorlayacak, bunu belirsiz bir sorumluluğa sahip azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların, ağa olan sürekli katkılarını terk etmeleri veya gizlemeleri gerekmeksizin, sadece kimsenin ağı kontrol etmediğini sağlaması durumunda, şifreleme fonu varlığını yitirecektir. Bu, daha iyi bir mimari için yol açıyor - hem uzun vadeli gelişimi destekleyen, tüm katılımcıların teşviklerini koordine eden, hem de yasal gereksinimleri karşılayan bir mimari.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi ), kavramdan gerçeğe ağlar inşa eden işletme (, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlamıştır. Şifreleme fonundan farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki için doğuştan uygundur, hayırsever fonlara veya belirsiz bir misyona dayanmaz.
Ancak, şirketle teşvikler arasındaki işbirliği konusundaki endişeler tamamen yersiz değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağın değerinin artmasının hem token'lar hem de işletme hisseleri için fayda sağlama olasılığı gerçekten karmaşık gerçeklikler doğuruyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden endişe duyuyorlar, böylece hisseleri token değerinden fayda sağlamada öncelik kazanabilir.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal yapısı ve kontrol mekanizması ile bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşvik işbirliğinin sağlanması hâlâ devam eden bir gereklilik olacaktır - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıçta verilen token teşviklerinin tükenmesine yol açtığında. Şirketler ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik işbirliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güven ilişkisi oluşturmadığı gibi, şirketin sürekli çabalarına karşı token sahiplerine zorunlu edilebilir haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu endişeler giderilebilir ve şifreleme fonu modeli kullanmaya devam etmek için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca tokenlerin hisse senedi özelliklerine dahil edilmesini talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çabaları için yasal bir talep hakkı - aksi takdirde bunlar, sıradan menkul kıymetlerden farklılık gösteren düzenleyici temeli çökertecektir. Aksine, bu endişeler araçlara olan ihtiyacı vurgulamaktadır: Sözleşme ve programatik yöntemlerle sürekli teşvikleri koordine etme gerekliliği vardır, bu da icra etkinliği ve maddi etkiyi zedelemeden.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Bu araçların kripto endüstrisinde yaygın olmamasının tek nedeni ise: SEC eylem testi çerçevesinde, bu araçların kullanımının daha sıkı bir incelemeyi tetikleyeceğidir.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tam olarak serbest bırakacaktır:
) Kamu Şirketi (PBC ) yapı
Geliştirme şirketleri kar amacı gütmeyen şirket olarak kayıt olabilir veya dönüşüm yapabilir ###P