Web3 Projeleri Mimari Tasarımının Evrimi ve Zorlukları

Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı esas olarak "kaçınma odaklı" olmuştur. Yurt dışı fonlardan vakıflara, DAO yönetimine ve çoklu kayıt gibi yapıların tümü, yönetim optimizasyonu ve verimliliği dikkate alarak, aynı zamanda düzenleyici belirsizliklerle başa çıkma stratejisi olarak, proje sahiplerine uygulanabilir ve esnek bir gri alan yaratmıştır.

Ancak, bu stratejik yapı tasarımı artık etkisiz hale geliyor. Küresel ana düzenleyici kurumlar, yüzeysel biçimlere odaklanmaktan, maddi kontrolü derinlemesine incelemeye geçmeye başladı. Bu değişim, projenin kayıt biçiminin artık önemli olmadığı, önemli olanın gerçek işleyiş biçimi, liderlerin kimliği ve fon akışları olduğu anlamına geliyor.

Bu eğilime yönelik olarak, beş yaygın yüksek riskli yapıyı analiz edecek ve gerçek vakalarla birlikte Web3 projelerinin potansiyel tasarım tuzaklarını tanımlamasına yardımcı olacağız.

Vakfın Yapısının Riski

Birçok proje, fon yapısını düzenleyici sorumluluklardan kaçınmak için kullanarak Token ihraç ve yönetimini "vakıf liderliğinde" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle Cayman, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kayıtlıdır ve görünüşte bağımsız bir şekilde faaliyet gösterirken, gerçekte hala kurucu ekip tarafından temel yetkiler kontrol edilmektedir.

Regülasyonun "şeffaf kontrol" ilkesine yönelmesiyle, bu tür yapılar dikkatli bir şekilde incelenmeye başlanmıştır. Eğer vakfın "gerçek bağımsızlık"ten yoksun olduğuna karar verilirse, proje kurucusu Token'ın gerçek édisyoncusu veya işletmecisi olarak değerlendirilebilir ve ilgili yasal sorumluluklarla karşılaşabilir.

2023'te, Synthetix'in fon yapısındaki değişiklik tipik bir örnek teşkil ediyor. Potansiyel düzenleyici risklerle yüzleşirken, Synthetix mevcut fon yapısını tasfiye etti, yönetim yapısını DAO'ya geri döndürdü ve temel işlevleri yönetmek için özel bir varlık kurdu.

Terra (LUNA) örneği daha temsilcidir. Terraform Labs, Luna Foundation Guard'ın (LFG) rezerv varlıklarını bağımsız bir şekilde yönettiğini iddia etmesine rağmen, LFG'nin tamamen Do Kwon ekibi tarafından kontrol edildiği ortaya çıktı. ABD SEC'nin iddialarında, LFG etkili bir yasal ayrım sağlamakta başarısız oldu ve Do Kwon hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulmaktadır.

Bir düzenleyici kurum, "kişilerin orada bulunmaması" temelli bir vakıf yapısını kabul etmediğini açıkça belirtmiştir. Yalnızca gerçekten bağımsız işletme yeteneğine ve yönetim mekanizmasına sahip vakıflar, etkili bir yasal ayrıştırma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, vakıf "sorumluluktan muaf bir kabuk" değildir; eğer proje tarafı temel yetkileri saklı tutarsa, vakıf bir örtü yapısı olarak değil, sorumluluk ayrıştırması olarak değerlendirilecektir.

DAO yönetiminin "boşaltılması" sorunu

Merkeziyetsiz yönetişim, Web3 projelerinin sorumlulukları dağıtmasının temel mekanizmasıydı. Ancak, birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boş bir kabuk" haline geldi. Yaygın sorunlar arasında: önerilerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından tutulması ve onay oranının %100'e yakın olması, topluluk oylamalarının sadece şekil haline gelmesidir.

Bu "dağıtık görünüm + merkeziyetçi öz" yönetim modeli, düzenleyici kurumların odaklandığı bir konu haline geliyor. Proje hukuki bir hesaplaşma ile karşılaştığında, eğer DAO gerçek yönetim yeteneği ve şeffaf süreçlere sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyiciler proje sahiplerini doğrudan gerçek kontrol sahibi olarak görebilir, bu da onları "sorumluluktan muaf topluluk konsensüsü ürünü" olarak değerlendirmemeleri anlamına gelir.

2022 yılında, bir düzenleyici kurum, Ooki DAO davasında ilk kez DAO'ya karşı bir dava açtı ve DAO'nun "teknik yapısı nedeniyle sorumluluktan muaf olmadığını" açıkça belirtti. Proje ekibi işletim yetkilerini DAO yönetişim sözleşmesine devretmiş olsa da, ana öneriler hala eski işletme ekibi tarafından başlatılmakta ve desteklenmektedir, oylama mekanizması yüksek derecede merkezi bir yapıdadır. Sonuç olarak, düzenleyici kurum eski ekip üyelerini Ooki DAO ile birlikte davalı olarak listeleyerek, bunu "yasadışı türev işlem platformu" olarak değerlendirdi.

Bu örnek, DAO'nun otomatik olarak sorumluluk ayrımı işlevini üstlenemeyeceğini göstermektedir. Ancak yönetişim yapısı gerçek bir dağıtılmış karar verme yeteneğine sahip olduğunda, denetim bağımsızlığını tanıyabilir.

Birçok düzenleyici kurum, DAO'nun "yönetim esasına" ve "menfaat yoğunluğuna" odaklanacağını, yalnızca "zincir üzeri oylama sözleşmelerinin" biçimsel yönetimini kabul etmeyeceklerini belirtmiştir. Bu nedenle, DAO'lar muafiyet sigortası olarak görülmemelidir. Eğer yönetim süreci bağımsız bir şekilde çalışamazsa, yönetim yetkisi aslında orijinal ekibin elinde kalır ve "merkeziyetsizlik" hukuki anlamda sorumluluk devrini oluşturamaz.

Sonuç

Web3 projelerinin uyum zorlukları sadece yapı tasarımında değil, aynı zamanda yapının gerçek işletimi ve yetki sorumluluklarının netliğinde de yatmaktadır. Vakıflar ve DAO'lar, genellikle "uyum koruma katmanı" olarak görülen bu iki organizasyon biçimi, düzenleyici bakış açısına göre risk maruziyetinin bir girişi haline gelebilir.

Proje sahipleri, yüzeysel kaçınma stratejilerinin düzenleyici gözünde "kasten" bir eylem olarak değerlendirilebileceğini anlamalıdır. Gerçekten dayanıklı bir yönetişim yapısı, kural tasarımından oy verme mekanizmasına ve gerçek uygulamaya kadar güç şeffaflığını ve çok taraflı dengeleri sağlamalıdır.