Недавно появились мнения о том, что стратегия Rollup-Centric для Ethereum, похоже, потерпела неудачу, и высказывались сильные недовольства по поводу этой вложенной модели L1-L2-L3. Однако, что интересно, развитие в сфере ИИ за последний год также прошло через аналогичную быструю эволюцию L1-L2-L3. Сравнивая эти две области, мы можем исследовать корни проблемы.
В области ИИ иерархическая логика заключается в том, что каждый уровень решает основные проблемы, которые не могут быть решены предыдущим уровнем. Большие языковые модели L1 решают основные задачи понимания и генерации языка, но имеют значительные недостатки в логическом выводе и математических вычислениях. Модели вывода L2 специально нацелены на преодоление этих слабостей, например, некоторые модели могут решать сложные математические задачи и отладку кода, компенсируя когнитивные слепые зоны больших языковых моделей. На этой основе AI-агенты L3 естественным образом интегрируют возможности первых двух уровней, позволяя ИИ перейти от пассивного ответа к активному исполнению, что позволяет самостоятельно планировать задачи, вызывать инструменты и обрабатывать сложные рабочие процессы.
Эта иерархия является "постепенным улучшением возможностей": L1 закладывает основу, L2 компенсирует недостатки, L3 осуществляет интеграцию. Каждый уровень достигает качественного скачка на основе предыдущего, и пользователи могут явно ощутить, что ИИ становится более умным и полезным.
В отличие от этого, иерархическая логика в сфере криптовалют заключается в том, что каждый уровень предлагает решения для проблем предыдущего уровня, но одновременно вызывает новые и более серьезные проблемы. Например, недостаточная производительность L1 публичных цепочек приводит к естественному желанию использовать L2 решения для масштабирования. Однако после очередного витка инволюции инфраструктуры L2, хотя комиссии за Gas снизились, а накопленная TPS увеличилась, ликвидность стала рассеянной, а экосистемные приложения по-прежнему отсутствуют, что привело к тому, что чрезмерное количество инфраструктуры L2 стало большой проблемой. Поэтому начали разрабатывать вертикальные цепочки приложений L3, но эти цепочки действуют независимо друг от друга, не могут воспользоваться экосистемным синергетическим эффектом общих цепочек, и, наоборот, делают пользовательский опыт еще более фрагментированным.
Эта многоуровневая эволюция привела к "перемещению проблем": L1 испытывает узкие места, L2 предлагает патчи, а L3 выглядит хаотично и фрагментированно. Кажется, что каждый уровень просто перемещает проблему с одного места на другое, создавая впечатление, что все решения были разработаны исключительно для "выпуска токенов".
Коренная причина этой разницы заключается в том, что иерархия ИИ движима технологической конкуренцией, и крупные компании прилагают все усилия для повышения возможностей моделей; тогда как иерархия криптовалют, похоже, сдерживается токеномикой, и основные КПЭ каждого L2 сосредоточены на общей заблокированной стоимости (TVL) и цене токенов.
По своей сути одна область занимается решением технических проблем, в то время как другая больше похожа на упаковку финансовых продуктов. Что правильно, а что нет, возможно, не имеет четкого ответа, это зависит от личной точки зрения и позиции.
Конечно, эта абстрактная аналогия не является абсолютной; она лишь указывает на некоторые интересные различия и точки размышления при сравнении развитием двух областей.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
12 Лайков
Награда
12
4
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
SerumSurfer
· 21ч назад
Эй, хозяин, не хочешь ли просто пересдать дискретную математику?
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletsWatcher
· 08-08 07:55
Есть ли проблемы с многослойной архитектурой?
Посмотреть ОригиналОтветить0
OnchainDetectiveBing
· 08-08 07:53
Слои действительно немного запутаны, не так ли, как в Web2?
Сравнение ИИ и Криптоактивы: различные пути развития многоуровневых стратегий
Недавно появились мнения о том, что стратегия Rollup-Centric для Ethereum, похоже, потерпела неудачу, и высказывались сильные недовольства по поводу этой вложенной модели L1-L2-L3. Однако, что интересно, развитие в сфере ИИ за последний год также прошло через аналогичную быструю эволюцию L1-L2-L3. Сравнивая эти две области, мы можем исследовать корни проблемы.
В области ИИ иерархическая логика заключается в том, что каждый уровень решает основные проблемы, которые не могут быть решены предыдущим уровнем. Большие языковые модели L1 решают основные задачи понимания и генерации языка, но имеют значительные недостатки в логическом выводе и математических вычислениях. Модели вывода L2 специально нацелены на преодоление этих слабостей, например, некоторые модели могут решать сложные математические задачи и отладку кода, компенсируя когнитивные слепые зоны больших языковых моделей. На этой основе AI-агенты L3 естественным образом интегрируют возможности первых двух уровней, позволяя ИИ перейти от пассивного ответа к активному исполнению, что позволяет самостоятельно планировать задачи, вызывать инструменты и обрабатывать сложные рабочие процессы.
Эта иерархия является "постепенным улучшением возможностей": L1 закладывает основу, L2 компенсирует недостатки, L3 осуществляет интеграцию. Каждый уровень достигает качественного скачка на основе предыдущего, и пользователи могут явно ощутить, что ИИ становится более умным и полезным.
В отличие от этого, иерархическая логика в сфере криптовалют заключается в том, что каждый уровень предлагает решения для проблем предыдущего уровня, но одновременно вызывает новые и более серьезные проблемы. Например, недостаточная производительность L1 публичных цепочек приводит к естественному желанию использовать L2 решения для масштабирования. Однако после очередного витка инволюции инфраструктуры L2, хотя комиссии за Gas снизились, а накопленная TPS увеличилась, ликвидность стала рассеянной, а экосистемные приложения по-прежнему отсутствуют, что привело к тому, что чрезмерное количество инфраструктуры L2 стало большой проблемой. Поэтому начали разрабатывать вертикальные цепочки приложений L3, но эти цепочки действуют независимо друг от друга, не могут воспользоваться экосистемным синергетическим эффектом общих цепочек, и, наоборот, делают пользовательский опыт еще более фрагментированным.
Эта многоуровневая эволюция привела к "перемещению проблем": L1 испытывает узкие места, L2 предлагает патчи, а L3 выглядит хаотично и фрагментированно. Кажется, что каждый уровень просто перемещает проблему с одного места на другое, создавая впечатление, что все решения были разработаны исключительно для "выпуска токенов".
Коренная причина этой разницы заключается в том, что иерархия ИИ движима технологической конкуренцией, и крупные компании прилагают все усилия для повышения возможностей моделей; тогда как иерархия криптовалют, похоже, сдерживается токеномикой, и основные КПЭ каждого L2 сосредоточены на общей заблокированной стоимости (TVL) и цене токенов.
По своей сути одна область занимается решением технических проблем, в то время как другая больше похожа на упаковку финансовых продуктов. Что правильно, а что нет, возможно, не имеет четкого ответа, это зависит от личной точки зрения и позиции.
Конечно, эта абстрактная аналогия не является абсолютной; она лишь указывает на некоторые интересные различия и точки размышления при сравнении развитием двух областей.