За последние десять лет структура веб3 проектов в основном направлена на минимизацию рисков. Проектные команды создают зарубежные фонды, фонды, DAO-управление и регистрируются в нескольких странах, что позволяет оптимизировать эффективность управления и одновременно создает буферное пространство для реагирования на неопределенность регулирования. Эти структуры позволяют командам сохранять контроль, одновременно создавая серую зону, которая может функционировать и в любой момент быть закрыта.
Однако за последние два года такая стратегическая структурная схема теряет свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы, такие как SEC и CFTC в США, а также регулирующие органы в азиатском регионе, начали смещать внимание с внешней формы на глубокий анализ фактического контроля. Новые регуляторные правила ясно указывают, что акцент делается не на регистрационной форме, а на фактическом способе функционирования, идентичности лидеров и потоках капитала.
Учитывая это, мы подробно проанализируем пять самых распространенных высокорисковых структур с двух точек зрения: тип организации и операционная модель, и, используя реальные примеры регулирования, поможем командам Web3 выявить проектные слепые зоны, которые на первый взгляд безопасны, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, реальное руководство"
В прошлом многие проектные команды, чтобы избежать регулирующей ответственности, оформляли выпуск токенов и структуру управления как "ведущие фонды". Эти фонды обычно регистрируются в определенных странах, на поверхности они функционируют независимо, но на самом деле все еще контролируются командой основателей проекта, которая управляет правами на код, потоками средств и процессом управления.
С учетом того, что регуляторное внимание смещается к принципу "сущностного контроля", такие структуры становятся объектами пристального надзора. Если регуляторы определят, что фонд не обладает "сущностной независимостью", основатели проекта могут рассматриваться как фактические эмитенты или операторы токена, что приведет к применению соответствующих норм. Это заключение не основывается на месте регистрации или содержании документов, а зависит от того, "кто может контролировать решения, кто продвигает обращение".
В 2023 году изменение структуры фонда известного проекта стало典型案例. Исходное место регистрации фонда этого проекта столкнулось с налоговыми и регуляторными рисками, поэтому инициаторы проекта решили ликвидировать фонд и вернуть структуру управления к DAO, создав отдельное юридическое лицо для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямая реакция на "кризис нейтральности фонда".
Другой более репрезентативный случай касается крупного криптовалютного проекта. Несмотря на то, что проект утверждал, что независимый фонд управляет резервными активами, впоследствии выяснилось, что фонд полностью контролируется командой проекта. В ходе последующего регуляторного расследования фонд не смог создать эффективную юридическую изоляцию, и руководитель проекта по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Финансовый регулятор определённой страны в своей последней рамке ясно указал: не принимается структура фонда с «отсутствием личного присутствия». Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективный инструмент правовой изоляции. Таким образом, фонд не является «средством освобождения от ответственности», если у проектной стороны остаются основные полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маскировка, а не как изоляция ответственности. Вместо того чтобы строить формальную нейтральную структуру, лучше заранее спланировать чёткую операционную структуру ответственности, что в конечном итоге окажется более устойчивым.
Кризис "пустышки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально являлось ключевым механизмом проектов Web3 для разрушения традиционного единичного контроля и реализации распределения прав и обязанностей. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Например, предложения часто инициируются исключительно командой проекта, а голосование контролируется внутренними кошельками, что приводит к почти 100% проходным ставкам, а голосование сообщества сводится к формальной процедуре.
Модель управления «децентрализованная нарративная упаковка + централизованное исполнение контроля» становится новой целью пристального внимания регуляторов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и если DAO не сможет доказать наличие реальных управленческих возможностей и прозрачных процессов, регуляторы прямо будут рассматривать проект как фактического контролера, а не как «продукт общественного консенсуса» с освобождением от ответственности. Так называемое «совместное управление DAO» может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулятор одного из государств подал иск к DAO, четко указав, что он "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". В данном деле, несмотря на то, что команда проекта передала полномочия управления контракту DAO, все основные предложения были инициированы и продвинуты прежней командой, а механизм голосования был сильно централизован. В конечном итоге регулятор включил бывших членов команды и само DAO в список ответчиков и признал его "незаконной торговой платформой деривативов".
Наибольшее влияние этого дела заключается в том, что DAO не может естественным образом выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает реальной способностью к распределенному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость.
Кроме того, регуляторы нескольких стран уже в разных документах указали, что будут сосредоточены на том, существует ли у DAO "существенное управление" и "концентрация интересов", и больше не будут принимать пустые утверждения о управлении, основанные только на "умных контрактах голосования на блокчейне". Таким образом, DAO не является страховкой от ответственности. Если процессы управления не могут функционировать независимо, и фактическая власть по-прежнему сосредоточена в руках оригинальной команды, то "децентрализация" не сможет обеспечить передачу ответственности в юридическом смысле. Настоящая устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многослойный контроль на всех этапах, начиная с проектирования правил, механизмов голосования и заканчивая их фактическим выполнением.
Структура - это только начало, операционная деятельность - ключ.
Комплаенс-вызовы Web3 проектов никогда не заключаются в вопросе "есть ли структура", а в вопросе "работает ли структура на самом деле и ясны ли права и обязанности". Фонды и DAO, эти две формы организаций, которые чаще всего рассматриваются разработчиками проектов как "защитный слой от комплаенса", на самом деле часто являются входом для раскрытия рисков в глазах регуляторов.
В следующем анализе мы продолжим исследовать еще три высокорисковых структуры, от "аутсорсинга услуг" до "многократной регистрации" и "публикации в блокчейне", чтобы более подробно проанализировать самые легко игнорируемые зоны соблюдения на уровне операций.
Команда проекта должна осознать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться регуляторами как доказательство намеренного уклонения. Поэтому создание действительно соответствующей и прозрачной операционной структуры является правильным направлением для долгосрочного развития проекта Web3.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
7
Поделиться
комментарий
0/400
RugPullAlertBot
· 8ч назад
Какой бы проект ни был, лучше подготовиться к мошенничеству.
Посмотреть ОригиналОтветить0
OneBlockAtATime
· 20ч назад
Регулятор действительно начал серьезно вмешиваться.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DataOnlooker
· 22ч назад
Скрыться от регулирования? SEC не дремлет?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SybilSlayer
· 07-22 10:29
Регулятор наконец-то проснулся.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidityWizard
· 07-22 10:19
на самом деле, 89,7% вероятность того, что эти регуляторные изменения были статистически неизбежны... как последовательности Фибоначчи в пуле ликвидности, если честно
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidityHunter
· 07-22 10:14
Анализируя рынок, я обнаружил, что контролирующие лица 10 крупнейших проектов по рыночной капитализации контролируют более 87,41% ликвидности DEX. О чем тогда говорить о децентрализации?
Трансформация структуры дизайна проектов Web3: Регуляторное внимание на фактический контроль
Поворотный момент в проектировании структуры Web3
За последние десять лет структура веб3 проектов в основном направлена на минимизацию рисков. Проектные команды создают зарубежные фонды, фонды, DAO-управление и регистрируются в нескольких странах, что позволяет оптимизировать эффективность управления и одновременно создает буферное пространство для реагирования на неопределенность регулирования. Эти структуры позволяют командам сохранять контроль, одновременно создавая серую зону, которая может функционировать и в любой момент быть закрыта.
Однако за последние два года такая стратегическая структурная схема теряет свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы, такие как SEC и CFTC в США, а также регулирующие органы в азиатском регионе, начали смещать внимание с внешней формы на глубокий анализ фактического контроля. Новые регуляторные правила ясно указывают, что акцент делается не на регистрационной форме, а на фактическом способе функционирования, идентичности лидеров и потоках капитала.
Учитывая это, мы подробно проанализируем пять самых распространенных высокорисковых структур с двух точек зрения: тип организации и операционная модель, и, используя реальные примеры регулирования, поможем командам Web3 выявить проектные слепые зоны, которые на первый взгляд безопасны, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, реальное руководство"
В прошлом многие проектные команды, чтобы избежать регулирующей ответственности, оформляли выпуск токенов и структуру управления как "ведущие фонды". Эти фонды обычно регистрируются в определенных странах, на поверхности они функционируют независимо, но на самом деле все еще контролируются командой основателей проекта, которая управляет правами на код, потоками средств и процессом управления.
С учетом того, что регуляторное внимание смещается к принципу "сущностного контроля", такие структуры становятся объектами пристального надзора. Если регуляторы определят, что фонд не обладает "сущностной независимостью", основатели проекта могут рассматриваться как фактические эмитенты или операторы токена, что приведет к применению соответствующих норм. Это заключение не основывается на месте регистрации или содержании документов, а зависит от того, "кто может контролировать решения, кто продвигает обращение".
В 2023 году изменение структуры фонда известного проекта стало典型案例. Исходное место регистрации фонда этого проекта столкнулось с налоговыми и регуляторными рисками, поэтому инициаторы проекта решили ликвидировать фонд и вернуть структуру управления к DAO, создав отдельное юридическое лицо для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямая реакция на "кризис нейтральности фонда".
Другой более репрезентативный случай касается крупного криптовалютного проекта. Несмотря на то, что проект утверждал, что независимый фонд управляет резервными активами, впоследствии выяснилось, что фонд полностью контролируется командой проекта. В ходе последующего регуляторного расследования фонд не смог создать эффективную юридическую изоляцию, и руководитель проекта по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Финансовый регулятор определённой страны в своей последней рамке ясно указал: не принимается структура фонда с «отсутствием личного присутствия». Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективный инструмент правовой изоляции. Таким образом, фонд не является «средством освобождения от ответственности», если у проектной стороны остаются основные полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маскировка, а не как изоляция ответственности. Вместо того чтобы строить формальную нейтральную структуру, лучше заранее спланировать чёткую операционную структуру ответственности, что в конечном итоге окажется более устойчивым.
Кризис "пустышки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально являлось ключевым механизмом проектов Web3 для разрушения традиционного единичного контроля и реализации распределения прав и обязанностей. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Например, предложения часто инициируются исключительно командой проекта, а голосование контролируется внутренними кошельками, что приводит к почти 100% проходным ставкам, а голосование сообщества сводится к формальной процедуре.
Модель управления «децентрализованная нарративная упаковка + централизованное исполнение контроля» становится новой целью пристального внимания регуляторов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и если DAO не сможет доказать наличие реальных управленческих возможностей и прозрачных процессов, регуляторы прямо будут рассматривать проект как фактического контролера, а не как «продукт общественного консенсуса» с освобождением от ответственности. Так называемое «совместное управление DAO» может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулятор одного из государств подал иск к DAO, четко указав, что он "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". В данном деле, несмотря на то, что команда проекта передала полномочия управления контракту DAO, все основные предложения были инициированы и продвинуты прежней командой, а механизм голосования был сильно централизован. В конечном итоге регулятор включил бывших членов команды и само DAO в список ответчиков и признал его "незаконной торговой платформой деривативов".
Наибольшее влияние этого дела заключается в том, что DAO не может естественным образом выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает реальной способностью к распределенному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость.
Кроме того, регуляторы нескольких стран уже в разных документах указали, что будут сосредоточены на том, существует ли у DAO "существенное управление" и "концентрация интересов", и больше не будут принимать пустые утверждения о управлении, основанные только на "умных контрактах голосования на блокчейне". Таким образом, DAO не является страховкой от ответственности. Если процессы управления не могут функционировать независимо, и фактическая власть по-прежнему сосредоточена в руках оригинальной команды, то "децентрализация" не сможет обеспечить передачу ответственности в юридическом смысле. Настоящая устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многослойный контроль на всех этапах, начиная с проектирования правил, механизмов голосования и заканчивая их фактическим выполнением.
Структура - это только начало, операционная деятельность - ключ.
Комплаенс-вызовы Web3 проектов никогда не заключаются в вопросе "есть ли структура", а в вопросе "работает ли структура на самом деле и ясны ли права и обязанности". Фонды и DAO, эти две формы организаций, которые чаще всего рассматриваются разработчиками проектов как "защитный слой от комплаенса", на самом деле часто являются входом для раскрытия рисков в глазах регуляторов.
В следующем анализе мы продолжим исследовать еще три высокорисковых структуры, от "аутсорсинга услуг" до "многократной регистрации" и "публикации в блокчейне", чтобы более подробно проанализировать самые легко игнорируемые зоны соблюдения на уровне операций.
Команда проекта должна осознать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться регуляторами как доказательство намеренного уклонения. Поэтому создание действительно соответствующей и прозрачной операционной структуры является правильным направлением для долгосрочного развития проекта Web3.