Шифрование фонда: Путь к устойчивой архитектуре управления Блокчейн
Фонд шифрования когда-то был важным инструментом для продвижения Блокчейн-индустрии, но теперь стал камнем преткновения на пути к прогрессу. В процессе децентрализации трение, которое они вызывают, значительно превышает их вклад.
С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, индустрия шифрования получила редкую возможность: отказаться от модели фонда шифрования и ее производных проблем, восстановив экосистему с четкими полномочиями и потенциалом для масштабирования.
В данной статье будет проанализирована история и недостатки модели шифрования фонда, а также обосновано, как можно заменить архитектуру шифрования фонда на обычные компании-разработчики, чтобы в полной мере воспользоваться новыми регуляторными рамками. Мы рассмотрим преимущества корпоративной структуры в области распределения капитала, привлечения талантов и реагирования на рынок - только этот путь может обеспечить структурную синергию, рост масштабов и существенное воздействие.
Отрасль, которая стремится бросить вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или расплывчатые миссии. Эффект масштаба возникает из механизмов стимулов. Если шифрование-отрасль хочет выполнить свои обещания, ей необходимо избавиться от неактуальных структурных костылей.
Историческая миссия и временные ограничения фонда шифрования
Выбор модели шифрования фонда в индустрии шифрования происходит от децентрализованных идеалов ранних основателей: некоммерческие шифровальные фонды стремятся быть нейтральными управляющими сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку экологического развития. В теории, эта модель наилучшим образом реализует доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды провалились, как, например, Фонд Эфириума, который поддерживает развитие сети, и его члены завершили исключительно ценную первоочередную работу в условиях строгих ограничений.
Но со временем изменения в регуляторной среде и усиливающаяся рыночная конкуренция отвели модель криптофондов от первоначальной цели:
Проблема тестирования поведения SEC. "Децентрализованный тест на основе поведения разработчиков" усложняет ситуацию - заставляет основателей отказываться, размывать или избегать участия в своей сети.
Мыслительный подход к сокращению времени под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фондов как инструмент для быстрого достижения децентрализации.
Каналы уклонения от регулирования. Шифровальной фонд стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, фактически став обходной стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Хотя такая схема является разумной в период правовых противостояний, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие стимулирующего сотрудничества: нет согласованного механизма координации интересов
Невозможно реализовать оптимизацию роста: структурно невозможно реализовать оптимизацию масштабирования.
Концентрация власти: в конечном итоге формирование нового централизованного контроля
С учетом продвижения парламентской инициативы по созданию зрелой структуры, основанной на контроле, иллюзия отделения криптофонда больше не является необходимой. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие стандарты децентрализованного строительства, чем рамки тестирования поведения, и менее подверженные злоупотреблениям (.
После снятия этого давления отрасль наконец сможет отказаться от временных мер и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Фонд шифрования когда-то выполнил свою историческую миссию, но больше не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонд стимулирует миф о сотрудничестве
Сторонники утверждают, что шифровальный фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку у него нет вмешательства акционеров и он может сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует реальную логику работы организаций: устранение корпоративных стимулов не решает проблему несоответствия интересов, а, наоборот, институционализирует ее. Отсутствие прибыли приводит к тому, что криптофонды лишены четкой системы обратной связи, прямой подотчетности и рыночных принуждений. Средства криптофондов на самом деле являются своего рода моделью укрытия: после распределения токенов и их обмена на фиатные деньги, между расходами и результатами нет четкой механики связи.
Когда средства других людей распоряжаются в условиях низкой ответственности, трудно достичь оптимизации эффективности.
В сравнении с этим, внутренний механизм подотчетности корпоративной структуры: компании находятся под воздействием рыночных законов. Для получения прибыли распределяются капиталы, финансовые показатели ) доход, рентабельность, доходность инвестиций ( могут объективно оценить эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
С другой стороны, криптофонд обычно устанавливается как вечный убыточный бизнес без последствий. Поскольку Блокчейн-сети открыты и не требуют лицензии, а также часто страдают от отсутствия четкой экономической модели, практически невозможно сопоставить усилия и расходы криптофонда с захватом ценности. Это изолирует криптофонд от рыночной реальности, требующей принятия сложных решений.
Согласовать долгосрочный успех сети с сотрудниками криптофонда сложнее: их стимулы слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных ), а не из токенов + наличных (, получаемых от долевого финансирования ) + долевой комбинации. Это означает, что сотрудники криптофонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток очень трудно. Успешные компании могут постоянно улучшать福利 сотрудников за счет роста, тогда как успешный криптофонд не может. Это приводит к сложностям в поддержании синергии, и сотрудники криптофонда легко ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования сталкивается не только с искажением стимулов, но и с ограничениями по правовым и экономическим возможностям.
С юридической точки зрения, большинство криптофондов не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти инициативы могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющему большинству криптофондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес может создавать значительный объем торговых операций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкиваются шифровальные фонды, также искажает стратегические решения: они берут на себя все затраты на усилия, в то время как доходы (, если таковые имеются ), являются разрозненно социальными. Это искажение в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от диверсифицированной экосистемы продуктов и услуг, такой как ( промежуточное программное обеспечение, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше справляются с предоставлением этих ресурсов. Несмотря на выдающиеся достижения Фонда Эфириум, как могла бы экосистема Эфириум достичь сегодняшнего процветания без продуктов и услуг, построенных на прибыльной основе компанией ConsenSys?
Пространство для создания ценности шифрования фондов может еще больше сократиться. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ), сосредотачиваясь на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (, таких как ETH, захватывающий ценность через механизм EIP-1559 ). Это означает, что предприятия и шифрования фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльных бизнесов, например, FTX использовал прибыль с биржи для выкупа и уничтожения FTT, чтобы поднять цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является признаком свойств ценных бумаг: крах FTX привел к обрушению цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но одновременно он также отрезает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, то есть реализация ограничения ценности через прибыль от оффлайн бизнеса ).
Шифрование фонда вызывает низкую эффективность работы
Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также приводит к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который столкнулся со структурой шифрования фондов, хорошо знает, какую цену это имеет: чтобы удовлетворить формализованные ( часто имеющие демонстрационный характер ) требования к разделению, приходится разбираться с командами, которые эффективно сотрудничают. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, изначально должны были ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Однако в рамках структуры шифрования фондов эти функции вынуждены разрываться.
При решении этих архитектурных проблем предприниматели часто оказываются в абсурдной ситуации:
Могут ли сотрудники шифрования фонда и сотрудники компании находиться в одном помещении, например, в одном канале Slack?
Могут ли две организации делиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но приносят реальные потери: искусственные барьеры между сторонами, от которых зависят функции, замедляют темпы разработки, препятствуют координации и в конечном итоге приводят к тому, что все участники несут последствия снижения качества продукта.
Шифрование Фонд стал централизованным контролером
Фактические функции шифровального фонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Бесчисленные примеры показывают, что шифровальный фонд больше не сосредоточен на децентрализованном развитии, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями - эволюционировал в централизованный субъект, контролирующий ключи государственной казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев шифровальный фонд не несет существенной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это всего лишь воспроизводит проблему агентского управления компании, и, кроме того, инструменты для обращения недостаточны.
Более серьезная проблема заключается в том, что для создания большинства фондов шифрования требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых утомительными процедурами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стоимости для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что теперь трудно найти опытных юристов, которые могли бы создать структуру зарубежного фонда шифрования, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики - сейчас они просто выступают в качестве профессиональных членов советов директоров и получают вознаграждение в десятках фондов шифрования.
Таким образом, многие проекты оказались в "теневом управлении" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются шифровальные фонды и их нанятые директора. Эта структура все больше противоречит новым законодательным инициативам на рынке, которые поощряют системы ответственности на блокчейне ( для устранения контроля ), а не просто для децентрализации контроля в непрозрачных структурах вне цепочки (. Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо лучше, чем сокрытие зависимости ). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, вынуждая проекты очищать контроль, а не передавать его немногим лицам с неопределенной ответственностью.
Более оптимальное решение: корпоративная структура
Если основателям не нужно отказываться от своего постоянного вклада в сеть или скрывать его, а просто нужно обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, то криптофонд потеряет необходимость существования. Это открывает путь для лучшей архитектуры - архитектуры, которая может поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно соответствовать юридическим требованиям.
В этой новой парадигме традиционные компании-разработчики (, которые создают сети от концепции до реальности, предоставляют лучшие средства для непрерывного строительства и обслуживания сети ). В отличие от фонда шифрования, компании могут:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов путем предоставления стимулов, превышающих токены
Реагирование на рыночные силы через цикл обратной связи по работе
Структура компании от природы подходит для роста и существенного влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные миссии.
Однако беспокойство о сотрудничестве компании и стимулов не является полностью необоснованным: когда компания продолжает свою деятельность, вероятность того, что увеличение стоимости сети одновременно принесет пользу как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно беспокоятся, что определенная компания может разработать планы по обновлению сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы обеспечить приоритет своей доле капитала по сравнению с выгодами от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений через свою децентрализованную правовую конструкцию и механизмы контроля. Однако обеспечение согласования стимулов останется необходимым — особенно когда долгосрочная работа проектов приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Опасения по поводу согласования стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не допускает законных обязательств по доверенности для держателей токенов и не предоставляет держателям токенов принудительные права по отношению к постоянным усилиям компании.
Однако эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения использования модели криптофонда. Эти опасения также не требуют введения токенов с свойствами капитала - то есть законного права на постоянные усилия разработчиков - иначе это подорвет их регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти беспокойства подчеркивают потребность в инструментах: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не нанося ущерба эффективности выполнения и фактическому воздействию.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не стали широко распространены в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках теста SEC приведет к более строгому контролю.
Но в соответствии с предложенной структурой контроля в рамках законопроекта, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
( Благотворительная компания )PBC ### архитектура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в благотворительную компанию (P
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
16 Лайков
Награда
16
7
Поделиться
комментарий
0/400
LightningSentry
· 19ч назад
отток капитала
Посмотреть ОригиналОтветить0
ETHReserveBank
· 07-21 15:53
Все стали компаниями, что еще говорить о Децентрализации?
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-21 14:06
Фонд выглядит слишком неуместно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHunterZhang
· 07-21 14:00
Это снова должно быть перетасовка. Быстро перейти к обнулению.
Прощай, фонд шифрования: корпоративная форма пробуждает новую жизнь в экосистеме Блокчейна
Шифрование фонда: Путь к устойчивой архитектуре управления Блокчейн
Фонд шифрования когда-то был важным инструментом для продвижения Блокчейн-индустрии, но теперь стал камнем преткновения на пути к прогрессу. В процессе децентрализации трение, которое они вызывают, значительно превышает их вклад.
С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, индустрия шифрования получила редкую возможность: отказаться от модели фонда шифрования и ее производных проблем, восстановив экосистему с четкими полномочиями и потенциалом для масштабирования.
В данной статье будет проанализирована история и недостатки модели шифрования фонда, а также обосновано, как можно заменить архитектуру шифрования фонда на обычные компании-разработчики, чтобы в полной мере воспользоваться новыми регуляторными рамками. Мы рассмотрим преимущества корпоративной структуры в области распределения капитала, привлечения талантов и реагирования на рынок - только этот путь может обеспечить структурную синергию, рост масштабов и существенное воздействие.
Отрасль, которая стремится бросить вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или расплывчатые миссии. Эффект масштаба возникает из механизмов стимулов. Если шифрование-отрасль хочет выполнить свои обещания, ей необходимо избавиться от неактуальных структурных костылей.
Историческая миссия и временные ограничения фонда шифрования
Выбор модели шифрования фонда в индустрии шифрования происходит от децентрализованных идеалов ранних основателей: некоммерческие шифровальные фонды стремятся быть нейтральными управляющими сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку экологического развития. В теории, эта модель наилучшим образом реализует доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды провалились, как, например, Фонд Эфириума, который поддерживает развитие сети, и его члены завершили исключительно ценную первоочередную работу в условиях строгих ограничений.
Но со временем изменения в регуляторной среде и усиливающаяся рыночная конкуренция отвели модель криптофондов от первоначальной цели:
Проблема тестирования поведения SEC. "Децентрализованный тест на основе поведения разработчиков" усложняет ситуацию - заставляет основателей отказываться, размывать или избегать участия в своей сети.
Мыслительный подход к сокращению времени под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фондов как инструмент для быстрого достижения децентрализации.
Каналы уклонения от регулирования. Шифровальной фонд стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, фактически став обходной стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Хотя такая схема является разумной в период правовых противостояний, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С учетом продвижения парламентской инициативы по созданию зрелой структуры, основанной на контроле, иллюзия отделения криптофонда больше не является необходимой. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие стандарты децентрализованного строительства, чем рамки тестирования поведения, и менее подверженные злоупотреблениям (.
После снятия этого давления отрасль наконец сможет отказаться от временных мер и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Фонд шифрования когда-то выполнил свою историческую миссию, но больше не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонд стимулирует миф о сотрудничестве
Сторонники утверждают, что шифровальный фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку у него нет вмешательства акционеров и он может сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует реальную логику работы организаций: устранение корпоративных стимулов не решает проблему несоответствия интересов, а, наоборот, институционализирует ее. Отсутствие прибыли приводит к тому, что криптофонды лишены четкой системы обратной связи, прямой подотчетности и рыночных принуждений. Средства криптофондов на самом деле являются своего рода моделью укрытия: после распределения токенов и их обмена на фиатные деньги, между расходами и результатами нет четкой механики связи.
Когда средства других людей распоряжаются в условиях низкой ответственности, трудно достичь оптимизации эффективности.
В сравнении с этим, внутренний механизм подотчетности корпоративной структуры: компании находятся под воздействием рыночных законов. Для получения прибыли распределяются капиталы, финансовые показатели ) доход, рентабельность, доходность инвестиций ( могут объективно оценить эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
С другой стороны, криптофонд обычно устанавливается как вечный убыточный бизнес без последствий. Поскольку Блокчейн-сети открыты и не требуют лицензии, а также часто страдают от отсутствия четкой экономической модели, практически невозможно сопоставить усилия и расходы криптофонда с захватом ценности. Это изолирует криптофонд от рыночной реальности, требующей принятия сложных решений.
Согласовать долгосрочный успех сети с сотрудниками криптофонда сложнее: их стимулы слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных ), а не из токенов + наличных (, получаемых от долевого финансирования ) + долевой комбинации. Это означает, что сотрудники криптофонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток очень трудно. Успешные компании могут постоянно улучшать福利 сотрудников за счет роста, тогда как успешный криптофонд не может. Это приводит к сложностям в поддержании синергии, и сотрудники криптофонда легко ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Фонд шифрования сталкивается не только с искажением стимулов, но и с ограничениями по правовым и экономическим возможностям.
С юридической точки зрения, большинство криптофондов не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти инициативы могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющему большинству криптофондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес может создавать значительный объем торговых операций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкиваются шифровальные фонды, также искажает стратегические решения: они берут на себя все затраты на усилия, в то время как доходы (, если таковые имеются ), являются разрозненно социальными. Это искажение в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от диверсифицированной экосистемы продуктов и услуг, такой как ( промежуточное программное обеспечение, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), в то время как компании, ограниченные рынком, лучше справляются с предоставлением этих ресурсов. Несмотря на выдающиеся достижения Фонда Эфириум, как могла бы экосистема Эфириум достичь сегодняшнего процветания без продуктов и услуг, построенных на прибыльной основе компанией ConsenSys?
Пространство для создания ценности шифрования фондов может еще больше сократиться. Предложенный законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ), сосредотачиваясь на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (, таких как ETH, захватывающий ценность через механизм EIP-1559 ). Это означает, что предприятия и шифрования фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльных бизнесов, например, FTX использовал прибыль с биржи для выкупа и уничтожения FTT, чтобы поднять цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что является признаком свойств ценных бумаг: крах FTX привел к обрушению цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но одновременно он также отрезает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, то есть реализация ограничения ценности через прибыль от оффлайн бизнеса ).
Шифрование фонда вызывает низкую эффективность работы
Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также приводит к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который столкнулся со структурой шифрования фондов, хорошо знает, какую цену это имеет: чтобы удовлетворить формализованные ( часто имеющие демонстрационный характер ) требования к разделению, приходится разбираться с командами, которые эффективно сотрудничают. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, изначально должны были ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Однако в рамках структуры шифрования фондов эти функции вынуждены разрываться.
При решении этих архитектурных проблем предприниматели часто оказываются в абсурдной ситуации:
На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но приносят реальные потери: искусственные барьеры между сторонами, от которых зависят функции, замедляют темпы разработки, препятствуют координации и в конечном итоге приводят к тому, что все участники несут последствия снижения качества продукта.
Шифрование Фонд стал централизованным контролером
Фактические функции шифровального фонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Бесчисленные примеры показывают, что шифровальный фонд больше не сосредоточен на децентрализованном развитии, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями - эволюционировал в централизованный субъект, контролирующий ключи государственной казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев шифровальный фонд не несет существенной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это всего лишь воспроизводит проблему агентского управления компании, и, кроме того, инструменты для обращения недостаточны.
Более серьезная проблема заключается в том, что для создания большинства фондов шифрования требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых утомительными процедурами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стоимости для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что теперь трудно найти опытных юристов, которые могли бы создать структуру зарубежного фонда шифрования, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики - сейчас они просто выступают в качестве профессиональных членов советов директоров и получают вознаграждение в десятках фондов шифрования.
Таким образом, многие проекты оказались в "теневом управлении" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются шифровальные фонды и их нанятые директора. Эта структура все больше противоречит новым законодательным инициативам на рынке, которые поощряют системы ответственности на блокчейне ( для устранения контроля ), а не просто для децентрализации контроля в непрозрачных структурах вне цепочки (. Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо лучше, чем сокрытие зависимости ). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, вынуждая проекты очищать контроль, а не передавать его немногим лицам с неопределенной ответственностью.
Более оптимальное решение: корпоративная структура
Если основателям не нужно отказываться от своего постоянного вклада в сеть или скрывать его, а просто нужно обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, то криптофонд потеряет необходимость существования. Это открывает путь для лучшей архитектуры - архитектуры, которая может поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно соответствовать юридическим требованиям.
В этой новой парадигме традиционные компании-разработчики (, которые создают сети от концепции до реальности, предоставляют лучшие средства для непрерывного строительства и обслуживания сети ). В отличие от фонда шифрования, компании могут:
Структура компании от природы подходит для роста и существенного влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные миссии.
Однако беспокойство о сотрудничестве компании и стимулов не является полностью необоснованным: когда компания продолжает свою деятельность, вероятность того, что увеличение стоимости сети одновременно принесет пользу как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно беспокоятся, что определенная компания может разработать планы по обновлению сети или сохранить определенные привилегии и разрешения, чтобы обеспечить приоритет своей доле капитала по сравнению с выгодами от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений через свою децентрализованную правовую конструкцию и механизмы контроля. Однако обеспечение согласования стимулов останется необходимым — особенно когда долгосрочная работа проектов приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Опасения по поводу согласования стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не допускает законных обязательств по доверенности для держателей токенов и не предоставляет держателям токенов принудительные права по отношению к постоянным усилиям компании.
Однако эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения использования модели криптофонда. Эти опасения также не требуют введения токенов с свойствами капитала - то есть законного права на постоянные усилия разработчиков - иначе это подорвет их регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти беспокойства подчеркивают потребность в инструментах: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не нанося ущерба эффективности выполнения и фактическому воздействию.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не стали широко распространены в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках теста SEC приведет к более строгому контролю.
Но в соответствии с предложенной структурой контроля в рамках законопроекта, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
( Благотворительная компания )PBC ### архитектура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в благотворительную компанию (P