За последние десять лет структура Web3 проектов в основном ориентирована на "избежание". От зарубежных фондов до фондов, DAO-управления и многоместной регистрации, такая структура учитывает как оптимизацию управления и эффективность, так и служит стратегией для противодействия неопределенности регулирования, создавая для проектных команд управляемую и гибкую серую зону.
Тем не менее, такая стратегическая структура проектирования начинает терять свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы начали переходить от поверхностного анализа к глубокому анализу фактического контроля. Этот переход означает, что форма регистрации проекта больше не имеет значения; ключевыми являются его фактический способ работы, личность лидера и направление потоков средств.
В связи с этой тенденцией мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и, основываясь на реальных примерах, поможем проектам Web3 выявить потенциальные ловушки в дизайне.
Риски структуры фонда
Многие проекты использовали структуру фондов для уклонения от регуляторной ответственности, представляя выпуск токенов и управление как "ведомое фондом". Эти фонды обычно регистрируются на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии и на поверхности работают независимо, но на самом деле все еще контролируются основной командой основателей.
С учетом того, что регуляторы перешли к принципу "контроля проницаемости", такие структуры стали объектом пристального внимания. Если фонд будет признан лишенным "существенной независимости", основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токена и столкнуться с соответствующей юридической ответственностью.
В 2023 году изменение структуры фонда Synthetix стало典型案例. Столкнувшись с потенциальными регуляторными рисками, Synthetix主动清算了原有基金会, вернув структуру управления в DAO и создав специальные实体 для управления核心职能.
Кейс Terra (LUNA) более репрезентативен. Несмотря на то, что Terraform Labs утверждает, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, на самом деле LFG полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях SEC США утверждается, что LFG не смогла предоставить эффективное правовое разделение, и Do Kwon по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Некоторый регулирующий орган четко заявил, что не принимает структуру фонда с "отсутствием присутствия персонала". Только фонды, которые действительно обладают независимыми операционными возможностями и механизмами управления, могут служить эффективным инструментом юридической изоляции. Таким образом, фонд не является "обезопасивающей оболочкой"; если проектная команда сохраняет основные полномочия, фонд будет рассматриваться как прикрывающая структура, а не как средство изоляции ответственности.
Проблема "оболочки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально было ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако многие структуры управления DAO уже сильно "опустошены". Распространенные проблемы включают: предложения, инициируемые командой проекта в одностороннем порядке, голосование контролируется внутренними кошельками, процент одобрения близок к 100%, а голосование сообщества становится лишь формальностью.
Модель управления, основанная на "децентрализованной внешности + централизованной сущности", становится объектом пристального внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью и DAO не сможет доказать наличие реальных возможностей управления и прозрачных процессов, регулирующие органы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как освобожденный от ответственности "продукт общественного консенсуса".
В 2022 году один из регуляторов подал иск против дела Ooki DAO, впервые инициировав судебный процесс против самого DAO и четко указав, что DAO "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия управления в контракт на управление DAO, основные предложения по-прежнему инициировались и продвигались прежней командой, а механизм голосования был сильно централизован. В конечном итоге регулятор объединил предыдущих участников команды и Ooki DAO в качестве ответчиков, признав его "незаконной платформой для производных финансовых инструментов".
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает настоящей способностью к дистрибутивному принятию решений, регуляторы могут признать её независимость.
Несколько регулирующих органов указали, что они будут уделять основное внимание "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, а не просто принимать формалистское управление "контрактами на голосование в цепочке". Таким образом, DAO не следует рассматривать как страхование от ответственности. Если процесс управления не может функционировать независимо, фактическая власть управления по-прежнему сосредоточена в руках исходной команды, и "децентрализация" не сможет составить юридически значимый переход ответственности.
Заключение
Веб3-проекты сталкиваются с проблемами соблюдения не только в дизайне архитектуры, но и в фактической работе структуры и четкости распределения прав и обязанностей. Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соблюдения", могут, с точки зрения регулирования, стать входом для выявления рисков.
Проектные команды должны осознать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться как "умышленные" действия в глазах регуляторов. Действительно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многосторонний контроль в дизайне правил, механизмах голосования и их фактическом исполнении.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
6
Поделиться
комментарий
0/400
PortfolioAlert
· 18ч назад
Ужесточение регулирования, некуда бежать
Посмотреть ОригиналОтветить0
ConsensusBot
· 07-21 04:31
Что еще можно делать после игры в DAO?
Посмотреть ОригиналОтветить0
BridgeNomad
· 07-21 04:29
еще одна уязвимость моста, которая ждет своего часа... видел этот паттерн раньше, смх
Эволюция архитектуры Web3 проектов: от уклонения к существенному контролю и проверке
Эволюция и вызовы проектирования архитектуры Web3
За последние десять лет структура Web3 проектов в основном ориентирована на "избежание". От зарубежных фондов до фондов, DAO-управления и многоместной регистрации, такая структура учитывает как оптимизацию управления и эффективность, так и служит стратегией для противодействия неопределенности регулирования, создавая для проектных команд управляемую и гибкую серую зону.
Тем не менее, такая стратегическая структура проектирования начинает терять свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы начали переходить от поверхностного анализа к глубокому анализу фактического контроля. Этот переход означает, что форма регистрации проекта больше не имеет значения; ключевыми являются его фактический способ работы, личность лидера и направление потоков средств.
В связи с этой тенденцией мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и, основываясь на реальных примерах, поможем проектам Web3 выявить потенциальные ловушки в дизайне.
Риски структуры фонда
Многие проекты использовали структуру фондов для уклонения от регуляторной ответственности, представляя выпуск токенов и управление как "ведомое фондом". Эти фонды обычно регистрируются на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии и на поверхности работают независимо, но на самом деле все еще контролируются основной командой основателей.
С учетом того, что регуляторы перешли к принципу "контроля проницаемости", такие структуры стали объектом пристального внимания. Если фонд будет признан лишенным "существенной независимости", основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токена и столкнуться с соответствующей юридической ответственностью.
В 2023 году изменение структуры фонда Synthetix стало典型案例. Столкнувшись с потенциальными регуляторными рисками, Synthetix主动清算了原有基金会, вернув структуру управления в DAO и создав специальные实体 для управления核心职能.
Кейс Terra (LUNA) более репрезентативен. Несмотря на то, что Terraform Labs утверждает, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, на самом деле LFG полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях SEC США утверждается, что LFG не смогла предоставить эффективное правовое разделение, и Do Kwon по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Некоторый регулирующий орган четко заявил, что не принимает структуру фонда с "отсутствием присутствия персонала". Только фонды, которые действительно обладают независимыми операционными возможностями и механизмами управления, могут служить эффективным инструментом юридической изоляции. Таким образом, фонд не является "обезопасивающей оболочкой"; если проектная команда сохраняет основные полномочия, фонд будет рассматриваться как прикрывающая структура, а не как средство изоляции ответственности.
Проблема "оболочки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально было ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако многие структуры управления DAO уже сильно "опустошены". Распространенные проблемы включают: предложения, инициируемые командой проекта в одностороннем порядке, голосование контролируется внутренними кошельками, процент одобрения близок к 100%, а голосование сообщества становится лишь формальностью.
Модель управления, основанная на "децентрализованной внешности + централизованной сущности", становится объектом пристального внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью и DAO не сможет доказать наличие реальных возможностей управления и прозрачных процессов, регулирующие органы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как освобожденный от ответственности "продукт общественного консенсуса".
В 2022 году один из регуляторов подал иск против дела Ooki DAO, впервые инициировав судебный процесс против самого DAO и четко указав, что DAO "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия управления в контракт на управление DAO, основные предложения по-прежнему инициировались и продвигались прежней командой, а механизм голосования был сильно централизован. В конечном итоге регулятор объединил предыдущих участников команды и Ooki DAO в качестве ответчиков, признав его "незаконной платформой для производных финансовых инструментов".
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает настоящей способностью к дистрибутивному принятию решений, регуляторы могут признать её независимость.
Несколько регулирующих органов указали, что они будут уделять основное внимание "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, а не просто принимать формалистское управление "контрактами на голосование в цепочке". Таким образом, DAO не следует рассматривать как страхование от ответственности. Если процесс управления не может функционировать независимо, фактическая власть управления по-прежнему сосредоточена в руках исходной команды, и "децентрализация" не сможет составить юридически значимый переход ответственности.
Заключение
Веб3-проекты сталкиваются с проблемами соблюдения не только в дизайне архитектуры, но и в фактической работе структуры и четкости распределения прав и обязанностей. Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соблюдения", могут, с точки зрения регулирования, стать входом для выявления рисков.
Проектные команды должны осознать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться как "умышленные" действия в глазах регуляторов. Действительно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многосторонний контроль в дизайне правил, механизмах голосования и их фактическом исполнении.