Исходная ссылка:
Заявление: Данная статья является переработанным материалом, читатели могут получить больше информации по оригинальной ссылке. Если у автора есть какие-либо возражения против формы переработки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем изменения в соответствии с требованиями автора. Переработка предназначена только для обмена информацией, не является инвестиционной рекомендацией и не отражает точки зрения и позиции У Шо.
Введение в этот вопрос Существует слишком много проектов, чтобы заниматься оплатой стейблкоинами, но не многие действительно глубоко вовлечены в этот трек на протяжении многих лет. Прежде чем стейблкоин полностью избавится от фиатной валюты, нам трудно не иметь дело с традиционными банками, местным надзором, клиринговыми и расчетными системами, системами сообщений и международными карточными ассоциациями. И если мы не понимаем, как работают традиционные системы, мы не можем говорить об инновациях и прорывах. Во всем мире Европа всегда была известна своим строгим регулированием. Ниже приведена выдержка из недавнего интервью со старшим банкиром, который поделился своим личным опытом в области европейского комплаенса, и мы выделили информативный контент для вашего удобства. Если вас интересует банк гостя и вы хотите изучить возможность сотрудничества, такого как открытие виртуального счета, хранение резервов, консультирование по выпуску стейблкоинов и т. д., пожалуйста, свяжитесь с нами. Ведущая Хейзел Ху, ведущая подкаста «Zhi Wu Wuyan», 6+ лет опыта работы репортером финансовых СМИ, а также основной участник GCC Китайского фонда общественных благ, специализирующаяся на практическом применении шифрования. X:0xHY2049; Немедленно: Неотвлекающий ведущий Юэ Юэ Айви Цзэн, менеджер подкаста «Zhi Wu Wuyan», когда-то участвовал во всплывающем городе и оплате после того, как сделал венчурные инвестиции, и в настоящее время отвечает за рост в новом банке. X: IvyLeanIn ; Немедленно: Положите ложку для риса в чашку; Xlog: ivyheretochill 2. Уточнение общих понятий в трансграничных платежах Вопрос: Многие Web3-компании не могут отличить банки от платежных учреждений, что вы думаете? Это распространенное заблуждение, особенно в кругах Web3. Многие участники проекта привыкли называть «учреждения, которые могут открывать им счета» «банками», например, Revolut или Airwallex, но в строгом смысле слова некоторых можно назвать только платежными учреждениями. Принципиальным отличием банка от платежного учреждения является возможность предоставления услуг по реальному счету. Только банк может фактически открыть легальный валютный счет, и право собственности на счет принадлежит клиенту; Счет, предоставленный платежным учреждением, по сути управляется кооперативным банком, стоящим за ним. Revolut, например, в первые годы своего существования был платежным учреждением, но теперь он получает банковскую лицензию и начинает постепенно расширять свой банковский бизнес. Однако его трансформация является естественной эволюцией после достижения определенного размера. Другой пример — привычный Fiat24, хотя у него есть банковская лицензия, его метод ведения бизнеса больше ориентирован на клиентов Web3, общий объем меньше, и он ориентирован на более нишевый рынок. Вопрос: Что такое виртуальный счет? Виртуальные счета являются ключевым продуктом для банков в сфере электронной коммерции и трансграничных платежей, особенно для продавцов, которые хотят вести бизнес на европейском рынке, но еще не имеют местного банковского счета или физической компании. Эти счета, как правило, имеют стандартный формат IBAN и имеют возможность принимать платежи на месте. Например, если производитель из Гуанчжоу хочет продавать на французской платформе электронной коммерции, ему традиционно необходимо будет предоставить счет во французском банке для приема платежей. Однако порог для открытия таких счетов часто выше. С помощью решения для виртуальных счетов предприятия могут получить IBAN, который начинается с «FR», чтобы законно и в соответствии с требованиями собирать местные платежи без создания физической компании. Следует отметить, что эти виртуальные счета напрямую не хранят средства, а привязаны к мастер-счету реального лицензированного банка, а операции по счету реализуются через систему структурированного реестра и логику бухгалтерского учета. Чтобы обеспечить соответствие требованиям, все участвующие платежные учреждения должны иметь хорошо отлаженную систему идентификации клиентов (KYC/KYB), механизм борьбы с отмыванием денег и возможности мониторинга транзакций. Если речь идет о компаниях с высоким уровнем риска, таких как Web3, также требуются инструменты KYT (Know Your Deal) для обеспечения обзора и анализа торговой активности в режиме реального времени. Вопрос: Клиринг и расчет являются очень важными понятиями в платежах, но многие люди не видят разницы, можете ли вы объяснить нам это? «Клиринг» и «расчет» – два неразрывных звена в финансовых операциях, но их функции и сроки разные. Клиринг происходит перед расчетом и представляет собой процесс проверки информации о транзакциях и ведения бухгалтерского учета. При ликвидации гарантируется, что все участвующие стороны согласны с ключевыми элементами, такими как сумма, направление и сроки сделки. Впоследствии урегулирование смогло протекать гладко. Расчет, с другой стороны, — это фактическая передача средств от плательщика получателю платежа, знаменующая окончательное завершение транзакции. В сценариях трансграничных платежей эти два шага могут быть выполнены разными системами отдельно. Вопрос: SEPA – это клиринговая или расчетная система, о которой часто говорят в Европе? Прежде чем сказать это, необходимо пояснить, что четыре понятия, хотя они часто используются как взаимозаменяемые, должны быть четко разграничены в контексте платежей и регулирования: Европа, Европейский союз, Еврозона и Зона SEPA. Прежде всего, «Европа» — это только географический регион, в то время как «Европейский союз (ЕС)» — это политический и экономический союз, состоящий из некоторых европейских стран. Не все европейские страны являются членами Европейского Союза. Точно так же Еврозона представляет собой совокупность стран ЕС, которые используют евро в качестве официальной валюты, а это означает, что не все члены ЕС используют евро. SEPA (Single Euro Payments Area) — это концепция платежной инфраструктуры, направленная на стандартизацию и локализацию транзакций в евро между государствами-членами, т.е. «так же просто, как внутренние переводы». Интересно, что членами SEPA являются как страны, не входящие в еврозону, такие как Дания, Швеция, Польша и Чехия, так и страны, не входящие в ЕС и еврозону, такие как Великобритания и Норвегия. По этой причине перевод евро из Франции в Великобританию все еще можно считать локальной транзакцией SEPA, а не трансграничным платежом в традиционном понимании. В: Каковы общие клиринговые сети в разных странах? В странах с относительно зрелыми платежными системами обычно параллельно функционируют три типа клиринговых сетей: во-первых, традиционные системы пакетной обработки, такие как ACH в США, подходят для несрочных транзакций и экономят затраты за счет унифицированной обработки несколько раз в день; Второй — это розничная платежная система в режиме реального времени, такая как Faster Payment в Соединенном Королевстве, Гонконг следует за названием Соединенного Королевства, также называется Faster Payment System, а китайское название FPS, которое фокусируется на прибытии второго уровня, в основном используется для перевода и оплаты между конечными потребителями; Наконец, существуют местные клиринговые сети с крупными суммами, такие как CHAPS в Великобритании. С развитием технологий системы периодического клиринга постепенно заменяются системами мгновенных платежей, хотя некоторые из старых систем все еще сохраняются из соображений совместимости. Например, в Соединенных Штатах, несмотря на то, что они являются глобальным технологическим центром, их система мгновенных платежей FedNow не была запущена до 2023 года, и хотя в настоящее время она охватывает 50 штатов, количество подключенных банков все еще составляет менее 10% от общего числа. В: Как развивалась корреспондентская банковская система SWIFT? Эта посредническая банковская система, основанная на агентах, не является обязательной для SWIFT, но со временем развивалась в банковской практике. SWIFT сам по себе является международно признанным стандартом передачи финансовой информации, который отвечает только за передачу платежной информации и не обрабатывает непосредственно расчет средств. На основе этого стандарта банки устанавливают взаимоотношения между счетами, формируя децентрализованную, но сильно зависимую от структуры сети модель клиринга. В самой простой форме два банка в разных странах откроют каждый счет друг у друга, если произойдет обмен средствами, например, у банка А есть счет ностро в банке Б, а у банка Б есть счет востро в банке А. Если А необходимо совершить платеж в страну Б, он может инициировать перевод средств непосредственно со своего счета в Б. Эта механика работает относительно аккуратно в сценарии «между двумя точками». Проблема, однако, в том, что ситуация может быстро осложниться, когда число стран-участниц увеличится с двух до многих. Например, если в N странах есть банки, которые взаимодействуют друг с другом, это означает, что должны быть созданы структуры счетов на уровне N², то есть каждые два банка должны открывать счета друг у друга. В результате структура бухгалтерского учета всей клиринговой сети станет крайне сложной, а затраты на обслуживание значительно возрастут. Для решения этой проблемы традиционная система трансграничных платежей превратилась в корреспондентскую банковскую модель. В этой модели не всем банкам нужно открывать счета друг у друга, но сторонний банк-посредник завершает клиринг. Например, если между банком А в стране А и банком В в стране В нет прямых расчетных отношений, они могут совместно переводить средства через банк С в стране С. Банк C предоставляет услуги по отдельным счетам двум сторонам в этой структуре, что позволяет осуществлять непрямой клиринг. С постепенным увеличением числа банков с такими ролями «корреспондента» сами банки типа Банка А и Банка Б также могут трансформироваться в транзитные узлы, а вся трансграничная клиринговая сеть постепенно строится на основе децентрализации. Основными зависимостями этой системы являются корреспондентская банковская сеть и широкое применение стандарта SWIFT. Что касается окончательного расчета по средствам, то часто приходится полагаться на крупную систему чистых расчетов (RTGS) во главе с центральным банком. В случае с евро, например, будь то местный платеж или трансграничный платеж, окончательный расчет средств агрегируется в системе TARGET2 в еврозоне для обработки.
Как лицензированные финансовые учреждения смотрят на стабильные монеты Вопрос: Каковы же болевые точки традиционных платежей? Являются ли стабильные монеты действительно решением? Я понимаю, что многие участники Web3 не согласны с мнением основателя Airwallex, который критикует стабильные монеты как "бесполезные". Но с точки зрения платежной индустрии его мнение имеет свои основания. В настоящее время в сценариях C-канала стабильные монеты почти не могут конкурировать с механизмом "быстрых платежей" (например, мгновенные платежи) традиционной фиатной системы. Причины включают: разница в пользовательском опыте: традиционная фиатная система достигла зачисления за секунды, стабильные монеты трудно обеспечить дополнительные преимущества по скорости или удобству; недостаточные возможности управления рисками: такие как UK и SEPA, которые в настоящее время в основном поддерживают функцию "проверки получателя", то есть система предупреждает, совпадает ли имя получателя с номером счета перед платежом, тем самым снижая риск мошенничества. Такие механизмы соблюдения пока не могут быть реализованы в переводах стабильных монет. Поэтому в сценариях "последней мили" стабильные монеты в настоящее время не являются лучшим выбором. Преимущества стабильных монет в основном проявляются на этапе промежуточной расчетной системы (кросс-границы), то есть в промежуточном слое структуры сэндвича: замена таких механизмов, как SWIFT, для повышения эффективности кросс-границы; снижение затрат на расчеты; уменьшение зависимости от цепочки, повышение прозрачности. Текущая основная практика заключается в использовании мгновенной платежной сети фиатной валюты для завершения расчетов на обоих концах, при этом на промежуточном этапе вводятся стабильные монеты для B2B расчетов и управления пулом средств. Вопрос: Кроме стабильных монет, существует еще одна популярная концепция - токенизированные депозиты, чем они отличаются от стабильных монет? Исследования финансовых учреждений по токенизированным депозитам начались намного раньше, чем стабильные монеты, поскольку это цифровое выражение банковского депозита на блокчейне, его нормативная база полностью соответствует традиционным банковским депозитам. В отличие от стабильных монет, токенизированные депозиты имеют четкий правовой статус и стандарты регулирования, поддерживают накопление процентов и связаны 1:1 с реальными банковскими депозитами. Но их ограничение заключается в узком круге обращения - их нельзя свободно передавать между двумя пользователями без связанных банковских счетов. Но это также делает их более определенными и управляемыми в таких сценариях, как управление корпоративными финансами, расчеты между учреждениями и т. д. Например, в определенном смысле такие механизмы могут в будущем частично заменить SWIFT или традиционную центральную расчетную систему, став важной частью нового поколения финансовой инфраструктуры. Вопрос: В настоящее время на рынке существует множество решений для платежей стабильными монетами, но они все еще не могут действительно выйти за пределы традиционной платежной сети. Как вы смотрите на финал платежей стабильными монетами? Какие этапы могут быть заменены в традиционной финансовой системе, а какие будут сохранены? В настоящее время действительно все больше платформ пытаются продвигать свои решения со стабильными монетами, особенно компании с мощной пользовательской базой, такие как Amazon, даже некоторые некоммерческие платформы также стремятся построить замкнутую платежную систему вокруг своей экосистемы. Я верю, что эти платформы могут вполне успешно продвигать стабильные монеты внутри своей экосистемы, например, через субсидии, обмен баллов, целевые скидки и т. д. Но проблема в том, что когда дело доходит до внешней экосистемы, где необходимо рассчитываться с партнерами вверх или вниз по течению, продвижение стабильных монет становится сложным. Я считаю, что на текущем этапе ценность стабильных монет в сценариях C-канала очень ограничена. Конечно, я подчеркиваю "текущий этап", это не значит, что они никогда не будут иметь ценность. Как ранее сказал CEO Airwallex Джек: кроме стран или регионов с недостаточно развитыми платежными инфраструктурами, стабильные монеты на самом деле не имеют большой ценности. Но его заявление фактически "исключает" большую часть глобального рынка - в тех недостаточно развитых или неполных системах платежей я полностью согласен, что стабильные монеты имеют огромную ценность в канале C. Но если мы вернемся к странам G10 или основным валютным рынкам, вы должны ответить на один вопрос: какую "добавленную ценность" на самом деле могут принести стабильные монеты? Я считаю, что настоящий ответ следует искать на уровне продуктовых возможностей. Традиционные платежные системы по-прежнему широко используются сегодня, потому что у них есть некоторые уже очень зрелые функции для пользователей, такие как:
Вы подписались на тренажерный зал, и с вас ежемесячно автоматически списывается плата через прямой дебет.
Вы покупаете Spotify, Netflix, такой регулярный платеж также реализован с помощью DE;
Вы используете «Купить сейчас, оплатить позже» (Buy Now, Pay Later), такие как Klarna, Affirm, это не «методы оплаты», за ними стоит целая комбинация расчетной и кредитной логики.
Поэтому я считаю, что стабильные монеты, если они действительно хотят быть успешными на конечном потребителе и быть принятыми пользователями, должны на уровне продукта разработать возможности, похожие на прямое дебетование и покупку сейчас с оплатой позже. То есть, речь идет не просто о "выпуске монет" или "переводах", а о том, чтобы объединить это с возможностями на блокчейне, используя такие механизмы, как смарт-контракты, чтобы смоделировать функции, предоставляемые традиционными платежами.
Лицензирование и соблюдение норм
Вопрос: Какие лицензии должны получать поставщики услуг виртуальных активов в настоящее время?
В прошлом в Европе использовалась лицензия VASP (поставщик услуг виртуальных активов) в качестве порога для входа в отрасль. Однако после вступления в силу рамки MiCA лицензия VASP будет постепенно заменена лицензией CASP.
Конечно, в Европе, что бы ни делали, это может быть одно, а на деле — совершенно другое, вы можете воспринимать это лишь как ориентир, но эта тенденция очевидна. В настоящее время по всему миру, особенно в Европе, пороги для получения лицензии VASP заметно снизились, потому что все понимают, что эта лицензия может быть нужна не так долго.
Вопрос: Можете рассказать о регуляторных особенностях Люксембурга и провести сравнение с другими странами Европы?
У Люксембурга есть две довольно заметные особенности: нормативная прозрачность, поддержка инноваций, а также близость к бизнесу и активное общение.
С одной стороны, Люксембург быстро продвигается в реализации новых регуляций, таких как MiCA, и проявляет высокую готовность к новым финансовым услугам, желая способствовать внедрению соответствующих путей; с другой стороны, регулирующие органы (например, CSSF) в целом готовы общаться с заявителями, чтобы понять бизнес-логику и помочь учреждениям найти жизнеспособные решения для соблюдения норм.
Если сравнить с другими странами:
Литва: быстрое одобрение, но стандарты регулирования различны, в последние годы порог возрос;
Германия, Франция: строгая проверка, длительный процесс, особенно Германия стала особенно консервативной после события с Wirecard;
Ирландия, Швейцария: зрелое регулирование, но недостаток опыта в некоторых новых бизнесах, высокие затраты на коммуникацию.
В целом, Люксембург является одним из немногих рынков, которые одновременно уделяют внимание регулированию и готовы содействовать инновациям.
Вопрос: Какие распространенные пути выхода азиатских платежных учреждений на европейский рынок? Каковы их особенности и подходящие ситуации?
Азиатским платежным учреждениям не обязательно открывать филиалы или напрямую приобретать местные компании для выхода на европейский рынок. Согласно нашим наблюдениям, учреждения могут выбирать разные подходы в зависимости от своих ресурсов, стратегической стадии и возможностей соблюдения нормативных требований.
Один из распространенных способов – это вход через модель самоуправления лицензиями (лицензированная модель). Например, если организация получила одобренную ЕС платежную лицензию, такую как EMI (электронный денежный институт) или PI (платежное учреждение), она может легально вести бизнес на всей территории Европейской экономической зоны. Такие организации могут напрямую подавать заявки на банковские счета и создавать системы приема и оплаты, обеспечивая полное соблюдение норм. Этот путь обычно подходит для компаний, которые хотят надолго закрепиться в Европе и имеют определенные возможности для вложения ресурсов.
Тем не менее, если у учреждения временно нет своей лицензии, это не означает, что у него нет вариантов. Другой, более гибкий способ - это модель агентства (например, EMI Principal-Agent). В этой модели азиатские учреждения могут выбрать сотрудничество с уже лицензированным EMI, выступая в качестве его платежного агента или дистрибьютора. EMI как основной лицензиат несет основную ответственность за соблюдение нормативных требований, в то время как азиатские учреждения сосредоточиваются на фронтальной деятельности и обслуживании торговцев. Эта стратегия фактически представляет собой "операцию под лицензией" и является законным способом с низким входным порогом, что делает ее особенно подходящей для компаний, которые находятся на этапе изучения или первоначального тестирования реакции рынка.
Если организация все еще находится на более исследовательском этапе, можно использовать модель рекомендательного сотрудничества (Referral). Этот подход обычно не включает существенные обязательства по соблюдению норм, рекомендующий лишь должен привлекать клиентов, а EMI управляет отношениями с клиентами и проводит должную проверку. Рекомендующий может получить определенное вознаграждение за привлечение клиентов. Это сотрудничество подходит для компаний, которые только начинают оценивать рыночный потенциал и соответствие бизнесу.
Вопрос: Какой самый важный элемент для получения банками доступа для платежных учреждений?
С нашей точки зрения, ключевыми являются способность к контролю рисков и зрелость системы соблюдения норм.
Например, ясна ли и прозрачна ли у вас система допуска клиентов или торговцев? Существует ли квалифицированный процесс KYC/KYB? Это первый уровень.
Второй уровень заключается в том, как вы идентифицируете и реагируете на непредвиденные риски за пределами установленной нормативной рамки. Дело не в том, что рисков не должно быть, а в том, обладаете ли вы способностью оценивать риски и разрабатывать реальные меры по их смягчению (план смягчения). Банки не интересует, являетесь ли вы "безрисковым", а интересует, "можете ли вы управлять рисками".
Еще один очень важный момент — это политика против отмывания денег (AML). Эта часть заключается не просто в том, чтобы правильно составить документы, но и в том, чтобы соответствовать стандартам банков и даже последним требованиям регуляторов.
Но, откровенно говоря, одних документов недостаточно. На практике истинное влияние на банки часто оказывает именно «человек» — опытный комплаенс-офицер, который действительно понимает требования регулирующих органов и банков. Он не только может сам правильно выполнять задачи, но и объяснять сложные вопросы так, чтобы банки чувствовали себя уверенно. На самом деле это вопрос способности объяснить доверие на уровне 10, когда дело касается 5.
Кроме того, есть некоторые "базовые инфраструктуры", которые необходимо иметь, такие как система мониторинга сделок и инструменты управления рисками. Если речь идет о Web3, также должна быть зрелая механика KYT. Эти инструменты и правила не могут оставаться неизменными, они должны постоянно обновляться в соответствии с изменениями в бизнесе.
Вопрос: Так почему некоторые учреждения, даже имея все лицензии, все равно испытывают трудности с выходом на некоторые рынки? На что еще обращает внимание регулятор?
Это на самом деле связано с «механизмом доверия» в регулировании. Хотя у многих государственных регуляторов есть четкие правила, на практике часто существует «белый список» или, так сказать, «список доверия». Это не документ, написанный черным по белому, но у регуляторов есть предвзятость в отношении тех учреждений, которые им «симпатичны» и которые они готовы принять.
Например, в отношении бизнеса, связанного с Web3, уровень принятия в разных странах сильно различается. Даже если структура бизнеса полностью идентична, некоторые учреждения из-за репутации, истории соблюдения норм или рисков общественного мнения считаются "высокими рисками", что приводит к отклонению заявок. В то время как некоторые страны с более "близкими к рынку" регуляторными условиями более охотно сотрудничают с операторами, которые знакомы, надежны и имеют опыт.
Таким образом, для успешного выхода на рынок Европы недостаточно просто иметь «все документы в порядке» и «правильную модель», гораздо важнее — это возможность заручиться «доверие» со стороны регулирующих органов и банковской системы.
Вопрос: Сколько стоит получить платежную лицензию в Европе сейчас?
Что касается лицензии на платежи, возможно, это будет уровень выше миллиона евро, прямые расходы очень низкие, но для поддержки вашей заявки на лицензию вам нужно создать в местном офисе ряд таких сотрудников, например, таких ключевых позиций, как комплаенс-офицер, технический директор, директор по информационным технологиям и подобные, вы должны нанять этого человека, а затем в течение периода подачи заявки на лицензию вам также придется платить ему зарплату, и эти люди, как вы можете представить, имеют достаточно большой опыт, поэтому эти расходы будут гораздо выше.
Вопрос: Как вы относитесь к тому, что концепция крипто-дружественных банков постепенно угасает на фоне тренда соблюдения норм?
На самом деле, я тоже согласен с тем, что концепция "дружественных к криптовалюте банков" в будущем постепенно исчезнет. Это не означает, что криптоиндустрии больше не нужны банковские услуги, а скорее потому, что с постепенным прояснением нормативной базы, связанной с Web3, все операции на блокчейне могут найти законное место в традиционной финансовой системе, и поэтому больше не нужно будет тайком действовать "в серой зоне".
С точки зрения регулирования это, наоборот, является положительным знаком: это означает, что бизнес Web3 "возвращается в норму" и больше не зависит от немногих банков, готовых идти на риск. В будущем банки либо не будут заниматься этим, либо будут делать это открыто, прозрачно и системно.
Конечно, это не означает, что все банки будут вмешиваться в Web3 одинаковым образом. Даже если ярлык "крипто-дружественный" постепенно теряет свою значимость, способности и акценты различных банков в области услуг Web3 все еще значительно различаются. Если у банков есть решимость, они вполне способны наладить связь между фиатными валютами и активами на блокчейне. Включая выпуск стейблкоинов, предоставление интерфейсов для платежей на блокчейне и даже реализацию обмена фиатных валют на активы на блокчейне (такие как USDC и т. д.), банки имеют в своем распоряжении возможности клиринга фиатных валют и системы счетов, что на самом деле позволяет им играть более центральную роль в платежах Web3.
Конечно, реальная ситуация такова, что в настоящее время есть не так много банков, обладающих такой способностью и уже начавших свои действия. Большинство традиционных банков в области Web3 по-прежнему лишь выполняют роль "резервного банка", то есть предоставляют фиатные средства эмитентам стейблкоинов, не участвуя действительно в создании цепочечных транзакций, платежей и ликвидности.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
支无不言：стейблкоин机构想进严监管的 Европу？这里有一些建议
Автор: Чжи Убуньян
Исходная ссылка: Заявление: Данная статья является переработанным материалом, читатели могут получить больше информации по оригинальной ссылке. Если у автора есть какие-либо возражения против формы переработки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем изменения в соответствии с требованиями автора. Переработка предназначена только для обмена информацией, не является инвестиционной рекомендацией и не отражает точки зрения и позиции У Шо.
Вы подписались на тренажерный зал, и с вас ежемесячно автоматически списывается плата через прямой дебет.
Вы покупаете Spotify, Netflix, такой регулярный платеж также реализован с помощью DE;
Вы используете «Купить сейчас, оплатить позже» (Buy Now, Pay Later), такие как Klarna, Affirm, это не «методы оплаты», за ними стоит целая комбинация расчетной и кредитной логики.
Поэтому я считаю, что стабильные монеты, если они действительно хотят быть успешными на конечном потребителе и быть принятыми пользователями, должны на уровне продукта разработать возможности, похожие на прямое дебетование и покупку сейчас с оплатой позже. То есть, речь идет не просто о "выпуске монет" или "переводах", а о том, чтобы объединить это с возможностями на блокчейне, используя такие механизмы, как смарт-контракты, чтобы смоделировать функции, предоставляемые традиционными платежами.
Вопрос: Какие лицензии должны получать поставщики услуг виртуальных активов в настоящее время?
В прошлом в Европе использовалась лицензия VASP (поставщик услуг виртуальных активов) в качестве порога для входа в отрасль. Однако после вступления в силу рамки MiCA лицензия VASP будет постепенно заменена лицензией CASP.
Конечно, в Европе, что бы ни делали, это может быть одно, а на деле — совершенно другое, вы можете воспринимать это лишь как ориентир, но эта тенденция очевидна. В настоящее время по всему миру, особенно в Европе, пороги для получения лицензии VASP заметно снизились, потому что все понимают, что эта лицензия может быть нужна не так долго.
Вопрос: Можете рассказать о регуляторных особенностях Люксембурга и провести сравнение с другими странами Европы?
У Люксембурга есть две довольно заметные особенности: нормативная прозрачность, поддержка инноваций, а также близость к бизнесу и активное общение.
С одной стороны, Люксембург быстро продвигается в реализации новых регуляций, таких как MiCA, и проявляет высокую готовность к новым финансовым услугам, желая способствовать внедрению соответствующих путей; с другой стороны, регулирующие органы (например, CSSF) в целом готовы общаться с заявителями, чтобы понять бизнес-логику и помочь учреждениям найти жизнеспособные решения для соблюдения норм.
Если сравнить с другими странами:
Литва: быстрое одобрение, но стандарты регулирования различны, в последние годы порог возрос;
Германия, Франция: строгая проверка, длительный процесс, особенно Германия стала особенно консервативной после события с Wirecard;
Ирландия, Швейцария: зрелое регулирование, но недостаток опыта в некоторых новых бизнесах, высокие затраты на коммуникацию.
В целом, Люксембург является одним из немногих рынков, которые одновременно уделяют внимание регулированию и готовы содействовать инновациям.
Вопрос: Какие распространенные пути выхода азиатских платежных учреждений на европейский рынок? Каковы их особенности и подходящие ситуации?
Азиатским платежным учреждениям не обязательно открывать филиалы или напрямую приобретать местные компании для выхода на европейский рынок. Согласно нашим наблюдениям, учреждения могут выбирать разные подходы в зависимости от своих ресурсов, стратегической стадии и возможностей соблюдения нормативных требований.
Один из распространенных способов – это вход через модель самоуправления лицензиями (лицензированная модель). Например, если организация получила одобренную ЕС платежную лицензию, такую как EMI (электронный денежный институт) или PI (платежное учреждение), она может легально вести бизнес на всей территории Европейской экономической зоны. Такие организации могут напрямую подавать заявки на банковские счета и создавать системы приема и оплаты, обеспечивая полное соблюдение норм. Этот путь обычно подходит для компаний, которые хотят надолго закрепиться в Европе и имеют определенные возможности для вложения ресурсов.
Тем не менее, если у учреждения временно нет своей лицензии, это не означает, что у него нет вариантов. Другой, более гибкий способ - это модель агентства (например, EMI Principal-Agent). В этой модели азиатские учреждения могут выбрать сотрудничество с уже лицензированным EMI, выступая в качестве его платежного агента или дистрибьютора. EMI как основной лицензиат несет основную ответственность за соблюдение нормативных требований, в то время как азиатские учреждения сосредоточиваются на фронтальной деятельности и обслуживании торговцев. Эта стратегия фактически представляет собой "операцию под лицензией" и является законным способом с низким входным порогом, что делает ее особенно подходящей для компаний, которые находятся на этапе изучения или первоначального тестирования реакции рынка.
Если организация все еще находится на более исследовательском этапе, можно использовать модель рекомендательного сотрудничества (Referral). Этот подход обычно не включает существенные обязательства по соблюдению норм, рекомендующий лишь должен привлекать клиентов, а EMI управляет отношениями с клиентами и проводит должную проверку. Рекомендующий может получить определенное вознаграждение за привлечение клиентов. Это сотрудничество подходит для компаний, которые только начинают оценивать рыночный потенциал и соответствие бизнесу.
Вопрос: Какой самый важный элемент для получения банками доступа для платежных учреждений?
С нашей точки зрения, ключевыми являются способность к контролю рисков и зрелость системы соблюдения норм.
Например, ясна ли и прозрачна ли у вас система допуска клиентов или торговцев? Существует ли квалифицированный процесс KYC/KYB? Это первый уровень.
Второй уровень заключается в том, как вы идентифицируете и реагируете на непредвиденные риски за пределами установленной нормативной рамки. Дело не в том, что рисков не должно быть, а в том, обладаете ли вы способностью оценивать риски и разрабатывать реальные меры по их смягчению (план смягчения). Банки не интересует, являетесь ли вы "безрисковым", а интересует, "можете ли вы управлять рисками".
Еще один очень важный момент — это политика против отмывания денег (AML). Эта часть заключается не просто в том, чтобы правильно составить документы, но и в том, чтобы соответствовать стандартам банков и даже последним требованиям регуляторов.
Но, откровенно говоря, одних документов недостаточно. На практике истинное влияние на банки часто оказывает именно «человек» — опытный комплаенс-офицер, который действительно понимает требования регулирующих органов и банков. Он не только может сам правильно выполнять задачи, но и объяснять сложные вопросы так, чтобы банки чувствовали себя уверенно. На самом деле это вопрос способности объяснить доверие на уровне 10, когда дело касается 5.
Кроме того, есть некоторые "базовые инфраструктуры", которые необходимо иметь, такие как система мониторинга сделок и инструменты управления рисками. Если речь идет о Web3, также должна быть зрелая механика KYT. Эти инструменты и правила не могут оставаться неизменными, они должны постоянно обновляться в соответствии с изменениями в бизнесе.
Вопрос: Так почему некоторые учреждения, даже имея все лицензии, все равно испытывают трудности с выходом на некоторые рынки? На что еще обращает внимание регулятор?
Это на самом деле связано с «механизмом доверия» в регулировании. Хотя у многих государственных регуляторов есть четкие правила, на практике часто существует «белый список» или, так сказать, «список доверия». Это не документ, написанный черным по белому, но у регуляторов есть предвзятость в отношении тех учреждений, которые им «симпатичны» и которые они готовы принять.
Например, в отношении бизнеса, связанного с Web3, уровень принятия в разных странах сильно различается. Даже если структура бизнеса полностью идентична, некоторые учреждения из-за репутации, истории соблюдения норм или рисков общественного мнения считаются "высокими рисками", что приводит к отклонению заявок. В то время как некоторые страны с более "близкими к рынку" регуляторными условиями более охотно сотрудничают с операторами, которые знакомы, надежны и имеют опыт.
Таким образом, для успешного выхода на рынок Европы недостаточно просто иметь «все документы в порядке» и «правильную модель», гораздо важнее — это возможность заручиться «доверие» со стороны регулирующих органов и банковской системы.
Вопрос: Сколько стоит получить платежную лицензию в Европе сейчас?
Что касается лицензии на платежи, возможно, это будет уровень выше миллиона евро, прямые расходы очень низкие, но для поддержки вашей заявки на лицензию вам нужно создать в местном офисе ряд таких сотрудников, например, таких ключевых позиций, как комплаенс-офицер, технический директор, директор по информационным технологиям и подобные, вы должны нанять этого человека, а затем в течение периода подачи заявки на лицензию вам также придется платить ему зарплату, и эти люди, как вы можете представить, имеют достаточно большой опыт, поэтому эти расходы будут гораздо выше.
Вопрос: Как вы относитесь к тому, что концепция крипто-дружественных банков постепенно угасает на фоне тренда соблюдения норм?
На самом деле, я тоже согласен с тем, что концепция "дружественных к криптовалюте банков" в будущем постепенно исчезнет. Это не означает, что криптоиндустрии больше не нужны банковские услуги, а скорее потому, что с постепенным прояснением нормативной базы, связанной с Web3, все операции на блокчейне могут найти законное место в традиционной финансовой системе, и поэтому больше не нужно будет тайком действовать "в серой зоне".
С точки зрения регулирования это, наоборот, является положительным знаком: это означает, что бизнес Web3 "возвращается в норму" и больше не зависит от немногих банков, готовых идти на риск. В будущем банки либо не будут заниматься этим, либо будут делать это открыто, прозрачно и системно.
Конечно, это не означает, что все банки будут вмешиваться в Web3 одинаковым образом. Даже если ярлык "крипто-дружественный" постепенно теряет свою значимость, способности и акценты различных банков в области услуг Web3 все еще значительно различаются. Если у банков есть решимость, они вполне способны наладить связь между фиатными валютами и активами на блокчейне. Включая выпуск стейблкоинов, предоставление интерфейсов для платежей на блокчейне и даже реализацию обмена фиатных валют на активы на блокчейне (такие как USDC и т. д.), банки имеют в своем распоряжении возможности клиринга фиатных валют и системы счетов, что на самом деле позволяет им играть более центральную роль в платежах Web3.
Конечно, реальная ситуация такова, что в настоящее время есть не так много банков, обладающих такой способностью и уже начавших свои действия. Большинство традиционных банков в области Web3 по-прежнему лишь выполняют роль "резервного банка", то есть предоставляют фиатные средства эмитентам стейблкоинов, не участвуя действительно в создании цепочечных транзакций, платежей и ликвидности.