A distinção entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento em crimes de moeda virtual
Com o rápido desenvolvimento da moeda virtual em todo o mundo, as questões legais relacionadas tornaram-se cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça penal. Ajudar atividades criminosas na rede de informações (abreviado como "crime de assistência") e ocultar ou disfarçar os rendimentos de crimes (abreviado como "crime de ocultação") são dois crimes comuns na cadeia de crimes de moeda virtual, que frequentemente se cruzam e se confundem na aplicação prática.
Essa confusão não apenas afeta a correta determinação dos casos pelas autoridades judiciais, mas também se relaciona diretamente com a gravidade da pena aplicada ao réu. Embora ambos os crimes sejam ferramentas importantes da lei penal para combater crimes na rede de informação e atividades de lavagem de dinheiro, existem diferenças significativas em termos de dolo subjetivo, forma de agir e amplitude da pena.
Este artigo irá explorar, através da análise de casos, da distinção jurídica e da experiência prática, como diferenciar com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento em crimes de moeda virtual, proporcionando referências práticas para os profissionais envolvidos.
I. Introdução ao Caso
Vamos primeiro analisar um caso prático para ver a diferença entre os crimes de assistência relacionada com moeda e ocultação nos julgamentos do tribunal. No caso de ocultação de Chen Si e outros, julgado pelo Tribunal Intermediário da Cidade de Jiaozuo, na Província de Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), os fatos básicos do caso são os seguintes:
Em dezembro de 2020, Li Ganggang e outros, sabendo que outras pessoas precisavam de cartões bancários para transferir os rendimentos de crimes, organizaram Chen Si e outros para usar cartões bancários para transferir os rendimentos ilícitos; Chen Si e outros, sabendo que Li Ganggang e outros estavam usando cartões bancários para transferir os rendimentos de crimes, forneceram os seus cartões bancários do Banco Industrial e Comercial da China, do Banco Agrícola da China e do Banco Postal, que foram abertos em seu nome, para participar das transferências (parte através da compra de moeda virtual e depois transferências), realizando a contabilidade e a reconciliação por meio de grupos de chat na internet. Segundo as estatísticas das autoridades de investigação, os 3 cartões bancários fornecidos por Chen Si transferiram mais de 147 mil yuanes de fundos de fraudes eletrônicas;
Em fevereiro de 2021, Li Gang e outros foram detidos pelas autoridades policiais. No entanto, Chen Si e outros continuaram a organizar pessoas para transferir os rendimentos de crimes de terceiros usando cartões bancários ou através da compra de moeda virtual, com um valor total envolvido superior a 441 mil yuan.
O tribunal de primeira instância reconheceu que Chen Si cometeu o crime de ocultação, condenando-o a uma pena de prisão de quatro anos e a uma multa de 20.000 yuan.
Chen Si e o seu advogado acreditam que o tribunal de primeira instância errou na qualificação do caso, devendo este constituir um crime de auxílio mais leve e não um crime de encobrimento mais grave. No entanto, o tribunal de segunda instância não apoiou a posição do réu e do seu advogado, e acabou por rejeitar o recurso, mantendo a decisão original.
Este caso ilustra bem os pontos de controvérsia comuns entre a acusação, defesa e tribunal quando se trata da transferência de rendimentos ilícitos de crimes upstream através de moeda virtual, nomeadamente a aplicação dos crimes de auxílio e ocultação.
Dois, o âmbito de aplicação da assistência e encobrimento em casos criminais no setor de moedas
Nos casos criminais no círculo das moedas, os limites de aplicação do crime de auxílio e do crime de encobrimento estão geralmente relacionados com a posição do agente, o grau de conhecimento subjetivo e as consequências da ação. Embora ambos os crimes exijam que o agente tenha "conhecimento claro", ao examinar de forma mais atenta, os cenários de aplicação dos dois crimes apresentam diferenças evidentes:
(I) Cenários típicos de aplicação do crime de auxílio a crimes
O crime de assistência é a ação de fornecer apoio técnico, promoção, direcionamento, pagamento, armazenamento na rede, transmissão de comunicação e outras ajudas a alguém que sabe que está utilizando uma rede de informação para cometer um crime. No que diz respeito ao mundo das moedas, as ações comuns de crime de assistência incluem:
Auxiliar gangues de fraude a recolher e transferir moeda;
Saber que é "black U" ou dinheiro sujo e ainda assim fornecer serviços de transferência de endereço;
Fornecer endereço de carteira de moeda virtual para "correr pontos" ou transferência.
O ponto chave deste crime reside no ato de "ajudar", que facilita diretamente a prática de crimes na rede de informação, sem que seja necessário ter como objetivo final a obtenção de lucro.
(II) Cenários típicos de aplicação do crime de ocultação
A ocultação de crimes foca mais em ajudar os criminosos a lidar com os "proventos ilícitos", manifestando-se especificamente quando a pessoa, sabendo que se trata de bens ou rendimentos obtidos de forma criminosa, ainda assim auxilia na transferência, aquisição, custódia, troca, etc. As suas manifestações comuns incluem:
Adquirir moeda virtual obtida por meio de fraudes eletrônicas;
Saber que é dinheiro sujo e ainda assim realizar "lavagem de moeda" ou trocar por moeda fiat;
Atividades como custódia, levantamento, entre outros.
A ocultação de crimes enfatiza que o agente ajuda a "digerir bens roubados", aproximando-se mais do "lavagem de dinheiro" no sentido tradicional, sendo que o pressuposto é a clara compreensão dos rendimentos criminosos.
Assim, a aplicação das duas infrações reside na fase em que o ato ocorre, no objeto do conhecimento subjetivo e se o ato contribui diretamente para o sucesso do crime ou se trata do manuseio dos resultados do crime após o fato.
Três, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de ocultação?
Para distinguir com precisão essas duas acusações, é necessário combinar a mentalidade subjetiva, o comportamento objetivo e as evidências objetivas do caso para um julgamento abrangente, não podendo aplicar simplesmente as acusações. Os seguintes três aspectos são cruciais:
(I) O objeto subjetivamente conhecido é diferente
Crime de apoio: O agente deve ter conhecimento de que "outra pessoa está a cometer um crime utilizando uma rede de informação". Ou seja: saber que outra pessoa está a praticar atividades ilegais na rede, como fraude telefónica, jogos de azar, violação de informações pessoais de cidadãos, etc. (é suficiente ter um conhecimento geral), e ainda assim prestar ajuda.
Crime de encobrimento: O agente deve ter conhecimento de que "os bens tratados são provenientes de crime". Ou seja: não é necessário conhecer os detalhes específicos do crime original, basta saber que "os bens ou a moeda virtual tratados são produto de crime".
Em outras palavras, o "saber" no crime de auxílio à criminalidade refere-se ao conhecimento do ato criminoso em si, enquanto o "saber" no crime de ocultação refere-se ao conhecimento dos ganhos ilícitos.
(ii) Os momentos em que os comportamentos ocorrem são diferentes
O crime de auxílio ocorre frequentemente durante ou antes da prática criminosa, desempenhando um papel de "assistência";
O crime de ocultação geralmente ocorre após a consumação do crime, servindo para "limpar os produtos do crime".
Por exemplo, ajudar golpistas a abrir uma carteira de moeda virtual e participar na transferência de fundos pode constituir o crime de auxílio a golpistas; mas se o golpista já completou a fraude e entregou a moeda a outra pessoa para a manter ou vender, essa pessoa pode constituir o crime de ocultação.
(três) se a crime consumado foi promovido
O comportamento de encobrimento muitas vezes apresenta uma forte relação causal com os resultados criminosos, por exemplo, sem transferências de divisão, os fundos do grupo de fraude não podem ser liberados. Embora o crime de assistência também exista para ajudar a "converter os lucros" do crime upstream, isso não determina se o crime upstream pode ser estabelecido.
Para o advogado de defesa, pode-se abordar a defesa a partir dos seguintes dois níveis:
A primeira é a evidência: é necessário analisar com atenção a forma como o agente obteve a moeda, se os registros de comunicação mencionam crimes de origem, e se há intenção de "lavar" a direção da moeda.
A segunda é a nível subjetivo: se o réu realmente não soubesse que a conduta anterior era criminosa, apenas sabendo que "esta moeda não é limpa", deve-se considerar a aplicação do crime de ajuda e apoio, pleiteando por um tratamento de "crime menor".
Quatro, Conclusão
Com a alta anonimidade das moedas virtuais, a facilidade de transações transfronteiriças e a descentralização proporcionadas por tecnologias, a aplicação do direito penal tornou-se significativamente mais difícil, e as fronteiras entre o crime de auxílio e o crime de ocultação estão cada vez mais indistintas. No entanto, é precisamente nessas fronteiras nebulosas que os advogados criminais na área do Web3 devem assumir a responsabilidade de "tradutores jurídicos", não apenas dominando as habilidades tradicionais de defesa criminal, mas também compreendendo profundamente a lógica subjacente das moedas virtuais e suas aplicações práticas.
Do ponto de vista da política criminal, a aplicação precisa das categorias de crimes leves e graves diz respeito à contenção do direito e à realização da justiça. Do ponto de vista da proteção dos direitos individuais, a capacidade de distinguir com precisão entre crimes de auxílio e crimes de ocultação determina diretamente o destino das pessoas envolvidas.
No futuro, com a maior normalização das práticas judiciais e a gradual melhoria do sistema legal sobre a moeda virtual, a aplicação da lei nesta área será mais clara. Mas, antes disso, cada distinção de crime nos casos criminais do mundo das moedas é um severo teste das capacidades profissionais e da responsabilidade dos advogados.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
13 gostos
Recompensa
13
4
Partilhar
Comentar
0/400
BearMarketBarber
· 10h atrás
O sistema judicial também tem bugs.
Ver originalResponder0
NftRegretMachine
· 10h atrás
Queimou, não? Haha
Ver originalResponder0
SighingCashier
· 10h atrás
Esse advogado está a uma distância.
Ver originalResponder0
HodlVeteran
· 10h atrás
Quando os idiotas aprenderam tudo no caminho, o doutor em Direito não emitiu o certificado.
A distinção precisa entre o crime de auxílio e o crime de ocultação em crimes de moeda virtual e a aplicação prática.
A distinção entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento em crimes de moeda virtual
Com o rápido desenvolvimento da moeda virtual em todo o mundo, as questões legais relacionadas tornaram-se cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça penal. Ajudar atividades criminosas na rede de informações (abreviado como "crime de assistência") e ocultar ou disfarçar os rendimentos de crimes (abreviado como "crime de ocultação") são dois crimes comuns na cadeia de crimes de moeda virtual, que frequentemente se cruzam e se confundem na aplicação prática.
Essa confusão não apenas afeta a correta determinação dos casos pelas autoridades judiciais, mas também se relaciona diretamente com a gravidade da pena aplicada ao réu. Embora ambos os crimes sejam ferramentas importantes da lei penal para combater crimes na rede de informação e atividades de lavagem de dinheiro, existem diferenças significativas em termos de dolo subjetivo, forma de agir e amplitude da pena.
Este artigo irá explorar, através da análise de casos, da distinção jurídica e da experiência prática, como diferenciar com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento em crimes de moeda virtual, proporcionando referências práticas para os profissionais envolvidos.
I. Introdução ao Caso
Vamos primeiro analisar um caso prático para ver a diferença entre os crimes de assistência relacionada com moeda e ocultação nos julgamentos do tribunal. No caso de ocultação de Chen Si e outros, julgado pelo Tribunal Intermediário da Cidade de Jiaozuo, na Província de Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), os fatos básicos do caso são os seguintes:
Em dezembro de 2020, Li Ganggang e outros, sabendo que outras pessoas precisavam de cartões bancários para transferir os rendimentos de crimes, organizaram Chen Si e outros para usar cartões bancários para transferir os rendimentos ilícitos; Chen Si e outros, sabendo que Li Ganggang e outros estavam usando cartões bancários para transferir os rendimentos de crimes, forneceram os seus cartões bancários do Banco Industrial e Comercial da China, do Banco Agrícola da China e do Banco Postal, que foram abertos em seu nome, para participar das transferências (parte através da compra de moeda virtual e depois transferências), realizando a contabilidade e a reconciliação por meio de grupos de chat na internet. Segundo as estatísticas das autoridades de investigação, os 3 cartões bancários fornecidos por Chen Si transferiram mais de 147 mil yuanes de fundos de fraudes eletrônicas;
Em fevereiro de 2021, Li Gang e outros foram detidos pelas autoridades policiais. No entanto, Chen Si e outros continuaram a organizar pessoas para transferir os rendimentos de crimes de terceiros usando cartões bancários ou através da compra de moeda virtual, com um valor total envolvido superior a 441 mil yuan.
O tribunal de primeira instância reconheceu que Chen Si cometeu o crime de ocultação, condenando-o a uma pena de prisão de quatro anos e a uma multa de 20.000 yuan.
Chen Si e o seu advogado acreditam que o tribunal de primeira instância errou na qualificação do caso, devendo este constituir um crime de auxílio mais leve e não um crime de encobrimento mais grave. No entanto, o tribunal de segunda instância não apoiou a posição do réu e do seu advogado, e acabou por rejeitar o recurso, mantendo a decisão original.
Este caso ilustra bem os pontos de controvérsia comuns entre a acusação, defesa e tribunal quando se trata da transferência de rendimentos ilícitos de crimes upstream através de moeda virtual, nomeadamente a aplicação dos crimes de auxílio e ocultação.
Dois, o âmbito de aplicação da assistência e encobrimento em casos criminais no setor de moedas
Nos casos criminais no círculo das moedas, os limites de aplicação do crime de auxílio e do crime de encobrimento estão geralmente relacionados com a posição do agente, o grau de conhecimento subjetivo e as consequências da ação. Embora ambos os crimes exijam que o agente tenha "conhecimento claro", ao examinar de forma mais atenta, os cenários de aplicação dos dois crimes apresentam diferenças evidentes:
(I) Cenários típicos de aplicação do crime de auxílio a crimes
O crime de assistência é a ação de fornecer apoio técnico, promoção, direcionamento, pagamento, armazenamento na rede, transmissão de comunicação e outras ajudas a alguém que sabe que está utilizando uma rede de informação para cometer um crime. No que diz respeito ao mundo das moedas, as ações comuns de crime de assistência incluem:
O ponto chave deste crime reside no ato de "ajudar", que facilita diretamente a prática de crimes na rede de informação, sem que seja necessário ter como objetivo final a obtenção de lucro.
(II) Cenários típicos de aplicação do crime de ocultação
A ocultação de crimes foca mais em ajudar os criminosos a lidar com os "proventos ilícitos", manifestando-se especificamente quando a pessoa, sabendo que se trata de bens ou rendimentos obtidos de forma criminosa, ainda assim auxilia na transferência, aquisição, custódia, troca, etc. As suas manifestações comuns incluem:
A ocultação de crimes enfatiza que o agente ajuda a "digerir bens roubados", aproximando-se mais do "lavagem de dinheiro" no sentido tradicional, sendo que o pressuposto é a clara compreensão dos rendimentos criminosos.
Assim, a aplicação das duas infrações reside na fase em que o ato ocorre, no objeto do conhecimento subjetivo e se o ato contribui diretamente para o sucesso do crime ou se trata do manuseio dos resultados do crime após o fato.
Três, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de ocultação?
Para distinguir com precisão essas duas acusações, é necessário combinar a mentalidade subjetiva, o comportamento objetivo e as evidências objetivas do caso para um julgamento abrangente, não podendo aplicar simplesmente as acusações. Os seguintes três aspectos são cruciais:
(I) O objeto subjetivamente conhecido é diferente
Crime de apoio: O agente deve ter conhecimento de que "outra pessoa está a cometer um crime utilizando uma rede de informação". Ou seja: saber que outra pessoa está a praticar atividades ilegais na rede, como fraude telefónica, jogos de azar, violação de informações pessoais de cidadãos, etc. (é suficiente ter um conhecimento geral), e ainda assim prestar ajuda.
Crime de encobrimento: O agente deve ter conhecimento de que "os bens tratados são provenientes de crime". Ou seja: não é necessário conhecer os detalhes específicos do crime original, basta saber que "os bens ou a moeda virtual tratados são produto de crime".
Em outras palavras, o "saber" no crime de auxílio à criminalidade refere-se ao conhecimento do ato criminoso em si, enquanto o "saber" no crime de ocultação refere-se ao conhecimento dos ganhos ilícitos.
(ii) Os momentos em que os comportamentos ocorrem são diferentes
Por exemplo, ajudar golpistas a abrir uma carteira de moeda virtual e participar na transferência de fundos pode constituir o crime de auxílio a golpistas; mas se o golpista já completou a fraude e entregou a moeda a outra pessoa para a manter ou vender, essa pessoa pode constituir o crime de ocultação.
(três) se a crime consumado foi promovido
O comportamento de encobrimento muitas vezes apresenta uma forte relação causal com os resultados criminosos, por exemplo, sem transferências de divisão, os fundos do grupo de fraude não podem ser liberados. Embora o crime de assistência também exista para ajudar a "converter os lucros" do crime upstream, isso não determina se o crime upstream pode ser estabelecido.
Para o advogado de defesa, pode-se abordar a defesa a partir dos seguintes dois níveis:
A primeira é a evidência: é necessário analisar com atenção a forma como o agente obteve a moeda, se os registros de comunicação mencionam crimes de origem, e se há intenção de "lavar" a direção da moeda.
A segunda é a nível subjetivo: se o réu realmente não soubesse que a conduta anterior era criminosa, apenas sabendo que "esta moeda não é limpa", deve-se considerar a aplicação do crime de ajuda e apoio, pleiteando por um tratamento de "crime menor".
Quatro, Conclusão
Com a alta anonimidade das moedas virtuais, a facilidade de transações transfronteiriças e a descentralização proporcionadas por tecnologias, a aplicação do direito penal tornou-se significativamente mais difícil, e as fronteiras entre o crime de auxílio e o crime de ocultação estão cada vez mais indistintas. No entanto, é precisamente nessas fronteiras nebulosas que os advogados criminais na área do Web3 devem assumir a responsabilidade de "tradutores jurídicos", não apenas dominando as habilidades tradicionais de defesa criminal, mas também compreendendo profundamente a lógica subjacente das moedas virtuais e suas aplicações práticas.
Do ponto de vista da política criminal, a aplicação precisa das categorias de crimes leves e graves diz respeito à contenção do direito e à realização da justiça. Do ponto de vista da proteção dos direitos individuais, a capacidade de distinguir com precisão entre crimes de auxílio e crimes de ocultação determina diretamente o destino das pessoas envolvidas.
No futuro, com a maior normalização das práticas judiciais e a gradual melhoria do sistema legal sobre a moeda virtual, a aplicação da lei nesta área será mais clara. Mas, antes disso, cada distinção de crime nos casos criminais do mundo das moedas é um severo teste das capacidades profissionais e da responsabilidade dos advogados.