A ascensão e queda do protocolo de inscrição: o choque entre inovação tecnológica e realidades de mercado
Introdução
"The Times 03/Jan/2009 Chanceler à beira do segundo resgate para os bancos." - Esta frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o início de uma era.
E agora, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos, estamos a testemunhar o fim de outra era de glória - inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela loucura de especulação do BRC20, até a aparição sucessiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema do Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a festa acaba, somos forçados a enfrentar uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha.
Como um praticante profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, tendo implementado manualmente a camada base de cada protocolo, testemunhei este ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno racional.
Este artigo irá conectar várias inovações e limitações dos protocolos de inscrição, explorando por que esta pista, que outrora foi grandiosa, rapidamente se dirigiu ao seu fim atual.
1. A evolução da cadeia do protocolo de inscrição
1.1 Ordinais protocolo: início da era da inscrição
O protocolo Ordinals inaugurou a "era de inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios de tecnologia de revelação de submissão, possibilitou o armazenamento de dados arbitrários na cadeia. Ele combina o modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência de cada satoshi como identificador de localização, permitindo que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante e compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, apenas escrever dados também é uma limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado pela "emissão" de BTC em combinação com outros ativos.
1.2 BRC20 protocolo: quebras comerciais e armadilhas de consenso
BRC20, com base na tecnologia estabelecida pelos Ordinais, injetou alma nos dados on-chain através de um formato de conteúdo padronizado - fazendo com que a inscrição originalmente estática "ganhasse vida". Ele define o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos no Bitcoin, atendendo à demanda urgente do mercado por "emissão" e explosão de todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta apresenta um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, onde os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transferência antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar sua força de consenso. Uma vez que o indexador fora da cadeia deixe de dar suporte, todos os chamados "ativos" se tornarão instantaneamente dados lixo sem significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta nos eventos de repetição do inscrever - quando múltiplos ativos aparecem no mesmo inscrever, as partes do protocolo modificaram coletivamente os padrões, significando que o consenso de todo o ecossistema está, de facto, nas mãos de uma minoria. Mais confuso ainda é que as "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, realmente não tocaram nos pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos de migração para as várias plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: ao longo de dois anos, os designers do protocolo de inscrição têm estado presos no único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Atomical protocolo: correção e desvio do nativismo UTXO
Para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais agressiva: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, em certa medida, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo um cálculo preciso da divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, fazendo com que os jogadores de inscrição não se atrevessem a operar facilmente.
Mais fatal ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade na sua execução, com grandes investidores a completarem a cunhagem primeiro, aproveitando a vantagem de poder computacional, o que vai completamente contra a narrativa dominante de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições na época.
A iteração de produtos subsequente reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento - funcionalidades complexas como ativos semi-coloridos consomem grandes quantidades de recursos humanos e materiais, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, resultando em altos custos para as principais instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia.
E o AVM, que todos aguardavam ansiosamente, chegou tarde, enquanto todo o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4 Runesprotocolo：oficial e autoritativo compromisso elegante e espaço em branco de aplicação
Como o "protocolo" oficial de emissão do fundador dos Ordinais, as Runes absorveram as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização de armazenamento de dados OP_RETURN evita o uso indevido de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente entre a complexidade técnica e a experiência do usuário por meio de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados das Inscrições é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, o protocolo Runes também se encontra numa crise fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moedas, este sistema não possui nenhum design especial.
Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem barreiras? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o seu significado prático? Esse modo de operação puramente especulativo condena a vitalidade do protocolo.
mas a aplicação do opreturn abriu a possibilidade de protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da validação em cadeia e o compromisso com a realidade
CAT20 de fato implementou uma verdadeira verificação on-chain através de scripts do Bitcoin. Somente o hash de estado é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 não é exatamente assim. Embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema da disputa de UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial tornou a experiência de cunhagem dos usuários extremamente ruim.
Mais tarde, ocorreu um ataque de hackers, cuja base era a falta de um separador ao conectar dois valores de dados internos, resultando na possibilidade de que 1 e 234, bem como 12 e 34, pudessem resultar no mesmo hash. O ataque levou à necessidade de uma atualização do protocolo, no entanto, o prolongado atraso na proposta de atualização fez com que o mercado esquecesse a empolgação inicial.
O caso do CAT20 ilustra que, mesmo quando há alguns avanços técnicos, não se deve ir demasiado além, pois se ultrapassar completamente a capacidade de compreensão dos usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado.
E a ameaça dos hackers permanece como a espada de Dâmocles, pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, avisando a todos para manterem o respeito.
1.6 RGB++protocolo：tecnologia idealista e dilema ecológico
Uma cadeia pública utiliza um esquema de vinculação isomórfica, tentando resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Ao aproveitar a completude de Turing dessa cadeia pública para validar transações UTXO do Bitcoin, tornou-se tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica extremamente completa, sendo considerada a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara - a complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizado e as barreiras de entrada para as instituições.
Mais importante ainda, a equipe do projeto tem uma capacidade relativamente fraca e precisa enfrentar o duplo desafio de avançar tanto a cadeia quanto o novo protocolo, o que não consegue atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso da comunidade, tornou-se uma solução tecnológica de "muitos aplausos, mas poucos resultados".
1.7 Alcanos protocolo: a última corrida e a escassez de recursos
Um protocolo de contrato inteligente baseado em índices off-chain, que integra os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando realizar quaisquer funcionalidades de contrato inteligente sobre o Bitcoin. Representa o último impulso do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Teoricamente, é possível implementar qualquer lógica de contrato complexa. Além disso, aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu o limite de 80 bytes do opreturn.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebraram impiedosamente este ideal tecnológico. Para não falar do enorme gargalo de desempenho trazido pela operação fora da cadeia de contratos complexos, mesmo os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes. Além disso, a implantação de contratos personalizados requer cerca de 100KB de dados a serem colocados na cadeia, um custo muito superior ao custo de implantação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação do contrato não está sob controle, ainda depende do consenso do indexador, e o alto custo destina-se apenas a servir uma minoria de cenários de alto valor. Cenários de alto valor que não confiam em indexadores comuns, mesmo que uma grande plataforma se posicione fortemente, o mercado não aceita. Se isso tivesse sido proposto há um ano, com as circunstâncias certas, poderia ter sido completamente diferente.
2. Dilema Fundamental: a Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos antecessores, mas ao fazê-lo, introduz novas complexidades.
Desde a elegância e simplicidade dos Ordinais até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, tudo está constantemente a aumentar a complexidade, até que cada jogador tem que aprender um monte de termos e ainda ter que estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moedas; sendo assim, por que os jogadores não escolhem um lugar com custos mais baixos, mais fácil de manipular, com um aumento mais significativo e com um mecanismo de plataforma mais completo?
A discussão prolongada sobre o mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no próprio lançamento justo - instituições sem incentivos, como podem investir excessivamente em plataformas que não têm vantagens?
Em comparação com os rendimentos dos mineradores por bloco, operar um indexador é um custo puro; sem a distribuição dos rendimentos dos "mineradores", naturalmente ninguém se disponibiliza para resolver os problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo fora da cadeia, a sua segurança não pode ser comparada à do consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que sua popularidade não consegue se sustentar.
3. A Transição da Era RWA: da Taxa de Sonho do Mercado para a Participação no Mercado
maturidade da percepção de mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de altas e baixas, já entendem a importância de valorizar a sua atenção - que recurso tão precioso.
Eles não acreditam mais cegamente nas fontes de informação monopolizadas pelos KOL e pelas comunidades de fala nas redes sociais, nem são supersticiosos em relação ao "carneiro de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos baixos" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar alerta, pois se no campo RWA aparecer apenas um monte de plataformas de emissão, essa oportunidade também virá e irá rapidamente.
retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era das inscrições e protocolos muitas vezes tem uma conotação de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", dando mais importância à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipas que buscam o product-market fit - criar produtos que realmente atendam às necessidades dos usuários, com fluxo de caixa e modelo de negócio.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
LowCapGemHunter
· 08-16 20:40
morreu, morreu, só restaram idiotas.
Ver originalResponder0
GhostAddressHunter
· 08-16 20:40
Uma onda de fazer as pessoas de parvas já passou.
Ver originalResponder0
GasWaster
· 08-16 20:37
ugh outro protocolo morre enquanto eu ainda estou preso pagando 200 gwei por txs falhadas smh
Ver originalResponder0
RebaseVictim
· 08-16 20:31
Ver o mercado em baixa é ver o mercado em baixa, a inscrição acabará por falhar.
Ver originalResponder0
TokenomicsTrapper
· 08-16 20:22
ngmi... espiral de morte de protocolo típica a carregar
Inscrição do protocolo: Inovações e limitações do ecossistema Bitcoin
A ascensão e queda do protocolo de inscrição: o choque entre inovação tecnológica e realidades de mercado
Introdução
"The Times 03/Jan/2009 Chanceler à beira do segundo resgate para os bancos." - Esta frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o início de uma era.
E agora, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos, estamos a testemunhar o fim de outra era de glória - inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela loucura de especulação do BRC20, até a aparição sucessiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema do Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a festa acaba, somos forçados a enfrentar uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha.
Como um praticante profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, tendo implementado manualmente a camada base de cada protocolo, testemunhei este ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno racional.
Este artigo irá conectar várias inovações e limitações dos protocolos de inscrição, explorando por que esta pista, que outrora foi grandiosa, rapidamente se dirigiu ao seu fim atual.
1. A evolução da cadeia do protocolo de inscrição
1.1 Ordinais protocolo: início da era da inscrição
O protocolo Ordinals inaugurou a "era de inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios de tecnologia de revelação de submissão, possibilitou o armazenamento de dados arbitrários na cadeia. Ele combina o modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência de cada satoshi como identificador de localização, permitindo que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante e compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, apenas escrever dados também é uma limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado pela "emissão" de BTC em combinação com outros ativos.
1.2 BRC20 protocolo: quebras comerciais e armadilhas de consenso
BRC20, com base na tecnologia estabelecida pelos Ordinais, injetou alma nos dados on-chain através de um formato de conteúdo padronizado - fazendo com que a inscrição originalmente estática "ganhasse vida". Ele define o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos no Bitcoin, atendendo à demanda urgente do mercado por "emissão" e explosão de todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta apresenta um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, onde os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transferência antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar sua força de consenso. Uma vez que o indexador fora da cadeia deixe de dar suporte, todos os chamados "ativos" se tornarão instantaneamente dados lixo sem significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta nos eventos de repetição do inscrever - quando múltiplos ativos aparecem no mesmo inscrever, as partes do protocolo modificaram coletivamente os padrões, significando que o consenso de todo o ecossistema está, de facto, nas mãos de uma minoria. Mais confuso ainda é que as "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, realmente não tocaram nos pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos de migração para as várias plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: ao longo de dois anos, os designers do protocolo de inscrição têm estado presos no único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Atomical protocolo: correção e desvio do nativismo UTXO
Para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais agressiva: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, em certa medida, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo um cálculo preciso da divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, fazendo com que os jogadores de inscrição não se atrevessem a operar facilmente.
Mais fatal ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade na sua execução, com grandes investidores a completarem a cunhagem primeiro, aproveitando a vantagem de poder computacional, o que vai completamente contra a narrativa dominante de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições na época.
A iteração de produtos subsequente reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento - funcionalidades complexas como ativos semi-coloridos consomem grandes quantidades de recursos humanos e materiais, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, resultando em altos custos para as principais instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia.
E o AVM, que todos aguardavam ansiosamente, chegou tarde, enquanto todo o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4 Runesprotocolo：oficial e autoritativo compromisso elegante e espaço em branco de aplicação
Como o "protocolo" oficial de emissão do fundador dos Ordinais, as Runes absorveram as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização de armazenamento de dados OP_RETURN evita o uso indevido de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente entre a complexidade técnica e a experiência do usuário por meio de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados das Inscrições é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, o protocolo Runes também se encontra numa crise fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moedas, este sistema não possui nenhum design especial.
Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem barreiras? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o seu significado prático? Esse modo de operação puramente especulativo condena a vitalidade do protocolo.
mas a aplicação do opreturn abriu a possibilidade de protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da validação em cadeia e o compromisso com a realidade
CAT20 de fato implementou uma verdadeira verificação on-chain através de scripts do Bitcoin. Somente o hash de estado é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 não é exatamente assim. Embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema da disputa de UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial tornou a experiência de cunhagem dos usuários extremamente ruim.
Mais tarde, ocorreu um ataque de hackers, cuja base era a falta de um separador ao conectar dois valores de dados internos, resultando na possibilidade de que 1 e 234, bem como 12 e 34, pudessem resultar no mesmo hash. O ataque levou à necessidade de uma atualização do protocolo, no entanto, o prolongado atraso na proposta de atualização fez com que o mercado esquecesse a empolgação inicial.
O caso do CAT20 ilustra que, mesmo quando há alguns avanços técnicos, não se deve ir demasiado além, pois se ultrapassar completamente a capacidade de compreensão dos usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado.
E a ameaça dos hackers permanece como a espada de Dâmocles, pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, avisando a todos para manterem o respeito.
1.6 RGB++protocolo：tecnologia idealista e dilema ecológico
Uma cadeia pública utiliza um esquema de vinculação isomórfica, tentando resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Ao aproveitar a completude de Turing dessa cadeia pública para validar transações UTXO do Bitcoin, tornou-se tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica extremamente completa, sendo considerada a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara - a complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizado e as barreiras de entrada para as instituições.
Mais importante ainda, a equipe do projeto tem uma capacidade relativamente fraca e precisa enfrentar o duplo desafio de avançar tanto a cadeia quanto o novo protocolo, o que não consegue atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso da comunidade, tornou-se uma solução tecnológica de "muitos aplausos, mas poucos resultados".
1.7 Alcanos protocolo: a última corrida e a escassez de recursos
Um protocolo de contrato inteligente baseado em índices off-chain, que integra os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando realizar quaisquer funcionalidades de contrato inteligente sobre o Bitcoin. Representa o último impulso do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Teoricamente, é possível implementar qualquer lógica de contrato complexa. Além disso, aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu o limite de 80 bytes do opreturn.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebraram impiedosamente este ideal tecnológico. Para não falar do enorme gargalo de desempenho trazido pela operação fora da cadeia de contratos complexos, mesmo os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes. Além disso, a implantação de contratos personalizados requer cerca de 100KB de dados a serem colocados na cadeia, um custo muito superior ao custo de implantação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação do contrato não está sob controle, ainda depende do consenso do indexador, e o alto custo destina-se apenas a servir uma minoria de cenários de alto valor. Cenários de alto valor que não confiam em indexadores comuns, mesmo que uma grande plataforma se posicione fortemente, o mercado não aceita. Se isso tivesse sido proposto há um ano, com as circunstâncias certas, poderia ter sido completamente diferente.
2. Dilema Fundamental: a Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos antecessores, mas ao fazê-lo, introduz novas complexidades.
Desde a elegância e simplicidade dos Ordinais até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, tudo está constantemente a aumentar a complexidade, até que cada jogador tem que aprender um monte de termos e ainda ter que estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moedas; sendo assim, por que os jogadores não escolhem um lugar com custos mais baixos, mais fácil de manipular, com um aumento mais significativo e com um mecanismo de plataforma mais completo?
A discussão prolongada sobre o mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no próprio lançamento justo - instituições sem incentivos, como podem investir excessivamente em plataformas que não têm vantagens?
Em comparação com os rendimentos dos mineradores por bloco, operar um indexador é um custo puro; sem a distribuição dos rendimentos dos "mineradores", naturalmente ninguém se disponibiliza para resolver os problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo fora da cadeia, a sua segurança não pode ser comparada à do consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que sua popularidade não consegue se sustentar.
3. A Transição da Era RWA: da Taxa de Sonho do Mercado para a Participação no Mercado
maturidade da percepção de mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de altas e baixas, já entendem a importância de valorizar a sua atenção - que recurso tão precioso.
Eles não acreditam mais cegamente nas fontes de informação monopolizadas pelos KOL e pelas comunidades de fala nas redes sociais, nem são supersticiosos em relação ao "carneiro de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos baixos" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar alerta, pois se no campo RWA aparecer apenas um monte de plataformas de emissão, essa oportunidade também virá e irá rapidamente.
retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era das inscrições e protocolos muitas vezes tem uma conotação de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", dando mais importância à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipas que buscam o product-market fit - criar produtos que realmente atendam às necessidades dos usuários, com fluxo de caixa e modelo de negócio.
Conclusão: Racionalidade e Moderação