Ativos de criptografia mercado novamente apresenta grande flutuação: Profundidade análise do evento de flash crash do Token OM

No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta desafios sem precedentes. Por um lado, estão as exigências de conformidade e regulamentação, por outro lado, existem problemas graves de manipulação de mercado e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de ativos de criptografia gerou novamente uma grande agitação. O token MANTRA (OM), anteriormente visto como "representante de RWA em conformidade", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, e uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, resultando em perdas de 58 milhões de dólares para os traders de contratos. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação cuidadosamente planejada de controle elevado e "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas desta flash crash, revelar a verdade por trás dela e discutir a futura direção do desenvolvimento da indústria Web3, bem como como prevenir que eventos semelhantes ocorram novamente.

Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem semelhanças com o colapso da LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:

Colapso do LUNA: principalmente causado pela desanexação da stablecoin UST, o mecanismo da stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema cai em uma "espiral da morte", e o LUNA cai de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que constitui um defeito de design sistêmico.

OM flash crash: A investigação mostra que este evento foi causado por manipulação do mercado e problemas de liquidez, envolvendo a liquidação forçada de plataformas de negociação e o comportamento de controle elevado da equipa, não por defeitos no design do Token.

Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM se assemelha mais a um desequilíbrio dinâmico do mercado.

Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e dos investidores institucionais detêm em segredo

estrutura de controle de alta profundidade

A monitorização na cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, representando cerca de 90% da oferta total, enquanto os tokens realmente em circulação são inferiores a 88 milhões, correspondendo a cerca de 2% da proporção. Esta concentração de posse surpreendente resulta em um sério desequilíbrio nos volumes de negociação e na liquidez do mercado, permitindo que grandes jogadores possam facilmente influenciar a flutuação de preços durante períodos de baixa liquidez.

Estratégia de airdrop e lock-up em fases - Criando uma falsa excitação

O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias etapas, prolongando continuamente o ciclo de liquidação, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, para rapidamente aumentar o reconhecimento no mercado;
• Desbloqueio abrupto no primeiro mês, seguido de liberação linear nos 11 meses seguintes, criando a ilusão de prosperidade inicial;
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, a fim de reduzir a flutuação inicial.

Esta estratégia à primeira vista parece uma distribuição científica, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança sob a forma de "consenso da comunidade" para transferir a responsabilidade. No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, criando uma falsa prosperidade de negociação e suporte de preços.

Negociação de desconto em mercado secundário e arbitragem

Várias denúncias na comunidade apontam que o OM está sendo vendido em grande escala fora da bolsa com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores. Os arbitradores compram OM fora da bolsa a preços baixos e depois transferem para a bolsa, criando um aumento no volume de transações e no entusiasmo das transações em cadeia, atraindo mais pequenos investidores. Esse ciclo duplo de "cortar a grama fora da cadeia e criar impulso dentro da cadeia" ampliou ainda mais a flutuação de preços.

Três, a questão histórica do MANTRA

A flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também criaram riscos para este evento:

"Promoção do rótulo 'RWA em conformidade': O projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse de 'RWA em conformidade', tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de participações, mas se tornou uma cobertura para o controle da equipe, aproveitando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, enquanto o endosse regulatório se tornou uma estratégia de marketing.

Modelo de venda OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de venda OTC, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entrando, velho saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.

Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, sua governança e transparência já apresentavam problemas.

Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash

1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco ineficazes

Fragmentação de parâmetros de risco em múltiplas plataformas: Os parâmetros de gestão de risco para OM em diferentes bolsas (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação de liquidação automática) não são unificados, levando a que uma mesma posição enfrente limites de liquidação totalmente diferentes em plataformas distintas. Quando uma plataforma ativa a liquidação automática em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando uma "liquidação em cascata".

Zona cega de risco de cauda do modelo de risco: A maioria das bolsas utiliza modelos VAR baseados na flutuação histórica, subestimando as situações extremas e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Assim que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR torna-se ineficaz e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.

2）Fluxo de fundos em cadeia e comportamento dos formadores de mercado

Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers: A carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM (≈ 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas em 6 horas, supostamente devido à liquidação de posições por parte de um market maker ou fundo de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas sob expectativas de flutuação extrema, frequentemente optam por retirar a liquidez bidirectional oferecida para evitar riscos de mercado, levando a uma rápida expansão do spread de compra e venda.

O efeito de amplificação do trading algorítmico: Uma estratégia automática de um market maker quantitativo ativa o módulo "flash crash" ao detectar que o preço do OM quebra um suporte chave, arbitrando entre contratos de índice e spot, exacerbando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento-diferença-liquidificação".

3）Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta

Atraso na alerta on-chain e na resposta da comunidade: Apesar de já existirem ferramentas de monitorização on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as equipas de projetos e as principais bolsas não estabelecem um "ciclo fechado de alerta - controlo de riscos - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de controlo de riscos ou anúncios comunitários.

Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor: Na ausência de fontes de informação autorizadas, os pequenos investidores e instituições médias dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na baixa" entrelaçam-se, ampliando temporariamente o volume de transações (o volume de transações aumentou 312% em relação ao dia anterior) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em determinado momento).

Cinco, Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas

Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a reincidência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de medidas:

1. Estrutura de gestão de riscos unificada e dinâmica

• Normalização da indústria: estabelecer protocolos de liquidação entre plataformas, incluindo a interconexão de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" após a liquidação ser acionada, permitindo que outras plataformas apresentem ordens de compra a preço limitado ou que formadores de mercado algorítmicos participem no amortecimento, evitando pressão de venda em massa instantânea.

• Fortalecimento do modelo de risco de cauda: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, com a incorporação de módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de gestão de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.

2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro

• Cadeia de liquidação descentralizada: sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utiliza pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cai abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, os lucros e as multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.

• Flash crash insurance: lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cai mais de um limite estabelecido dentro de uma janela de tempo específica, o contrato de seguro paga automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na flutuação histórica e na concentração de fundos na cadeia.

3. Transparência on-chain e construção de um ecossistema de alerta

• Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: as partes do projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score" (ARS), que avalia endereços de transferências potenciais de grandes montantes. Endereços com ARS elevado, assim que realizam uma transferência significativa, acionam automaticamente um alerta na plataforma e na comunidade.

• Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, conselheiros principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por avaliar eventos significativos na cadeia, decisões de gestão de risco da plataforma e, quando necessário, emitir comunicados de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.

4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado

• Plataforma de simulação de mercados extremos: desenvolver um ambiente de negociação simulado que permita aos usuários praticar estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.

• Produtos de alavancagem escalonada: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem escalonada: níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; níveis de risco alto precisam pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.

Conclusão

O evento de flash crash do MANTRA (OM) não é apenas um grande abalo no campo dos ativos de criptografia, mas também um teste severo para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, as operações de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".

Apenas através da padronização da gestão de riscos entre plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alertas transparentes na blockchain, e da educação sobre mercados extremos voltada para investidores, é que se pode fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência futura de eventos semelhantes a "flash crash" e construindo um ecossistema mais estável e confiável.