Fim da Fundação de Encriptação: Rumo a uma Estrutura de Governação de Blockchain Sustentável
A encriptação da fundação foi uma ferramenta importante para impulsionar o desenvolvimento da indústria de Blockchain, mas agora tornou-se uma pedra no caminho do progresso. No processo de descentralização, o atrito que causam supera em muito as contribuições.
Com o surgimento de um novo quadro regulamentar no Congresso dos EUA, a indústria de encriptação está a enfrentar uma oportunidade rara: pode abandonar o modelo da fundação de encriptação e os problemas derivados, reconstruindo um ecossistema com responsabilidades claras e potencial de escalabilidade.
Este artigo irá analisar a origem e as falhas do modelo de encriptação de fundações, e argumentar como substituir a estrutura de fundações de encriptação por empresas de desenvolvimento convencionais, para tirar pleno proveito do novo quadro regulatório emergente. Vamos explicar as vantagens da estrutura corporativa na alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado - apenas este caminho pode alcançar sinergia estrutural, crescimento em escala e impacto substancial.
Uma indústria que se propõe a desafiar os gigantes da tecnologia, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não pode depender de altruísmo, fundos de caridade ou missões vagas. As economias de escala derivam de mecanismos de incentivo. Se a indústria de encriptação quer cumprir suas promessas, deve se livrar de muletas estruturais que não são mais aplicáveis.
A missão histórica da Fundação de Encriptação e as limitações da época
A escolha do modelo de fundação cripto na indústria cripto origina-se do ideal de descentralização dos fundadores iniciais: a fundação cripto sem fins lucrativos visa atuar como gestora neutra dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais por meio da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento ecológico. Teoricamente, este modelo pode realizar melhor a confiabilidade e a neutralidade, além do valor público a longo prazo. De forma objetiva, nem todas as fundações cripto falharam; por exemplo, a Fundação Ethereum promoveu o desenvolvimento da rede com seu apoio, e seus membros realizaram trabalhos inovadores de grande valor sob rigorosas restrições.
Mas, com o passar do tempo, as mudanças no ambiente regulatório e o aumento da concorrência no mercado fizeram com que o modelo das fundações de encriptação se desviasse do seu propósito original:
O dilema do teste de comportamento da SEC. O "teste descentralizado com base no comportamento de desenvolvimento" torna a situação mais complexa - forçando os fundadores a renunciar, obscurecer ou evitar a participação na sua própria rede.
O pensamento de atalho sob pressão competitiva. As equipas de projeto veem a Fundação de encriptação como uma ferramenta para alcançar rapidamente a descentralização.
Canal de evasão regulatória. A fundação de encriptação tornou-se uma "entidade independente" que transfere responsabilidades, essencialmente convertendo-se em uma estratégia indireta para evitar a regulação de valores mobiliários.
Embora este arranjo seja razoável durante períodos de confrontos legais, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Falta de incentivo à colaboração: não há um mecanismo de coordenação de interesses coerente.
Não é possível realizar a otimização do crescimento: estruturalmente não é possível realizar a otimização da expansão em escala.
Consolidação do controle: formação final de um novo controle centralizado
Com o avanço da proposta do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é mais necessária. Este quadro encoraja os fundadores a transferirem o controle sem precisar abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizados mais claros e menos suscetíveis a abusos do que o quadro de testes de comportamento.
Após a remoção dessa pressão, a indústria finalmente pode abandonar soluções temporárias e passar para uma arquitetura sustentável a longo prazo. A fundação de encriptação já cumpriu sua missão histórica, mas não é mais a melhor ferramenta para a próxima fase.
encriptação Fundação mito da colaboração incentivada
Os apoiantes afirmam que a encriptação da fundação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não tem a interferência de acionistas e pode concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas essa teoria ignora a lógica operacional real das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolveu o desalinhamento de interesses, mas sim institucionalizou-o. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações de encriptação careçam de mecanismos de feedback claros, responsabilidade direta e constrangimentos de mercado. O financiamento das fundações de encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após os tokens serem distribuídos e convertidos em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre gastos e resultados.
Quando os fundos de outros são geridos em um ambiente de baixa responsabilização, é difícil alcançar a otimização dos benefícios.
Em comparação, o mecanismo de responsabilidade interna da arquitetura empresarial: a empresa está sujeita às regras do mercado. O capital é alocado para obter lucro, e os indicadores financeiros ( de receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ) podem medir objetivamente a eficácia. Quando a gestão não atinge as metas, os acionistas podem avaliar e pressionar.
Por outro lado, as fundações de encriptação geralmente são configuradas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Devido ao fato de as redes de Blockchain serem abertas e sem necessidade de licença, e frequentemente carecendo de um modelo econômico claro, é quase impossível correlacionar os esforços e gastos das fundações de encriptação com a captura de valor. Isso isola as fundações de encriptação da realidade do mercado, que exige a tomada de decisões difíceis.
Manter os funcionários de fundos de encriptação alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é mais desafiador: os seus incentivos são mais fracos do que os dos funcionários de empresas, pois a remuneração é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ( provenientes da venda de moedas da fundação ), em vez da combinação de tokens + dinheiro ( dos funcionários de empresas provenientes de financiamento por ações ) + equity. Isso significa que os funcionários de fundos de encriptação estão sujeitos a flutuações extremas no preço dos tokens, com incentivos apenas a curto prazo; enquanto os funcionários de empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa falha é muito difícil. Empresas bem-sucedidas podem continuamente melhorar os benefícios dos funcionários através do crescimento, enquanto fundações de encriptação bem-sucedidas não conseguem. Isso leva a dificuldades em manter a sinergia, e os funcionários de fundos de encriptação são propensos a buscar oportunidades externas, gerando conflitos de interesse.
encriptação Fundação as restrições legais e econômicas
A fundação de encriptação não só enfrenta distorções de incentivo, como também limitações de capacidade em níveis legais e económicos.
Legalmente, a maioria das fundações de encriptação não tem o direito de desenvolver produtos periféricos ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esse negócio possa gerar um grande volume de transações para a rede, trazendo assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pelas fundações de encriptação distorce igualmente as decisões estratégicas: elas assumem todos os custos dos esforços, enquanto os retornos (, se existirem, ) são socialmente dispersos. Essa distorção, juntamente com a falta de feedback do mercado, resulta em uma alocação ineficiente de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco a longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. Redes prósperas dependem de um ecossistema de serviços de produtos diversificados, como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. (, enquanto empresas restritas pelo mercado são mais hábeis em fornecer essas ofertas. Apesar do notável sucesso da Fundação Ethereum, como poderia o ecossistema Ethereum ter a prosperidade de hoje sem os produtos e serviços construídos pela ConsenSys, que é lucrativa?
O espaço para a criação de valor pelas fundações de encriptação pode se estreitar ainda mais. O projeto de lei sobre a estrutura de mercado ) é razoável ( e se concentra na independência econômica de organizações centralizadas em relação aos tokens, exigindo que o valor deve derivar das funções programáticas da rede ), como o ETH, que captura valor através do mecanismo EIP-1559 (. Isso significa que tanto as empresas quanto as fundações de encriptação não podem sustentar o valor dos tokens através de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX fez anteriormente ao recomprar e destruir FTT com os lucros da exchange para aumentar o preço do token. Esse tipo de mecanismo de ancoragem de valor centralizado gera dependência de confiança ), que é um sinal da natureza de segurança: o colapso da FTX levou ao colapso do preço do FTT (, portanto, a proibição é razoável; mas ao mesmo tempo, também corta potenciais caminhos de responsabilização de mercado ), ou seja, a realização de restrições de valor através da geração de receita de negócios fora da cadeia (.
A fundação de encriptação provoca ineficiência operacional
Além das restrições legais e econômicas, a encriptação da fundação também causa uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura da fundação encriptação sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos de separação que muitas vezes têm um caráter performático ), é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos precisariam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas, na estrutura da fundação encriptação, essas funções são forçadas a se separar.
Ao enfrentar esses desafios de arquitetura, os empreendedores frequentemente se encontram em situações absurdas:
Funcionários de fundos de encriptação e funcionários da empresa podem estar no mesmo espaço, por exemplo, no mesmo canal do Slack?
Duas organizações podem compartilhar um roteiro de desenvolvimento?
Os funcionários podem participar na mesma reunião presencial?
Na verdade, essas questões não estão relacionadas à essência da descentralização, mas trazem perdas reais: barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções atrasam o progresso do desenvolvimento, obstaculizam a eficiência colaborativa e, finalmente, resultam em todos os participantes suportando as consequências da diminuição da qualidade do produto.
Fundação de Encriptação torna-se um guardião centralizado
A função real da fundação de encriptação desviou-se gravemente da sua posição inicial. Incontáveis casos demonstram que a fundação de encriptação não está mais focada no desenvolvimento descentralizado, mas sim foi dotada de um controle cada vez mais expandido - evoluindo para um sujeito centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a fundação de encriptação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança dos tokens possa substituir os diretores da fundação, isso não passa de uma cópia do problema de agência do conselho de administração da empresa, e os meios de ressarcimento são ainda mais escassos.
A questão maior é: a maioria das fundações de encriptação precisa de mais de 500 mil dólares para ser estabelecida e leva meses, acompanhada por processos longos com equipes de advogados e contadores. Isso não só atrapalha a inovação, mas também estabelece barreiras de custo para as startups. A situação piorou ao ponto de ser difícil encontrar advogados experientes na configuração de fundações de encriptação no exterior, pois muitos advogados abandonaram sua prática - agora eles atuam apenas como membros de conselhos profissionais, recebendo taxas em dezenas de fundações de encriptação.
Em suma, muitos projetos caíram na "governação nas sombras" de grupos de interesses estabelecidos: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros controladores são a fundação de encriptação e seus diretores contratados. Esta estrutura está cada vez mais em desacordo com a nova legislação sobre a estrutura de mercado emergente, que incentiva sistemas de responsabilização em cadeia ( a eliminar o controle ), em vez de simplesmente descentralizar o controle através de uma estrutura opaca fora da cadeia (. Para os consumidores, erradicar a dependência da confiança é muito melhor do que esconder a dependência ). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando os projetos a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de pessoas cuja responsabilidade não está clara.
Solução Superior: Estrutura de Empresa
Se os fundadores não precisarem abdicar ou ocultar suas contribuições contínuas para a rede, e apenas precisarem garantir que ninguém controle a rede, a encriptação da fundação perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma melhor arquitetura - uma que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, coordenar os incentivos de todos os participantes e atender aos requisitos legais.
Nesta nova paradigma, as empresas de desenvolvimento convencionais (, que constroem redes desde o conceito até à realidade ), oferecem um melhor suporte para a construção e manutenção contínua da rede. Ao contrário das fundações de encriptação, as empresas são capazes de:
Configuração de capital eficiente
Atraindo talentos de topo ao oferecer incentivos que vão além dos tokens
Responder às forças do mercado através do ciclo de feedback do trabalho
A estrutura da empresa é naturalmente adequada para o crescimento e um impacto substancial, não dependendo de financiamento de caridade ou de uma missão vaga.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são completamente infundadas: quando a empresa opera de forma contínua, a possibilidade de que a valorização da rede beneficie simultaneamente os tokens e a participação acionária da empresa realmente levanta complexidades reais. Os detentores de tokens têm razões para se preocupar que uma empresa específica possa projetar planos de atualização da rede ou reter privilégios e permissões específicas para que sua participação acionária tenha prioridade sobre os benefícios do valor do token.
A proposta de lei sobre a estrutura do mercado oferece garantias para essas preocupações através de sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir a colaboração de incentivos continuará a ser necessário - especialmente quando a operação de longo prazo do projeto leva ao esgotamento dos incentivos iniciais de token. As preocupações sobre a colaboração de incentivos, que surgem da falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não criou nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser dissipa das e não constituem uma justificativa para continuar utilizando o modelo da fundação de encriptação. Essas preocupações também não exigem a injeção de atributos de patrimônio nos tokens - ou seja, um direito legal de reivindicação sobre os esforços contínuos dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os distingue de valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: há uma necessidade de coordenar continuamente os incentivos por meio de meios contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia da execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
A boa notícia é que as ferramentas de colaboração motivacional já existem. A única razão pela qual elas não são amplamente utilizadas na indústria de encriptação é: sob o quadro de testes de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas irá desencadear uma fiscalização mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura de controle proposta pela legislação do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será totalmente liberada:
( empresa de utilidade pública )PBC ( estrutura
As empresas de desenvolvimento podem registrar-se ou se transformar em empresas de interesse público )P
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
16 Curtidas
Recompensa
16
7
Compartilhar
Comentário
0/400
LightningSentry
· 19h atrás
fuga de capitais
Ver originalResponder0
ETHReserveBank
· 07-21 15:53
Agora é uma empresa, ainda falam em Descentralização.
Ver originalResponder0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-21 14:06
A fundação está a ter um comportamento demasiado feio.
Ver originalResponder0
AirdropHunterZhang
· 07-21 14:00
Isto vai ser reestruturado novamente. Avance para a limpeza total.
Ver originalResponder0
RugpullSurvivor
· 07-21 13:50
A Fundação de Involução já deveria ter ido embora!
Adeus à Fundação de encriptação: A estrutura corporativa desperta uma nova vitalidade no ecossistema Blockchain
Fim da Fundação de Encriptação: Rumo a uma Estrutura de Governação de Blockchain Sustentável
A encriptação da fundação foi uma ferramenta importante para impulsionar o desenvolvimento da indústria de Blockchain, mas agora tornou-se uma pedra no caminho do progresso. No processo de descentralização, o atrito que causam supera em muito as contribuições.
Com o surgimento de um novo quadro regulamentar no Congresso dos EUA, a indústria de encriptação está a enfrentar uma oportunidade rara: pode abandonar o modelo da fundação de encriptação e os problemas derivados, reconstruindo um ecossistema com responsabilidades claras e potencial de escalabilidade.
Este artigo irá analisar a origem e as falhas do modelo de encriptação de fundações, e argumentar como substituir a estrutura de fundações de encriptação por empresas de desenvolvimento convencionais, para tirar pleno proveito do novo quadro regulatório emergente. Vamos explicar as vantagens da estrutura corporativa na alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado - apenas este caminho pode alcançar sinergia estrutural, crescimento em escala e impacto substancial.
Uma indústria que se propõe a desafiar os gigantes da tecnologia, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não pode depender de altruísmo, fundos de caridade ou missões vagas. As economias de escala derivam de mecanismos de incentivo. Se a indústria de encriptação quer cumprir suas promessas, deve se livrar de muletas estruturais que não são mais aplicáveis.
A missão histórica da Fundação de Encriptação e as limitações da época
A escolha do modelo de fundação cripto na indústria cripto origina-se do ideal de descentralização dos fundadores iniciais: a fundação cripto sem fins lucrativos visa atuar como gestora neutra dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais por meio da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento ecológico. Teoricamente, este modelo pode realizar melhor a confiabilidade e a neutralidade, além do valor público a longo prazo. De forma objetiva, nem todas as fundações cripto falharam; por exemplo, a Fundação Ethereum promoveu o desenvolvimento da rede com seu apoio, e seus membros realizaram trabalhos inovadores de grande valor sob rigorosas restrições.
Mas, com o passar do tempo, as mudanças no ambiente regulatório e o aumento da concorrência no mercado fizeram com que o modelo das fundações de encriptação se desviasse do seu propósito original:
O dilema do teste de comportamento da SEC. O "teste descentralizado com base no comportamento de desenvolvimento" torna a situação mais complexa - forçando os fundadores a renunciar, obscurecer ou evitar a participação na sua própria rede.
O pensamento de atalho sob pressão competitiva. As equipas de projeto veem a Fundação de encriptação como uma ferramenta para alcançar rapidamente a descentralização.
Canal de evasão regulatória. A fundação de encriptação tornou-se uma "entidade independente" que transfere responsabilidades, essencialmente convertendo-se em uma estratégia indireta para evitar a regulação de valores mobiliários.
Embora este arranjo seja razoável durante períodos de confrontos legais, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Com o avanço da proposta do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é mais necessária. Este quadro encoraja os fundadores a transferirem o controle sem precisar abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizados mais claros e menos suscetíveis a abusos do que o quadro de testes de comportamento.
Após a remoção dessa pressão, a indústria finalmente pode abandonar soluções temporárias e passar para uma arquitetura sustentável a longo prazo. A fundação de encriptação já cumpriu sua missão histórica, mas não é mais a melhor ferramenta para a próxima fase.
encriptação Fundação mito da colaboração incentivada
Os apoiantes afirmam que a encriptação da fundação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não tem a interferência de acionistas e pode concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas essa teoria ignora a lógica operacional real das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolveu o desalinhamento de interesses, mas sim institucionalizou-o. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações de encriptação careçam de mecanismos de feedback claros, responsabilidade direta e constrangimentos de mercado. O financiamento das fundações de encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após os tokens serem distribuídos e convertidos em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre gastos e resultados.
Quando os fundos de outros são geridos em um ambiente de baixa responsabilização, é difícil alcançar a otimização dos benefícios.
Em comparação, o mecanismo de responsabilidade interna da arquitetura empresarial: a empresa está sujeita às regras do mercado. O capital é alocado para obter lucro, e os indicadores financeiros ( de receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ) podem medir objetivamente a eficácia. Quando a gestão não atinge as metas, os acionistas podem avaliar e pressionar.
Por outro lado, as fundações de encriptação geralmente são configuradas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Devido ao fato de as redes de Blockchain serem abertas e sem necessidade de licença, e frequentemente carecendo de um modelo econômico claro, é quase impossível correlacionar os esforços e gastos das fundações de encriptação com a captura de valor. Isso isola as fundações de encriptação da realidade do mercado, que exige a tomada de decisões difíceis.
Manter os funcionários de fundos de encriptação alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é mais desafiador: os seus incentivos são mais fracos do que os dos funcionários de empresas, pois a remuneração é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ( provenientes da venda de moedas da fundação ), em vez da combinação de tokens + dinheiro ( dos funcionários de empresas provenientes de financiamento por ações ) + equity. Isso significa que os funcionários de fundos de encriptação estão sujeitos a flutuações extremas no preço dos tokens, com incentivos apenas a curto prazo; enquanto os funcionários de empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa falha é muito difícil. Empresas bem-sucedidas podem continuamente melhorar os benefícios dos funcionários através do crescimento, enquanto fundações de encriptação bem-sucedidas não conseguem. Isso leva a dificuldades em manter a sinergia, e os funcionários de fundos de encriptação são propensos a buscar oportunidades externas, gerando conflitos de interesse.
encriptação Fundação as restrições legais e econômicas
A fundação de encriptação não só enfrenta distorções de incentivo, como também limitações de capacidade em níveis legais e económicos.
Legalmente, a maioria das fundações de encriptação não tem o direito de desenvolver produtos periféricos ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esse negócio possa gerar um grande volume de transações para a rede, trazendo assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pelas fundações de encriptação distorce igualmente as decisões estratégicas: elas assumem todos os custos dos esforços, enquanto os retornos (, se existirem, ) são socialmente dispersos. Essa distorção, juntamente com a falta de feedback do mercado, resulta em uma alocação ineficiente de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco a longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. Redes prósperas dependem de um ecossistema de serviços de produtos diversificados, como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. (, enquanto empresas restritas pelo mercado são mais hábeis em fornecer essas ofertas. Apesar do notável sucesso da Fundação Ethereum, como poderia o ecossistema Ethereum ter a prosperidade de hoje sem os produtos e serviços construídos pela ConsenSys, que é lucrativa?
O espaço para a criação de valor pelas fundações de encriptação pode se estreitar ainda mais. O projeto de lei sobre a estrutura de mercado ) é razoável ( e se concentra na independência econômica de organizações centralizadas em relação aos tokens, exigindo que o valor deve derivar das funções programáticas da rede ), como o ETH, que captura valor através do mecanismo EIP-1559 (. Isso significa que tanto as empresas quanto as fundações de encriptação não podem sustentar o valor dos tokens através de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX fez anteriormente ao recomprar e destruir FTT com os lucros da exchange para aumentar o preço do token. Esse tipo de mecanismo de ancoragem de valor centralizado gera dependência de confiança ), que é um sinal da natureza de segurança: o colapso da FTX levou ao colapso do preço do FTT (, portanto, a proibição é razoável; mas ao mesmo tempo, também corta potenciais caminhos de responsabilização de mercado ), ou seja, a realização de restrições de valor através da geração de receita de negócios fora da cadeia (.
A fundação de encriptação provoca ineficiência operacional
Além das restrições legais e econômicas, a encriptação da fundação também causa uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura da fundação encriptação sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos de separação que muitas vezes têm um caráter performático ), é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos precisariam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas, na estrutura da fundação encriptação, essas funções são forçadas a se separar.
Ao enfrentar esses desafios de arquitetura, os empreendedores frequentemente se encontram em situações absurdas:
Na verdade, essas questões não estão relacionadas à essência da descentralização, mas trazem perdas reais: barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções atrasam o progresso do desenvolvimento, obstaculizam a eficiência colaborativa e, finalmente, resultam em todos os participantes suportando as consequências da diminuição da qualidade do produto.
Fundação de Encriptação torna-se um guardião centralizado
A função real da fundação de encriptação desviou-se gravemente da sua posição inicial. Incontáveis casos demonstram que a fundação de encriptação não está mais focada no desenvolvimento descentralizado, mas sim foi dotada de um controle cada vez mais expandido - evoluindo para um sujeito centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a fundação de encriptação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança dos tokens possa substituir os diretores da fundação, isso não passa de uma cópia do problema de agência do conselho de administração da empresa, e os meios de ressarcimento são ainda mais escassos.
A questão maior é: a maioria das fundações de encriptação precisa de mais de 500 mil dólares para ser estabelecida e leva meses, acompanhada por processos longos com equipes de advogados e contadores. Isso não só atrapalha a inovação, mas também estabelece barreiras de custo para as startups. A situação piorou ao ponto de ser difícil encontrar advogados experientes na configuração de fundações de encriptação no exterior, pois muitos advogados abandonaram sua prática - agora eles atuam apenas como membros de conselhos profissionais, recebendo taxas em dezenas de fundações de encriptação.
Em suma, muitos projetos caíram na "governação nas sombras" de grupos de interesses estabelecidos: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros controladores são a fundação de encriptação e seus diretores contratados. Esta estrutura está cada vez mais em desacordo com a nova legislação sobre a estrutura de mercado emergente, que incentiva sistemas de responsabilização em cadeia ( a eliminar o controle ), em vez de simplesmente descentralizar o controle através de uma estrutura opaca fora da cadeia (. Para os consumidores, erradicar a dependência da confiança é muito melhor do que esconder a dependência ). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando os projetos a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de pessoas cuja responsabilidade não está clara.
Solução Superior: Estrutura de Empresa
Se os fundadores não precisarem abdicar ou ocultar suas contribuições contínuas para a rede, e apenas precisarem garantir que ninguém controle a rede, a encriptação da fundação perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma melhor arquitetura - uma que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, coordenar os incentivos de todos os participantes e atender aos requisitos legais.
Nesta nova paradigma, as empresas de desenvolvimento convencionais (, que constroem redes desde o conceito até à realidade ), oferecem um melhor suporte para a construção e manutenção contínua da rede. Ao contrário das fundações de encriptação, as empresas são capazes de:
A estrutura da empresa é naturalmente adequada para o crescimento e um impacto substancial, não dependendo de financiamento de caridade ou de uma missão vaga.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são completamente infundadas: quando a empresa opera de forma contínua, a possibilidade de que a valorização da rede beneficie simultaneamente os tokens e a participação acionária da empresa realmente levanta complexidades reais. Os detentores de tokens têm razões para se preocupar que uma empresa específica possa projetar planos de atualização da rede ou reter privilégios e permissões específicas para que sua participação acionária tenha prioridade sobre os benefícios do valor do token.
A proposta de lei sobre a estrutura do mercado oferece garantias para essas preocupações através de sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir a colaboração de incentivos continuará a ser necessário - especialmente quando a operação de longo prazo do projeto leva ao esgotamento dos incentivos iniciais de token. As preocupações sobre a colaboração de incentivos, que surgem da falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não criou nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser dissipa das e não constituem uma justificativa para continuar utilizando o modelo da fundação de encriptação. Essas preocupações também não exigem a injeção de atributos de patrimônio nos tokens - ou seja, um direito legal de reivindicação sobre os esforços contínuos dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os distingue de valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: há uma necessidade de coordenar continuamente os incentivos por meio de meios contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia da execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
A boa notícia é que as ferramentas de colaboração motivacional já existem. A única razão pela qual elas não são amplamente utilizadas na indústria de encriptação é: sob o quadro de testes de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas irá desencadear uma fiscalização mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura de controle proposta pela legislação do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será totalmente liberada:
( empresa de utilidade pública )PBC ( estrutura
As empresas de desenvolvimento podem registrar-se ou se transformar em empresas de interesse público )P