Evolução e Desafios do Design de Arquitetura de Projetos Web3

Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem sido principalmente orientado para a "evasão". Desde fundos estrangeiros até fundações, governança DAO e registros em várias localidades, considera-se tanto a otimização da governança e eficiência, como uma estratégia para lidar com a incerteza regulatória, criando para os projetos um espaço cinzento operativo e flexível.

No entanto, este design estrutural estratégico está a falhar. Os principais reguladores globais começaram a passar de uma preocupação com a forma superficial para uma revisão profunda do controle substancial. Esta mudança significa que a forma de registro do projeto já não é importante; o que conta é a forma como realmente opera, a identidade dos líderes e o fluxo de fundos.

Face a esta tendência, iremos analisar cinco estruturas comuns de alto risco e, com base em casos práticos, ajudar as equipas de projetos Web3 a identificar potenciais armadilhas de design.

Risco da Estrutura da Fundação

Muitos projetos usaram a estrutura de fundações para evitar responsabilidades regulatórias, apresentando a emissão e governança de Tokens como "liderada pela fundação". Essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando aparentemente de forma independente, mas na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora que mantém os direitos centrais.

Com a mudança na regulamentação para o princípio da "transparência controlada", essas estruturas tornaram-se objetos de revisão rigorosa. Se a fundação for considerada sem "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser vistos como os reais emissores ou operadores do Token, enfrentando responsabilidades legais relacionadas.

Em 2023, a reestruturação da fundação da Synthetix é um exemplo típico. Diante de potenciais riscos regulatórios, a Synthetix liquidou proativamente a fundação original, devolveu a estrutura de governança para a DAO e estabeleceu entidades específicas para gerenciar funções centrais.

O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Embora a Terraform Labs afirme que a Luna Foundation Guard (LFG) gerencia de forma independente os ativos de reserva, ficou provado que a LFG é totalmente controlada pela equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG não conseguiu fornecer uma separação legal eficaz, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.

Uma entidade reguladora já declarou claramente que não aceita estruturas de fundação com "pessoas ausentes". Apenas fundações que realmente possuem capacidade de operação independente e mecanismos de governança podem ser consideradas ferramentas eficazes de isolamento legal. Assim, a fundação não é um "casco de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto mantiver permissões centrais, a fundação será vista como uma estrutura de encobrimento em vez de isolamento de responsabilidade.

O problema da "vazia" na governança DAO

A governança descentralizada é, na verdade, o mecanismo chave para a dispersão de direitos e responsabilidades em projetos Web3. No entanto, muitas estruturas de governança DAO tornaram-se seriamente "vazias". Problemas comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação controlada por carteiras internas, com taxas de aprovação próximas de 100%, fazendo com que a votação da comunidade se torne meramente formal.

Este modelo de governança "aparência descentralizada + substância centralizada" está a tornar-se um foco importante de atenção para as entidades reguladoras. Se um projeto enfrentar responsabilidade legal, se a DAO não conseguir provar que tem capacidade de governança substancial e processos transparentes, as entidades reguladoras poderão ver diretamente os responsáveis pelo projeto como os controladores reais, em vez de um "produto de consenso da comunidade" isento de responsabilidade.

Em 2022, uma entidade reguladora processou o caso da Ooki DAO, marcando a primeira vez que uma ação foi movida contra a própria DAO, deixando claro que a DAO "não está isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, as principais propostas ainda são iniciadas e impulsionadas pela equipe anterior, com um mecanismo de votação altamente concentrado. No final, a entidade reguladora incluiu os membros da equipe anterior e a Ooki DAO como réus, considerando-a uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".

Este caso demonstra que as DAOs não podem automaticamente assumir a função de isolamento de responsabilidade. A supervisão só pode reconhecer a sua independência quando a estrutura de governança tiver uma verdadeira capacidade de decisão distribuída.

Vários órgãos reguladores apontaram que se concentrarão na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, e não apenas em aceitar a governança formalista de "contratos de votação em cadeia". Portanto, as DAOs não devem ser vistas como um seguro de responsabilidade. Se o processo de governança não puder operar de forma independente e o poder de governança permanecer efetivamente concentrado na equipe original, a "descentralização" não poderá constituir uma transferência de responsabilidade em termos legais.

Conclusão

Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas na concepção da arquitetura, mas também na operação real da estrutura e na clareza da divisão de responsabilidades. As duas formas organizacionais, Fundação e DAO, frequentemente vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se precisamente a entrada para a exposição a riscos.

Os promotores do projeto precisam perceber que as estratégias de evasão superficiais podem ser vistas como ações "intencionais" sob a ótica da regulamentação. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar transparência de poder e múltiplos controles, desde o design das regras, mecanismos de votação até a execução real.