Link original:
Declaração: Este artigo é conteúdo reproduzido, e os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver qualquer objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contato connosco, e faremos as alterações conforme solicitado pelo autor. A reprodução destina-se apenas ao compartilhamento de informações, não constitui qualquer conselho de investimento e não representa as opiniões e posições de Wu.
Introdução nesta edição Há muitos projetos para fazer o pagamento de stablecoin, mas não muitos estão realmente envolvidos nesta trilha há muitos anos. Antes que a stablecoin se livre completamente da moeda fiduciária, é difícil para nós não lidar com bancos tradicionais, supervisão local, sistemas de compensação e liquidação, sistemas de mensagens e associações internacionais de cartões. E se não entendermos como os sistemas tradicionais funcionam, não podemos falar de inovação e disrupção. A nível mundial, a Europa sempre foi conhecida pela sua regulamentação rigorosa. O seguinte é de uma entrevista recente com um banqueiro sênior que compartilhou sua experiência em primeira mão em conformidade europeia, e nós destilamos o conteúdo informativo para sua conveniência. Se você está interessado no banco do hóspede e quer explorar a cooperação, como abertura de conta virtual, custódia de reservas, consultoria de emissão de stablecoin, etc., não hesite em contactar-nos. Âncora Hazel Hu, apresentadora do podcast "Zhi Wu Wuyan", 6+ anos de experiência como repórter de mídia financeira e colaboradora principal do GCC do Fundo de Bens Públicos Chinês, com foco na aplicação prática da criptografia. X:0xHY2049; Imediatamente: Uma âncora distraída de Yue Yue, Ivy Zeng, gerente do podcast "Zhi Wu Wuyan", já participou da cidade pop-up e do pagamento depois de fazer investimentos de capital de risco, e atualmente é responsável pelo crescimento em um novo banco. X: IvyLeanIn ; Imediatamente: Coloque a colher de arroz na xícara; Xlog: heraheretochill 2. Clarificação de conceitos comuns nos pagamentos transfronteiras Pergunta: Muitas empresas Web3 não conseguem distinguir entre bancos e instituições de pagamento, o que pensa? Este é um equívoco comum, especialmente nos círculos Web3. Muitos participantes do projeto estão acostumados a se referir a "instituições que podem abrir contas para eles" como "bancos", como Revolut ou Airwallex, mas no sentido estrito da palavra, alguns só podem ser chamados de instituições de pagamento. A diferença fundamental entre um banco e uma instituição de pagamento é a capacidade de prestar serviços de conta reais. Apenas um banco pode realmente abrir uma conta em moeda legal, e a propriedade da conta está em nome do cliente; A conta disponibilizada pela instituição de pagamento é essencialmente gerida pelo banco cooperativo que lhe está subjacente. A Revolut, por exemplo, foi uma instituição de pagamento nos seus primórdios, mas agora obtém uma licença bancária e está a começar a expandir o seu negócio bancário gradualmente. No entanto, a sua transformação é uma evolução natural depois de atingir uma certa dimensão. Outro exemplo é o conhecido Fiat24, embora tenha uma licença bancária, seu método de negócios é mais focado em clientes Web3, o volume geral é menor, e se concentra em um mercado mais nicho. Pergunta: O que é uma conta virtual? As contas virtuais são um produto fundamental para os bancos no comércio eletrónico e no espaço de pagamentos transfronteiriços, especialmente para os comerciantes que pretendem fazer negócios no mercado europeu, mas ainda não têm uma conta bancária local ou uma empresa física. Estas contas têm normalmente um formato IBAN padrão e têm a capacidade de receber pagamentos localmente. Por exemplo, se um fabricante com sede em Guangzhou quiser vender em uma plataforma de comércio eletrônico francesa, ele tradicionalmente precisará fornecer uma conta bancária francesa para receber pagamentos. No entanto, o limiar para a abertura dessas contas é frequentemente mais elevado. Com a Solução de Conta Virtual, as empresas podem obter um IBAN que começa com "FR" para cobrar pagamentos locais de forma legal e compatível sem criar uma empresa física. Note-se que estas contas virtuais não detêm fundos diretamente, mas estão anexadas à conta principal de um banco real licenciado, e a operação da conta é realizada através de um sistema de contabilidade estruturado e lógica de escrituração. A fim de assegurar a conformidade, todas as instituições de pagamento participantes devem dispor de um sistema bem estabelecido de identificação do cliente (KYC/KYB), de um mecanismo de combate ao branqueamento de capitais e de capacidades de monitorização das transações. Se negócios de alto risco, como a Web3, estiverem envolvidos, as ferramentas KYT (Know Your Deal) também são necessárias para garantir a revisão e análise em tempo real da atividade de negociação. Pergunta: Compensação e liquidação são conceitos muito importantes no pagamento, mas muitas pessoas não conseguem distinguir a diferença, você pode nos explicar? "Compensação" e "liquidação" são dois elos inseparáveis nas transações financeiras, mas suas funções e prazos são diferentes. A compensação ocorre antes da liquidação e é o processo de verificação das informações da transação e processamento contábil. Através da liquidação, garante-se que todas as partes envolvidas chegam a acordo sobre elementos-chave, tais como o montante, a direção e o calendário da transação. Posteriormente, o acordo pôde decorrer sem problemas. A liquidação, por outro lado, é a transferência efetiva de fundos do ordenante para o beneficiário, marcando a conclusão final da transação. Em cenários de pagamento transfronteiras, estas duas etapas podem ser concluídas separadamente por sistemas diferentes. Pergunta: O SEPA é um sistema de compensação ou liquidação frequentemente referido na Europa? Antes de dizer isto, é necessário explicar que quatro conceitos, embora muitas vezes utilizados indistintamente, precisam de ser claramente demarcados no contexto dos pagamentos e da regulação: a Europa, a União Europeia, a Zona Euro e a Área SEPA. Em primeiro lugar, a "Europa" é apenas uma região geográfica, enquanto a "União Europeia (UE)" é uma união política e económica composta por alguns países europeus. Nem todos os países europeus são membros da União Europeia. Do mesmo modo, a zona euro é um conjunto de países da UE que utilizam o euro como moeda oficial, o que significa que nem todos os membros da UE utilizam o euro. A SEPA (Área Única de Pagamentos em Euros) é um conceito de infraestrutura de pagamentos que visa normalizar e localizar as transações em euros entre os Estados-Membros, ou seja, "tão fácil como as transferências nacionais". Curiosamente, os membros da SEPA incluem tanto países da UE não pertencentes à zona euro, como a Dinamarca, a Suécia, a Polónia e a República Checa, como países não pertencentes à UE e não pertencentes à zona euro, como o Reino Unido e a Noruega. Por este motivo, a transferência de euros de França para o Reino Unido pode ainda ser considerada uma operação SEPA local, e não um pagamento transfronteiras no sentido tradicional. P: Quais são as redes de compensação comuns em vários países? Em países com sistemas de pagamento relativamente maduros, três tipos de redes de compensação são geralmente operados em paralelo: primeiro, os sistemas tradicionais de processamento em lote, como o ACH nos Estados Unidos, são adequados para transações não urgentes e economizam custos através do processamento unificado várias vezes ao dia; O segundo é o sistema de pagamento de varejo em tempo real, como Faster Payment no Reino Unido, Hong Kong segue o nome do Reino Unido também é chamado de Faster Payment System, e o nome chinês é FPS, que se concentra na chegada de segundo nível, usado principalmente para transferência e experiência de pagamento entre consumidores finais; Por último, existem redes locais de compensação de grande valor, como a CHAPS no Reino Unido. Com o desenvolvimento da tecnologia, os sistemas de compensação de lotes estão a ser gradualmente substituídos por sistemas de pagamento imediato, embora alguns dos sistemas antigos ainda sejam mantidos por razões de compatibilidade. Nos Estados Unidos, por exemplo, apesar de ser uma potência tecnológica global, seu sistema de pagamentos instantâneos FedNow só foi lançado em 2023 e, embora atualmente abranja 50 estados, o número de bancos conectados ainda é inferior a 10% do total. P: Como se desenvolveu o sistema de correspondentes bancários SWIFT? Este sistema bancário intermediário baseado em agentes não é obrigatório pelo SWIFT, mas tem evoluído ao longo do tempo na prática bancária. O próprio SWIFT é uma norma internacionalmente aceite para a transmissão de informações financeiras, que é apenas responsável pela transmissão de informações de pagamento e não processa diretamente a liquidação de fundos. Com base nessa norma, os bancos estabeleceram relações de interconexão de contas, formando um modelo de compensação descentralizado, mas altamente dependente da estrutura da rede. Na forma mais básica, dois bancos em países diferentes abrirão uma conta um com o outro se houver uma troca de fundos, por exemplo, o Banco A tem uma conta nostro no Banco B e o Banco B tem uma conta Vostro no Banco A. Se A precisar de fazer um pagamento para o país de B, pode iniciar uma transferência de fundos diretamente da sua própria conta em B. Esta mecânica funciona relativamente bem num cenário de "entre dois pontos". O problema, porém, é que a situação pode complicar-se rapidamente quando o número de países participantes aumentar de dois para muitos. Por exemplo, se existirem bancos em países N que interajam entre si, isso significa que devem ser estabelecidas estruturas de contas ao nível N², ou seja, cada dois bancos têm de abrir contas entre si. Como resultado, a estrutura contabilística de toda a rede de compensação tornar-se-á extremamente complexa e os custos de manutenção aumentarão significativamente. Para resolver este problema, o sistema de pagamentos transfronteiras tradicional evoluiu para um modelo de correspondente bancário. Neste modelo, nem todos os bancos precisam abrir contas uns com os outros, mas um banco intermediário terceirizado conclui a compensação. Por exemplo, se não existir uma relação direta de conta entre o banco A no país A e o banco B no país B, estes podem efetuar transferências conjuntas através do banco C no país C. O Banco C presta serviços de conta separada a duas partes nesta estrutura, permitindo assim a compensação indireta. Com o aumento gradual do número de bancos com essas funções de "banco correspondente", bancos como o Banco A e o Banco B também podem ser transformados em nós de trânsito, e toda a rede de compensação transfronteiriça é gradualmente construída com base na descentralização. As principais dependências deste sistema são a rede de correspondentes bancários e a aplicação extensiva da norma SWIFT. Quanto à liquidação final dos fundos, é muitas vezes necessário recorrer ao grande sistema de liquidação líquida (SLBTR) liderado pelo banco central. No caso do euro, por exemplo, quer se trate de um pagamento local ou transfronteiras, a liquidação final dos fundos é agregada ao sistema TARGET2 da zona euro para processamento.
Como as instituições financeiras licenciadas veem as stablecoins Pergunta: Quais são realmente os pontos problemáticos dos pagamentos tradicionais? As stablecoins são realmente a solução? Eu entendo que muitos profissionais do Web3 não concordam com a visão do fundador da Airwallex de que as stablecoins são "inúteis". Mas, do ponto de vista da indústria de pagamentos, sua perspectiva não é totalmente sem mérito. Atualmente, em cenários de pagamento B2C, as stablecoins quase não conseguem competir com o mecanismo de "pagamento rápido" do sistema fiduciário (como pagamento instantâneo). As razões incluem: diferença na experiência do usuário: o sistema fiduciário tradicional já alcançou a liquidação em segundos, enquanto as stablecoins têm dificuldade em oferecer vantagens adicionais em termos de velocidade ou conveniência; capacidade insuficiente de controle de risco: como no Reino Unido e na SEPA, onde atualmente é amplamente suportada a função de "verificação do destinatário", isto é, o sistema avisa antes do pagamento se o nome da conta de recebimento corresponde, reduzindo assim o risco de fraude. Esse tipo de mecanismo de conformidade ainda não pode ser implementado nas transferências de stablecoins. Portanto, no cenário de "última milha" de pagamentos, as stablecoins atualmente não são a melhor escolha. As vantagens das stablecoins estão principalmente na fase de liquidação intermediária (liquidação transfronteiriça), ou seja, no nível intermediário da estrutura de sanduíche: substituindo mecanismos de transferência como o SWIFT, aumentando a eficiência transfronteiriça; reduzindo custos de liquidação; diminuindo a dependência de conexões, aumentando a transparência. A prática atual predominante é usar redes de pagamento fiduciário instantâneo para completar as transações em ambas as extremidades, enquanto introduz stablecoins na etapa intermediária para liquidações B2B e gestão de fundos. Pergunta: Além das stablecoins, outro conceito muito popular é o depósito tokenizado. Qual é a diferença em relação às stablecoins? A exploração de depósitos tokenizados por instituições financeiras começou muito antes das stablecoins, pois é a expressão digital dos depósitos bancários na blockchain, e sua estrutura de conformidade é completamente alinhada com os depósitos bancários tradicionais. Ao contrário das stablecoins, os depósitos tokenizados têm um status legal e padrões regulatórios claros, suportam a geração de juros e são ancorados 1:1 a depósitos bancários reais. Mas sua limitação está no escopo de circulação relativamente estreito - não podem ser transferidos livremente entre dois usuários sem contas bancárias relacionadas. No entanto, isso também torna sua utilização em cenários de gestão financeira empresarial e liquidações interinstitucionais mais previsível e controlável. Por exemplo, de certa forma, esse tipo de mecanismo pode, no futuro, substituir parcialmente o SWIFT ou sistemas centrais de liquidação tradicionais, tornando-se uma parte importante da nova infraestrutura financeira. Pergunta: Agora, várias soluções de pagamentos com stablecoins no mercado ainda não conseguem realmente se desvincular das redes de pagamento tradicionais. Como você vê o futuro dos pagamentos com stablecoins? Em quais etapas do sistema financeiro tradicional algumas delas podem ser substituídas, e quais serão mantidas? De fato, há cada vez mais plataformas tentando promover suas próprias soluções de stablecoin, especialmente algumas empresas com uma base de usuários forte, como a Amazon, e até mesmo algumas plataformas que não são de comércio eletrônico, que também desejam construir um sistema de pagamentos fechado em torno de seu próprio ecossistema. Eu acredito que essas plataformas é totalmente viável promover stablecoins dentro de seus próprios ecossistemas, por exemplo, promovendo o uso de stablecoins através de subsídios, troca de pontos e descontos direcionados. Mas o problema é que, quando se trata de ecossistemas externos, onde é necessário liquidar com parceiros de upstream ou downstream, promover stablecoins se torna difícil. Eu acredito que, nesta fase atual, o valor das stablecoins em cenários B2C é muito limitado. Claro, eu enfatizo "nesta fase atual", não digo que nunca terão valor. Como o CEO da Airwallex, Jack, disse anteriormente: exceto em países ou regiões onde a infraestrutura de pagamento é inadequada, as stablecoins na verdade não têm muito valor. Mas essa afirmação já "excluiu" uma parte considerável do mercado global - em regiões subdesenvolvidas ou com sistemas de pagamento incompletos, eu concordo plenamente que as stablecoins têm um enorme valor em cenários B2C. Mas se voltarmos aos países do G10, ou ao mercado de moedas tradicionais, você deve responder a uma pergunta: que "valor agregado" as stablecoins realmente podem trazer? Eu acho que a verdadeira resposta deve ser encontrada no nível da capacidade do produto. O motivo pelo qual os sistemas de pagamento tradicionais ainda são amplamente utilizados hoje é porque eles possuem algumas funcionalidades de usuário que já são muito maduras, como:
Você assinou uma academia, com cobrança automática mensal, que é feita através de direct debit.
Você compra Spotify, Netflix, esse tipo de pagamento recorrente também é realizado pela DE;
Você usa "Comprar Agora, Pagar Depois" (Buy Now, Pay Later), como Klarna, Affirm, que não são "métodos de pagamento"; por trás deles está toda uma combinação de lógicas de liquidação e crédito.
Portanto, eu acho que, se as stablecoins realmente quiserem funcionar bem no lado do consumidor e serem aceitas pelos usuários, precisam desenvolver capacidades semelhantes a débito direto e compra agora, pague depois ao nível do produto. Ou seja, não se trata apenas de "emitir moeda" ou "transferir fundos", mas sim de combinar isso com as capacidades dos protocolos da blockchain, simulando as funções oferecidas pelos pagamentos tradicionais através de mecanismos como contratos inteligentes.
Licença e Conformidade
Pergunta: Que licença os prestadores de serviços de ativos virtuais devem solicitar atualmente?
No passado, a Europa adotou a licença VASP (provedor de serviços de ativos virtuais) como um limiar de entrada na indústria. No entanto, após a entrada em vigor do quadro MiCA, a VASP será gradualmente substituída pela licença CASP.
Claro, o que a Europa faz pode ser apenas uma conversa, você pode apenas considerar como uma referência, mas essa tendência é claramente evidente lá. Atualmente, em todo o mundo, especialmente na Europa, o limiar para solicitar a licença VASP foi significativamente reduzido, porque todos sabem que essa licença pode não durar muito tempo.
Pergunta: Pode introduzir as características da regulamentação do Luxemburgo e compará-las com outros países da Europa?
Luxemburgo tem duas características bastante proeminentes: regulamentação transparente, apoio à inovação, e proximidade com os negócios, comunicação ativa.
Por um lado, Luxemburgo tem avançado rapidamente na implementação de novas regulamentações como a MiCA, demonstrando uma alta aceitação de novos serviços financeiros e disposição para promover caminhos de conformidade; por outro lado, as autoridades regulatórias (como a CSSF) geralmente estão dispostas a se comunicar com os solicitantes, entender a lógica de negócios e ajudar as instituições a encontrar soluções de conformidade viáveis.
Se comparado a outros países:
Lituânia: Aprovações rápidas, mas padrões regulatórios inconsistentes, com a elevação do limiar nos últimos anos;
Alemanha, França: aprovação rigorosa, longo período, especialmente a Alemanha é particularmente conservadora após o caso Wirecard;
Irlanda, Suíça: regulamentação madura, mas falta de experiência em alguns novos negócios, custo de comunicação elevado.
De um modo geral, Luxemburgo é um dos poucos mercados que valoriza tanto a regulamentação quanto está disposto a promover a inovação.
Pergunta: Quais são os caminhos comuns para as instituições de pagamento asiáticas entrarem no mercado europeu? Quais são as suas características e contextos de aplicação?
As instituições de pagamento da Ásia que desejam entrar no mercado europeu não precisam, necessariamente, estabelecer filiais ou adquirir diretamente empresas locais. De acordo com nossas observações, as instituições podem escolher diferentes caminhos de entrada com base em seus recursos, fase estratégica e capacidade de conformidade.
Uma forma comum de entrada é através do modelo de licença própria (modelo licenciado). Por exemplo, se a instituição já obteve uma licença de pagamento reconhecida pela União Europeia – como EMI (Instituição de Moeda Electrónica) ou PI (Instituição de Pagamento) – poderá operar legalmente em toda a Área Económica Europeia. Essas instituições podem solicitar diretamente contas bancárias e construir sistemas de recebimento e pagamento, alcançando uma operação em conformidade completa. Este caminho geralmente se aplica a empresas que desejam se aprofundar a longo prazo na Europa e possuem uma certa capacidade de investimento em recursos.
No entanto, se as instituições não tiverem temporariamente a sua própria licença, não significa que não haja soluções. Uma maneira mais flexível é o modelo de agência (por exemplo, EMI Principal-Agent). Neste modelo, as instituições asiáticas podem escolher colaborar com uma EMI já licenciada, atuando como seu agente de pagamento ou agente de distribuição. A EMI, como a entidade licenciada principal, assume a responsabilidade regulatória principal, enquanto as instituições asiáticas se concentram na operação de front-end e no serviço ao comerciante. Esta estratégia é, na verdade, uma "operação com licença emprestada", uma forma de entrada em conformidade e com barreiras mais baixas, sendo muito adequada para empresas que estão na fase de exploração ou em teste inicial de reação do mercado.
Se as instituições ainda estiverem em uma fase mais exploratória, podem adotar um modelo de cooperação por recomendação (Referral). Esta abordagem geralmente não envolve obrigações regulatórias substanciais; o recomendador apenas precisa direcionar clientes, enquanto o EMI lidera a gestão do relacionamento com os clientes e a devida diligência. O recomendador pode obter uma certa compensação pelo direcionamento. Esta cooperação é adequada para empresas que estão apenas começando a avaliar o potencial do mercado e a adequação do negócio.
Pergunta: Qual é o elemento mais importante que uma instituição de pagamento deve ter para obter acesso bancário?
Do nosso ponto de vista, o importante é a capacidade de controle de risco e a maturidade do sistema de conformidade.
Por exemplo, o mecanismo de acesso para clientes ou comerciantes é claro e transparente? Existe um processo KYC/KYB adequado? Esta é a primeira camada.
A segunda camada é como você identifica e responde a riscos imprevistos fora de um quadro de conformidade estabelecido. Não se trata de não ter riscos, mas sim se você tem a capacidade de avaliar os riscos e apresentar medidas de mitigação práticas. O que os bancos analisam não é se você tem "risco zero", mas sim se você "consegue gerenciar riscos".
Há um ponto muito importante que é a política de combate à lavagem de dinheiro (AML). Esta parte não se trata apenas de redigir os documentos corretamente, mas de estar alinhada com os padrões bancários e até mesmo com os requisitos mais recentes de regulamentação.
Mas, para ser honesto, apenas ter documentos não é suficiente. Na prática, o que realmente impressiona os bancos é a "pessoa" — um oficial de conformidade experiente que realmente entende a regulamentação e as necessidades do banco. Ele não só consegue fazer as coisas corretamente, mas também consegue explicar problemas complexos de forma clara, tranquilizando o banco. Na verdade, é uma questão de explicar algo que vale 5 como se valesse 10 em termos de confiança, isso é uma questão de capacidade.
Além disso, existem algumas "infraestruturas básicas" que são imprescindíveis, como o sistema de monitoramento de transações e ferramentas de gestão de riscos; se envolver Web3, também deve haver um mecanismo de KYT maduro. Essas ferramentas e regras não podem ser imutáveis, devem ser continuamente atualizadas à medida que o negócio evolui.
Pergunta: Então por que algumas instituições, mesmo com todas as licenças em ordem, ainda têm dificuldade em entrar em certos mercados? O que mais a regulamentação observa?
Isso na verdade está relacionado ao "mecanismo de confiança" da regulamentação. Embora muitos órgãos reguladores em diversos países tenham regras claras, na prática, frequentemente existe uma "lista branca" ou uma "lista de confiança". Isso não é um documento escrito explicitamente, mas os reguladores tendem a favorecer certas instituições que consideram "mais aceitáveis" e que estão dispostos a acolher.
Por exemplo, em negócios relacionados ao Web3, a aceitação varia bastante entre diferentes países. Mesmo que a estrutura do negócio seja exatamente a mesma, algumas instituições são consideradas "de alto risco" devido à sua reputação, histórico de conformidade ou riscos de opinião pública, levando à rejeição de suas solicitações. Por outro lado, alguns países com um ambiente regulatório mais "próximo do mercado" estão mais dispostos a colaborar com operadores que sejam familiares, confiáveis e que tenham um histórico de sucesso.
Portanto, para realmente ter sucesso no mercado europeu, não é apenas uma questão de "documentação completa" e "modelo correto", mas sim se é possível obter a "confiança" dos reguladores e do sistema bancário.
Pergunta: Quanto custa atualmente obter uma licença de pagamento na Europa?
Se for sobre a licença de pagamento, pode ser acima de um milhão de euros, o custo direto é muito baixo, mas para apoiar a sua solicitação de licença, você precisa estabelecer uma série de pessoas desse tipo localmente, como por exemplo, um oficial de conformidade, CTO, CIO, posições-chave semelhantes, você deve contratar essa pessoa, e durante o período de solicitação da licença, você também terá que pagar salários a essas pessoas, e você pode imaginar que todas elas são bastante experientes, então, esse custo se torna muito mais alto.
Pergunta: Como você vê a gradual diminuição do conceito de bancos amigáveis ao criptomoeda na tendência de conformidade?
Na verdade, eu também concordo que o conceito de "bancos amigáveis ao cripto" gradualmente desaparecerá no futuro. Não é que a indústria cripto não precise mais de serviços bancários, mas sim que, à medida que as estruturas de conformidade relacionadas ao Web3 se tornam mais claras, todos os negócios on-chain podem encontrar um lugar legítimo dentro do sistema financeiro tradicional, não sendo mais necessário operar de forma "cinza" e clandestina.
Do ponto de vista regulatório, este é, na verdade, um sinal positivo: indica que os negócios de Web3 estão "retornando ao normal", não dependendo mais de um pequeno número de bancos dispostos a correr riscos. No futuro, os bancos ou não farão, ou o farão de forma transparente e sistemática.
Claro, isso não significa que todos os bancos irão intervir no Web3 da mesma maneira. Mesmo que o rótulo "amigável ao cripto" esteja gradualmente se diluindo, as capacidades e enfoques dos diferentes bancos nos serviços de Web3 ainda variam bastante. Se houver determinação para fazê-lo, os bancos têm total capacidade para conectar a moeda fiduciária com os ativos em blockchain. Isso inclui a emissão de stablecoins, fornecimento de interfaces de pagamento em blockchain, e até a realização de trocas entre moeda fiduciária e ativos em blockchain (como USDC, entre outros), já que os bancos possuem a capacidade de liquidação da moeda fiduciária e um sistema de contas, na verdade, podem desempenhar um papel mais central nos pagamentos em Web3.
Claro que a realidade é que, atualmente, há poucos bancos que possuem essa capacidade e já começaram a se posicionar. A maioria dos bancos tradicionais, no campo do Web3, ainda desempenha apenas o papel de "banco de reservas", ou seja, fornecendo custódia em moeda fiduciária para os emissores de stablecoins, sem realmente participar na construção de transações, pagamentos e liquidez na blockchain.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Apoiar sem hesitar: Instituições de moeda estável querem entrar na Europa com regulamentação rigorosa? Aqui estão algumas sugestões.
Autor: Zhi Wubuyan
Link original: Declaração: Este artigo é conteúdo reproduzido, e os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver qualquer objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contato connosco, e faremos as alterações conforme solicitado pelo autor. A reprodução destina-se apenas ao compartilhamento de informações, não constitui qualquer conselho de investimento e não representa as opiniões e posições de Wu.
Você assinou uma academia, com cobrança automática mensal, que é feita através de direct debit.
Você compra Spotify, Netflix, esse tipo de pagamento recorrente também é realizado pela DE;
Você usa "Comprar Agora, Pagar Depois" (Buy Now, Pay Later), como Klarna, Affirm, que não são "métodos de pagamento"; por trás deles está toda uma combinação de lógicas de liquidação e crédito.
Portanto, eu acho que, se as stablecoins realmente quiserem funcionar bem no lado do consumidor e serem aceitas pelos usuários, precisam desenvolver capacidades semelhantes a débito direto e compra agora, pague depois ao nível do produto. Ou seja, não se trata apenas de "emitir moeda" ou "transferir fundos", mas sim de combinar isso com as capacidades dos protocolos da blockchain, simulando as funções oferecidas pelos pagamentos tradicionais através de mecanismos como contratos inteligentes.
Pergunta: Que licença os prestadores de serviços de ativos virtuais devem solicitar atualmente?
No passado, a Europa adotou a licença VASP (provedor de serviços de ativos virtuais) como um limiar de entrada na indústria. No entanto, após a entrada em vigor do quadro MiCA, a VASP será gradualmente substituída pela licença CASP.
Claro, o que a Europa faz pode ser apenas uma conversa, você pode apenas considerar como uma referência, mas essa tendência é claramente evidente lá. Atualmente, em todo o mundo, especialmente na Europa, o limiar para solicitar a licença VASP foi significativamente reduzido, porque todos sabem que essa licença pode não durar muito tempo.
Pergunta: Pode introduzir as características da regulamentação do Luxemburgo e compará-las com outros países da Europa?
Luxemburgo tem duas características bastante proeminentes: regulamentação transparente, apoio à inovação, e proximidade com os negócios, comunicação ativa.
Por um lado, Luxemburgo tem avançado rapidamente na implementação de novas regulamentações como a MiCA, demonstrando uma alta aceitação de novos serviços financeiros e disposição para promover caminhos de conformidade; por outro lado, as autoridades regulatórias (como a CSSF) geralmente estão dispostas a se comunicar com os solicitantes, entender a lógica de negócios e ajudar as instituições a encontrar soluções de conformidade viáveis.
Se comparado a outros países:
Lituânia: Aprovações rápidas, mas padrões regulatórios inconsistentes, com a elevação do limiar nos últimos anos;
Alemanha, França: aprovação rigorosa, longo período, especialmente a Alemanha é particularmente conservadora após o caso Wirecard;
Irlanda, Suíça: regulamentação madura, mas falta de experiência em alguns novos negócios, custo de comunicação elevado.
De um modo geral, Luxemburgo é um dos poucos mercados que valoriza tanto a regulamentação quanto está disposto a promover a inovação.
Pergunta: Quais são os caminhos comuns para as instituições de pagamento asiáticas entrarem no mercado europeu? Quais são as suas características e contextos de aplicação?
As instituições de pagamento da Ásia que desejam entrar no mercado europeu não precisam, necessariamente, estabelecer filiais ou adquirir diretamente empresas locais. De acordo com nossas observações, as instituições podem escolher diferentes caminhos de entrada com base em seus recursos, fase estratégica e capacidade de conformidade.
Uma forma comum de entrada é através do modelo de licença própria (modelo licenciado). Por exemplo, se a instituição já obteve uma licença de pagamento reconhecida pela União Europeia – como EMI (Instituição de Moeda Electrónica) ou PI (Instituição de Pagamento) – poderá operar legalmente em toda a Área Económica Europeia. Essas instituições podem solicitar diretamente contas bancárias e construir sistemas de recebimento e pagamento, alcançando uma operação em conformidade completa. Este caminho geralmente se aplica a empresas que desejam se aprofundar a longo prazo na Europa e possuem uma certa capacidade de investimento em recursos.
No entanto, se as instituições não tiverem temporariamente a sua própria licença, não significa que não haja soluções. Uma maneira mais flexível é o modelo de agência (por exemplo, EMI Principal-Agent). Neste modelo, as instituições asiáticas podem escolher colaborar com uma EMI já licenciada, atuando como seu agente de pagamento ou agente de distribuição. A EMI, como a entidade licenciada principal, assume a responsabilidade regulatória principal, enquanto as instituições asiáticas se concentram na operação de front-end e no serviço ao comerciante. Esta estratégia é, na verdade, uma "operação com licença emprestada", uma forma de entrada em conformidade e com barreiras mais baixas, sendo muito adequada para empresas que estão na fase de exploração ou em teste inicial de reação do mercado.
Se as instituições ainda estiverem em uma fase mais exploratória, podem adotar um modelo de cooperação por recomendação (Referral). Esta abordagem geralmente não envolve obrigações regulatórias substanciais; o recomendador apenas precisa direcionar clientes, enquanto o EMI lidera a gestão do relacionamento com os clientes e a devida diligência. O recomendador pode obter uma certa compensação pelo direcionamento. Esta cooperação é adequada para empresas que estão apenas começando a avaliar o potencial do mercado e a adequação do negócio.
Pergunta: Qual é o elemento mais importante que uma instituição de pagamento deve ter para obter acesso bancário?
Do nosso ponto de vista, o importante é a capacidade de controle de risco e a maturidade do sistema de conformidade.
Por exemplo, o mecanismo de acesso para clientes ou comerciantes é claro e transparente? Existe um processo KYC/KYB adequado? Esta é a primeira camada.
A segunda camada é como você identifica e responde a riscos imprevistos fora de um quadro de conformidade estabelecido. Não se trata de não ter riscos, mas sim se você tem a capacidade de avaliar os riscos e apresentar medidas de mitigação práticas. O que os bancos analisam não é se você tem "risco zero", mas sim se você "consegue gerenciar riscos".
Há um ponto muito importante que é a política de combate à lavagem de dinheiro (AML). Esta parte não se trata apenas de redigir os documentos corretamente, mas de estar alinhada com os padrões bancários e até mesmo com os requisitos mais recentes de regulamentação.
Mas, para ser honesto, apenas ter documentos não é suficiente. Na prática, o que realmente impressiona os bancos é a "pessoa" — um oficial de conformidade experiente que realmente entende a regulamentação e as necessidades do banco. Ele não só consegue fazer as coisas corretamente, mas também consegue explicar problemas complexos de forma clara, tranquilizando o banco. Na verdade, é uma questão de explicar algo que vale 5 como se valesse 10 em termos de confiança, isso é uma questão de capacidade.
Além disso, existem algumas "infraestruturas básicas" que são imprescindíveis, como o sistema de monitoramento de transações e ferramentas de gestão de riscos; se envolver Web3, também deve haver um mecanismo de KYT maduro. Essas ferramentas e regras não podem ser imutáveis, devem ser continuamente atualizadas à medida que o negócio evolui.
Pergunta: Então por que algumas instituições, mesmo com todas as licenças em ordem, ainda têm dificuldade em entrar em certos mercados? O que mais a regulamentação observa?
Isso na verdade está relacionado ao "mecanismo de confiança" da regulamentação. Embora muitos órgãos reguladores em diversos países tenham regras claras, na prática, frequentemente existe uma "lista branca" ou uma "lista de confiança". Isso não é um documento escrito explicitamente, mas os reguladores tendem a favorecer certas instituições que consideram "mais aceitáveis" e que estão dispostos a acolher.
Por exemplo, em negócios relacionados ao Web3, a aceitação varia bastante entre diferentes países. Mesmo que a estrutura do negócio seja exatamente a mesma, algumas instituições são consideradas "de alto risco" devido à sua reputação, histórico de conformidade ou riscos de opinião pública, levando à rejeição de suas solicitações. Por outro lado, alguns países com um ambiente regulatório mais "próximo do mercado" estão mais dispostos a colaborar com operadores que sejam familiares, confiáveis e que tenham um histórico de sucesso.
Portanto, para realmente ter sucesso no mercado europeu, não é apenas uma questão de "documentação completa" e "modelo correto", mas sim se é possível obter a "confiança" dos reguladores e do sistema bancário.
Pergunta: Quanto custa atualmente obter uma licença de pagamento na Europa?
Se for sobre a licença de pagamento, pode ser acima de um milhão de euros, o custo direto é muito baixo, mas para apoiar a sua solicitação de licença, você precisa estabelecer uma série de pessoas desse tipo localmente, como por exemplo, um oficial de conformidade, CTO, CIO, posições-chave semelhantes, você deve contratar essa pessoa, e durante o período de solicitação da licença, você também terá que pagar salários a essas pessoas, e você pode imaginar que todas elas são bastante experientes, então, esse custo se torna muito mais alto.
Pergunta: Como você vê a gradual diminuição do conceito de bancos amigáveis ao criptomoeda na tendência de conformidade?
Na verdade, eu também concordo que o conceito de "bancos amigáveis ao cripto" gradualmente desaparecerá no futuro. Não é que a indústria cripto não precise mais de serviços bancários, mas sim que, à medida que as estruturas de conformidade relacionadas ao Web3 se tornam mais claras, todos os negócios on-chain podem encontrar um lugar legítimo dentro do sistema financeiro tradicional, não sendo mais necessário operar de forma "cinza" e clandestina.
Do ponto de vista regulatório, este é, na verdade, um sinal positivo: indica que os negócios de Web3 estão "retornando ao normal", não dependendo mais de um pequeno número de bancos dispostos a correr riscos. No futuro, os bancos ou não farão, ou o farão de forma transparente e sistemática.
Claro, isso não significa que todos os bancos irão intervir no Web3 da mesma maneira. Mesmo que o rótulo "amigável ao cripto" esteja gradualmente se diluindo, as capacidades e enfoques dos diferentes bancos nos serviços de Web3 ainda variam bastante. Se houver determinação para fazê-lo, os bancos têm total capacidade para conectar a moeda fiduciária com os ativos em blockchain. Isso inclui a emissão de stablecoins, fornecimento de interfaces de pagamento em blockchain, e até a realização de trocas entre moeda fiduciária e ativos em blockchain (como USDC, entre outros), já que os bancos possuem a capacidade de liquidação da moeda fiduciária e um sistema de contas, na verdade, podem desempenhar um papel mais central nos pagamentos em Web3.
Claro que a realidade é que, atualmente, há poucos bancos que possuem essa capacidade e já começaram a se posicionar. A maioria dos bancos tradicionais, no campo do Web3, ainda desempenha apenas o papel de "banco de reservas", ou seja, fornecendo custódia em moeda fiduciária para os emissores de stablecoins, sem realmente participar na construção de transações, pagamentos e liquidez na blockchain.