Orijinal bağlantı:
Açıklama: Bu makale, yeniden yayınlanan bir içeriktir. Okuyucular daha fazla bilgi için orijinal bağlantıya erişebilirler. Yazarın yeniden yayınlama şekliyle ilgili herhangi bir itirazı varsa, lütfen bizimle iletişime geçin, yazarın talebine göre düzenlemeler yapacağız. Yeniden yayınlama yalnızca bilgi paylaşımı amacıyla yapılmaktadır, herhangi bir yatırım tavsiyesi niteliği taşımamakta ve Wu'nun görüş ve tutumunu temsil etmemektedir.
Bu konuya giriş Stablecoin ödemesi yapmak için çok fazla proje var, ancak pek çoğu uzun yıllardır bu parçaya gerçekten derinden dahil olmadı. Stablecoin itibari para biriminden tamamen kurtulmadan önce geleneksel bankalar, yerel denetim, takas ve mutabakat sistemleri, mesaj sistemleri ve uluslararası kart dernekleri ile uğraşmamak bizim için zor. Ve eğer geleneksel sistemlerin nasıl çalıştığını anlamazsak, inovasyon ve bozulma hakkında konuşamayız. Küresel olarak, Avrupa her zaman katı düzenlemeleriyle tanınmıştır. Aşağıdakiler, Avrupa uyumluluğu konusundaki ilk elden deneyimini paylaşan kıdemli bir bankacı ile yakın zamanda yapılan bir röportajdan alınmıştır ve size kolaylık sağlamak için bilgilendirici içeriği damıttık. Konuğun bankasıyla ilgileniyorsanız ve sanal hesap açma, rezerv saklama, stablecoin ihraç danışmanlığı vb. gibi işbirliğini keşfetmek istiyorsanız, lütfen bizimle iletişime geçmekten çekinmeyin. "Zhi Wu Wuyan" podcast'inin sunucusu Anchor Hazel Hu, finansal medya muhabiri olarak 6+ yıllık deneyim ve şifrelemenin pratik uygulamasına odaklanan Çin Kamu Malları Fonu'nun GCC'sine temel katkıda bulunanlardan biri. X:0xHY2049; Hemen: "Zhi Wu Wuyan" podcast'inin yöneticisi olan dikkati dağılmamış bir Yue Yue Anchor Ivy Zeng, bir zamanlar VC yatırımları yaptıktan sonra pop-up şehre ve ödemeye katıldı ve şu anda yeni bir bankada büyümeden sorumlu. X: Sarmaşık LeanIn ; Hemen: Pirinç kaşığını bardağa koyun; Xlog: sarmaşıktochill 2. Sınır ötesi ödemelerde ortak kavramların açıklığa kavuşturulması Soru: Birçok Web3 şirketi bankalar ve ödeme kuruluşları arasında ayrım yapamıyor, sizce ne düşünüyorsunuz? Bu, özellikle Web3 çevrelerinde yaygın bir yanılgıdır. Birçok proje tarafı, Revolut veya Airwallex gibi "bankalar" olarak "kendileri için hesap açabilen kurumlara" atıfta bulunmaya alışkındır, ancak kelimenin tam anlamıyla, bazıları yalnızca ödeme kuruluşları olarak adlandırılabilir. Bir banka ile bir ödeme kuruluşu arasındaki temel fark, gerçek hesap hizmetleri sunma yeteneğidir. Yalnızca bir banka gerçekten yasal bir para birimi hesabı açabilir ve hesabın mülkiyeti müşterinin adınadır; Ödeme kuruluşu tarafından sağlanan hesap, esasen arkasındaki kooperatif bankası tarafından yönetilir. Örneğin Revolut, ilk günlerinde bir ödeme kurumuydu, ancak şimdi bir bankacılık lisansı alıyor ve bankacılık işini yavaş yavaş genişletmeye başlıyor. Ancak dönüşümü belli bir boyuta ulaştıktan sonra doğal bir evrimdir. Başka bir örnek tanıdık Fiat24'tür, bankacılık lisansına sahip olmasına rağmen iş yöntemi daha çok Web3 müşterilerine odaklıdır, toplam hacim daha küçüktür ve daha niş bir pazara odaklanır. Soru: Sanal hesap nedir? Sanal hesaplar, e-ticaret ve sınır ötesi ödeme alanındaki bankalar için, özellikle Avrupa pazarında iş yapmak isteyen ancak henüz yerel bir banka hesabı veya fiziksel şirketi olmayan tüccarlar için önemli bir üründür. Bu hesaplar genellikle standart bir IBAN biçimindedir ve yerel olarak ödeme alma yeteneğine sahiptir. Örneğin, Guangzhou merkezli bir üretici bir Fransız e-ticaret platformunda satış yapmak istiyorsa, ödemeleri almak için geleneksel olarak bir Fransız banka hesabı sağlaması gerekecektir. Ancak, bu tür hesapları açma eşiği genellikle daha yüksektir. Sanal Hesap Çözümü ile işletmeler, fiziksel bir şirket kurmadan yerel ödemeleri yasal ve uyumlu bir şekilde tahsil etmek için "FR" ile başlayan bir IBAN alabilirler. Belirtmek gerekir ki bu sanal hesaplar doğrudan para tutmaz, gerçek lisanslı bir bankanın ana hesabına bağlıdır ve hesap işlemi yapılandırılmış bir defter sistemi ve defter tutma mantığı ile gerçekleşir. Uyumluluğu sağlamak için, tüm katılımcı ödeme kuruluşlarının iyi kurulmuş bir müşteri tanımlama (KYC/KYB) sistemine, kara para aklamayı önleme mekanizmasına ve işlem izleme yeteneklerine sahip olması gerekir. Web3 gibi yüksek riskli işletmeler söz konusuysa, alım satım faaliyetinin gerçek zamanlı olarak gözden geçirilmesini ve analiz edilmesini sağlamak için KYT (Anlaşmanızı Bilin) araçları da gereklidir. Soru: Takas ve uzlaşma ödemede çok önemli kavramlardır, ancak birçok kişi aradaki farkı anlayamıyor, bunu bize açıklayabilir misiniz? "Takas" ve "uzlaşma", finansal işlemlerde birbirinden ayrılmaz iki bağlantıdır, ancak işlevleri ve zamanlamaları farklıdır. Takas, uzlaşmadan önce gerçekleşir ve işlem bilgilerinin ve muhasebe işlemlerinin kontrol edilmesi sürecidir. Tasfiye yoluyla, ilgili tüm tarafların işlemin miktarı, yönü ve zamanlaması gibi temel unsurlar üzerinde anlaşmaları sağlanır. Daha sonra, yerleşim sorunsuz bir şekilde ilerleyebildi. Öte yandan, uzlaşma, işlemin nihai olarak tamamlandığını işaret eden, ödeyenden alacaklıya fiili para transferidir. Sınır ötesi ödeme senaryolarında bu iki adım farklı sistemler tarafından ayrı ayrı tamamlanabilir. Soru: SEPA, Avrupa'da sıklıkla atıfta bulunulan bir takas veya uzlaşma sistemi midir? Bunu söylemeden önce, genellikle birbirinin yerine kullanılmasına rağmen, ödemeler ve düzenlemeler bağlamında dört kavramın net bir şekilde sınırlandırılması gerektiğini açıklamak gerekir: Avrupa, Avrupa Birliği, Euro Bölgesi ve SEPA Bölgesi. Her şeyden önce, "Avrupa" sadece coğrafi bir bölge iken, "Avrupa Birliği (AB)" bazı Avrupa ülkelerinden oluşan siyasi ve ekonomik bir birliktir. Tüm Avrupa ülkeleri Avrupa Birliği üyesi değildir. Benzer şekilde, Euro Bölgesi, avroyu resmi para birimi olarak kullanan AB ülkelerinin bir koleksiyonudur, bu da tüm AB üyelerinin avroyu kullanmadığı anlamına gelir. SEPA (Single Euro Payments Area), üye ülkeler arasındaki euro işlemlerini standartlaştırmayı ve yerelleştirmeyi, yani "yurt içi transferler kadar kolay" olmayı amaçlayan bir ödeme altyapısı konseptidir. İlginç bir şekilde, SEPA üyeleri arasında Danimarka, İsveç, Polonya ve Çek Cumhuriyeti gibi avro bölgesi üyesi olmayan AB ülkelerinin yanı sıra Birleşik Krallık ve Norveç gibi AB üyesi olmayan ve avro bölgesi üyesi olmayan ülkeler bulunmaktadır. Bu nedenle, Fransa'dan İngiltere'ye euro transferi, geleneksel anlamda sınır ötesi bir ödemeden ziyade yerel bir SEPA işlemi olarak kabul edilebilir. S: Çeşitli ülkelerdeki ortak takas ağları nelerdir? Nispeten olgun ödeme sistemlerine sahip ülkelerde, genellikle üç tür takas ağı paralel olarak çalıştırılır: birincisi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ACH gibi geleneksel toplu işleme sistemleri, acil olmayan işlemler için uygundur ve günde birkaç kez birleşik işleme yoluyla maliyetlerden tasarruf sağlar; İkincisi, Birleşik Krallık'ta Daha Hızlı Ödeme gibi gerçek zamanlı perakende ödeme sistemidir, Hong Kong, Birleşik Krallık'ın adını takip eder, aynı zamanda Daha Hızlı Ödeme Sistemi olarak da adlandırılır ve Çince adı, ikinci seviye varışa odaklanan FPS'dir, esas olarak son tüketiciler arasında transfer ve ödeme deneyimi için kullanılır; Son olarak, Birleşik Krallık'ta CHAPS gibi yerel büyük değerli takas ağları vardır. Teknolojinin gelişmesiyle birlikte, toplu takas sistemlerinin yerini yavaş yavaş anında ödeme sistemleri almaktadır, ancak eski sistemlerden bazıları uyumluluk hususları için hala korunmaktadır. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde, küresel bir teknoloji merkezi olmasına rağmen, anında ödeme sistemi FedNow 2023 yılına kadar piyasaya sürülmedi ve şu anda 50 eyaleti kapsamasına rağmen, bağlı bankaların sayısı hala toplamın %10'undan az. S: SWIFT muhabir bankacılık sistemi nasıl gelişti? Bu aracı tabanlı aracı bankacılık sistemi SWIFT tarafından zorunlu kılınmamıştır, ancak bankacılık uygulamasında zaman içinde gelişmiştir. SWIFT'in kendisi, yalnızca ödeme bilgilerinin iletilmesinden sorumlu olan ve fonların ödenmesini doğrudan işlemeyen, finansal bilgilerin iletilmesi için uluslararası kabul görmüş bir standarttır. Bu standarda dayanarak, bankalar hesap ara bağlantı ilişkileri kurmuş, ağ yapısı üzerinde merkezi olmayan ancak oldukça bağımlı bir takas modeli oluşturmuştur. En temel haliyle, farklı ülkelerdeki iki banka, bir fon değişimi varsa, her biri birbiriyle bir hesap açacaktır, örneğin, A Bankası'nın B Bankası'nda bir nostro hesabı vardır ve B Bankası'nın A Bankası'nda bir vostro hesabı vardır. A'nın B'nin ülkesine ödeme yapması gerekiyorsa, doğrudan B'deki kendi hesabından para transferi başlatabilir. Bu mekanik, "iki nokta arasında" bir senaryoda nispeten düzgün bir şekilde çalışır. Ancak sorun şu ki, katılımcı ülke sayısı ikiden çok sayıya çıktığında durum hızla karmaşıklaşabilir. Örneğin, N ülkede birbiriyle etkileşim halinde olan bankalar varsa, bu N² düzeyinde hesap yapılarının kurulması gerektiği, yani her iki bankanın da birbiriyle hesap açması gerektiği anlamına gelir. Sonuç olarak, tüm takas ağının defter tutma yapısı son derece karmaşık hale gelecek ve bakım maliyetleri önemli ölçüde artacaktır. Bu sorunu çözmek için geleneksel sınır ötesi ödeme sistemi muhabir bankacılık modeline evrilmiştir. Bu modelde, tüm bankaların birbirleri ile hesap açması gerekmez, ancak üçüncü taraf bir aracı banka takası tamamlar. Örneğin, A ülkesindeki A bankası ile B ülkesindeki B bankası arasında doğrudan bir hesap ilişkisi yoksa, C ülkesindeki C bankası aracılığıyla müştereken transfer yapabilirler. C Bankası, bu yapıda iki tarafa ayrı hesap hizmetleri sunmakta ve böylece dolaylı takasa olanak sağlamaktadır. Bu tür "muhabir banka" rollerine sahip bankaların sayısındaki kademeli artışla birlikte, A Bankası ve B Bankası gibi bankaların kendileri de transit düğümlere dönüştürülebilir ve tüm sınır ötesi takas ağı kademeli olarak ademi merkeziyetçilik temelinde inşa edilir. Bu sistemin temel bağımlılıkları, muhabir bankacılık ağı ve SWIFT standardının kapsamlı bir şekilde uygulanmasıdır. Fonların nihai uzlaşmasına gelince, genellikle merkez bankası tarafından yönetilen büyük net uzlaşma sistemine (RTGS) güvenmek gerekir. Avro söz konusu olduğunda, örneğin, ister yerel bir ödeme ister sınır ötesi bir ödeme olsun, fonların nihai uzlaşması, işlenmek üzere avro bölgesindeki TARGET2 sistemine toplanır.
Lisanslı finansal kuruluşlar stabil coinleri nasıl görüyor? Soru: Geleneksel ödemenin acı noktası nedir? Stabil coin gerçekten çözüm mü? Birçok Web3 çalışanının Airwallex'in kurucusunun stabil coinleri "gereksiz" olarak eleştirmesiyle aynı fikirde olmadığını anlıyorum. Ancak ödeme sektöründen bakıldığında, onun görüşü pek de haksız sayılmaz. Şu anda, C tarafı ödeme senaryolarında, stabil coinler neredeyse nakit para sisteminin "hızlı ödeme" mekanizmasıyla (örneğin anlık ödeme) rekabet edemiyor. Sebepler arasında: Kullanıcı deneyimi farkı: Geleneksel nakit para sistemi saniyelik havale sağlarken, stabil coinler hız veya kolaylık açısından ek bir avantaj sunmakta zorlanıyor; Risk yönetimi yetenekleri yetersiz: Örneğin, Birleşik Krallık ve SEPA bölgesinde genel olarak "alıcının doğrulanması" işlevi desteklenmektedir, yani sistem, ödeme öncesinde alıcı hesap adı ile eşleşip eşleşmediğini bildirerek dolandırıcılık riskini azaltır. Bu tür uyum mekanizmaları şu anda stabil coin transferlerinde gerçekleştirilemiyor. Bu nedenle, "son bir mil" ödeme senaryolarında, stabil coinler şu anda en iyi seçenek değil. Stabil coinlerin avantajları esas olarak orta düzeyde netleştirme aşamasında (sınır ötesi yerleşim) ortaya çıkmaktadır; örneğin, SWIFT gibi aktarma mekanizmalarını ikame ederek sınır ötesi verimliliği artırmak; yerleşim maliyetlerini düşürmek; bağlantı bağımlılığını azaltmak ve şeffaflığı artırmak. Mevcut yaygın uygulama, her iki tarafın ödemesini yapmak için nakit para anlık ödeme ağını kullanmak ve orta aşamada stabil coinleri B2B netleştirme ve fon havuz yönetimi için entegre etmek. Soru: Stabil coin dışında, çok popüler bir kavram daha var, o da tokenleştirilmiş mevduat. Stabil coin ile arasındaki fark nedir? Finansal kuruluşların tokenleştirilmiş mevduat üzerindeki araştırmaları stabil coinlerden çok daha önce başladı; çünkü bu, bankacılık mevduatının blok zincirindeki dijital ifade biçimidir ve uyum çerçevesi geleneksel bankacılık mevduatıyla tamamen aynıdır. Stabil coinlerden farklı olarak, tokenleştirilmiş mevduatın belirgin bir hukuki statüsü ve düzenleyici standartları vardır, faiz üretimini destekler ve gerçek bankacılık mevduatıyla 1:1 oranında bağlanır. Ancak sınırlılığı, dolaşım kapsamının dar olmasıdır - iki alakasız banka hesabı olan kullanıcılar arasında serbestçe devredilemez. Ama bu da, kurumsal düzeyde finansal yönetim, kurumlar arası netleştirme gibi senaryolarda daha fazla kesinlik ve kontrol sağladığı anlamına geliyor. Örneğin, bir bakıma, bu tür mekanizmalar gelecekte SWIFT veya geleneksel merkezi netleştirme sistemlerinin bir kısmını ikame edebilir, yeni nesil finansal altyapının önemli bir parçası haline gelebilir. Soru: Şu anda piyasada çeşitli stabil coin ödeme çözümleri, hala geleneksel ödeme ağlarından gerçekten kopamadı. Stabil coin ödemelerinin nihai durumu hakkında ne düşünüyorsunuz? Geleneksel finansal sistemde hangi aşamalar değiştirilebilir, hangileri ise korunabilir? Şu anda, kendi stabil coin çözümlerini teşvik etmeye çalışan daha fazla platform var, özellikle güçlü bir kullanıcı tabanına sahip olan bazı şirketler, örneğin Amazon, hatta bazı e-ticaret dışı platformlar, kendi ekosistemleri etrafında kapalı bir ödeme sistemi inşa etmeyi umuyorlar. Bu platformların iç ekosistemlerinde stabil coinleri teşvik etmesinin tamamen mümkün olduğuna inanıyorum; örneğin, sübvansiyonlar, puan değişimi, belirli indirimler gibi yollarla stabil coin kullanımını teşvik etme. Ancak sorun şu ki, ekosistem dışına çıktığınızda, yukarı veya aşağı akış ortaklarıyla netleştirme gereksinimi olduğunda, stabil coinleri teşvik etmek zorlaşıyor. Ben, mevcut aşamada, stabil coinlerin C tarafı senaryolarındaki değerinin oldukça sınırlı olduğunu düşünüyorum. Elbette, vurguladığım şey "mevcut aşama"dır, bunun sonsuza dek değeri olmadığı anlamına gelmez. Airwallex CEO'su Jack'in daha önce söylediği gibi: Ödeme altyapısı eksik olan ülkeler veya bölgeler dışında, stabil coinlerin aslında büyük bir değeri yok. Ancak bu cümlesi, dünya genelindeki çok büyük bir pazarın "dışarıda bırakılmasına" neden oldu - o az gelişmiş veya ödeme sisteminin eksik olduğu bölgelerde, stabil coinlerin C tarafında büyük bir değeri olduğuna tamamen katılıyorum. Ancak G10 ülkelerine veya ana akım para piyasalarına dönersek, bir soruyu yanıtlamanız gerekir: Stabil coin tam olarak ne "yeni değer" getiriyor? Bence gerçek cevap, ürün yetenekleri düzeyinden bulunmalıdır. Geleneksel ödeme sisteminin günümüzde hala yaygın olarak kullanılmasının nedeni, bazı oldukça olgun kullanıcı işlevlerine sahip olmasıdır; örneğin:
Bir spor salonuna abone oldunuz, her ay otomatik olarak ödeme alınıyor, bu doğrudan borçlandırma (direct debit) ile yapılıyor;
Spotify, Netflix gibi abonelik ödemelerini de DE ile gerçekleştirebilirsin;
"Önce Al, Sonra Öde" (Buy Now, Pay Later) kullanıyorsunuz, örneğin Klarna, Affirm, bunlar "ödeme yöntemleri" değil, arkasında bir bütün olarak takas ve kredi mantığının birleşimi var.
Bu nedenle, stabil coinlerin gerçekten C tarafında başarılı olması ve kullanıcılar tarafından kabul edilmesi için, ürün seviyesinde direct debit veya buy now pay later gibi yeteneklerin geliştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Yani, sadece basit bir "token verme" veya "transfer etme" değil, aynı zamanda zincir üzerindeki protokol yetenekleri ile birleştirilerek, akıllı sözleşmeler gibi mekanizmalar aracılığıyla geleneksel ödemelerin sunduğu işlevlerin simüle edilmesi gerekiyor.
Lisans ve Uyum
Soru: Şu anda sanal varlık hizmet sağlayıcılarının hangi lisansı alması gerekiyor?
Geçmişte, Avrupa VASP (Sanal Varlık Hizmet Sağlayıcıları) lisansını sektör giriş eşiği olarak benimsemiştir. Ancak MiCA çerçevesinin yürürlüğe girmesiyle birlikte, VASP giderek CASP lisansı ile yer değiştirecektir.
Elbette, Avrupa'da yapılan her şey, muhtemelen bir söz bir eylem olarak değerlendiriliyor; bunu sadece bir referans olarak kabul edebilirsiniz, ancak bu eğilim orada oldukça belirgin. Şu anda dünya genelinde, özellikle Avrupa'da, VASP lisansı almak için engeller belirgin bir şekilde azalmış durumda, çünkü herkes bu lisansın çok uzun süre kullanılmayacağını biliyor.
Soru: Lüksemburg'un düzenleyici özelliklerini ve diğer Avrupa ülkeleriyle olan karşılaştırmasını tanıtabilir misiniz?
Lüksemburg'un iki belirgin özelliği vardır: standart şeffaflık, yeniliği destekleme ve işe yakınlık, iletişimde etkin olma.
Bir taraftan, Lüksemburg MiCA gibi yeni düzenlemelerin uygulanmasında hızlı bir ilerleme kaydediyor, yeni finansal işlere yüksek bir kabul seviyesine sahip ve uyum yollarını hayata geçirmeyi arzuluyor; diğer taraftan, düzenleyici kurumlar (örneğin CSSF) genellikle başvuru sahipleriyle iletişim kurmaya istekli, iş mantığını anlamaya çalışıyor ve kurumların uygulanabilir uyum çözümleri bulmalarına yardımcı oluyor.
Diğer ülkelerle karşılaştırıldığında:
Litvanya: Onay süreci hızlı ancak denetim standartları tutarsız, son yıllarda engeller arttı;
Almanya, Fransa: Onay süreçleri katı, süreler uzun, özellikle Almanya Wirecard olayından sonra oldukça temkinli.
İrlanda, İsviçre: Düzenleme olgun, ancak bazı yeni iş alanlarında deneyim eksikliği var, iletişim maliyetleri yüksek.
Genel olarak, Lüksemburg, hem düzenlemelere önem veren hem de yeniliği teşvik etmeye istekli olan az sayıda pazarından biridir.
Soru: Asya ödeme kurumlarının Avrupa pazarına girmesi için yaygın yollar nelerdir? Her birinin hangi özellikleri ve uygun senaryoları vardır?
Asya ödeme kuruluşlarının Avrupa pazarına girmesi, aslında mutlaka yerel bir şube açması veya yerel bir işletmeyi doğrudan satın alması gerekmez. Gözlemlerimize göre, kuruluşlar kendi kaynaklarına, stratejik aşamalarına ve uyum yeteneklerine göre farklı giriş yollarını seçebilirler.
Yaygın bir yol, kendi lisansını taşıyan bir model (lisanslı model) aracılığıyla girmektir. Örneğin, bir kuruluş Avrupa Birliği tarafından tanınan bir ödeme lisansı aldıysa - örneğin EMI (Elektronik Para Kuruluşu) veya PI (Ödeme Kuruluşu) - Avrupa Ekonomik Alanı genelinde yasal olarak faaliyet gösterebilir. Bu tür kuruluşlar doğrudan banka hesabı başvurusu yapabilir ve ödeme alma ve gönderme sistemlerini kurarak tam uyumlu bir işletme modeli geliştirebilirler. Bu yol, Avrupa'da uzun vadeli bir şekilde derinlemesine çalışmayı ve belirli bir kaynak yatırma kapasitesine sahip olmayı hedefleyen şirketler için genellikle uygundur.
Ancak, eğer kurumların geçici olarak kendi lisansları yoksa, çaresiz değillerdir. Daha esnek bir seçenek, temsilci modeli (örneğin EMI Ana-Temsilci)dir. Bu modelde, Asya kurumları, lisanslı bir EMI ile işbirliği yaparak, onun ödeme temsilcisi veya dağıtım temsilcisi olmayı seçebilir. EMI, ana lisans sahibi olarak ana düzenleyici sorumluluğu üstlenirken, Asya kurumları ön yüz operasyonlarına ve satıcı hizmetlerine odaklanır. Bu strateji aslında "lisans kiralama" olarak bilinir ve uyumlu, daha düşük bir giriş eşiğine sahip bir yöntemdir; keşif aşamasında veya ilk piyasa tepkilerini test eden şirketler için çok uygundur.
Eğer kuruluş daha keşif aşamasındaysa, öneri işbirliği modeli (Referral) de kullanılabilir. Bu yöntem genellikle somut uyum yükümlülüklerini kapsamaz; öneren taraf yalnızca müşteri yönlendirmesi yapar, müşteri ilişkileri yönetimi ve detaylı inceleme EMI tarafından yürütülür. Öneren taraf yönlendirme sayesinde belirli bir geri dönüş alabilir. Bu işbirliği, piyasa potansiyelini ve iş uyumluluğunu değerlendirmeye yeni başlayan şirketler için uygundur.
Soru: Ödeme kuruluşlarının bankacılık lisansı alabilmesi için en temel unsur nedir?
Bizim açımızdan anahtar, risk kontrol yeteneği ve uyum sisteminin olgunluğudur.
Örneğin, müşterilerin veya işletmelerin kabul mekanizmasının açık ve şeffaf olup olmadığını biliyor musunuz? Geçerli bir KYC/KYB süreci var mı? Bu birinci katman.
İkinci katman, belirlenmiş uyum çerçevesinin dışında, beklenmeyen riskleri nasıl tanıyıp bunlara nasıl yanıt vereceğinizdir. Riskin olamayacağını söylemiyoruz, ama riskleri değerlendirme yeteneğinizin olup olmadığı ve somut hafifletme önlemleri (hafifletme planı) alıp alamayacağınızdır. Bankaların bakış açısı, sizin "sıfır risk" olup olmadığınız değil, "riskleri yönetip yönetemediğinizdir."
Bir diğer çok önemli nokta, kara para aklamayla mücadele (AML) politikasıdır. Bu bölüm sadece belgeleri düzgün bir şekilde hazırlamakla kalmaz, aynı zamanda bankaların standartları ve hatta düzenleyici en son gerekliliklerle de uyumlu olmalıdır.
Ama dürüst olmak gerekirse, sadece belgeler yeterli değil. Pratikte, bankaları gerçekten etkileyen genellikle "insan"dır - deneyimli, düzenlemeleri ve bankaların ihtiyaçlarını gerçekten anlayan bir uyum yetkilisi. O, sadece işleri doğru yapabilmekle kalmaz, aynı zamanda karmaşık sorunları net bir şekilde açıklayarak bankaların güvenini kazanır. Bu aslında 5 puanlık bir meseleyi 10 puanlık bir güven ile açıklamak, bu da bir yetenek meselesidir.
Ayrıca, olması gereken bazı "temel altyapılar" var, örneğin işlem izleme sistemleri, risk yönetimi araçları. Eğer Web3 ile ilgiliyse, olgun bir KYT mekanizması da olmalıdır. Bu araçlar ve kurallar sabit kalamaz, iş değişiklikleriyle birlikte sürekli olarak güncellenmelidir.
Soru: O halde neden bazı kurumlar lisansları tam olmasına rağmen bazı pazarlara girmekte zorlanıyor? Regülasyon neye daha dikkat ediyor?
Bu aslında düzenleyici "güven mekanizması" ile ilgilidir. Birçok ülkenin düzenleyici kurumlarının açık kuralları olmasına rağmen, pratikte genellikle bir "beyaz liste" veya "güven listesi" bulunmaktadır. Bu, yazılı bir belge değildir, ancak düzenleyicilerin hangi kuruluşları "hoş gördüğü" ve kabul etmeye istekli olduğu konusunda bir eğilim vardır.
Örneğin, Web3 ile ilgili işlerde, farklı ülkelerin kabul etme düzeyleri oldukça farklıdır. İş yapısı tamamen aynı olsa bile, bazı kuruluşlar itibari, uyum geçmişi veya kamuoyu riski nedeniyle "yüksek riskli" olarak değerlendirilmekte ve bu durum başvuruların reddedilmesine yol açmaktadır. Daha "piyasa dostu" olan bazı düzenleyici ortamlar ise, tanıdık, güvenilir ve başarı geçmişi olan işletmelerle işbirliği yapmaya daha isteklidir.
Yani, Avrupa pazarına gerçekten başarılı bir şekilde girmek, sadece "belgelerin tam olması" ve "doğru modelin" olması değil, en önemlisi düzenleyici ve bankacılık sisteminin "güven duygusunu" elde edip edemeyeceğinizdir.
Soru: Şu anda Avrupa'da bir ödeme lisansı almak ne kadar tutuyor?
Ödeme lisansı söz konusu olduğunda, muhtemelen milyon avro seviyesinde bir maliyet olacaktır, doğrudan masraflar çok düşük, ancak lisans başvurunuzu desteklemek için yerel olarak bu tür bir dizi personel oluşturmanız gerekiyor, örneğin uyum görevlisi, CTO, CIO gibi kritik pozisyonları doldurmalısınız, bu kişiyi işe almanız gerekiyor ve lisans başvuru sürecinde bu kişilere maaş da ödemeniz gerekiyor ve bu kişilerin hepsinin oldukça deneyimli olduğunu düşünecek olursak, bu maliyet çok daha yüksek olacaktır.
Soru: Regülasyon eğilimleri altında kripto dostu bankaların kavramının nasıl giderek zayıfladığına bakıyorsunuz?
Aslında ben de katılıyorum, "kripto dostu bankalar" kavramının gelecekte yavaş yavaş ortadan kalkacağına. Bu, kripto sektörünün artık bankacılık hizmetlerine ihtiyaç duymayacağı anlamına gelmiyor; daha çok Web3 ile ilgili uyum çerçevelerinin giderek netleşmesiyle birlikte, tüm zincir üzerindeki işlerin geleneksel finans sistemi içinde yasal bir yer bulabileceği ve artık "gri alanlarda" gizlice dolaşma gereksiniminin kalmayacağı anlamına geliyor.
Regülasyon açısından bakıldığında, bu aslında olumlu bir işarettir: Web3 işlerinin "doğru yola girdiğini" ve artık yalnızca birkaç risk almaya istekli bankaya bağlı olmadığını gösteriyor. Gelecekte bankalar ya hiç yapmayacak ya da açık, şeffaf ve sistematik bir şekilde yapacak.
Elbette, bu tüm bankaların Web3'e aynı şekilde müdahale edeceği anlamına gelmiyor. "Kripto dostu" etiketi giderek azalsa da, farklı bankaların Web3 hizmetlerindeki yetenekleri ve odak noktaları arasında hala büyük farklılıklar var. Eğer bir şey yapmak konusunda kararlılarsa, bankalar tamamen fiat para ile zincir üzerindeki varlıklar arasında bir yol açma kapasitesine sahiptir. Stabilcoin ihraç etmek, zincir üzerindeki ödeme arayüzleri sağlamak ve hatta fiat para ile zincir üzerindeki varlıkların (örneğin USDC gibi) takası gibi işlemleri gerçekleştirebilirler. Bankalar kendi başlarına fiat paranın takas yeteneklerini ve hesap sistemlerini kontrol ettikleri için, aslında Web3 ödemelerinde daha merkezi bir rol oynayabilirler.
Elbette gerçek durum şu ki, şu anda bu yeteneğe sahip olan ve bu alanda adım atan banka sayısı çok fazla değil. Çoğu geleneksel banka, Web3 alanında hala sadece bir "rezerv banka" rolü üstleniyor, yani stabil coin ihraççılarına fiat para saklama hizmeti sağlıyorlar ve gerçekten zincir üzerindeki işlemler, ödemeler ve likidite yapılandırmasına katılmıyorlar.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Söyleyecek bir şeyi olmayanlar: Stabilcoin kuruluşları sıkı düzenlemelere sahip Avrupa'ya mı girmek istiyor? İşte bazı öneriler.
Yazar: Zhi Wubuyan
Orijinal bağlantı: Açıklama: Bu makale, yeniden yayınlanan bir içeriktir. Okuyucular daha fazla bilgi için orijinal bağlantıya erişebilirler. Yazarın yeniden yayınlama şekliyle ilgili herhangi bir itirazı varsa, lütfen bizimle iletişime geçin, yazarın talebine göre düzenlemeler yapacağız. Yeniden yayınlama yalnızca bilgi paylaşımı amacıyla yapılmaktadır, herhangi bir yatırım tavsiyesi niteliği taşımamakta ve Wu'nun görüş ve tutumunu temsil etmemektedir.
Bir spor salonuna abone oldunuz, her ay otomatik olarak ödeme alınıyor, bu doğrudan borçlandırma (direct debit) ile yapılıyor;
Spotify, Netflix gibi abonelik ödemelerini de DE ile gerçekleştirebilirsin;
"Önce Al, Sonra Öde" (Buy Now, Pay Later) kullanıyorsunuz, örneğin Klarna, Affirm, bunlar "ödeme yöntemleri" değil, arkasında bir bütün olarak takas ve kredi mantığının birleşimi var.
Bu nedenle, stabil coinlerin gerçekten C tarafında başarılı olması ve kullanıcılar tarafından kabul edilmesi için, ürün seviyesinde direct debit veya buy now pay later gibi yeteneklerin geliştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Yani, sadece basit bir "token verme" veya "transfer etme" değil, aynı zamanda zincir üzerindeki protokol yetenekleri ile birleştirilerek, akıllı sözleşmeler gibi mekanizmalar aracılığıyla geleneksel ödemelerin sunduğu işlevlerin simüle edilmesi gerekiyor.
Soru: Şu anda sanal varlık hizmet sağlayıcılarının hangi lisansı alması gerekiyor?
Geçmişte, Avrupa VASP (Sanal Varlık Hizmet Sağlayıcıları) lisansını sektör giriş eşiği olarak benimsemiştir. Ancak MiCA çerçevesinin yürürlüğe girmesiyle birlikte, VASP giderek CASP lisansı ile yer değiştirecektir.
Elbette, Avrupa'da yapılan her şey, muhtemelen bir söz bir eylem olarak değerlendiriliyor; bunu sadece bir referans olarak kabul edebilirsiniz, ancak bu eğilim orada oldukça belirgin. Şu anda dünya genelinde, özellikle Avrupa'da, VASP lisansı almak için engeller belirgin bir şekilde azalmış durumda, çünkü herkes bu lisansın çok uzun süre kullanılmayacağını biliyor.
Soru: Lüksemburg'un düzenleyici özelliklerini ve diğer Avrupa ülkeleriyle olan karşılaştırmasını tanıtabilir misiniz?
Lüksemburg'un iki belirgin özelliği vardır: standart şeffaflık, yeniliği destekleme ve işe yakınlık, iletişimde etkin olma.
Bir taraftan, Lüksemburg MiCA gibi yeni düzenlemelerin uygulanmasında hızlı bir ilerleme kaydediyor, yeni finansal işlere yüksek bir kabul seviyesine sahip ve uyum yollarını hayata geçirmeyi arzuluyor; diğer taraftan, düzenleyici kurumlar (örneğin CSSF) genellikle başvuru sahipleriyle iletişim kurmaya istekli, iş mantığını anlamaya çalışıyor ve kurumların uygulanabilir uyum çözümleri bulmalarına yardımcı oluyor.
Diğer ülkelerle karşılaştırıldığında:
Litvanya: Onay süreci hızlı ancak denetim standartları tutarsız, son yıllarda engeller arttı;
Almanya, Fransa: Onay süreçleri katı, süreler uzun, özellikle Almanya Wirecard olayından sonra oldukça temkinli.
İrlanda, İsviçre: Düzenleme olgun, ancak bazı yeni iş alanlarında deneyim eksikliği var, iletişim maliyetleri yüksek.
Genel olarak, Lüksemburg, hem düzenlemelere önem veren hem de yeniliği teşvik etmeye istekli olan az sayıda pazarından biridir.
Soru: Asya ödeme kurumlarının Avrupa pazarına girmesi için yaygın yollar nelerdir? Her birinin hangi özellikleri ve uygun senaryoları vardır?
Asya ödeme kuruluşlarının Avrupa pazarına girmesi, aslında mutlaka yerel bir şube açması veya yerel bir işletmeyi doğrudan satın alması gerekmez. Gözlemlerimize göre, kuruluşlar kendi kaynaklarına, stratejik aşamalarına ve uyum yeteneklerine göre farklı giriş yollarını seçebilirler.
Yaygın bir yol, kendi lisansını taşıyan bir model (lisanslı model) aracılığıyla girmektir. Örneğin, bir kuruluş Avrupa Birliği tarafından tanınan bir ödeme lisansı aldıysa - örneğin EMI (Elektronik Para Kuruluşu) veya PI (Ödeme Kuruluşu) - Avrupa Ekonomik Alanı genelinde yasal olarak faaliyet gösterebilir. Bu tür kuruluşlar doğrudan banka hesabı başvurusu yapabilir ve ödeme alma ve gönderme sistemlerini kurarak tam uyumlu bir işletme modeli geliştirebilirler. Bu yol, Avrupa'da uzun vadeli bir şekilde derinlemesine çalışmayı ve belirli bir kaynak yatırma kapasitesine sahip olmayı hedefleyen şirketler için genellikle uygundur.
Ancak, eğer kurumların geçici olarak kendi lisansları yoksa, çaresiz değillerdir. Daha esnek bir seçenek, temsilci modeli (örneğin EMI Ana-Temsilci)dir. Bu modelde, Asya kurumları, lisanslı bir EMI ile işbirliği yaparak, onun ödeme temsilcisi veya dağıtım temsilcisi olmayı seçebilir. EMI, ana lisans sahibi olarak ana düzenleyici sorumluluğu üstlenirken, Asya kurumları ön yüz operasyonlarına ve satıcı hizmetlerine odaklanır. Bu strateji aslında "lisans kiralama" olarak bilinir ve uyumlu, daha düşük bir giriş eşiğine sahip bir yöntemdir; keşif aşamasında veya ilk piyasa tepkilerini test eden şirketler için çok uygundur.
Eğer kuruluş daha keşif aşamasındaysa, öneri işbirliği modeli (Referral) de kullanılabilir. Bu yöntem genellikle somut uyum yükümlülüklerini kapsamaz; öneren taraf yalnızca müşteri yönlendirmesi yapar, müşteri ilişkileri yönetimi ve detaylı inceleme EMI tarafından yürütülür. Öneren taraf yönlendirme sayesinde belirli bir geri dönüş alabilir. Bu işbirliği, piyasa potansiyelini ve iş uyumluluğunu değerlendirmeye yeni başlayan şirketler için uygundur.
Soru: Ödeme kuruluşlarının bankacılık lisansı alabilmesi için en temel unsur nedir?
Bizim açımızdan anahtar, risk kontrol yeteneği ve uyum sisteminin olgunluğudur.
Örneğin, müşterilerin veya işletmelerin kabul mekanizmasının açık ve şeffaf olup olmadığını biliyor musunuz? Geçerli bir KYC/KYB süreci var mı? Bu birinci katman.
İkinci katman, belirlenmiş uyum çerçevesinin dışında, beklenmeyen riskleri nasıl tanıyıp bunlara nasıl yanıt vereceğinizdir. Riskin olamayacağını söylemiyoruz, ama riskleri değerlendirme yeteneğinizin olup olmadığı ve somut hafifletme önlemleri (hafifletme planı) alıp alamayacağınızdır. Bankaların bakış açısı, sizin "sıfır risk" olup olmadığınız değil, "riskleri yönetip yönetemediğinizdir."
Bir diğer çok önemli nokta, kara para aklamayla mücadele (AML) politikasıdır. Bu bölüm sadece belgeleri düzgün bir şekilde hazırlamakla kalmaz, aynı zamanda bankaların standartları ve hatta düzenleyici en son gerekliliklerle de uyumlu olmalıdır.
Ama dürüst olmak gerekirse, sadece belgeler yeterli değil. Pratikte, bankaları gerçekten etkileyen genellikle "insan"dır - deneyimli, düzenlemeleri ve bankaların ihtiyaçlarını gerçekten anlayan bir uyum yetkilisi. O, sadece işleri doğru yapabilmekle kalmaz, aynı zamanda karmaşık sorunları net bir şekilde açıklayarak bankaların güvenini kazanır. Bu aslında 5 puanlık bir meseleyi 10 puanlık bir güven ile açıklamak, bu da bir yetenek meselesidir.
Ayrıca, olması gereken bazı "temel altyapılar" var, örneğin işlem izleme sistemleri, risk yönetimi araçları. Eğer Web3 ile ilgiliyse, olgun bir KYT mekanizması da olmalıdır. Bu araçlar ve kurallar sabit kalamaz, iş değişiklikleriyle birlikte sürekli olarak güncellenmelidir.
Soru: O halde neden bazı kurumlar lisansları tam olmasına rağmen bazı pazarlara girmekte zorlanıyor? Regülasyon neye daha dikkat ediyor?
Bu aslında düzenleyici "güven mekanizması" ile ilgilidir. Birçok ülkenin düzenleyici kurumlarının açık kuralları olmasına rağmen, pratikte genellikle bir "beyaz liste" veya "güven listesi" bulunmaktadır. Bu, yazılı bir belge değildir, ancak düzenleyicilerin hangi kuruluşları "hoş gördüğü" ve kabul etmeye istekli olduğu konusunda bir eğilim vardır.
Örneğin, Web3 ile ilgili işlerde, farklı ülkelerin kabul etme düzeyleri oldukça farklıdır. İş yapısı tamamen aynı olsa bile, bazı kuruluşlar itibari, uyum geçmişi veya kamuoyu riski nedeniyle "yüksek riskli" olarak değerlendirilmekte ve bu durum başvuruların reddedilmesine yol açmaktadır. Daha "piyasa dostu" olan bazı düzenleyici ortamlar ise, tanıdık, güvenilir ve başarı geçmişi olan işletmelerle işbirliği yapmaya daha isteklidir.
Yani, Avrupa pazarına gerçekten başarılı bir şekilde girmek, sadece "belgelerin tam olması" ve "doğru modelin" olması değil, en önemlisi düzenleyici ve bankacılık sisteminin "güven duygusunu" elde edip edemeyeceğinizdir.
Soru: Şu anda Avrupa'da bir ödeme lisansı almak ne kadar tutuyor?
Ödeme lisansı söz konusu olduğunda, muhtemelen milyon avro seviyesinde bir maliyet olacaktır, doğrudan masraflar çok düşük, ancak lisans başvurunuzu desteklemek için yerel olarak bu tür bir dizi personel oluşturmanız gerekiyor, örneğin uyum görevlisi, CTO, CIO gibi kritik pozisyonları doldurmalısınız, bu kişiyi işe almanız gerekiyor ve lisans başvuru sürecinde bu kişilere maaş da ödemeniz gerekiyor ve bu kişilerin hepsinin oldukça deneyimli olduğunu düşünecek olursak, bu maliyet çok daha yüksek olacaktır.
Soru: Regülasyon eğilimleri altında kripto dostu bankaların kavramının nasıl giderek zayıfladığına bakıyorsunuz?
Aslında ben de katılıyorum, "kripto dostu bankalar" kavramının gelecekte yavaş yavaş ortadan kalkacağına. Bu, kripto sektörünün artık bankacılık hizmetlerine ihtiyaç duymayacağı anlamına gelmiyor; daha çok Web3 ile ilgili uyum çerçevelerinin giderek netleşmesiyle birlikte, tüm zincir üzerindeki işlerin geleneksel finans sistemi içinde yasal bir yer bulabileceği ve artık "gri alanlarda" gizlice dolaşma gereksiniminin kalmayacağı anlamına geliyor.
Regülasyon açısından bakıldığında, bu aslında olumlu bir işarettir: Web3 işlerinin "doğru yola girdiğini" ve artık yalnızca birkaç risk almaya istekli bankaya bağlı olmadığını gösteriyor. Gelecekte bankalar ya hiç yapmayacak ya da açık, şeffaf ve sistematik bir şekilde yapacak.
Elbette, bu tüm bankaların Web3'e aynı şekilde müdahale edeceği anlamına gelmiyor. "Kripto dostu" etiketi giderek azalsa da, farklı bankaların Web3 hizmetlerindeki yetenekleri ve odak noktaları arasında hala büyük farklılıklar var. Eğer bir şey yapmak konusunda kararlılarsa, bankalar tamamen fiat para ile zincir üzerindeki varlıklar arasında bir yol açma kapasitesine sahiptir. Stabilcoin ihraç etmek, zincir üzerindeki ödeme arayüzleri sağlamak ve hatta fiat para ile zincir üzerindeki varlıkların (örneğin USDC gibi) takası gibi işlemleri gerçekleştirebilirler. Bankalar kendi başlarına fiat paranın takas yeteneklerini ve hesap sistemlerini kontrol ettikleri için, aslında Web3 ödemelerinde daha merkezi bir rol oynayabilirler.
Elbette gerçek durum şu ki, şu anda bu yeteneğe sahip olan ve bu alanda adım atan banka sayısı çok fazla değil. Çoğu geleneksel banka, Web3 alanında hala sadece bir "rezerv banka" rolü üstleniyor, yani stabil coin ihraççılarına fiat para saklama hizmeti sağlıyorlar ve gerçekten zincir üzerindeki işlemler, ödemeler ve likidite yapılandırmasına katılmıyorlar.