暗号化基金会の終焉:持続可能なブロックチェーンガバナンス構造への移行

暗号化財団はかつてブロックチェーン業界の発展を促進する重要なツールでしたが、現在では進歩の障害となっています。去中心化の過程において、彼らが引き起こす摩擦は貢献をはるかに上回っています。

アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークの登場に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました:暗号基金会モデルとその派生問題を排除し、責任と権限が明確で、スケールアップの可能性を持つエコシステムを再構築することができます。

この記事では、暗号化ファンドモデルの起源と欠陥を分析し、従来の開発会社が暗号化ファンド構造をどのように置き換え、新興の規制フレームワークを最大限に活用できるかを論証します。資本配分、人材の魅力、マーケットの反応における法人形態の利点を説明します - この道だけが構造的な協調、規模の成長、実質的な影響を実現することができます。

テクノロジーの巨人、金融の巨人、政府のシステムに挑戦することを志す業界は、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命に依存してはいけません。スケールの効果はインセンティブメカニズムから生まれます。暗号業界が約束を実現するためには、もはや適用できない構造的な杖から脱却しなければなりません。

Crypto Foundationの歴史的使命と限界

暗号化業界が暗号基金のモデルを選んだのは、初期の創設者の去中心化の理想に起因しています: 非営利の暗号基金は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有しエコシステムの発展を支援することで商業的利益の干渉を回避することを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公益価値を最もよく実現できるとされています。客観的に見れば、すべての暗号基金が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム財団はその支援の下でネットワークの発展を促進し、そのメンバーは厳しい制約のもとで非常に価値のある先駆的な作業を達成しました。

しかし、時間の経過とともに、規制環境の変化や市場競争の激化により、暗号化ファンドのモデルは本来の目的から逸脱してしまいました:

1. SECの行動テストのジレンマ。"開発行動に基づく分散型テスト"は、状況をさらに複雑にし、創業者が自分のネットワークへの関与を放棄、曖昧に、または回避することを強いる。

2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクト側は暗号化財団を迅速に分散化を実現するためのツールと見なしている。

3. 規制回避のルート。暗号財団が権責移転の"独立した実体"に成り下がり、実質的に証券規制を回避する迂回戦略となった。

このような取り決めは法的対立の時期には合理的ですが、その構造的欠陥はもはや無視できません:

1. インセンティブの協調が欠如: 一貫した利益調整メカニズムがない
2. 成長最適化を実現できない: 構造上、スケール拡張最適化を実現できない
3. コントロール権の固定化: 最終的に新しい中央集権的なコントロールが形成される

国会提案が権限に基づく成熟したフレームワークを推進する中、暗号基金の分離の幻想はもはや必要ない。このフレームワークは、創業者が参加を放棄することなく権限を移譲することを奨励し、行動テストフレームワークよりも明確で(濫用されにくい)分散型構築基準を提供する。

この圧力が解消された後、業界はついにその場しのぎを捨て、長期的かつ持続可能な構造に移行することができます。暗号財団はかつてその歴史的使命を果たしましたが、次の段階の最適なツールではなくなりました。

暗号化ファンドの協力を促進する神話

支持者は、暗号化財団がトークン保有者の利益をよりよく調整できると主張しています。なぜなら、株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。

しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視しています: 企業の株式インセンティブを排除しても利益の不一致は解決されず、むしろ制度化されてしまいます。利益動機の欠如は暗号化財団に明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、そして市場の強制的な制約を欠かせます。暗号化財団の資金は実際には保護のモデルです: トークンが配布され、法定通貨に交換された後、支出と成果の間には明確な結びつきのメカニズムがありません。

他人の資金が低い責任環境下で管理されると、効率の最適化を実現することは困難です。

対照的に、企業アーキテクチャの内生的なアカウンタビリティメカニズム：会社は市場の規則に制約されている。利益を上げるために資本を配分し、財務指標(の収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測定できる。管理層が目標に達しない場合、株主は評価し、圧力をかけることができる。

反面、暗号基金は通常、永続的な損失運営として設定され、結果がありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号基金の努力と支出を価値捕獲と関連付けることがほぼ不可能です。これにより、暗号基金は厳しい決断を求められる市場の現実から隔絶されています。

暗号化ファンドのメンバーがネットワークの長期的成功と一致させることはより困難です:彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱いです。なぜなら報酬はトークンと現金の組み合わせ(による基金からの販売)であり、企業の従業員のトークン+現金(は株式ファイナンス)+株式の組み合わせから来るからです。これは暗号化ファンドのメンバーがトークンの価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持っていないことを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利を絶えず向上させることができますが、成功した暗号化ファンドはそれができません。これにより、協力が維持しにくくなり、暗号化ファンドのメンバーは外部の機会を求めやすく、利害の対立のリスクを生むことになります。

暗号財団の法的および経済的制約

暗号化基金会は、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制限にも直面しています。

法的には、ほとんどの暗号ファンドは周辺製品を開発したり商業活動に従事する権利がありません。たとえそれらの取り組みがネットワークに大きな利益をもたらす可能性があってもです。たとえば、ほとんどの暗号ファンドは消費者向けの営利事業を運営することが禁止されています。たとえその事業がネットワークに大量の取引流量を生み出し、それによってトークンの保有者に価値をもたらす可能性があってもです。

暗号化基金が直面する経済的現実もまた戦略的意思決定を歪めている: 彼らは全ての努力コストを負担し、( もし利益があれば)、それは分散型社会化されたものである。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が、リソース配分の効率を低下させ、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利好プロジェクトのいずれにおいてもそうである。

これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存しており、市場に制約された企業はこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団は素晴らしい成果を上げていますが、営利法人ConsenSysが構築した製品やサービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を得ることができたでしょうか?

暗号化基金会が価値を創造する空間はさらに狭まる可能性があります。提案された市場構造法案(は合理性があり)トークンの相対的に中央集権的な組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能(から生まれる必要があると要求しています。例えばETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕える)。これは企業と暗号化基金会がオフチェーンの利益事業によってトークンの価値を支えることを禁じていることを意味します。例えばFTXは取引所の利益を用いてFTTを買い戻し焼却して価格を上げていました。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼の依存を引き起こします(これは証券の属性の象徴です:FTXの崩壊によりFTTの価格が崩壊しました)、したがって禁止は合理的です。しかし同時に市場の責任に基づく潜在的な道を断ち切っています(つまりオフチェーンのビジネスによる収益を通じて価値の制約を実現することです)。

暗号化ファンドが運営の非効率を引き起こす

法律や経済的制約に加えて、暗号化基金会は著しい業務効率の損失を引き起こしています。暗号化基金会の構造を経験した創業者は、そのコストを深く理解しています: 形式化された(の分離要件を満たすために、しばしばパフォーマンス的な性質を持つ)、効率的な協力を可能にするチームを解体しなければなりませんでした。プロトコル開発に専念するエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号化基金会の構造の下では、これらの機能は無理やり分断されています。

これらのアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります:

• 暗号化ファンドの従業員と会社の従業員は、同じ部屋にいることができますか？例えば、同じSlackチャンネルで？
• 二つの組織は開発ロードマップを共有できますか？
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか？

実際、これらの問題は分散化の本質とは関係がありませんが、実際の損失をもたらします: 職能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力効率を妨げ、最終的にすべての参加者が製品の質の低下の結果を受けることになります。

暗号化ファンドが中央集権の門番になる

暗号化基金会の実際の機能は、初期の位置付けから著しく逸脱しています。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、むしろ膨張し続ける権限を与えられています - 国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を支配する中央集権的な主体へと進化しています。ほとんどの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています; たとえトークンガバナンスが基金会の取締役を置き換えることができても、それはただ会社の取締役会の委任代理の問題を複製するに過ぎず、かつ追及手段もさらに乏しいのです。

より大きな問題は、ほとんどの暗号基金の設立には50万ドル以上の費用と数ヶ月の時間が必要であり、弁護士や会計士チームの長いプロセスが伴うことです。これは、革新を妨げるだけでなく、スタートアップにコストバリアを設定しています。状況は悪化し、海外の暗号基金の構造を設立する経験のある弁護士を見つけるのが非常に難しくなっています。多くの弁護士はすでに彼らの業務を放棄しており、現在は数十の暗号基金の専門的な理事会メンバーとして料金を請求しています。

以上のように、多くのプロジェクトは既得権益集団の「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の操縦者は暗号基金およびその雇用した取締役です。この構造は新興市場構造の立法とますます矛盾しており、法案はチェーン上のアカウンタビリティシステム(による権限の排除)を奨励しています。単に権限を分散させるだけのチェーン外の不透明な構造(は消費者にとって、信頼の依存を根絶することは隠れた依存よりもはるかに良い)です。強制的な開示義務は現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に権限を排除させる圧力をかけ、少数の責任不明な人に委託することを防ぐでしょう。

より良い解決策:企業構造

創業者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配しないことが確保される場合、暗号財団は存在する必要がなくなる。このことは、長期的な成長を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法的要件を満たすアーキテクチャへの道を開く。

この新しいパラダイムの下で、通常の開発会社(は、概念から現実にネットワークを構築する企業)として、ネットワークの継続的な構築と維持により良い基盤を提供します。暗号化財団とは異なり、企業はできる:

• 効率的な資本配分
• トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップタレントを引き付ける
• 市場の力に応じたフィードバックループを通じて

企業の構造は成長と実質的な影響に自然に適しており、慈善資金や曖昧な使命に依存していません。

しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は完全に不合理ではありません。企業が継続的に運営されるとき、ネットワークの価値向上がトークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、確かに現実的な複雑性を引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレード計画を設計する可能性や、株式がトークンの価値よりも優先される特定の特権や許可を保持する可能性を合理的に懸念しています。

提案された市場構造法案は、その分散型法定構築と制御メカニズムによって、これらの懸念に対する保障を提供します。しかし、インセンティブの協調を確保することは引き続き必要です - 特にプロジェクトが長期間運営されることで初期トークンのインセンティブが枯渇する場合です。企業とトークン保有者の間の正式な義務の欠如によって引き起こされるインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します: 法律はトークン保有者に対する法定受託義務を創設または許可しておらず、企業の継続的な努力に対するトークン保有者の強制執行権も与えていません。

しかし、これらの懸念は解消可能であり、暗号基金モデルを引き続き使用する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンに株式属性を注入することを要求するものではなく、すなわち開発者の継続的な努力に対する法的請求権を意味するものでなく、そうでなければ、通常の証券からの区別を失う規制基盤を崩壊させることになります。逆に、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにしています：契約化およびプログラム化された手段を通じて、実行効率と実質的な影響を損なうことなく、継続的にインセンティブを調整する必要があります。

暗号化分野における既存ツールの新しい応用

良いニュースは、インセンティブ協力ツールがすでに存在することです。それらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用すると、より厳しい審査が引き起こされるからです。

しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:

公益会社(PBC)アーキテクチャ

開発会社は公益法人(Pに登録または転換することができます。