# Web3プロジェクトのアーキテクチャ設計の進化と課題近十年来、Web3プロジェクトの構造設計は主に「回避指向」を重視しています。海外ファンドからファンド、DAOガバナンス、そして多地点登録などの構造は、ガバナンスの最適化と効率を考慮するだけでなく、規制の不確実性に対処する戦略として、プロジェクト関係者に操作可能で柔軟なグレーゾーンを提供しています。しかし、この戦略的な構造設計は失効しつつあります。世界の主要な規制機関は、表面的な形式から実質的なコントロールの詳細な審査へと移行し始めました。この移行は、プロジェクトの登録形式はもはや重要ではなく、その実際の運営方法、主導者の身元、資金の流れが重要であることを意味します。この傾向に対処するために、私たちは5つの一般的な高リスク構造を分析し、実際のケーススタディを組み合わせて、Web3プロジェクトの関係者が潜在的な設計の落とし穴を特定できるよう支援します。## 財団の構造に関するリスク多くのプロジェクトチームは、ファウンデーションの構造を利用して規制責任を回避し、トークンの発行とガバナンスを「ファウンデーション主導」として包装してきました。これらのファウンデーションは通常、ケイマン、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際には創業チームが核心的な権限を掌握しています。規制が「コントロール・スルー」原則に移行するにつれて、この種の構造は重点的に審査される対象となります。もしファウンデーションが「実質的独立性」を欠いていると認定されると、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的責任を負う可能性があります。2023年、Synthetixの財団構造の調整は典型的なケースです。潜在的な規制リスクに直面し、Synthetixは従来の財団を自主清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理するための専門の実体を設立しました。Terra（LUNA）のケースはより代表的です。Terraform LabsはLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張していますが、実際にはLFGは完全にDo Kwonチームの管理下にあります。アメリカのSECの訴えの中で、LFGは有効な法的隔離を提供できず、Do Kwonは実際の発行者としての責任を追及されています。ある規制機関は「人員が現場にいない」基金構造を受け入れないと明言しました。真に独立した運営能力とガバナンスメカニズムを持つ基金のみが、有効な法的隔離手段として機能する可能性があります。したがって、基金は「免責シェル」ではなく、プロジェクト側が核心的な権限を保持している場合、基金は責任の隔離ではなく隠蔽構造と見なされます。## DAOガバナンスの"空洞化"問題分散型ガバナンスは本来Web3プロジェクトが権限と責任を分散させるための重要なメカニズムです。しかし、多くのDAOガバナンス構造は深刻な「空洞化」に陥っています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に発起され、投票が内部管理のウォレットによって支配され、通過率がほぼ100%に達すること、コミュニティの投票が形式化していることが含まれます。この「分散型の外見と中央集権的な実質」のガバナンスモデルは、規制当局の重点的な関心の対象となっています。プロジェクトが法的責任を負う場合、DAOが実質的なガバナンス能力と透明なプロセスを証明できない場合、規制当局はプロジェクトの側を実質的な支配者と見なす可能性があり、「免責のコミュニティ合意の産物」とは見なされないかもしれません。2022年、ある規制機関がOoki DAOのケースでDAO自体に対して初めて訴訟を提起し、DAOは「技術的構造によって責任が免除されるわけではない」と明確に指摘しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に移譲しましたが、主要な提案は依然として前運営チームによって発起され、推進されるため、投票メカニズムは高度に集中しています。最終的に、規制機関は前チームメンバーをOoki DAOと共に被告として列挙し、彼らを「違法なデリバティブ取引プラットフォーム」と認定しました。このケースは、DAOが自動的に責任の分離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を備えている場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。複数の規制当局は、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益集中度」に重点を置くことを指摘しており、単に「オンチェーン投票契約」の形式主義的なガバナンスを受け入れるのではありません。したがって、DAOは免責保険と見なされるべきではありません。ガバナンスプロセスが独立して機能できない場合、ガバナンス権は実質的に元のチームに集中しており、「分散化」は法的意味での責任移転を構成することができません。## まとめWeb3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、構造設計だけでなく、構造の実際の運用や権限と責任の明確さにもあります。ファウンデーションとDAOの2つの組織形態は、しばしば「コンプライアンス保護層」と見なされますが、規制の視点から見ると、リスク露出の入り口になる可能性があります。プロジェクトチームは、表面的な回避戦略が規制当局の目には「故意」の行為と見なされる可能性があることを認識する必要があります。真に弾力的なガバナンス構造は、ルール設計、投票メカニズムから実際の実行に至るまで、権力の透明性と多様なチェックアンドバランスを実現するべきです。
Web3プロジェクトのアーキテクチャ設計の進化：回避指向から実質的なコントロールレビューへ
Web3プロジェクトのアーキテクチャ設計の進化と課題
近十年来、Web3プロジェクトの構造設計は主に「回避指向」を重視しています。海外ファンドからファンド、DAOガバナンス、そして多地点登録などの構造は、ガバナンスの最適化と効率を考慮するだけでなく、規制の不確実性に対処する戦略として、プロジェクト関係者に操作可能で柔軟なグレーゾーンを提供しています。
しかし、この戦略的な構造設計は失効しつつあります。世界の主要な規制機関は、表面的な形式から実質的なコントロールの詳細な審査へと移行し始めました。この移行は、プロジェクトの登録形式はもはや重要ではなく、その実際の運営方法、主導者の身元、資金の流れが重要であることを意味します。
この傾向に対処するために、私たちは5つの一般的な高リスク構造を分析し、実際のケーススタディを組み合わせて、Web3プロジェクトの関係者が潜在的な設計の落とし穴を特定できるよう支援します。
財団の構造に関するリスク
多くのプロジェクトチームは、ファウンデーションの構造を利用して規制責任を回避し、トークンの発行とガバナンスを「ファウンデーション主導」として包装してきました。これらのファウンデーションは通常、ケイマン、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際には創業チームが核心的な権限を掌握しています。
規制が「コントロール・スルー」原則に移行するにつれて、この種の構造は重点的に審査される対象となります。もしファウンデーションが「実質的独立性」を欠いていると認定されると、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的責任を負う可能性があります。
2023年、Synthetixの財団構造の調整は典型的なケースです。潜在的な規制リスクに直面し、Synthetixは従来の財団を自主清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理するための専門の実体を設立しました。
Terra（LUNA）のケースはより代表的です。Terraform LabsはLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張していますが、実際にはLFGは完全にDo Kwonチームの管理下にあります。アメリカのSECの訴えの中で、LFGは有効な法的隔離を提供できず、Do Kwonは実際の発行者としての責任を追及されています。
ある規制機関は「人員が現場にいない」基金構造を受け入れないと明言しました。真に独立した運営能力とガバナンスメカニズムを持つ基金のみが、有効な法的隔離手段として機能する可能性があります。したがって、基金は「免責シェル」ではなく、プロジェクト側が核心的な権限を保持している場合、基金は責任の隔離ではなく隠蔽構造と見なされます。
DAOガバナンスの"空洞化"問題
分散型ガバナンスは本来Web3プロジェクトが権限と責任を分散させるための重要なメカニズムです。しかし、多くのDAOガバナンス構造は深刻な「空洞化」に陥っています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に発起され、投票が内部管理のウォレットによって支配され、通過率がほぼ100%に達すること、コミュニティの投票が形式化していることが含まれます。
この「分散型の外見と中央集権的な実質」のガバナンスモデルは、規制当局の重点的な関心の対象となっています。プロジェクトが法的責任を負う場合、DAOが実質的なガバナンス能力と透明なプロセスを証明できない場合、規制当局はプロジェクトの側を実質的な支配者と見なす可能性があり、「免責のコミュニティ合意の産物」とは見なされないかもしれません。
2022年、ある規制機関がOoki DAOのケースでDAO自体に対して初めて訴訟を提起し、DAOは「技術的構造によって責任が免除されるわけではない」と明確に指摘しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に移譲しましたが、主要な提案は依然として前運営チームによって発起され、推進されるため、投票メカニズムは高度に集中しています。最終的に、規制機関は前チームメンバーをOoki DAOと共に被告として列挙し、彼らを「違法なデリバティブ取引プラットフォーム」と認定しました。
このケースは、DAOが自動的に責任の分離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を備えている場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。
複数の規制当局は、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益集中度」に重点を置くことを指摘しており、単に「オンチェーン投票契約」の形式主義的なガバナンスを受け入れるのではありません。したがって、DAOは免責保険と見なされるべきではありません。ガバナンスプロセスが独立して機能できない場合、ガバナンス権は実質的に元のチームに集中しており、「分散化」は法的意味での責任移転を構成することができません。
まとめ
Web3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、構造設計だけでなく、構造の実際の運用や権限と責任の明確さにもあります。ファウンデーションとDAOの2つの組織形態は、しばしば「コンプライアンス保護層」と見なされますが、規制の視点から見ると、リスク露出の入り口になる可能性があります。
プロジェクトチームは、表面的な回避戦略が規制当局の目には「故意」の行為と見なされる可能性があることを認識する必要があります。真に弾力的なガバナンス構造は、ルール設計、投票メカニズムから実際の実行に至るまで、権力の透明性と多様なチェックアンドバランスを実現するべきです。