著者: Zhi Wuyan
原文リンク： 声明：この記事は転載された内容です。読者は原文リンクを通じて詳細情報を得ることができます。著者が転載形式に異議がある場合は、私たちに連絡してください。著者の要求に応じて修正を行います。転載は情報共有のみを目的としており、いかなる投資の助言を構成するものではなく、ウーの意見や立場を代表するものではありません。
1.この号の紹介 ステーブルコインの支払いを行うにはプロジェクトが多すぎますが、長年にわたってこのトラックに深く関与しているプロジェクトは多くありません。 ステーブルコインが不換紙幣を完全に廃止する前に、従来の銀行、現地の監督、清算および決済システム、メッセージシステム、および国際的なカード協会に対処しないことは困難です。 また、従来のシステムがどのように機能するかを理解していなければ、イノベーションやディスラプションについて語ることはできません。 世界的に見ても、ヨーロッパは厳しい規制で知られています。 以下は、欧州のコンプライアンスに関する彼の直接の経験を共有したシニアバンカーとの最近のインタビューからのものであり、私たちはあなたの便宜のために有益なコンテンツを抽出しました。 ゲストの銀行に興味があり、仮想口座開設、予約保管、ステーブルコイン発行コンサルティングなどの協力を模索したい場合は、お気軽にお問い合わせください。 アンカーのヘーゼル・フーは、ポッドキャスト「Zhi Wu Wuyan」のホストであり、金融メディアの記者としての6 +年の経験があり、暗号化の実用化に焦点を当てた中国公共財基金のGCCへの主要な貢献者です。 X:0xHY2049; すぐに:ポッドキャスト「Zhi Wu Wuyan」のマネージャーであるYue YueアンカーのIvy Zengは、VC投資を行った後、ポップアップ都市と支払いに参加したことがあり、現在は新しい銀行の成長を担当しています。 X:アイビーリーンイン; すぐに:ライススプーンをカップに入れます。 Xlog:ivyheretochill 2。 クロスボーダー決済における共通概念の明確化 質問:多くのWeb3企業は銀行と決済機関を区別できませんが、どう思いますか? これは、特にWeb3サークルではよくある誤解です。 多くのプロジェクト関係者は、RevolutやAirwallexのように「口座を開設できる機関」を「銀行」と呼ぶことに慣れていますが、厳密な意味では決済機関としか呼べないものもあります。 銀行と決済機関の根本的な違いは、実際の口座サービスを提供できることです。 実際に法定通貨口座を開設できるのは銀行のみであり、口座の所有権は顧客の名前にあります。 決済機関が提供する口座は、基本的にその背後にある協同組合銀行によって管理されています。 たとえば、Revolutは初期の頃は決済機関でしたが、現在は銀行免許を取得し、銀行業務を徐々に拡大し始めています。 しかし、その変化は一定のサイズに達した後の自然な進化です。 別の例はおなじみのFiat24で、銀行免許を持っていますが、そのビジネス方法はWeb3の顧客により焦点を当てており、全体のボリュームは小さく、よりニッチな市場に焦点を当てています。 質問:バーチャルアカウントとは何ですか? バーチャル口座は、電子商取引やクロスボーダー決済分野の銀行、特にヨーロッパ市場でビジネスを行いたいが、まだ現地の銀行口座や物理的な会社を持っていない加盟店にとって重要な製品です。 これらのアカウントは通常、標準のIBAN形式で、支払いをローカルで受け取ることができます。 例えば、広州に拠点を置くメーカーがフランスのeコマースプラットフォームで販売する場合、従来は支払いを受け取るためにフランスの銀行口座を提供する必要がありました。 ただし、そのようなアカウントを開設するためのしきい値は、多くの場合、高くなります。 バーチャルアカウントソリューションを使用すると、企業は「FR」で始まるIBANを取得して、物理的な会社を設立することなく、合法的かつコンプライアンスに準拠して現地の支払いを回収できます。 これらの仮想口座は直接資金を保有していませんが、実際の認可を受けた銀行のマスター口座に添付されており、口座の操作は構造化された台帳システムと簿記ロジックを通じて実現されることに注意してください。 コンプライアンスを確保するために、参加するすべての決済機関は、確立された顧客識別(KYC/KYB)システム、マネーロンダリング防止メカニズム、およびトランザクション監視機能を備えている必要があります。 Web3などのリスクの高いビジネスが関与している場合、取引活動のリアルタイムのレビューと分析を確実にするために、KYT(Know Your Deal)ツールも必要です。 質問:清算と決済は支払いにおいて非常に重要な概念ですが、多くの人は違いを見分けることができません、それを私たちに説明できますか? 「清算」と「決済」は、金融取引において切っても切れない関係にありますが、その機能やタイミングは異なります。 消込は決済前に行われ、取引情報の確認と会計処理のプロセスです。 清算を通じて、取引の金額、方向性、タイミングなどの重要な要素について、関係者全員が合意することが保証されます。 その後、和解はスムーズに進めることができました。 一方、決済は、支払人から受取人への実際の資金の移動であり、取引の最終的な完了をマークします。 国境を越えた支払シナリオでは、これら 2 つのステップは異なるシステムによって別々に完了される場合があります。 質問:SEPAは、ヨーロッパでよく参照される清算または決済システムですか? これを言う前に、支払いと規制の文脈では、ヨーロッパ、欧州連合、ユーロ圏、SEPAエリアの4つの概念が、しばしば同じ意味で使用されていますが、明確に区別する必要があることを説明する必要があります。 まず第一に、「ヨーロッパ」は地理的な地域にすぎませんが、「欧州連合(EU)」は一部のヨーロッパ諸国で構成される政治的および経済的連合です。 すべてのヨーロッパ諸国が欧州連合(EU)に加盟しているわけではありません。 同様に、ユーロ圏はユーロを公式通貨として使用するEU諸国の集まりであり、すべてのEU加盟国がユーロを使用しているわけではありません。 SEPA(Single Euro Payments Area)は、加盟国間のユーロ取引を標準化およびローカライズすることを目的とした決済インフラストラクチャの概念、つまり「国内送金と同じくらい簡単」です。 興味深いことに、SEPAのメンバーには、デンマーク、スウェーデン、ポーランド、チェコ共和国などの非ユーロ圏のEU諸国と、英国やノルウェーなどの非EUおよび非ユーロ圏の国の両方が含まれています。 このため、フランスから英国へのユーロの送金は、従来の意味での国境を越えた支払いではなく、国内のSEPA取引と見なすことができます。 Q:各国で一般的なクリアリングネットワークとは何ですか? 決済システムが比較的成熟している国では、一般的に3種類の決済ネットワークが並行して運用されています:まず、米国のACHなどの従来のバッチ処理システムは、緊急性のない取引に適しており、1日に複数回の統合処理によりコストを節約します。 2つ目は、英国のFaster Paymentなどのリアルタイムの小売決済システムであり、香港は英国の名前に従ってFaster Payment Systemとも呼ばれ、中国語の名前はFPSで、主に最終消費者間の転送および支払い体験に使用されるセカンドレベルの到着に焦点を当てています。 最後に、英国のCHAPSのようなローカルな大口決済ネットワークがあります。 技術の発展に伴い、バッチ清算システムは徐々に即時決済システムに置き換えられていますが、互換性を考慮して古いシステムの一部はまだ保持されています。 例えば、米国では、世界的なテクノロジー大国であるにもかかわらず、即時決済システム「FedNow」は2023年まで発売されず、現在50州をカバーしているにもかかわらず、接続されている銀行の数はまだ全体の10%未満です。 Q:SWIFTのコルレス銀行システムはどのように発展したのですか? このエージェントベースの仲介銀行システムは、SWIFTによって義務付けられていませんが、銀行業務において時間とともに進化してきました。 SWIFT自体は、財務情報の送信に関する国際的に認められた標準であり、支払い情報の送信のみを担当し、資金の決済を直接処理することはありません。 この規格に基づいて、銀行は口座の相互接続関係を確立し、ネットワーク構造に分散化されているが依存度の高い清算モデルを形成しています。 最も基本的な形式では、異なる国の2つの銀行がそれぞれ資金交換がある場合、たとえば、銀行Aが銀行Bにノストロ口座を持ち、銀行Bが銀行Aにボストロ口座を持っている場合、それぞれに口座を開設します。 AがBの国に支払いを行う必要がある場合は、Bの自分の口座から直接送金を開始できます。 このメカニズムは、「2点間」のシナリオで比較的うまく機能します。 しかし、問題は、参加国が2カ国から多数国に増えると、状況が一気に複雑になる可能性があることです。 たとえば、Nか国に相互に作用する銀行がある場合、これはN²レベルの口座構造を確立する必要がある、つまり、2つの銀行ごとに相互に口座を開設する必要があることを意味します。 その結果、清算ネットワーク全体の記帳構造が非常に複雑になり、維持管理コストが大幅に増加します。 この問題を解決するために、従来のクロスボーダー決済システムは、コルレス銀行モデルに進化しました。 このモデルでは、すべての銀行が相互に口座を開設する必要はなく、サードパーティの仲介銀行が清算を完了します。 たとえば、国 A の銀行 A と国 B の銀行 B との間に直接の口座関係がない場合、国 C の銀行 C を通じて共同で送金できます。 銀行 C は、この構造で 2 つの当事者に個別の勘定サービスを提供しているため、間接消込が可能になります。 このような「コルレス銀行」の役割を持つ銀行の数が徐々に増えるにつれて、A銀行やB銀行自体のような銀行もトランジットノードに変わる可能性があり、国境を越えた清算ネットワーク全体が分散化に基づいて徐々に構築されます。 このシステムの主な依存関係は、コルレス銀行ネットワークとSWIFT標準の広範なアプリケーションです。 資金の最終的な決済については、中央銀行が主導する大規模ネット決済システム(RTGS)に頼る必要があることがよくあります。 たとえば、ユーロの場合、それが国内支払いであろうと国境を越えた支払いであろうと、資金の最終決済はユーロ圏のTARGET2システムに集約されて処理されます。 3. 免許を持つ金融機関はステーブルコインをどう見るか 質問：伝統的な支払いの痛点とは何か？ステーブルコインは本当に解決策なのか？私は多くのWeb3関係者がAirwallexの創業者がステーブルコインを「無意味」と批判したことに同意しないことを理解しています。しかし、決済業界の観点から見ると、彼の意見には一理あります。 現在、C端の決済シーンにおいて、ステーブルコインは法定通貨システムの「迅速な支払い」メカニズム（例えば、インスタントペイメント）と競争することはほぼ不可能です。その理由には以下が含まれます：ユーザー体験の差：伝統的な法定通貨システムは秒単位の入金を実現しており、ステーブルコインは速度や便利さで追加の利点を提供することが難しい；リスク管理能力が不足している：UKやSEPA地域では「受取人確認」機能が一般的にサポートされており、支払い前に受取口座の名義が一致しているかどうかを通知することによって詐欺リスクを低減しています。このようなコンプライアンスメカニズムは現在、ステーブルコインの送金では実現できていません。 したがって、「最後の1マイル」の決済シーンにおいて、ステーブルコインは現在最良の選択肢ではありません。ステーブルコインの利点は、主に中間清算段階（クロスボーダー決済）において見られます。すなわち、サンドイッチ構造の中間層で：SWIFTなどの中継メカニズムを代替し、クロスボーダーの効率を向上させる；決済コストを低減する；リンク依存を減らし、透明性を高める。現在の主流のやり方は、法定通貨の即時決済ネットワークを使用して両端の入金と出金を完了し、中間段階でステーブルコインを導入してB2B清算と資金プールの調整を行うことです。 質問：ステーブルコインの他に、もう一つ注目されている概念がトークン化預金ですが、これはステーブルコインとどう違うのでしょうか？ 金融機関のトークン化預金に対する探求は、ステーブルコインよりもはるかに早く始まりました。なぜなら、これは銀行預金のブロックチェーン上でのデジタル表現形式であり、そのコンプライアンスフレームワークは従来の銀行預金と完全に一致しているからです。ステーブルコインとは異なり、トークン化預金には明確な法的地位と規制基準があり、利息を生むことをサポートしており、実際の銀行預金と1:1でペッグされています。しかし、その制約は流通範囲が狭く、無関係な銀行口座を持つ2人のユーザー間で自由に譲渡することができません。しかし、これにより企業レベルの財務管理や機関間決済などのシーンでより確実性とコントロール性が高まります。 例えば、ある意味で、このようなメカニズムは将来的にSWIFTや従来の中央清算システムの一部を代替し、新しい金融インフラストラクチャの重要な構成要素になる可能性があります。 質問：現在市場にあるさまざまなステーブルコイン決済ソリューションは、依然として従来の決済ネットワークから真に脱却することができません。ステーブルコイン決済の終局をどう見るか？従来の金融システムの中で、どの段階が代替され、どの段階が保持される可能性があるか？ 現在、確かにますます多くのプラットフォームが自社のステーブルコインソリューションを推進しようとしています。特に強力なユーザーベースを持つ企業、例えばAmazonや、一部の非eコマースプラットフォームも自らのエコシステムを中心に閉じた決済システムを構築しようとしています。私は、これらのプラットフォームがその内部エコシステム内でステーブルコインを推進することは完全に可能だと信じています。例えば、補助金やポイント交換、特定の割引などの方法でステーブルコインの使用を促進することができます。しかし、問題は、エコシステムの外部に関与し、上流または下流のパートナーとの決済が必要な場合、ステーブルコインの推進が困難になることです。 私は、現在の段階では、C端シーンにおけるステーブルコインの価値は非常に限られていると考えています。もちろん、私は「現在の段階」を強調しています。これは、将来的には価値がないというわけではありません。 AirwallexのCEOジャックが以前言ったように：支払いインフラが整っていない国や地域を除けば、ステーブルコインにはあまり価値がないということです。しかし、彼のこの言葉は、実際には世界のかなりの部分の市場を「除外」してしまったのです——発展途上国や決済システムが不完全な地域では、私は完全に同意します。ステーブルコインはC端において巨大な価値があります。しかし、G10諸国や主流の通貨市場に戻ると、あなたは一つの質問に答えなければなりません：ステーブルコインは一体何の「新たな価値」をもたらすことができるのか？ 私は、本当の答えは製品能力の側面から探すべきだと思います。伝統的な決済システムが今日でも広く使用されている理由は、いくつかの非常に成熟したユーザー機能があるからです。
あなたはジムに登録しており、毎月自動的に料金が引き落とされます。これは直接引き落とし（direct debit）によるものです；
SpotifyやNetflixを購入する場合、このような定期支払いもDEによって実現されています；
「後払い購入」（Buy Now, Pay Later）を使用すると、KlarnaやAffirmなど、これらは「支払い方法」ではなく、その背後には一整の決済と信用ロジックの組み合わせがあります。
したがって、私は、ステーブルコインが本当にC端で成功し、ユーザーに受け入れられるためには、製品レベルでdirect debitやbuy now pay laterのような機能を開発する必要があると考えています。つまり、単に「発行」や「送金」するだけでなく、ブロックチェーン上のプロトコル機能と組み合わせて、スマートコントラクトなどのメカニズムを通じて、従来の支払いが提供する機能をシミュレートする必要があります。
質問：現在、仮想資産サービスプロバイダーはどのようなライセンスを申請すべきですか？
過去、ヨーロッパではVASP（仮想資産サービスプロバイダー）ライセンスを業界の参入障壁として採用していました。しかし、MiCAフレームワークが発効した後、VASPは徐々にCASPライセンスに置き換えられることになります。
もちろん、ヨーロッパが何をするにしても、言っていることとやっていることが違うことが多いので、それを参考にするしかありませんが、このトレンドは明らかに存在しています。現在、世界中、特にヨーロッパでは、VASPライセンスの申請のハードルが著しく下がっています。なぜなら、皆がこのライセンスが長くは必要ないだろうと知っているからです。
質問：ルクセンブルクの規制の特徴と他の欧州諸国との比較について教えていただけますか？
ルクセンブルクには二つの際立った特徴があります：規範的で透明性があり、革新を支持し、ビジネスに密着しており、コミュニケーションが活発であることです。
一方で、ルクセンブルクはMiCAなどの新しい規制の実施が比較的早く、新興金融業務への受け入れも高く、コンプライアンスの道筋を進める意欲がある。もう一方で、規制当局（例えばCSSF）は、一般的に申請者とのコミュニケーションを望んでおり、ビジネスロジックを理解し、機関が実行可能なコンプライアンスの解決策を見つける手助けをしている。
他の国と比較すると：
リトアニア：承認は早いが規制基準はバラバラで、近年はハードルが上がっている；
ドイツ、フランス：承認が厳しく、期間が長い。特にドイツはワイヤーカード事件の後、特に保守的である。
アイルランド、スイス：規制は成熟しているが、一部の新しいビジネスに対して経験が不足しており、コミュニケーションコストが高めである。
全体的に見て、ルクセンブルクは規制を重視し、かつイノベーションを推進する意欲のある市場の一つです。
質問：アジアの決済機関がヨーロッパ市場に進出する一般的なルートは何ですか？それぞれの特徴と適用状況は何ですか？
アジアの決済機関がヨーロッパ市場に進出する際、必ずしも支店を設立したり、現地企業を直接買収したりする必要はありません。私たちの観察によれば、機関は自身のリソース、戦略の段階、コンプライアンス能力に応じて、異なるアプローチを選択することができます。
一般的な方法は、自己保有ライセンスモデル（ライセンスモデル）を通じて進入することです。例えば、機関がEUで認可された支払いライセンスを取得している場合——例えばEMI（電子マネー機関）やPI（支払い機関）——は、欧州経済地域全体で合法的に事業を展開することができます。このような機関は、直接銀行口座を申請し、決済システムを構築することで、完全なコンプライアンス運営を実現できます。このルートは、長期的にヨーロッパに深く関与し、一定の資源投入能力を持つ企業に通常適しています。
ただし、機関が一時的に自分のライセンスを持っていない場合でも、手段がないわけではありません。もう一つの比較的柔軟な方法は代理モデル（例えばEMIプリンシパル・エージェント）です。このモデルでは、アジアの機関はライセンスを持つEMIと提携し、支払い代理または流通代理として機能することを選択できます。EMIは主ライセンスを持つ側として主要な規制責任を負い、アジアの機関はフロントエンドの運営と商人サービスに集中します。この戦略は実際には「ライセンスを借りて運営する」ものであり、コンプライアンスがあり、参入のハードルが低い方法です。探索期間や初期の市場反応をテストする企業に非常に適しています。
機関がまだより試探的な段階にある場合は、紹介協力モデル（Referral）を採用することもできます。この方法は通常、実質的なコンプライアンス義務を伴わず、紹介者は顧客を引き流すだけで、EMIが顧客関係管理とデューデリジェンスを主導します。紹介者は引き流しから一定の報酬を得ることができます。この協力は、市場の潜在能力やビジネスの適合性を評価し始めたばかりの会社に適しています。
質問：決済機関が銀行へのアクセスを得るために、最も重要な要素は何ですか？
私たちの視点では、重要なのはリスク管理能力とコンプライアンスシステムの成熟度です。
例えば、顧客や商人の入会メカニズムは明確で透明ですか？適格なKYC/KYBプロセスはありますか？これが第一のレイヤーです。
第二層は、既定のコンプライアンスフレームワークの外で、どのように予期しないリスクを特定し、対処するかです。リスクを持ってはいけないというわけではなく、リスクを評価し、実際の緩和策（mitigation plan）を講じる能力があるかどうかです。銀行が見るのは「ゼロリスク」であるかどうかではなく、「リスクを管理できるかどうか」です。
もう一つ非常に重要な点は、マネーロンダリング防止（AML）政策です。この部分は単に文書を作成するだけではなく、銀行の基準やさらには規制の最新要件と一致させる必要があります。
しかし正直に言うと、文書だけでは不十分です。実際の運用では、銀行を本当に感動させるのは「人」——経験豊富で、規制と銀行のニーズを真に理解しているコンプライアンスオフィサーです。彼は自分自身が物事を正しく行うことができるだけでなく、複雑な問題を明確に説明して銀行を安心させることができます。これは実際には5点のことを10点の信頼に説明すること、つまり能力の問題です。
さらに、取引監視システムやリスク管理ツールなどの "基盤インフラ" が必要です。Web3に関わる場合は、成熟したKYTメカニズムも必要です。これらのツールやルールは固定されていてはいけなく、ビジネスの変化に応じて継続的にアップグレードできる必要があります。
質問：では、なぜ一部の機関はライセンスがすべて揃っていても、特定の市場に入るのが難しいのでしょうか？ 規制は何を見ているのでしょうか？
これは実際に規制の「信頼メカニズム」と関係があります。多くの国の規制当局には明確なルールがありますが、実際の運用では「ホワイトリスト」または「信頼リスト」と呼ばれるものが存在することがよくあります。これは明文化された文書ではありませんが、規制当局者がどの機関を「好ましい」と見なし、受け入れるかには傾向があります。
例えば、Web3関連のビジネスにおいて、国によって受け入れられる度合いに大きな差があります。ビジネス構造が全く同じであっても、ある機関は評判、コンプライアンスの歴史、または世論リスクのために「高リスク」と見なされ、申請が却下されることがあります。一方で、規制環境がより「市場に近い」国々は、熟知していて信頼できる実績のある運営者との協力をより望んでいます。
つまり、ヨーロッパ市場に本当に成功裏に参入するためには、「書類が整っている」や「モデルが正しい」だけではなく、規制当局と銀行システムの「信頼感」を得られるかどうかがより重要です。
質問：現在、ヨーロッパで支払い関連のライセンスを取得するのにいくらかかりますか？
支払いライセンスについては、百万ユーロ以上のレベルになる可能性がありますね。直接的な費用は非常に低いですが、ライセンス申請をサポートするために、現地に一連のこのような人員を配置する必要があります。例えば、コンプライアンスオフィサー、CTO、CIOのような重要なポジションを採用しなければなりません。そして、ライセンス申請期間中は、その人に給料を支払わなければなりません。これらの人々は比較的経験豊富であるため、コストはさらに高くなります。
質問：規制化のトレンドの中で、暗号に優しい銀行の概念が徐々に衰退しているとどう考えますか？
実際、私も同意します。「暗号に優しい銀行」という概念は将来的に徐々に消えていくでしょう。暗号業界が銀行サービスを必要としなくなるわけではなく、Web3関連のコンプライアンスフレームワークが徐々に明確になるにつれて、すべてのオンチェーンビジネスは従来の金融システムの中で合法的な位置を見つけることができるため、「グレーな方法」でこっそりと行う必要がなくなるからです。
規制の観点から見ると、これはむしろ積極的なシグナルです：Web3ビジネスが「正しい軌道に戻り」、もはや少数のリスクを冒す銀行に依存していないことを示しています。将来的には、銀行はやらないか、公開透明で体系的に行うかのどちらかになります。
もちろん、これはすべての銀行が同じ方法でWeb3に介入するわけではありません。「暗号友好」というラベルが徐々に薄れていく中で、Web3サービスにおける銀行の能力や重点は大きく異なります。もしやる気があれば、銀行は法定通貨とオンチェーン資産の間の道を完全に開く能力を持っています。安定コインの発行、オンチェーン決済インターフェースの提供、さらには法定通貨とオンチェーン資産（USDCなど）の交換を実現することを含め、銀行自体は法定通貨の決済能力と口座システムを掌握しており、実際にはWeb3決済においてより中核的な役割を果たすことができます。
もちろん現実的な状況は、現在この能力を持ち、すでに展開を始めている銀行は多くありません。ほとんどの伝統的な銀行は、Web3の分野ではまだ「準備銀行」としての役割を果たしており、すなわちステーブルコインの発行者に法定通貨の保管を提供しているだけで、実際にブロックチェーン上の取引や支払い、流動性の構築には本当に関与していません。
16k 人気度
4k 人気度
25k 人気度
支無不言：ステーブルコイン機関が厳しい規制のヨーロッパに進出したい？ここにいくつかの提案があります
著者: Zhi Wuyan
原文リンク： 声明：この記事は転載された内容です。読者は原文リンクを通じて詳細情報を得ることができます。著者が転載形式に異議がある場合は、私たちに連絡してください。著者の要求に応じて修正を行います。転載は情報共有のみを目的としており、いかなる投資の助言を構成するものではなく、ウーの意見や立場を代表するものではありません。
1.この号の紹介 ステーブルコインの支払いを行うにはプロジェクトが多すぎますが、長年にわたってこのトラックに深く関与しているプロジェクトは多くありません。 ステーブルコインが不換紙幣を完全に廃止する前に、従来の銀行、現地の監督、清算および決済システム、メッセージシステム、および国際的なカード協会に対処しないことは困難です。 また、従来のシステムがどのように機能するかを理解していなければ、イノベーションやディスラプションについて語ることはできません。 世界的に見ても、ヨーロッパは厳しい規制で知られています。 以下は、欧州のコンプライアンスに関する彼の直接の経験を共有したシニアバンカーとの最近のインタビューからのものであり、私たちはあなたの便宜のために有益なコンテンツを抽出しました。 ゲストの銀行に興味があり、仮想口座開設、予約保管、ステーブルコイン発行コンサルティングなどの協力を模索したい場合は、お気軽にお問い合わせください。 アンカーのヘーゼル・フーは、ポッドキャスト「Zhi Wu Wuyan」のホストであり、金融メディアの記者としての6 +年の経験があり、暗号化の実用化に焦点を当てた中国公共財基金のGCCへの主要な貢献者です。 X:0xHY2049; すぐに:ポッドキャスト「Zhi Wu Wuyan」のマネージャーであるYue YueアンカーのIvy Zengは、VC投資を行った後、ポップアップ都市と支払いに参加したことがあり、現在は新しい銀行の成長を担当しています。 X:アイビーリーンイン; すぐに:ライススプーンをカップに入れます。 Xlog:ivyheretochill 2。 クロスボーダー決済における共通概念の明確化 質問:多くのWeb3企業は銀行と決済機関を区別できませんが、どう思いますか? これは、特にWeb3サークルではよくある誤解です。 多くのプロジェクト関係者は、RevolutやAirwallexのように「口座を開設できる機関」を「銀行」と呼ぶことに慣れていますが、厳密な意味では決済機関としか呼べないものもあります。 銀行と決済機関の根本的な違いは、実際の口座サービスを提供できることです。 実際に法定通貨口座を開設できるのは銀行のみであり、口座の所有権は顧客の名前にあります。 決済機関が提供する口座は、基本的にその背後にある協同組合銀行によって管理されています。 たとえば、Revolutは初期の頃は決済機関でしたが、現在は銀行免許を取得し、銀行業務を徐々に拡大し始めています。 しかし、その変化は一定のサイズに達した後の自然な進化です。 別の例はおなじみのFiat24で、銀行免許を持っていますが、そのビジネス方法はWeb3の顧客により焦点を当てており、全体のボリュームは小さく、よりニッチな市場に焦点を当てています。 質問:バーチャルアカウントとは何ですか? バーチャル口座は、電子商取引やクロスボーダー決済分野の銀行、特にヨーロッパ市場でビジネスを行いたいが、まだ現地の銀行口座や物理的な会社を持っていない加盟店にとって重要な製品です。 これらのアカウントは通常、標準のIBAN形式で、支払いをローカルで受け取ることができます。 例えば、広州に拠点を置くメーカーがフランスのeコマースプラットフォームで販売する場合、従来は支払いを受け取るためにフランスの銀行口座を提供する必要がありました。 ただし、そのようなアカウントを開設するためのしきい値は、多くの場合、高くなります。 バーチャルアカウントソリューションを使用すると、企業は「FR」で始まるIBANを取得して、物理的な会社を設立することなく、合法的かつコンプライアンスに準拠して現地の支払いを回収できます。 これらの仮想口座は直接資金を保有していませんが、実際の認可を受けた銀行のマスター口座に添付されており、口座の操作は構造化された台帳システムと簿記ロジックを通じて実現されることに注意してください。 コンプライアンスを確保するために、参加するすべての決済機関は、確立された顧客識別(KYC/KYB)システム、マネーロンダリング防止メカニズム、およびトランザクション監視機能を備えている必要があります。 Web3などのリスクの高いビジネスが関与している場合、取引活動のリアルタイムのレビューと分析を確実にするために、KYT(Know Your Deal)ツールも必要です。 質問:清算と決済は支払いにおいて非常に重要な概念ですが、多くの人は違いを見分けることができません、それを私たちに説明できますか? 「清算」と「決済」は、金融取引において切っても切れない関係にありますが、その機能やタイミングは異なります。 消込は決済前に行われ、取引情報の確認と会計処理のプロセスです。 清算を通じて、取引の金額、方向性、タイミングなどの重要な要素について、関係者全員が合意することが保証されます。 その後、和解はスムーズに進めることができました。 一方、決済は、支払人から受取人への実際の資金の移動であり、取引の最終的な完了をマークします。 国境を越えた支払シナリオでは、これら 2 つのステップは異なるシステムによって別々に完了される場合があります。 質問:SEPAは、ヨーロッパでよく参照される清算または決済システムですか? これを言う前に、支払いと規制の文脈では、ヨーロッパ、欧州連合、ユーロ圏、SEPAエリアの4つの概念が、しばしば同じ意味で使用されていますが、明確に区別する必要があることを説明する必要があります。 まず第一に、「ヨーロッパ」は地理的な地域にすぎませんが、「欧州連合(EU)」は一部のヨーロッパ諸国で構成される政治的および経済的連合です。 すべてのヨーロッパ諸国が欧州連合(EU)に加盟しているわけではありません。 同様に、ユーロ圏はユーロを公式通貨として使用するEU諸国の集まりであり、すべてのEU加盟国がユーロを使用しているわけではありません。 SEPA(Single Euro Payments Area)は、加盟国間のユーロ取引を標準化およびローカライズすることを目的とした決済インフラストラクチャの概念、つまり「国内送金と同じくらい簡単」です。 興味深いことに、SEPAのメンバーには、デンマーク、スウェーデン、ポーランド、チェコ共和国などの非ユーロ圏のEU諸国と、英国やノルウェーなどの非EUおよび非ユーロ圏の国の両方が含まれています。 このため、フランスから英国へのユーロの送金は、従来の意味での国境を越えた支払いではなく、国内のSEPA取引と見なすことができます。 Q:各国で一般的なクリアリングネットワークとは何ですか? 決済システムが比較的成熟している国では、一般的に3種類の決済ネットワークが並行して運用されています:まず、米国のACHなどの従来のバッチ処理システムは、緊急性のない取引に適しており、1日に複数回の統合処理によりコストを節約します。 2つ目は、英国のFaster Paymentなどのリアルタイムの小売決済システムであり、香港は英国の名前に従ってFaster Payment Systemとも呼ばれ、中国語の名前はFPSで、主に最終消費者間の転送および支払い体験に使用されるセカンドレベルの到着に焦点を当てています。 最後に、英国のCHAPSのようなローカルな大口決済ネットワークがあります。 技術の発展に伴い、バッチ清算システムは徐々に即時決済システムに置き換えられていますが、互換性を考慮して古いシステムの一部はまだ保持されています。 例えば、米国では、世界的なテクノロジー大国であるにもかかわらず、即時決済システム「FedNow」は2023年まで発売されず、現在50州をカバーしているにもかかわらず、接続されている銀行の数はまだ全体の10%未満です。 Q:SWIFTのコルレス銀行システムはどのように発展したのですか? このエージェントベースの仲介銀行システムは、SWIFTによって義務付けられていませんが、銀行業務において時間とともに進化してきました。 SWIFT自体は、財務情報の送信に関する国際的に認められた標準であり、支払い情報の送信のみを担当し、資金の決済を直接処理することはありません。 この規格に基づいて、銀行は口座の相互接続関係を確立し、ネットワーク構造に分散化されているが依存度の高い清算モデルを形成しています。 最も基本的な形式では、異なる国の2つの銀行がそれぞれ資金交換がある場合、たとえば、銀行Aが銀行Bにノストロ口座を持ち、銀行Bが銀行Aにボストロ口座を持っている場合、それぞれに口座を開設します。 AがBの国に支払いを行う必要がある場合は、Bの自分の口座から直接送金を開始できます。 このメカニズムは、「2点間」のシナリオで比較的うまく機能します。 しかし、問題は、参加国が2カ国から多数国に増えると、状況が一気に複雑になる可能性があることです。 たとえば、Nか国に相互に作用する銀行がある場合、これはN²レベルの口座構造を確立する必要がある、つまり、2つの銀行ごとに相互に口座を開設する必要があることを意味します。 その結果、清算ネットワーク全体の記帳構造が非常に複雑になり、維持管理コストが大幅に増加します。 この問題を解決するために、従来のクロスボーダー決済システムは、コルレス銀行モデルに進化しました。 このモデルでは、すべての銀行が相互に口座を開設する必要はなく、サードパーティの仲介銀行が清算を完了します。 たとえば、国 A の銀行 A と国 B の銀行 B との間に直接の口座関係がない場合、国 C の銀行 C を通じて共同で送金できます。 銀行 C は、この構造で 2 つの当事者に個別の勘定サービスを提供しているため、間接消込が可能になります。 このような「コルレス銀行」の役割を持つ銀行の数が徐々に増えるにつれて、A銀行やB銀行自体のような銀行もトランジットノードに変わる可能性があり、国境を越えた清算ネットワーク全体が分散化に基づいて徐々に構築されます。 このシステムの主な依存関係は、コルレス銀行ネットワークとSWIFT標準の広範なアプリケーションです。 資金の最終的な決済については、中央銀行が主導する大規模ネット決済システム(RTGS)に頼る必要があることがよくあります。 たとえば、ユーロの場合、それが国内支払いであろうと国境を越えた支払いであろうと、資金の最終決済はユーロ圏のTARGET2システムに集約されて処理されます。 3. 免許を持つ金融機関はステーブルコインをどう見るか 質問：伝統的な支払いの痛点とは何か？ステーブルコインは本当に解決策なのか？私は多くのWeb3関係者がAirwallexの創業者がステーブルコインを「無意味」と批判したことに同意しないことを理解しています。しかし、決済業界の観点から見ると、彼の意見には一理あります。 現在、C端の決済シーンにおいて、ステーブルコインは法定通貨システムの「迅速な支払い」メカニズム（例えば、インスタントペイメント）と競争することはほぼ不可能です。その理由には以下が含まれます：ユーザー体験の差：伝統的な法定通貨システムは秒単位の入金を実現しており、ステーブルコインは速度や便利さで追加の利点を提供することが難しい；リスク管理能力が不足している：UKやSEPA地域では「受取人確認」機能が一般的にサポートされており、支払い前に受取口座の名義が一致しているかどうかを通知することによって詐欺リスクを低減しています。このようなコンプライアンスメカニズムは現在、ステーブルコインの送金では実現できていません。 したがって、「最後の1マイル」の決済シーンにおいて、ステーブルコインは現在最良の選択肢ではありません。ステーブルコインの利点は、主に中間清算段階（クロスボーダー決済）において見られます。すなわち、サンドイッチ構造の中間層で：SWIFTなどの中継メカニズムを代替し、クロスボーダーの効率を向上させる；決済コストを低減する；リンク依存を減らし、透明性を高める。現在の主流のやり方は、法定通貨の即時決済ネットワークを使用して両端の入金と出金を完了し、中間段階でステーブルコインを導入してB2B清算と資金プールの調整を行うことです。 質問：ステーブルコインの他に、もう一つ注目されている概念がトークン化預金ですが、これはステーブルコインとどう違うのでしょうか？ 金融機関のトークン化預金に対する探求は、ステーブルコインよりもはるかに早く始まりました。なぜなら、これは銀行預金のブロックチェーン上でのデジタル表現形式であり、そのコンプライアンスフレームワークは従来の銀行預金と完全に一致しているからです。ステーブルコインとは異なり、トークン化預金には明確な法的地位と規制基準があり、利息を生むことをサポートしており、実際の銀行預金と1:1でペッグされています。しかし、その制約は流通範囲が狭く、無関係な銀行口座を持つ2人のユーザー間で自由に譲渡することができません。しかし、これにより企業レベルの財務管理や機関間決済などのシーンでより確実性とコントロール性が高まります。 例えば、ある意味で、このようなメカニズムは将来的にSWIFTや従来の中央清算システムの一部を代替し、新しい金融インフラストラクチャの重要な構成要素になる可能性があります。 質問：現在市場にあるさまざまなステーブルコイン決済ソリューションは、依然として従来の決済ネットワークから真に脱却することができません。ステーブルコイン決済の終局をどう見るか？従来の金融システムの中で、どの段階が代替され、どの段階が保持される可能性があるか？ 現在、確かにますます多くのプラットフォームが自社のステーブルコインソリューションを推進しようとしています。特に強力なユーザーベースを持つ企業、例えばAmazonや、一部の非eコマースプラットフォームも自らのエコシステムを中心に閉じた決済システムを構築しようとしています。私は、これらのプラットフォームがその内部エコシステム内でステーブルコインを推進することは完全に可能だと信じています。例えば、補助金やポイント交換、特定の割引などの方法でステーブルコインの使用を促進することができます。しかし、問題は、エコシステムの外部に関与し、上流または下流のパートナーとの決済が必要な場合、ステーブルコインの推進が困難になることです。 私は、現在の段階では、C端シーンにおけるステーブルコインの価値は非常に限られていると考えています。もちろん、私は「現在の段階」を強調しています。これは、将来的には価値がないというわけではありません。 AirwallexのCEOジャックが以前言ったように：支払いインフラが整っていない国や地域を除けば、ステーブルコインにはあまり価値がないということです。しかし、彼のこの言葉は、実際には世界のかなりの部分の市場を「除外」してしまったのです——発展途上国や決済システムが不完全な地域では、私は完全に同意します。ステーブルコインはC端において巨大な価値があります。しかし、G10諸国や主流の通貨市場に戻ると、あなたは一つの質問に答えなければなりません：ステーブルコインは一体何の「新たな価値」をもたらすことができるのか？ 私は、本当の答えは製品能力の側面から探すべきだと思います。伝統的な決済システムが今日でも広く使用されている理由は、いくつかの非常に成熟したユーザー機能があるからです。
あなたはジムに登録しており、毎月自動的に料金が引き落とされます。これは直接引き落とし（direct debit）によるものです；
SpotifyやNetflixを購入する場合、このような定期支払いもDEによって実現されています；
「後払い購入」（Buy Now, Pay Later）を使用すると、KlarnaやAffirmなど、これらは「支払い方法」ではなく、その背後には一整の決済と信用ロジックの組み合わせがあります。
したがって、私は、ステーブルコインが本当にC端で成功し、ユーザーに受け入れられるためには、製品レベルでdirect debitやbuy now pay laterのような機能を開発する必要があると考えています。つまり、単に「発行」や「送金」するだけでなく、ブロックチェーン上のプロトコル機能と組み合わせて、スマートコントラクトなどのメカニズムを通じて、従来の支払いが提供する機能をシミュレートする必要があります。
質問：現在、仮想資産サービスプロバイダーはどのようなライセンスを申請すべきですか？
過去、ヨーロッパではVASP（仮想資産サービスプロバイダー）ライセンスを業界の参入障壁として採用していました。しかし、MiCAフレームワークが発効した後、VASPは徐々にCASPライセンスに置き換えられることになります。
もちろん、ヨーロッパが何をするにしても、言っていることとやっていることが違うことが多いので、それを参考にするしかありませんが、このトレンドは明らかに存在しています。現在、世界中、特にヨーロッパでは、VASPライセンスの申請のハードルが著しく下がっています。なぜなら、皆がこのライセンスが長くは必要ないだろうと知っているからです。
質問：ルクセンブルクの規制の特徴と他の欧州諸国との比較について教えていただけますか？
ルクセンブルクには二つの際立った特徴があります：規範的で透明性があり、革新を支持し、ビジネスに密着しており、コミュニケーションが活発であることです。
一方で、ルクセンブルクはMiCAなどの新しい規制の実施が比較的早く、新興金融業務への受け入れも高く、コンプライアンスの道筋を進める意欲がある。もう一方で、規制当局（例えばCSSF）は、一般的に申請者とのコミュニケーションを望んでおり、ビジネスロジックを理解し、機関が実行可能なコンプライアンスの解決策を見つける手助けをしている。
他の国と比較すると：
リトアニア：承認は早いが規制基準はバラバラで、近年はハードルが上がっている；
ドイツ、フランス：承認が厳しく、期間が長い。特にドイツはワイヤーカード事件の後、特に保守的である。
アイルランド、スイス：規制は成熟しているが、一部の新しいビジネスに対して経験が不足しており、コミュニケーションコストが高めである。
全体的に見て、ルクセンブルクは規制を重視し、かつイノベーションを推進する意欲のある市場の一つです。
質問：アジアの決済機関がヨーロッパ市場に進出する一般的なルートは何ですか？それぞれの特徴と適用状況は何ですか？
アジアの決済機関がヨーロッパ市場に進出する際、必ずしも支店を設立したり、現地企業を直接買収したりする必要はありません。私たちの観察によれば、機関は自身のリソース、戦略の段階、コンプライアンス能力に応じて、異なるアプローチを選択することができます。
一般的な方法は、自己保有ライセンスモデル（ライセンスモデル）を通じて進入することです。例えば、機関がEUで認可された支払いライセンスを取得している場合——例えばEMI（電子マネー機関）やPI（支払い機関）——は、欧州経済地域全体で合法的に事業を展開することができます。このような機関は、直接銀行口座を申請し、決済システムを構築することで、完全なコンプライアンス運営を実現できます。このルートは、長期的にヨーロッパに深く関与し、一定の資源投入能力を持つ企業に通常適しています。
ただし、機関が一時的に自分のライセンスを持っていない場合でも、手段がないわけではありません。もう一つの比較的柔軟な方法は代理モデル（例えばEMIプリンシパル・エージェント）です。このモデルでは、アジアの機関はライセンスを持つEMIと提携し、支払い代理または流通代理として機能することを選択できます。EMIは主ライセンスを持つ側として主要な規制責任を負い、アジアの機関はフロントエンドの運営と商人サービスに集中します。この戦略は実際には「ライセンスを借りて運営する」ものであり、コンプライアンスがあり、参入のハードルが低い方法です。探索期間や初期の市場反応をテストする企業に非常に適しています。
機関がまだより試探的な段階にある場合は、紹介協力モデル（Referral）を採用することもできます。この方法は通常、実質的なコンプライアンス義務を伴わず、紹介者は顧客を引き流すだけで、EMIが顧客関係管理とデューデリジェンスを主導します。紹介者は引き流しから一定の報酬を得ることができます。この協力は、市場の潜在能力やビジネスの適合性を評価し始めたばかりの会社に適しています。
質問：決済機関が銀行へのアクセスを得るために、最も重要な要素は何ですか？
私たちの視点では、重要なのはリスク管理能力とコンプライアンスシステムの成熟度です。
例えば、顧客や商人の入会メカニズムは明確で透明ですか？適格なKYC/KYBプロセスはありますか？これが第一のレイヤーです。
第二層は、既定のコンプライアンスフレームワークの外で、どのように予期しないリスクを特定し、対処するかです。リスクを持ってはいけないというわけではなく、リスクを評価し、実際の緩和策（mitigation plan）を講じる能力があるかどうかです。銀行が見るのは「ゼロリスク」であるかどうかではなく、「リスクを管理できるかどうか」です。
もう一つ非常に重要な点は、マネーロンダリング防止（AML）政策です。この部分は単に文書を作成するだけではなく、銀行の基準やさらには規制の最新要件と一致させる必要があります。
しかし正直に言うと、文書だけでは不十分です。実際の運用では、銀行を本当に感動させるのは「人」——経験豊富で、規制と銀行のニーズを真に理解しているコンプライアンスオフィサーです。彼は自分自身が物事を正しく行うことができるだけでなく、複雑な問題を明確に説明して銀行を安心させることができます。これは実際には5点のことを10点の信頼に説明すること、つまり能力の問題です。
さらに、取引監視システムやリスク管理ツールなどの "基盤インフラ" が必要です。Web3に関わる場合は、成熟したKYTメカニズムも必要です。これらのツールやルールは固定されていてはいけなく、ビジネスの変化に応じて継続的にアップグレードできる必要があります。
質問：では、なぜ一部の機関はライセンスがすべて揃っていても、特定の市場に入るのが難しいのでしょうか？ 規制は何を見ているのでしょうか？
これは実際に規制の「信頼メカニズム」と関係があります。多くの国の規制当局には明確なルールがありますが、実際の運用では「ホワイトリスト」または「信頼リスト」と呼ばれるものが存在することがよくあります。これは明文化された文書ではありませんが、規制当局者がどの機関を「好ましい」と見なし、受け入れるかには傾向があります。
例えば、Web3関連のビジネスにおいて、国によって受け入れられる度合いに大きな差があります。ビジネス構造が全く同じであっても、ある機関は評判、コンプライアンスの歴史、または世論リスクのために「高リスク」と見なされ、申請が却下されることがあります。一方で、規制環境がより「市場に近い」国々は、熟知していて信頼できる実績のある運営者との協力をより望んでいます。
つまり、ヨーロッパ市場に本当に成功裏に参入するためには、「書類が整っている」や「モデルが正しい」だけではなく、規制当局と銀行システムの「信頼感」を得られるかどうかがより重要です。
質問：現在、ヨーロッパで支払い関連のライセンスを取得するのにいくらかかりますか？
支払いライセンスについては、百万ユーロ以上のレベルになる可能性がありますね。直接的な費用は非常に低いですが、ライセンス申請をサポートするために、現地に一連のこのような人員を配置する必要があります。例えば、コンプライアンスオフィサー、CTO、CIOのような重要なポジションを採用しなければなりません。そして、ライセンス申請期間中は、その人に給料を支払わなければなりません。これらの人々は比較的経験豊富であるため、コストはさらに高くなります。
質問：規制化のトレンドの中で、暗号に優しい銀行の概念が徐々に衰退しているとどう考えますか？
実際、私も同意します。「暗号に優しい銀行」という概念は将来的に徐々に消えていくでしょう。暗号業界が銀行サービスを必要としなくなるわけではなく、Web3関連のコンプライアンスフレームワークが徐々に明確になるにつれて、すべてのオンチェーンビジネスは従来の金融システムの中で合法的な位置を見つけることができるため、「グレーな方法」でこっそりと行う必要がなくなるからです。
規制の観点から見ると、これはむしろ積極的なシグナルです：Web3ビジネスが「正しい軌道に戻り」、もはや少数のリスクを冒す銀行に依存していないことを示しています。将来的には、銀行はやらないか、公開透明で体系的に行うかのどちらかになります。
もちろん、これはすべての銀行が同じ方法でWeb3に介入するわけではありません。「暗号友好」というラベルが徐々に薄れていく中で、Web3サービスにおける銀行の能力や重点は大きく異なります。もしやる気があれば、銀行は法定通貨とオンチェーン資産の間の道を完全に開く能力を持っています。安定コインの発行、オンチェーン決済インターフェースの提供、さらには法定通貨とオンチェーン資産（USDCなど）の交換を実現することを含め、銀行自体は法定通貨の決済能力と口座システムを掌握しており、実際にはWeb3決済においてより中核的な役割を果たすことができます。
もちろん現実的な状況は、現在この能力を持ち、すでに展開を始めている銀行は多くありません。ほとんどの伝統的な銀行は、Web3の分野ではまだ「準備銀行」としての役割を果たしており、すなわちステーブルコインの発行者に法定通貨の保管を提供しているだけで、実際にブロックチェーン上の取引や支払い、流動性の構築には本当に関与していません。