Akhir dari Yayasan Enkripsi: Menuju Struktur Tata Kelola Blockchain yang Berkelanjutan
Yayasan enkripsi pernah menjadi alat penting untuk mendorong perkembangan industri Blockchain, tetapi kini telah menjadi batu sandungan yang menghalangi kemajuan. Dalam proses desentralisasi, gesekan yang ditimbulkannya jauh melebihi kontribusi.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: dapat meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah turunannya, serta membangun ekosistem yang jelas tanggung jawabnya dan memiliki potensi untuk skala.
Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membuktikan bagaimana perusahaan pengembangan konvensional dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi untuk memanfaatkan kerangka regulasi yang muncul. Kami akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar - hanya jalur ini yang dapat mencapai kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substantif.
Sebuah industri yang bertekad untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang kabur. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janji, maka harus bebas dari tongkat struktural yang tidak lagi berlaku.
Misi Sejarah Yayasan Enkripsi dan Batasan Zaman
Industri enkripsi memilih model yayasan enkripsi karena ideal desentralisasi pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk berfungsi sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial melalui kepemilikan token dan mendukung perkembangan ekosistem. Secara teori, model ini dapat mewujudkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang dengan sebaik-baiknya. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti yayasan Ethereum yang telah mendorong perkembangan jaringan di bawah dukungannya, anggotanya telah menyelesaikan karya pionir yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Tetapi seiring berjalannya waktu, perubahan lingkungan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model lembaga dana enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku SEC. "Uji desentralisasi berbasis perilaku pengembangan" membuat situasi semakin rumit - memaksa pendiri untuk menyerahkan, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan mereka dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek melihat yayasan enkripsi sebagai alat untuk mencapai desentralisasi dengan cepat.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang memindahkan tanggung jawab, yang pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari regulasi sekuritas.
Meskipun pengaturan ini masuk akal dalam masa perlawanan hukum, kekurangan strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Kurangnya insentif kolaborasi: tidak ada mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Tidak dapat mencapai optimalisasi pertumbuhan: Secara struktural tidak dapat mencapai optimalisasi ekspansi skala
Pengendalian yang terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Seiring dengan kemajuan proposal Kongres untuk kerangka kerja yang matang berbasis kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan keterlibatan dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan sulit disalahgunakan dibandingkan kerangka pengujian perilaku (.
Setelah tekanan ini mereda, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan dan jangka panjang. Yayasan enkripsi pernah melaksanakan misi sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk tahap selanjutnya.
Enkripsi Yayasan Mitos Kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik dalam mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham, dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan logika operasi nyata organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidaksesuaian kepentingan, melainkan meminstitusikan hal tersebut. Kurangnya motivasi profit membuat dana enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar yang ketat. Dana enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan ditukar menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme penghubung yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan dengan akuntabilitas rendah, sulit untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebaliknya, mekanisme akuntabilitas endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan, dan indikator keuangan ) pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ( dapat mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai tujuan, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Di sisi lain, lembaga dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka dan tidak memerlukan izin serta sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk mengaitkan upaya dan pengeluaran lembaga dana enkripsi dengan penangkapan nilai. Ini membuat lembaga dana enkripsi terputus dari realitas pasar yang mengharuskan pengambilan keputusan yang sulit.
Menjaga agar karyawan dana enkripsi selaras dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ) dari penjualan token yayasan (, bukan kombinasi token + uang tunai ) dari pendanaan ekuitas ( + ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Memperbaiki kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sedangkan yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, dan karyawan dana enkripsi cenderung mencari peluang eksternal, menumbuhkan risiko konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi keterbatasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Secara hukum, sebagian besar yayasan enkripsi tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah-langkah ini mungkin sangat menguntungkan bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan enkripsi dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menghasilkan sejumlah besar lalu lintas transaksi untuk jaringan, yang pada gilirannya dapat memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh lembaga keuangan enkripsi juga telah mendistorsi keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara keuntungan ) jika ada ( justru terdesentralisasi. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menghasilkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu dalam kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, atau proyek yang terlihat menguntungkan dalam jangka pendek.
Ini bukan jalan menuju sukses. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang terdiversifikasi seperti ) middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain (, sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pemasokan ini. Meskipun yayasan Ethereum telah mencapai banyak prestasi, bagaimana mungkin ekosistem Ethereum memiliki kemakmuran hari ini tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh ConsenSys yang menguntungkan?
Ruang untuk penciptaan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin semakin menyusut. Rancangan undang-undang struktur pasar ) memiliki keabsahan ( yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi terdesentralisasi relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ) seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 (. Ini berarti perusahaan dan yayasan enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis profit di luar rantai, seperti FTX yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ) yang merupakan tanda dari sifat sekuritas: runtuhnya FTX menyebabkan harga FTT runtuh (, oleh karena itu larangan tersebut adalah wajar; namun sekaligus memutus potensi jalur akuntabilitas pasar ) yaitu mencapai batas nilai melalui pendapatan dari bisnis di luar rantai (.
enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang seringkali bersifat pertunjukan ), mereka terpaksa membongkar tim yang kolaboratif dan efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol perlu berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Apakah karyawan dana enkripsi dan karyawan perusahaan dapat berada di ruangan yang sama, misalnya di saluran Slack yang sama?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam konferensi offline yang sama?
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak terkait dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung konsekuensi penurunan kualitas produk.
enkripsi Yayasan menjadi penjaga otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah serius menyimpang dari posisi awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi malah diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar - berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam sebagian besar kasus, yayasan enkripsi kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direktur yayasan, itu hanya akan meniru masalah delegasi dalam dewan direksi perusahaan, dan alat penuntutan juga lebih langka.
Masalah yang lebih besar adalah: kebanyakan pendirian enkripsi lembaga memerlukan biaya lebih dari 500 ribu dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menetapkan penghalang biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya memburuk hingga sekarang sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur lembaga enkripsi luar negeri, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka - mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan lembaga enkripsi.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" oleh kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengemudinya yang sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direksi yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar yang baru muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( untuk menghilangkan kontrol ), alih-alih hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan (. Bagi konsumen, menghapus ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan yang ada, memaksa pihak proyek untuk membersihkan kontrol alih-alih menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak memiliki tanggung jawab yang jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Jika para pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka lembaga enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - sebuah arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan dapat:
Konfigurasi modal yang efisien
Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik bakat terbaik
Merespon kekuatan pasar melalui siklus umpan balik kerja
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak yang substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidak sepenuhnya tidak masuk akal: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas yang nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang wajar bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang skema peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk memastikan bahwa ekuitas mereka diutamakan dibandingkan dengan keuntungan nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran tersebut melalui konstruk dan mekanisme kontrol yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap akan menjadi hal yang diperlukan secara berkelanjutan - terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus ada: legislasi tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat dipaksakan bagi pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun kekhawatiran ini dapat diselesaikan, dan tidak menjadi alasan yang sah untuk terus menggunakan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak meminta untuk menyuntikkan atribut kepemilikan pada token - yaitu hak hukum untuk meminta usaha berkelanjutan dari pengembang - jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlunya terus mengoordinasikan insentif melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efektivitas pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa mereka belum umum di industri enkripsi adalah: menggunakan alat ini akan memicu pengawasan yang lebih ketat di bawah kerangka uji tindakan SEC.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh RUU struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
( Perusahaan Kemanusiaan )PBC ### Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan nirlaba (P
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
17 Suka
Hadiah
17
7
Bagikan
Komentar
0/400
LightningSentry
· 07-22 22:46
capital flight menuju kapitalisme
Lihat AsliBalas0
ETHReserveBank
· 07-21 15:53
Sudah jadi perusahaan, masih bilang apa itu Desentralisasi.
Selamat tinggal yayasan enkripsi: Perusahaan memicu vitalitas baru ekosistem Blockchain
Akhir dari Yayasan Enkripsi: Menuju Struktur Tata Kelola Blockchain yang Berkelanjutan
Yayasan enkripsi pernah menjadi alat penting untuk mendorong perkembangan industri Blockchain, tetapi kini telah menjadi batu sandungan yang menghalangi kemajuan. Dalam proses desentralisasi, gesekan yang ditimbulkannya jauh melebihi kontribusi.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: dapat meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah turunannya, serta membangun ekosistem yang jelas tanggung jawabnya dan memiliki potensi untuk skala.
Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membuktikan bagaimana perusahaan pengembangan konvensional dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi untuk memanfaatkan kerangka regulasi yang muncul. Kami akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar - hanya jalur ini yang dapat mencapai kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substantif.
Sebuah industri yang bertekad untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang kabur. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janji, maka harus bebas dari tongkat struktural yang tidak lagi berlaku.
Misi Sejarah Yayasan Enkripsi dan Batasan Zaman
Industri enkripsi memilih model yayasan enkripsi karena ideal desentralisasi pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk berfungsi sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial melalui kepemilikan token dan mendukung perkembangan ekosistem. Secara teori, model ini dapat mewujudkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang dengan sebaik-baiknya. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti yayasan Ethereum yang telah mendorong perkembangan jaringan di bawah dukungannya, anggotanya telah menyelesaikan karya pionir yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Tetapi seiring berjalannya waktu, perubahan lingkungan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model lembaga dana enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku SEC. "Uji desentralisasi berbasis perilaku pengembangan" membuat situasi semakin rumit - memaksa pendiri untuk menyerahkan, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan mereka dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek melihat yayasan enkripsi sebagai alat untuk mencapai desentralisasi dengan cepat.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang memindahkan tanggung jawab, yang pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari regulasi sekuritas.
Meskipun pengaturan ini masuk akal dalam masa perlawanan hukum, kekurangan strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Seiring dengan kemajuan proposal Kongres untuk kerangka kerja yang matang berbasis kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan keterlibatan dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan sulit disalahgunakan dibandingkan kerangka pengujian perilaku (.
Setelah tekanan ini mereda, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan dan jangka panjang. Yayasan enkripsi pernah melaksanakan misi sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk tahap selanjutnya.
Enkripsi Yayasan Mitos Kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik dalam mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham, dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan logika operasi nyata organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidaksesuaian kepentingan, melainkan meminstitusikan hal tersebut. Kurangnya motivasi profit membuat dana enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar yang ketat. Dana enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan ditukar menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme penghubung yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan dengan akuntabilitas rendah, sulit untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebaliknya, mekanisme akuntabilitas endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan, dan indikator keuangan ) pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ( dapat mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai tujuan, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Di sisi lain, lembaga dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka dan tidak memerlukan izin serta sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk mengaitkan upaya dan pengeluaran lembaga dana enkripsi dengan penangkapan nilai. Ini membuat lembaga dana enkripsi terputus dari realitas pasar yang mengharuskan pengambilan keputusan yang sulit.
Menjaga agar karyawan dana enkripsi selaras dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ) dari penjualan token yayasan (, bukan kombinasi token + uang tunai ) dari pendanaan ekuitas ( + ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Memperbaiki kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sedangkan yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, dan karyawan dana enkripsi cenderung mencari peluang eksternal, menumbuhkan risiko konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi keterbatasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Secara hukum, sebagian besar yayasan enkripsi tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah-langkah ini mungkin sangat menguntungkan bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan enkripsi dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menghasilkan sejumlah besar lalu lintas transaksi untuk jaringan, yang pada gilirannya dapat memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh lembaga keuangan enkripsi juga telah mendistorsi keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara keuntungan ) jika ada ( justru terdesentralisasi. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menghasilkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu dalam kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, atau proyek yang terlihat menguntungkan dalam jangka pendek.
Ini bukan jalan menuju sukses. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang terdiversifikasi seperti ) middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain (, sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pemasokan ini. Meskipun yayasan Ethereum telah mencapai banyak prestasi, bagaimana mungkin ekosistem Ethereum memiliki kemakmuran hari ini tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh ConsenSys yang menguntungkan?
Ruang untuk penciptaan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin semakin menyusut. Rancangan undang-undang struktur pasar ) memiliki keabsahan ( yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi terdesentralisasi relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ) seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 (. Ini berarti perusahaan dan yayasan enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis profit di luar rantai, seperti FTX yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ) yang merupakan tanda dari sifat sekuritas: runtuhnya FTX menyebabkan harga FTT runtuh (, oleh karena itu larangan tersebut adalah wajar; namun sekaligus memutus potensi jalur akuntabilitas pasar ) yaitu mencapai batas nilai melalui pendapatan dari bisnis di luar rantai (.
enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang seringkali bersifat pertunjukan ), mereka terpaksa membongkar tim yang kolaboratif dan efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol perlu berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak terkait dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung konsekuensi penurunan kualitas produk.
enkripsi Yayasan menjadi penjaga otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah serius menyimpang dari posisi awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi malah diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar - berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam sebagian besar kasus, yayasan enkripsi kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direktur yayasan, itu hanya akan meniru masalah delegasi dalam dewan direksi perusahaan, dan alat penuntutan juga lebih langka.
Masalah yang lebih besar adalah: kebanyakan pendirian enkripsi lembaga memerlukan biaya lebih dari 500 ribu dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menetapkan penghalang biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya memburuk hingga sekarang sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur lembaga enkripsi luar negeri, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka - mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan lembaga enkripsi.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" oleh kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengemudinya yang sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direksi yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar yang baru muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( untuk menghilangkan kontrol ), alih-alih hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan (. Bagi konsumen, menghapus ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan yang ada, memaksa pihak proyek untuk membersihkan kontrol alih-alih menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak memiliki tanggung jawab yang jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Jika para pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka lembaga enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - sebuah arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan dapat:
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak yang substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidak sepenuhnya tidak masuk akal: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas yang nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang wajar bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang skema peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk memastikan bahwa ekuitas mereka diutamakan dibandingkan dengan keuntungan nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran tersebut melalui konstruk dan mekanisme kontrol yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap akan menjadi hal yang diperlukan secara berkelanjutan - terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus ada: legislasi tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat dipaksakan bagi pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun kekhawatiran ini dapat diselesaikan, dan tidak menjadi alasan yang sah untuk terus menggunakan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak meminta untuk menyuntikkan atribut kepemilikan pada token - yaitu hak hukum untuk meminta usaha berkelanjutan dari pengembang - jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlunya terus mengoordinasikan insentif melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efektivitas pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa mereka belum umum di industri enkripsi adalah: menggunakan alat ini akan memicu pengawasan yang lebih ketat di bawah kerangka uji tindakan SEC.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh RUU struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
( Perusahaan Kemanusiaan )PBC ### Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan nirlaba (P