Tautan asli:
Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang diteruskan, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lanjut melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk penerusan, silakan hubungi kami, kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Penerusan hanya untuk berbagi informasi, tidak dianggap sebagai saran investasi, dan tidak mewakili pandangan dan posisi Wu.
Pengantar dalam edisi ini Ada terlalu banyak proyek untuk melakukan pembayaran stablecoin, tetapi tidak banyak yang benar-benar terlibat dalam jalur ini selama bertahun-tahun. Sebelum stablecoin benar-benar menyingkirkan mata uang fiat, sulit bagi kita untuk tidak berurusan dengan bank tradisional, pengawasan lokal, sistem kliring dan penyelesaian, sistem pesan, dan asosiasi kartu internasional. Dan jika kita tidak memahami cara kerja sistem tradisional, kita tidak dapat berbicara tentang inovasi dan disrupsi. Secara global, Eropa selalu dikenal dengan regulasinya yang ketat. Berikut ini adalah dari wawancara baru-baru ini dengan seorang bankir senior yang berbagi pengalaman langsungnya dalam kepatuhan Eropa, dan kami telah menyaring konten informatif untuk kenyamanan Anda. Jika Anda tertarik dengan bank tamu dan ingin menjajaki kerja sama seperti pembukaan rekening virtual, penitipan cadangan, konsultasi penerbitan stablecoin, dll., Jangan ragu untuk menghubungi kami. Pembawa acara Hazel Hu, pembawa acara podcast "Zhi Wu Wuyan", pengalaman 6+ tahun sebagai reporter media keuangan, dan kontributor inti untuk GCC dari Dana Barang Publik Tiongkok, dengan fokus pada penerapan praktis enkripsi. X: 0xHY2049; Segera: Pembawa acara Yue Yue Ivy Zeng yang tidak terganggu, manajer podcast "Zhi Wu Wuyan", pernah berpartisipasi dalam kota pop-up dan pembayaran setelah melakukan investasi VC, dan saat ini bertanggung jawab atas pertumbuhan di bank baru. X: IvyLeanIn ; Segera: Tempatkan sendok nasi di cangkir; Xlog: ivyheretochill 2. Mengklarifikasi konsep umum dalam pembayaran lintas batas Pertanyaan: Banyak perusahaan Web3 tidak dapat membedakan antara bank dan lembaga pembayaran, bagaimana menurut Anda? Ini adalah kesalahpahaman yang umum, terutama di kalangan Web3. Banyak pihak proyek terbiasa menyebut "lembaga yang dapat membuka rekening untuk mereka" sebagai "bank", seperti Revolut atau Airwallex, tetapi dalam arti kata yang sempit, beberapa hanya bisa disebut lembaga pembayaran. Perbedaan mendasar antara bank dan lembaga pembayaran adalah kemampuan untuk menyediakan layanan rekening nyata. Hanya bank yang benar-benar dapat membuka rekening mata uang legal, dan kepemilikan rekening tersebut atas nama pelanggan; Rekening yang disediakan oleh lembaga pembayaran pada dasarnya dikelola oleh bank koperasi di belakangnya. Revolut, misalnya, adalah lembaga pembayaran di masa-masa awalnya, tetapi sekarang memang mendapatkan lisensi perbankan dan mulai memperluas bisnis perbankannya secara bertahap. Namun, transformasinya adalah evolusi alami setelah mencapai ukuran tertentu. Contoh lain adalah Fiat24 yang sudah dikenal, meskipun memiliki lisensi perbankan, metode bisnisnya lebih fokus pada pelanggan Web3, volume keseluruhan lebih kecil, dan berfokus pada pasar yang lebih khusus. Pertanyaan: Apa itu virtual account? Virtual account adalah produk utama bagi bank di e-commerce dan ruang pembayaran lintas batas, terutama bagi merchant yang ingin berbisnis di pasar Eropa tetapi belum memiliki rekening bank lokal atau perusahaan fisik. Akun-akun ini biasanya dalam format IBAN standar dan memiliki kemampuan untuk menerima pembayaran secara lokal. Misalnya, jika produsen yang berbasis di Guangzhou ingin menjual di platform e-commerce Prancis, secara tradisional perlu menyediakan rekening bank Prancis untuk menerima pembayaran. Namun, ambang batas untuk membuka akun tersebut seringkali lebih tinggi. Dengan Solusi Virtual Account, bisnis bisa mendapatkan IBAN yang dimulai dengan "FR" untuk menagih pembayaran lokal secara legal dan patuh tanpa mendirikan perusahaan fisik. Perlu dicatat bahwa akun virtual ini tidak secara langsung menyimpan dana, tetapi dilampirkan ke akun utama bank berlisensi nyata, dan operasi akun direalisasikan melalui sistem buku besar terstruktur dan logika pembukuan. Untuk memastikan kepatuhan, semua lembaga pembayaran yang berpartisipasi harus memiliki sistem identifikasi pelanggan (KYC/KYB) yang mapan, mekanisme anti pencucian uang, dan kemampuan pemantauan transaksi. Jika bisnis berisiko tinggi seperti Web3 terlibat, alat KYT (Know Your Deal) juga diperlukan untuk memastikan tinjauan dan analisis aktivitas perdagangan secara real-time. Pertanyaan: Kliring dan penyelesaian adalah konsep yang sangat penting dalam pembayaran, tetapi banyak orang tidak dapat membedakannya, dapatkah Anda menjelaskannya kepada kami? "Kliring" dan "penyelesaian" adalah dua mata rantai yang tidak dapat dipisahkan dalam transaksi keuangan, tetapi fungsi dan waktunya berbeda. Kliring dilakukan sebelum penyelesaian dan merupakan proses pengecekan informasi transaksi dan pemrosesan akuntansi. Melalui likuidasi, dipastikan bahwa semua pihak yang terlibat menyetujui elemen-elemen kunci seperti jumlah, arah, dan waktu transaksi. Selanjutnya, penyelesaian dapat berjalan dengan lancar. Penyelesaian, di sisi lain, adalah transfer dana aktual dari pembayar ke penerima pembayaran, menandai penyelesaian akhir transaksi. Dalam skenario pembayaran lintas batas, kedua langkah ini dapat diselesaikan secara terpisah oleh sistem yang berbeda. Pertanyaan: Apakah SEPA merupakan sistem kliring atau penyelesaian yang sering disebut di Eropa? Sebelum mengatakan ini, perlu dijelaskan bahwa empat konsep, meskipun sering digunakan secara bergantian, perlu dibatasi dengan jelas dalam konteks pembayaran dan regulasi: Eropa, Uni Eropa, Zona Euro, dan Wilayah SEPA. Pertama-tama, "Eropa" hanyalah wilayah geografis, sedangkan "Uni Eropa (UE)" adalah persatuan politik dan ekonomi yang terdiri dari beberapa negara Eropa. Tidak semua negara Eropa adalah anggota Uni Eropa. Demikian pula, Zona Euro adalah kumpulan negara-negara UE yang menggunakan euro sebagai mata uang resmi mereka, yang berarti bahwa tidak semua anggota UE menggunakan euro. SEPA (Single Euro Payments Area) adalah konsep infrastruktur pembayaran yang bertujuan untuk menstandarisasi dan melokalisasi transaksi euro antar negara anggota, yaitu "semudah transfer domestik". Menariknya, anggota SEPA mencakup negara-negara Uni Eropa non-zona euro seperti Denmark, Swedia, Polandia dan Republik Ceko, serta negara-negara non-UE dan non-zona euro seperti Inggris dan Norwegia. Untuk alasan ini, transfer euro dari Prancis ke Inggris masih dapat dianggap sebagai transaksi SEPA lokal, bukan pembayaran lintas batas dalam pengertian tradisional. Q: Apa saja jaringan kliring umum di berbagai negara? Di negara-negara dengan sistem pembayaran yang relatif matang, tiga jenis jaringan kliring umumnya dioperasikan secara paralel: pertama, sistem pemrosesan batch tradisional, seperti ACH di Amerika Serikat, cocok untuk transaksi yang tidak mendesak dan menghemat biaya melalui pemrosesan terpadu beberapa kali sehari; Yang kedua adalah sistem pembayaran ritel real-time, seperti Pembayaran Lebih Cepat di Inggris, Hong Kong mengikuti nama Inggris juga disebut Sistem Pembayaran Lebih Cepat, dan nama Cina adalah FPS, yang berfokus pada kedatangan tingkat kedua, terutama digunakan untuk transfer dan pengalaman pembayaran antara konsumen akhir; Terakhir, ada jaringan kliring bernilai besar lokal, seperti CHAPS di Inggris. Dengan perkembangan teknologi, sistem kliring batch secara bertahap digantikan oleh sistem pembayaran instan, meskipun beberapa sistem lama masih dipertahankan untuk pertimbangan kompatibilitas. Di Amerika Serikat, misalnya, meskipun merupakan pembangkit tenaga teknologi global, sistem pembayaran instannya FedNow tidak diluncurkan hingga tahun 2023, dan meskipun saat ini mencakup 50 negara bagian, jumlah bank yang terhubung masih kurang dari 10% dari total. T: Bagaimana sistem perbankan koresponden SWIFT berkembang? Sistem perbankan perantara berbasis agen ini tidak diamanatkan oleh SWIFT, tetapi telah berkembang dari waktu ke waktu dalam praktik perbankan. SWIFT sendiri merupakan standar yang diterima secara internasional untuk transmisi informasi keuangan, yang hanya bertanggung jawab untuk mengirimkan informasi pembayaran dan tidak secara langsung memproses penyelesaian dana. Berdasarkan standar ini, bank telah menjalin hubungan interkoneksi akun, membentuk model kliring yang terdesentralisasi tetapi sangat bergantung pada struktur jaringan. Dalam bentuk yang paling dasar, dua bank di negara yang berbeda masing-masing akan membuka rekening satu sama lain jika terjadi pertukaran dana, misalnya, Bank A memiliki rekening nostro dengan Bank B, dan Bank B memiliki rekening vostro dengan Bank A. Jika A perlu melakukan pembayaran ke negara B, mereka dapat melakukan transfer dana langsung dari rekening mereka sendiri di B. Mekanik ini bekerja relatif rapi dalam skenario "antara dua titik". Masalahnya, bagaimanapun, situasinya dapat dengan cepat menjadi rumit ketika jumlah negara yang berpartisipasi meningkat dari dua menjadi banyak. Misalnya, jika ada bank di N negara yang berinteraksi satu sama lain, ini berarti bahwa struktur akun tingkat N² harus dibuat, yaitu, setiap dua bank perlu membuka rekening satu sama lain. Akibatnya, struktur pembukuan dari seluruh jaringan kliring akan menjadi sangat kompleks, dan biaya pemeliharaan akan meningkat secara signifikan. Untuk mengatasi masalah ini, sistem pembayaran lintas batas tradisional telah berkembang menjadi model perbankan koresponden. Dalam model ini, tidak semua bank perlu membuka rekening satu sama lain, tetapi bank perantara pihak ketiga menyelesaikan kliring. Misalnya, jika tidak ada hubungan rekening langsung antara bank A di negara A dan bank B di negara B, mereka dapat bersama-sama mentransfer melalui bank C di negara C. Bank C menyediakan layanan rekening terpisah kepada dua pihak dalam struktur ini, sehingga memungkinkan kliring tidak langsung. Dengan peningkatan bertahap dalam jumlah bank dengan peran "bank koresponden" seperti itu, bank seperti Bank A dan Bank B sendiri juga dapat diubah menjadi node transit, dan seluruh jaringan kliring lintas batas secara bertahap dibangun berdasarkan desentralisasi. Dependensi inti dari sistem ini adalah jaringan perbankan koresponden dan penerapan standar SWIFT yang ekstensif. Adapun penyelesaian akhir dana, seringkali perlu mengandalkan sistem penyelesaian bersih besar (RTGS) yang dipimpin oleh bank sentral. Dalam kasus euro, misalnya, apakah itu pembayaran lokal atau pembayaran lintas batas, penyelesaian akhir dana dikumpulkan ke sistem TARGET2 di zona euro untuk diproses.
Bagaimana pandangan lembaga keuangan berlisensi terhadap stablecoin? Pertanyaan: Apa sebenarnya titik sakit dalam pembayaran tradisional? Apakah stablecoin benar-benar solusi? Saya memahami banyak praktisi Web3 tidak setuju dengan pendapat pendiri Airwallex yang menyebut stablecoin "tidak berguna". Namun, dari sudut pandang industri pembayaran, pandangannya tidak tanpa alasan. Saat ini, dalam skenario pembayaran B2C, stablecoin hampir tidak dapat bersaing dengan mekanisme "pembayaran cepat" dari sistem fiat (seperti instant payment). Alasan termasuk: perbedaan pengalaman pengguna: sistem fiat tradisional telah mencapai transfer dalam hitungan detik, sementara stablecoin kesulitan untuk menawarkan keunggulan tambahan dalam kecepatan atau kenyamanan; kemampuan manajemen risiko yang kurang: misalnya, area UK dan SEPA umumnya mendukung fitur "verifikasi penerima", yaitu sistem yang memberitahu sebelum pembayaran apakah nama rekening penerima cocok, sehingga mengurangi risiko penipuan. Mekanisme kepatuhan semacam ini saat ini belum dapat diterapkan dalam transfer stablecoin. Oleh karena itu, dalam skenario pembayaran "last mile", stablecoin saat ini bukan pilihan terbaik. Keunggulan stablecoin terutama terletak pada tahap penyelesaian tengah (settlement lintas batas), yaitu di lapisan tengah struktur sandwich: menggantikan mekanisme perantara seperti SWIFT, meningkatkan efisiensi lintas batas; mengurangi biaya penyelesaian; mengurangi ketergantungan pada jalur; dan meningkatkan transparansi. Praktik utama saat ini adalah menggunakan jaringan pembayaran fiat untuk menyelesaikan pembayaran di kedua ujung, sementara pada tahap tengah, stablecoin diperkenalkan untuk penyelesaian B2B dan pengaturan dana. Pertanyaan: Selain stablecoin, ada satu konsep yang sangat populer yaitu setoran tokenisasi, apa perbedaannya dengan stablecoin? Eksplorasi lembaga keuangan terhadap setoran tokenisasi jauh lebih awal dibandingkan dengan stablecoin, karena ini adalah bentuk ekspresi digital dari simpanan bank di blockchain, dengan kerangka kepatuhan yang sepenuhnya konsisten dengan simpanan bank tradisional. Berbeda dengan stablecoin, setoran tokenisasi memiliki status hukum dan standar regulasi yang jelas, mendukung penghasilan bunga, dan terikat 1:1 dengan simpanan bank nyata. Namun, keterbatasannya ada pada jangkauan peredaran yang sempit - tidak dapat dipindahtangankan secara bebas antara dua pengguna tanpa rekening bank yang terkait. Namun, ini justru membuatnya lebih memiliki kepastian dan kontrol dalam skenario manajemen keuangan perusahaan, penyelesaian antar lembaga, dan sebagainya. Misalnya, dalam arti tertentu, mekanisme ini mungkin sebagian menggantikan SWIFT atau sistem penyelesaian pusat tradisional di masa depan, menjadi bagian penting dari infrastruktur keuangan generasi baru. Pertanyaan: Saat ini, berbagai solusi pembayaran stablecoin di pasar masih belum dapat sepenuhnya terlepas dari jaringan pembayaran tradisional. Bagaimana pandangan mengenai akhir dari pembayaran stablecoin? Di mana dalam sistem keuangan tradisional yang mungkin akan digantikan, dan mana yang akan dipertahankan? Saat ini memang ada semakin banyak platform yang mencoba mendorong solusi stablecoin mereka sendiri, terutama beberapa perusahaan dengan basis pengguna yang kuat, seperti Amazon, bahkan beberapa platform non-e-commerce juga berharap dapat membangun sistem pembayaran tertutup di sekitar ekosistem mereka. Saya percaya bahwa mendorong stablecoin di dalam ekosistem internal platform-platform ini sepenuhnya mungkin, seperti melalui subsidi, penukaran poin, diskon terarah, dan cara lainnya untuk mempromosikan penggunaan stablecoin. Namun, masalahnya adalah ketika melibatkan ekosistem eksternal, dan perlu melakukan penyelesaian dengan mitra hulu atau hilir, mendorong stablecoin menjadi sulit. Saya berpendapat bahwa pada tahap saat ini, nilai stablecoin dalam skenario B2C sangat terbatas. Tentu saja, saya menekankan "tahap saat ini", bukan berarti ia tidak akan pernah memiliki nilai. Seperti yang pernah dikatakan oleh CEO Airwallex, Jack, "Kecuali di negara atau daerah di mana infrastruktur pembayaran tidak memadai, stablecoin sebenarnya tidak memiliki banyak nilai." Namun, pernyataannya sebenarnya sudah "menghilangkan" sebagian besar pasar global - di daerah yang kurang berkembang atau sistem pembayaran yang tidak lengkap, saya sepenuhnya setuju bahwa stablecoin memiliki nilai yang besar di B2C. Namun, jika kita kembali ke negara G10, atau pasar mata uang utama, Anda harus menjawab satu pertanyaan: Apa "nilai tambah" yang sebenarnya bisa dibawa oleh stablecoin? Saya percaya, jawaban yang sebenarnya harus dicari dari sisi kemampuan produk. Sistem pembayaran tradisional mengapa masih banyak digunakan hingga saat ini, memiliki beberapa fungsi pengguna yang sudah sangat matang, seperti:
Anda telah berlangganan ke gym, dengan biaya otomatis setiap bulan, ini melalui direct debit (debit langsung);
Kamu membeli Spotify, Netflix, jenis pembayaran berulang ini juga diimplementasikan oleh DE;
Anda menggunakan "Beli Sekarang, Bayar Nanti" (Buy Now, Pay Later), seperti Klarna, Affirm, ini bukan "metode pembayaran", melainkan kombinasi dari seluruh logika penyelesaian dan kredit di baliknya.
Jadi saya pikir, jika stablecoin benar-benar ingin berhasil di sisi C dan diterima oleh pengguna, maka harus mengembangkan kemampuan seperti direct debit, buy now pay later di tingkat produk. Dengan kata lain, bukan hanya sekadar "mengeluarkan token" atau "mengirim uang", tetapi harus menggabungkan dengan kemampuan protokol di blockchain, melalui mekanisme seperti kontrak pintar untuk mensimulasikan fungsi yang ditawarkan oleh pembayaran tradisional.
Lisensi dan Kepatuhan
Pertanyaan: Lisensi apa yang harus diajukan oleh penyedia layanan aset virtual saat ini?
Dulu, Eropa menggunakan lisensi VASP (Penyedia Layanan Aset Virtual) sebagai ambang masuk industri. Namun setelah kerangka MiCA berlaku, VASP akan secara bertahap digantikan oleh lisensi CASP.
Tentu saja, apa pun yang dilakukan Eropa, mungkin hanya omong kosong belaka, Anda hanya dapat menganggapnya sebagai referensi, tetapi tren ini jelas ada. Saat ini di seluruh dunia, terutama di Eropa, ambang batas untuk mengajukan lisensi VASP telah secara signifikan menurun, karena semua orang tahu bahwa lisensi ini mungkin tidak akan bertahan lama.
Pertanyaan: Bisakah Anda menjelaskan tentang karakteristik regulasi di Luksemburg dan perbandingannya dengan negara-negara Eropa lainnya?
Luxembourg memiliki dua ciri khas yang mencolok: regulasi yang transparan dan mendukung inovasi, serta dekat dengan bisnis dan komunikasi yang aktif.
Di satu sisi, Luksemburg telah membuat kemajuan yang cepat dalam penerapan peraturan baru seperti MiCA, dengan tingkat penerimaan yang tinggi terhadap bisnis keuangan baru dan bersedia mendorong jalur kepatuhan. Di sisi lain, lembaga pengawas (seperti CSSF) umumnya bersedia berkomunikasi dengan pemohon, memahami logika bisnis, dan membantu lembaga menemukan solusi kepatuhan yang layak.
Jika dibandingkan dengan negara lain:
Lithuania: Persetujuan cepat tetapi standar pengawasan tidak konsisten, ambang batas meningkat dalam beberapa tahun terakhir;
Jerman, Prancis: Persetujuan ketat, periode panjang, terutama Jerman yang sangat konservatif setelah peristiwa Wirecard;
Irlandia, Swiss: Regulasi matang, tetapi kurang pengalaman dalam beberapa bisnis baru, biaya komunikasi relatif tinggi.
Secara keseluruhan, Luksemburg adalah salah satu pasar yang sedikit memperhatikan regulasi dan juga bersedia mendorong inovasi.
Pertanyaan: Apa saja jalur umum bagi lembaga pembayaran Asia untuk masuk ke pasar Eropa? Apa karakteristik dan situasi yang sesuai untuk masing-masing?
Lembaga pembayaran Asia yang ingin memasuki pasar Eropa sebenarnya tidak harus mendirikan cabang atau langsung mengakuisisi perusahaan lokal. Berdasarkan pengamatan kami, lembaga dapat memilih jalur masuk yang berbeda sesuai dengan sumber daya, tahap strategi, dan kemampuan kepatuhan mereka.
Salah satu cara umum adalah dengan memasuki model lisensi mandiri (model berlisensi). Misalnya, jika suatu lembaga telah memperoleh lisensi pembayaran yang diakui oleh Uni Eropa—seperti EMI (Institusi Uang Elektronik) atau PI (Institusi Pembayaran)—mereka dapat beroperasi secara legal di seluruh Wilayah Ekonomi Eropa. Lembaga semacam ini dapat langsung mengajukan permohonan rekening bank dan membangun sistem penerimaan dan pembayaran, mencapai operasi yang sepenuhnya sesuai. Jalur ini biasanya berlaku untuk perusahaan yang ingin berinvestasi jangka panjang di Eropa dengan kemampuan investasi sumber daya tertentu.
Namun, jika lembaga tidak memiliki lisensi mereka sendiri untuk sementara waktu, bukan berarti tidak ada solusi. Salah satu cara yang lebih fleksibel adalah melalui model perwakilan (misalnya EMI Principal-Agent). Dalam model ini, lembaga-lembaga di Asia dapat memilih untuk bekerja sama dengan EMI yang sudah memiliki lisensi, sebagai agen pembayaran atau agen distribusi mereka. EMI sebagai pemegang lisensi utama bertanggung jawab atas pengawasan utama, sementara lembaga Asia fokus pada operasi frontend dan layanan merchant. Strategi ini sebenarnya adalah "beroperasi dengan lisensi pinjaman", merupakan cara yang sesuai dengan regulasi dan memiliki hambatan yang lebih rendah untuk masuk, sangat cocok untuk perusahaan yang sedang menjelajahi atau menguji reaksi pasar di tahap awal.
Jika lembaga masih berada di tahap yang lebih eksploratif, mereka juga dapat mengadopsi model kerja sama referral. Metode ini biasanya tidak melibatkan kewajiban kepatuhan yang substansial, di mana pihak yang merekomendasikan hanya perlu mengarahkan pelanggan, sementara EMI memimpin manajemen hubungan pelanggan dan due diligence. Pihak yang merekomendasikan dapat memperoleh imbalan tertentu dari pengalihan tersebut. Kerja sama semacam ini cocok untuk perusahaan yang baru mulai mengevaluasi potensi pasar dan kesesuaian bisnis.
Pertanyaan: Apa elemen inti yang harus dimiliki lembaga pembayaran untuk mendapatkan akses bank?
Dari sudut pandang kami, kunci utamanya adalah kemampuan pengendalian risiko dan kedewasaan sistem kepatuhan.
Misalnya, apakah mekanisme akses Anda untuk klien atau pedagang jelas dan transparan? Apakah ada proses KYC/KYB yang memenuhi syarat? Ini adalah lapisan pertama.
Tingkat kedua adalah, di luar kerangka kepatuhan yang telah ditetapkan, bagaimana Anda mengenali dan menangani risiko yang tidak terduga. Bukan berarti Anda tidak dapat memiliki risiko, tetapi apakah Anda memiliki kemampuan untuk mengevaluasi risiko, serta mengeluarkan langkah-langkah mitigasi yang nyata. Yang dilihat bank bukan apakah Anda "nol risiko", tetapi apakah Anda "dapat mengelola risiko".
Ada satu poin yang sangat penting yaitu kebijakan anti pencucian uang (AML). Bagian ini bukan hanya sekadar menyiapkan dokumen dengan baik, tetapi juga harus sesuai dengan standar bank dan bahkan persyaratan regulasi terbaru.
Tapi jujur saja, hanya memiliki dokumen tidaklah cukup. Dalam praktiknya, yang sering kali benar-benar menarik perhatian bank adalah "manusia"—seorang petugas kepatuhan yang berpengalaman dan benar-benar memahami regulasi serta kebutuhan bank. Dia tidak hanya bisa melakukan hal-hal dengan benar, tetapi juga bisa menjelaskan masalah yang kompleks dengan jelas, sehingga bank merasa aman. Ini sebenarnya adalah masalah kemampuan untuk menjelaskan kepercayaan dari nilai 5 menjadi 10.
Selain itu, ada beberapa "infrastruktur dasar" yang harus ada, seperti sistem pemantauan transaksi, alat manajemen risiko, dan jika melibatkan Web3, juga harus ada mekanisme KYT yang matang. Alat dan aturan ini tidak boleh statis, tetapi harus dapat terus diperbarui seiring perubahan bisnis.
Pertanyaan: Lalu mengapa beberapa lembaga meskipun memiliki lisensi lengkap, masih sulit untuk masuk ke pasar tertentu? Apa yang masih diperhatikan oleh regulator?
Ini sebenarnya terkait dengan "mekanisme kepercayaan" dalam regulasi. Meskipun banyak badan regulasi di berbagai negara memiliki aturan yang jelas, dalam praktiknya sering kali masih ada yang disebut "daftar putih" atau "daftar kepercayaan". Ini bukan dokumen yang tertulis secara eksplisit, tetapi petugas regulasi cenderung memiliki preferensi tentang lembaga mana yang "menarik perhatian mereka" dan bersedia untuk diterima.
Misalnya, untuk bisnis terkait Web3, tingkat penerimaan di berbagai negara sangat berbeda. Meskipun struktur bisnisnya sama persis, beberapa lembaga dianggap "berisiko tinggi" karena reputasi, sejarah kepatuhan, atau risiko opini publik, sehingga mengakibatkan permohonan ditolak. Sementara itu, negara-negara dengan lingkungan regulasi yang lebih "dekat dengan pasar" lebih bersedia untuk bekerja sama dengan operator yang dikenal, terpercaya, dan memiliki rekam jejak.
Jadi, untuk benar-benar berhasil memasuki pasar Eropa, tidak hanya "dokumen lengkap" dan "model yang benar", tetapi yang lebih penting adalah apakah dapat memperoleh "rasa percaya" dari sistem regulasi dan perbankan.
Pertanyaan: Berapa biaya yang diperlukan untuk mendapatkan lisensi pembayaran di Eropa saat ini?
Jika berbicara tentang lisensi pembayaran, mungkin itu di atas level satu juta euro, biaya langsungnya sangat rendah, tetapi untuk mendukung aplikasi lisensi Anda, Anda perlu mengatur serangkaian orang seperti itu di lokasi, seperti pejabat kepatuhan, CTO, CIO, posisi kunci serupa yang harus Anda rekrut. Kemudian selama periode aplikasi lisensi, Anda juga harus membayar gaji orang-orang tersebut, dan Anda bisa membayangkan bahwa mereka semua cukup berpengalaman, sehingga biaya ini menjadi jauh lebih tinggi.
Pertanyaan: Bagaimana pandangan Anda tentang konsep bank yang ramah kripto yang semakin memudar di tengah tren regulasi?
Sebenarnya saya juga setuju, konsep "bank yang ramah kripto" ini di masa depan akan perlahan-lahan menghilang. Bukan berarti industri kripto tidak lagi membutuhkan layanan bank, tetapi karena seiring dengan kerangka kepatuhan terkait Web3 yang semakin jelas, semua bisnis di blockchain dapat menemukan tempat yang sah dalam sistem keuangan tradisional, sehingga tidak lagi perlu menjalankan bisnis secara sembunyi-sembunyi dengan cara "abu-abu".
Dari sudut pandang regulasi, ini justru merupakan sinyal positif: menunjukkan bahwa bisnis Web3 sedang "kembali ke jalur yang benar", tidak lagi bergantung pada beberapa bank yang bersedia mengambil risiko. Di masa depan, bank akan entah tidak melakukan apa-apa, atau melakukan dengan cara yang terbuka, transparan, dan sistemik.
Tentu saja, ini tidak berarti bahwa semua bank akan terlibat dalam Web3 dengan cara yang sama. Meskipun label "ramah kripto" secara bertahap memudar, kemampuan dan fokus berbagai bank dalam layanan Web3 tetap sangat berbeda. Jika ada kemauan untuk melakukannya, bank sepenuhnya mampu menghubungkan mata uang fiat dengan aset di blockchain. Termasuk menerbitkan stablecoin, menyediakan antarmuka pembayaran di blockchain, dan bahkan mewujudkan pertukaran antara mata uang fiat dan aset di blockchain (seperti USDC dan lainnya), bank itu sendiri menguasai kemampuan kliring mata uang fiat dan sistem akun, sehingga sebenarnya dapat memainkan peran yang lebih inti dalam pembayaran Web3.
Tentu saja, kenyataannya adalah bahwa saat ini hanya sedikit bank yang memiliki kemampuan ini dan telah mulai melakukan penataan. Sebagian besar bank tradisional masih hanya berperan sebagai "bank cadangan" di bidang Web3, yaitu menyediakan penyimpanan mata uang fiat untuk penerbit stablecoin, dan belum benar-benar terlibat dalam transaksi on-chain, pembayaran, dan pembangunan likuiditas.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Dukungan tanpa henti: Apakah institusi stablecoin ingin masuk ke Eropa yang sangat diatur? Berikut beberapa saran.
Penulis: Zhi Wubuyan
Tautan asli: Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang diteruskan, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lanjut melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk penerusan, silakan hubungi kami, kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Penerusan hanya untuk berbagi informasi, tidak dianggap sebagai saran investasi, dan tidak mewakili pandangan dan posisi Wu.
Anda telah berlangganan ke gym, dengan biaya otomatis setiap bulan, ini melalui direct debit (debit langsung);
Kamu membeli Spotify, Netflix, jenis pembayaran berulang ini juga diimplementasikan oleh DE;
Anda menggunakan "Beli Sekarang, Bayar Nanti" (Buy Now, Pay Later), seperti Klarna, Affirm, ini bukan "metode pembayaran", melainkan kombinasi dari seluruh logika penyelesaian dan kredit di baliknya.
Jadi saya pikir, jika stablecoin benar-benar ingin berhasil di sisi C dan diterima oleh pengguna, maka harus mengembangkan kemampuan seperti direct debit, buy now pay later di tingkat produk. Dengan kata lain, bukan hanya sekadar "mengeluarkan token" atau "mengirim uang", tetapi harus menggabungkan dengan kemampuan protokol di blockchain, melalui mekanisme seperti kontrak pintar untuk mensimulasikan fungsi yang ditawarkan oleh pembayaran tradisional.
Pertanyaan: Lisensi apa yang harus diajukan oleh penyedia layanan aset virtual saat ini?
Dulu, Eropa menggunakan lisensi VASP (Penyedia Layanan Aset Virtual) sebagai ambang masuk industri. Namun setelah kerangka MiCA berlaku, VASP akan secara bertahap digantikan oleh lisensi CASP.
Tentu saja, apa pun yang dilakukan Eropa, mungkin hanya omong kosong belaka, Anda hanya dapat menganggapnya sebagai referensi, tetapi tren ini jelas ada. Saat ini di seluruh dunia, terutama di Eropa, ambang batas untuk mengajukan lisensi VASP telah secara signifikan menurun, karena semua orang tahu bahwa lisensi ini mungkin tidak akan bertahan lama.
Pertanyaan: Bisakah Anda menjelaskan tentang karakteristik regulasi di Luksemburg dan perbandingannya dengan negara-negara Eropa lainnya?
Luxembourg memiliki dua ciri khas yang mencolok: regulasi yang transparan dan mendukung inovasi, serta dekat dengan bisnis dan komunikasi yang aktif.
Di satu sisi, Luksemburg telah membuat kemajuan yang cepat dalam penerapan peraturan baru seperti MiCA, dengan tingkat penerimaan yang tinggi terhadap bisnis keuangan baru dan bersedia mendorong jalur kepatuhan. Di sisi lain, lembaga pengawas (seperti CSSF) umumnya bersedia berkomunikasi dengan pemohon, memahami logika bisnis, dan membantu lembaga menemukan solusi kepatuhan yang layak.
Jika dibandingkan dengan negara lain:
Lithuania: Persetujuan cepat tetapi standar pengawasan tidak konsisten, ambang batas meningkat dalam beberapa tahun terakhir;
Jerman, Prancis: Persetujuan ketat, periode panjang, terutama Jerman yang sangat konservatif setelah peristiwa Wirecard;
Irlandia, Swiss: Regulasi matang, tetapi kurang pengalaman dalam beberapa bisnis baru, biaya komunikasi relatif tinggi.
Secara keseluruhan, Luksemburg adalah salah satu pasar yang sedikit memperhatikan regulasi dan juga bersedia mendorong inovasi.
Pertanyaan: Apa saja jalur umum bagi lembaga pembayaran Asia untuk masuk ke pasar Eropa? Apa karakteristik dan situasi yang sesuai untuk masing-masing?
Lembaga pembayaran Asia yang ingin memasuki pasar Eropa sebenarnya tidak harus mendirikan cabang atau langsung mengakuisisi perusahaan lokal. Berdasarkan pengamatan kami, lembaga dapat memilih jalur masuk yang berbeda sesuai dengan sumber daya, tahap strategi, dan kemampuan kepatuhan mereka.
Salah satu cara umum adalah dengan memasuki model lisensi mandiri (model berlisensi). Misalnya, jika suatu lembaga telah memperoleh lisensi pembayaran yang diakui oleh Uni Eropa—seperti EMI (Institusi Uang Elektronik) atau PI (Institusi Pembayaran)—mereka dapat beroperasi secara legal di seluruh Wilayah Ekonomi Eropa. Lembaga semacam ini dapat langsung mengajukan permohonan rekening bank dan membangun sistem penerimaan dan pembayaran, mencapai operasi yang sepenuhnya sesuai. Jalur ini biasanya berlaku untuk perusahaan yang ingin berinvestasi jangka panjang di Eropa dengan kemampuan investasi sumber daya tertentu.
Namun, jika lembaga tidak memiliki lisensi mereka sendiri untuk sementara waktu, bukan berarti tidak ada solusi. Salah satu cara yang lebih fleksibel adalah melalui model perwakilan (misalnya EMI Principal-Agent). Dalam model ini, lembaga-lembaga di Asia dapat memilih untuk bekerja sama dengan EMI yang sudah memiliki lisensi, sebagai agen pembayaran atau agen distribusi mereka. EMI sebagai pemegang lisensi utama bertanggung jawab atas pengawasan utama, sementara lembaga Asia fokus pada operasi frontend dan layanan merchant. Strategi ini sebenarnya adalah "beroperasi dengan lisensi pinjaman", merupakan cara yang sesuai dengan regulasi dan memiliki hambatan yang lebih rendah untuk masuk, sangat cocok untuk perusahaan yang sedang menjelajahi atau menguji reaksi pasar di tahap awal.
Jika lembaga masih berada di tahap yang lebih eksploratif, mereka juga dapat mengadopsi model kerja sama referral. Metode ini biasanya tidak melibatkan kewajiban kepatuhan yang substansial, di mana pihak yang merekomendasikan hanya perlu mengarahkan pelanggan, sementara EMI memimpin manajemen hubungan pelanggan dan due diligence. Pihak yang merekomendasikan dapat memperoleh imbalan tertentu dari pengalihan tersebut. Kerja sama semacam ini cocok untuk perusahaan yang baru mulai mengevaluasi potensi pasar dan kesesuaian bisnis.
Pertanyaan: Apa elemen inti yang harus dimiliki lembaga pembayaran untuk mendapatkan akses bank?
Dari sudut pandang kami, kunci utamanya adalah kemampuan pengendalian risiko dan kedewasaan sistem kepatuhan.
Misalnya, apakah mekanisme akses Anda untuk klien atau pedagang jelas dan transparan? Apakah ada proses KYC/KYB yang memenuhi syarat? Ini adalah lapisan pertama.
Tingkat kedua adalah, di luar kerangka kepatuhan yang telah ditetapkan, bagaimana Anda mengenali dan menangani risiko yang tidak terduga. Bukan berarti Anda tidak dapat memiliki risiko, tetapi apakah Anda memiliki kemampuan untuk mengevaluasi risiko, serta mengeluarkan langkah-langkah mitigasi yang nyata. Yang dilihat bank bukan apakah Anda "nol risiko", tetapi apakah Anda "dapat mengelola risiko".
Ada satu poin yang sangat penting yaitu kebijakan anti pencucian uang (AML). Bagian ini bukan hanya sekadar menyiapkan dokumen dengan baik, tetapi juga harus sesuai dengan standar bank dan bahkan persyaratan regulasi terbaru.
Tapi jujur saja, hanya memiliki dokumen tidaklah cukup. Dalam praktiknya, yang sering kali benar-benar menarik perhatian bank adalah "manusia"—seorang petugas kepatuhan yang berpengalaman dan benar-benar memahami regulasi serta kebutuhan bank. Dia tidak hanya bisa melakukan hal-hal dengan benar, tetapi juga bisa menjelaskan masalah yang kompleks dengan jelas, sehingga bank merasa aman. Ini sebenarnya adalah masalah kemampuan untuk menjelaskan kepercayaan dari nilai 5 menjadi 10.
Selain itu, ada beberapa "infrastruktur dasar" yang harus ada, seperti sistem pemantauan transaksi, alat manajemen risiko, dan jika melibatkan Web3, juga harus ada mekanisme KYT yang matang. Alat dan aturan ini tidak boleh statis, tetapi harus dapat terus diperbarui seiring perubahan bisnis.
Pertanyaan: Lalu mengapa beberapa lembaga meskipun memiliki lisensi lengkap, masih sulit untuk masuk ke pasar tertentu? Apa yang masih diperhatikan oleh regulator?
Ini sebenarnya terkait dengan "mekanisme kepercayaan" dalam regulasi. Meskipun banyak badan regulasi di berbagai negara memiliki aturan yang jelas, dalam praktiknya sering kali masih ada yang disebut "daftar putih" atau "daftar kepercayaan". Ini bukan dokumen yang tertulis secara eksplisit, tetapi petugas regulasi cenderung memiliki preferensi tentang lembaga mana yang "menarik perhatian mereka" dan bersedia untuk diterima.
Misalnya, untuk bisnis terkait Web3, tingkat penerimaan di berbagai negara sangat berbeda. Meskipun struktur bisnisnya sama persis, beberapa lembaga dianggap "berisiko tinggi" karena reputasi, sejarah kepatuhan, atau risiko opini publik, sehingga mengakibatkan permohonan ditolak. Sementara itu, negara-negara dengan lingkungan regulasi yang lebih "dekat dengan pasar" lebih bersedia untuk bekerja sama dengan operator yang dikenal, terpercaya, dan memiliki rekam jejak.
Jadi, untuk benar-benar berhasil memasuki pasar Eropa, tidak hanya "dokumen lengkap" dan "model yang benar", tetapi yang lebih penting adalah apakah dapat memperoleh "rasa percaya" dari sistem regulasi dan perbankan.
Pertanyaan: Berapa biaya yang diperlukan untuk mendapatkan lisensi pembayaran di Eropa saat ini?
Jika berbicara tentang lisensi pembayaran, mungkin itu di atas level satu juta euro, biaya langsungnya sangat rendah, tetapi untuk mendukung aplikasi lisensi Anda, Anda perlu mengatur serangkaian orang seperti itu di lokasi, seperti pejabat kepatuhan, CTO, CIO, posisi kunci serupa yang harus Anda rekrut. Kemudian selama periode aplikasi lisensi, Anda juga harus membayar gaji orang-orang tersebut, dan Anda bisa membayangkan bahwa mereka semua cukup berpengalaman, sehingga biaya ini menjadi jauh lebih tinggi.
Pertanyaan: Bagaimana pandangan Anda tentang konsep bank yang ramah kripto yang semakin memudar di tengah tren regulasi?
Sebenarnya saya juga setuju, konsep "bank yang ramah kripto" ini di masa depan akan perlahan-lahan menghilang. Bukan berarti industri kripto tidak lagi membutuhkan layanan bank, tetapi karena seiring dengan kerangka kepatuhan terkait Web3 yang semakin jelas, semua bisnis di blockchain dapat menemukan tempat yang sah dalam sistem keuangan tradisional, sehingga tidak lagi perlu menjalankan bisnis secara sembunyi-sembunyi dengan cara "abu-abu".
Dari sudut pandang regulasi, ini justru merupakan sinyal positif: menunjukkan bahwa bisnis Web3 sedang "kembali ke jalur yang benar", tidak lagi bergantung pada beberapa bank yang bersedia mengambil risiko. Di masa depan, bank akan entah tidak melakukan apa-apa, atau melakukan dengan cara yang terbuka, transparan, dan sistemik.
Tentu saja, ini tidak berarti bahwa semua bank akan terlibat dalam Web3 dengan cara yang sama. Meskipun label "ramah kripto" secara bertahap memudar, kemampuan dan fokus berbagai bank dalam layanan Web3 tetap sangat berbeda. Jika ada kemauan untuk melakukannya, bank sepenuhnya mampu menghubungkan mata uang fiat dengan aset di blockchain. Termasuk menerbitkan stablecoin, menyediakan antarmuka pembayaran di blockchain, dan bahkan mewujudkan pertukaran antara mata uang fiat dan aset di blockchain (seperti USDC dan lainnya), bank itu sendiri menguasai kemampuan kliring mata uang fiat dan sistem akun, sehingga sebenarnya dapat memainkan peran yang lebih inti dalam pembayaran Web3.
Tentu saja, kenyataannya adalah bahwa saat ini hanya sedikit bank yang memiliki kemampuan ini dan telah mulai melakukan penataan. Sebagian besar bank tradisional masih hanya berperan sebagai "bank cadangan" di bidang Web3, yaitu menyediakan penyimpanan mata uang fiat untuk penerbit stablecoin, dan belum benar-benar terlibat dalam transaksi on-chain, pembayaran, dan pembangunan likuiditas.