Kasus Gugatan Nike RTFKT NFT: Peristiwa Bersejarah di Bidang Web3

RTFKT adalah perusahaan mode digital dan teknologi yang diakuisisi oleh Nike pada tahun 2021. Perusahaan ini pernah meluncurkan sepatu olahraga digital dan fisik dengan pola Swoosh yang ikonik dalam bentuk NFT, tetapi pada 3 Desember 2024 mengumumkan penutupan operasional. Sejak memasuki pasar NFT pada tahun 2021 dengan menjual sepatu olahraga senilai 10.000 dolar di platform, RTFKT dengan cepat membangun ekosistem NFT dan koleksi fisik berbasis Ethereum yang besar, selama periode tersebut juga bekerja sama dengan seniman terkenal.

Pada akhir tahun 2024, sebuah raksasa merek olahraga menghadapi gugatan kelas senilai 5 juta dolar AS. Pihak penggugat adalah pemegang merek NFT yang diakuisisi, yang mengklaim bahwa perusahaan tersebut memanfaatkan kekuatan merek dan visi jangka panjang untuk mengangkat nilai NFT, namun akhirnya "diam-diam menyerah" pada proyek tersebut, yang disebut sebagai "penarikan lembut".

Gugatan ini telah menjadi salah satu perang hukum yang paling banyak diperhatikan di dunia kripto, dan mungkin menjadi preseden penting di mana pengadilan AS pertama kali secara sistematis meninjau sifat NFT dan tanggung jawab merek, yang akan berdampak jauh pada batas kepatuhan perusahaan tradisional di industri Web3.

Definisi "soft rug"

Pengacara kripto berpengalaman Carlo D'Angelo menyatakan bahwa kunci dalam kasus semacam ini adalah, "soft rug pull" bukanlah penjualan paksa, melainkan pihak proyek secara bertahap, tetapi dengan niat subjektif atau kelalaian berat, menyimpang dari peta jalan pengembangan yang telah ditetapkan, sehingga NFT yang awalnya memiliki ruang imajinasi secara bertahap kehilangan nilainya.

Penggugat (pemegang NFT) akan mengklaim: promosi merek perusahaan tersebut telah membuat pengguna memiliki harapan yang wajar bahwa proyek akan terus berkembang, dan ketika perusahaan akhirnya menutup proyek, itu sebenarnya menyebabkan kerugian.

Tergugat perusahaan mungkin berargumen:

• NFT mereka adalah "koleksi" dan bukan sekuritas;
• Perusahaan tidak memiliki kewajiban hukum untuk menjalankan proyek yang tidak berkelanjutan secara komersial untuk jangka waktu tak terbatas.

Apakah terkait dengan "sekuritas yang belum terdaftar"?

Berdasarkan standar penentuan hukum sekuritas AS yang berlaku (yaitu "Uji Howey"), pengadilan akan menilai apakah NFT ini dijual sebagai "kontrak investasi".

Carlo D'Angelo menunjukkan bahwa meskipun SEC (Securities and Exchange Commission) Amerika Serikat saat ini cenderung melonggarkan kebijakan kripto, pengadilan akan menilai secara independen berdasarkan kasus-kasus terkait sebelumnya, bukan mengikuti pandangan SEC.

Ini berarti: Penggugat harus membuktikan bahwa NFT ini termasuk sekuritas, yang tidak mudah.

Apakah perusahaan telah menyesatkan konsumen?

Kasus ini tidak hanya bergantung pada logika litigasi "Undang-undang Sekuritas", tim penggugat juga mengadopsi strategi "dual path":

• Di satu sisi, menuduh perusahaan tidak melakukan pengungkapan yang memadai saat mempromosikan NFT;
• Di sisi lain, mengacu pada undang-undang perlindungan konsumen di negara bagian seperti New York dan California, menuduh bahwa "ketersediaan di masa depan dan dukungan berkelanjutan" yang dijanjikan perusahaan tidak terpenuhi.

Strategi ini, meskipun tidak dapat memenangkan "penetapan sekuritas", mungkin dapat berhasil dalam klaim melalui aspek perlindungan konsumen.

Apakah penutupan proyek menjadi bukti kunci?

Dalam beberapa hal, ya. Penutupan resmi merek tersebut dianggap oleh penggugat sebagai fakta kunci bahwa perusahaan telah meninggalkan proyek dan melanggar promosi. Pemegang NFT percaya bahwa alasan mereka membeli aset digital ini adalah berdasarkan "harapan yang wajar" bahwa perusahaan akan terus menginvestasikan sumber daya dan mendukung ekosistem tersebut.

Bagaimana hasil kasus ini akan mempengaruhi seluruh dunia Web3?

Prediksi Carlo D'Angelo: Pengadilan mungkin akan menolak "klaim sekuritas", tetapi tidak menutup kemungkinan penggugat dapat mencapai sebagian kemenangan di tingkat "hak konsumen".

Apa pun hasilnya, kasus ini adalah peringatan bagi pihak merek:

• Jika penggugat memenangkan kasus, tindakan perusahaan di dunia Web3 akan diperiksa dengan lebih ketat;
• Ketika perusahaan meluncurkan NFT di masa depan, mereka mungkin perlu menghindari membuat janji yang sulit untuk ditepati dalam jangka panjang seperti "dukungan berkelanjutan" dan "fitur masa depan";
• Bahkan dapat menyebabkan penurunan niat merek secara keseluruhan untuk berinvestasi di NFT.

Kesimpulan

Kasus NFT ini bukan hanya sekadar sengketa hukum biasa, tetapi akan membawa tiga dampak mendalam bagi dunia Web3:

1. Apakah NFT merupakan sekuritas dalam definisi hukum;
2. Apakah merek tradisional perlu bertanggung jawab untuk aset digital dalam jangka panjang;
3. Bagaimana perusahaan menyeimbangkan inovasi dan risiko hukum di Web3.

Di masa depan, mungkin setiap proyek NFT "mint now, roadmap later" akan menghadapi lebih banyak kemungkinan untuk dimintai pertanggungjawaban.