L'essor et le déclin de l'inscription protocole : la collision entre l'innovation technologique et la réalité du marché
Introduction
"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks." - Cette phrase gravée dans le bloc genesis de Bitcoin témoigne du début d'une époque.
Aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons à la fin d'une autre époque autrefois brillante - inscription et runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la frénésie autour du BRC20, en passant par l'apparition successives des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++ et Alkanes, l'écosystème Bitcoin a vécu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête est terminée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle.
En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, ayant mis en œuvre moi-même les couches sous-jacentes de chaque protocole, j'ai été témoin de l'écosystème depuis ses débuts jusqu'à son explosion, puis de son retour à la raison aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs inscriptions de protocole, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son terme actuel.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Protocole des Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'ère des "inscriptions" sur Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la soumission révélatrice, il permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Il combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, en utilisant le numéro de séquence de naissance du satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, réalisant un stockage permanent des données. Cependant, se contenter d'écrire des données constitue une de ses limites, incapables de satisfaire le fort désir du marché pour "l'émission" de BTC combiné à d'autres actifs.
1.2 BRC20 protocole : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base technique établie par les Ordinals, a injecté une âme dans les données blockchain grâce à un format de contenu standardisé - rendant l'inscription initialement statique "vivante". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant le besoin pressant du marché pour "l'émission", et a déclenché tout l'écosystème des inscriptions.
Cependant, son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui entraîne plusieurs transactions pour réaliser un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il lie uniquement "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité s'est pleinement révélée lors de l'incident de répétition des inscriptions - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur la même inscription, les parties au protocole modifient collectivement la norme, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Plus déroutant encore, les "optimisations" telles que le transfert en une étape, lancées par les organismes concernés par la suite, n'ont en réalité pas touché aux points de douleur essentiels du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les différentes plateformes s'adaptant à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont constamment enfermés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Pour résoudre le problème de compatibilité UTXO avec BRC20, Atomical propose une solution plus radicale : faire correspondre directement le nombre d'actifs au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, rendant le transfert d'actifs équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction liés à BRC20.
Cependant, l'itération technologique a aussi un coût en termes de complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la division et de la fusion des UTXO, ce qui entraîne souvent la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir facilement.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité lors de son fonctionnement réel, les gros détenteurs profitant de leur avantage en termes de puissance de calcul pour terminer le minage en premier, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits suivantes reflètent encore plus le décalage de compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources humaines et matérielles, mais améliorent peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent les outils on-chain.
Et l'AVM tant attendu est finalement arrivé, mais le marché a déjà changé de tendance, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
En tant que "protocole" officiel d'émission des fondateurs des Ordinals, Runes a intégré les leçons tirées des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoignage, et grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé au protocole précédent, le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions - en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa véritable utilité ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn a ouvert des perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 CAT20 protocole : l'ambition de la validation sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain via le script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké on-chain, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes à travers des scripts récursifs, d'où l'affirmation "sans indexeur". C'est le saint graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "vérification sur la chaîne" de CAT20 n'est pas tout à fait ainsi. Bien que la logique de vérification soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état vérifiables sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage seul ne peut pas être inversé. Par conséquent, dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom, et les problèmes de concurrence élevée liés à la compétition pour les UTXO lors des premières phases de développement ont conduit à une expérience de minage très mauvaise pour les utilisateurs.
Plus tard, un incident de piratage s'est produit, dont le principe sous-jacent était que les données internes manquaient de séparateur lors de la connexion de deux valeurs numériques, ce qui a permis d'obtenir le même résultat de hachage pour 1 et 234 ainsi que pour 12 et 34. L'attaque a conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné pendant longtemps, a fait oublier le enthousiasme initial du marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, il ne faut pas aller trop loin. Si cela dépasse complètement la portée de compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.
Et la menace des hackers reste, comme l'épée de Damoclès, suspendue au-dessus de la tête des équipes de projet, rappelant à tous de garder un certain respect.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technologique et dilemme écologique
Une certaine chaîne publique utilise un schéma de liaison isomorphe, tentant de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de cette chaîne publique pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, elle est techniquement la plus avancée, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une signification plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, appelée "perle technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante - la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût élevé de l'apprentissage et le seuil d'accès pour les institutions.
Plus important encore, l'équipe du projet elle-même a des capacités relativement faibles et doit simultanément relever le double défi de la chaîne et du nouveau protocole, ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "qui fait parler d'elle mais ne rencontre pas le succès."
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscriptions vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.
Il est théoriquement possible de réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. De plus, cela coïncide avec l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la restriction de 80 octets sur opreturn.
Cependant, les considérations de coûts réalistes ont brutalement brisé cet idéal technologique. Sans parler des énormes goulets d'étranglement de performance causés par l'exécution de contrats complexes hors chaîne, même les indexeurs construits en interne au début du projet ont été plusieurs fois submergés. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, un coût bien supérieur à celui du déploiement sur une blockchain traditionnelle. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs, un coût élevé ne pouvant servir qu'un très petit nombre de scénarios de haute valeur. Les scénarios de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires, même si une grande plateforme s'engage fermement, le marché n'adhère pas. Si cela avait été proposé il y a un an, dans des conditions favorables, cela aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également une nouvelle complexité.
De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, pour se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque joueur doit apprendre une multitude de termes tout en devant constamment se méfier des risques.
Et toute l'attention se concentre uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de devises. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation est plus facile, la hausse est plus significative et le mécanisme de la plateforme est plus complet ?
Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même - comment une institution sans incitations pourrait-elle investir excessivement dans une plateforme qui ne lui donne pas d'avantage ?
Par rapport aux revenus des mineurs pour la création de blocs, faire fonctionner un indexeur est un coût pur. En l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Au cours de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être comparée à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin de spéculation.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes pratiques : le consensus, les fonctionnalités et les performances sont essentiels, mais la contribution des protocoles d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché au taux de pénétration du marché
maturité de la connaissance du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle ressource précieuse.
Ils ne croient plus aveuglément aux sources d'information monopolisées par les KOL et les communautés influentes sur les réseaux sociaux, et ne se laissent plus tromper par les "chair à canon de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques.
Mais il convient de souligner que si le domaine des RWA ne voit également qu'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et repartira rapidement.
le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées d'un caractère "démonstratif", recherchant l'habileté technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", en mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet réseau grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent un ajustement produit-marché - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LowCapGemHunter
· 08-16 20:40
Mort, mort, il ne reste que des pigeons.
Voir l'originalRépondre0
GhostAddressHunter
· 08-16 20:40
Une vague de pigeons prise pour des idiots, c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· 08-16 20:37
ugh un autre protocole meurt pendant que je suis toujours coincé à payer 200 gwei pour des txs échoués smh
Voir l'originalRépondre0
RebaseVictim
· 08-16 20:31
Être baissier, c'est être baissier. Les inscriptions finissent toutes par échouer.
Voir l'originalRépondre0
TokenomicsTrapper
· 08-16 20:22
ngmi... spirale de mort typique du protocole en cours de chargement
Chronique de l'essor et du déclin du protocole d'inscription : innovations et limites de l'écosystème Bitcoin
L'essor et le déclin de l'inscription protocole : la collision entre l'innovation technologique et la réalité du marché
Introduction
"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks." - Cette phrase gravée dans le bloc genesis de Bitcoin témoigne du début d'une époque.
Aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons à la fin d'une autre époque autrefois brillante - inscription et runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la frénésie autour du BRC20, en passant par l'apparition successives des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++ et Alkanes, l'écosystème Bitcoin a vécu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête est terminée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle.
En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, ayant mis en œuvre moi-même les couches sous-jacentes de chaque protocole, j'ai été témoin de l'écosystème depuis ses débuts jusqu'à son explosion, puis de son retour à la raison aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs inscriptions de protocole, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son terme actuel.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Protocole des Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'ère des "inscriptions" sur Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la soumission révélatrice, il permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Il combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, en utilisant le numéro de séquence de naissance du satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, réalisant un stockage permanent des données. Cependant, se contenter d'écrire des données constitue une de ses limites, incapables de satisfaire le fort désir du marché pour "l'émission" de BTC combiné à d'autres actifs.
1.2 BRC20 protocole : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base technique établie par les Ordinals, a injecté une âme dans les données blockchain grâce à un format de contenu standardisé - rendant l'inscription initialement statique "vivante". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant le besoin pressant du marché pour "l'émission", et a déclenché tout l'écosystème des inscriptions.
Cependant, son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui entraîne plusieurs transactions pour réaliser un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il lie uniquement "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité s'est pleinement révélée lors de l'incident de répétition des inscriptions - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur la même inscription, les parties au protocole modifient collectivement la norme, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Plus déroutant encore, les "optimisations" telles que le transfert en une étape, lancées par les organismes concernés par la suite, n'ont en réalité pas touché aux points de douleur essentiels du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les différentes plateformes s'adaptant à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont constamment enfermés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Pour résoudre le problème de compatibilité UTXO avec BRC20, Atomical propose une solution plus radicale : faire correspondre directement le nombre d'actifs au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, rendant le transfert d'actifs équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction liés à BRC20.
Cependant, l'itération technologique a aussi un coût en termes de complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la division et de la fusion des UTXO, ce qui entraîne souvent la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir facilement.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité lors de son fonctionnement réel, les gros détenteurs profitant de leur avantage en termes de puissance de calcul pour terminer le minage en premier, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits suivantes reflètent encore plus le décalage de compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources humaines et matérielles, mais améliorent peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent les outils on-chain.
Et l'AVM tant attendu est finalement arrivé, mais le marché a déjà changé de tendance, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
1.4 Runes protocole : autorité officielle, compromis élégant et espace d'application vierge
En tant que "protocole" officiel d'émission des fondateurs des Ordinals, Runes a intégré les leçons tirées des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoignage, et grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé au protocole précédent, le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions - en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa véritable utilité ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn a ouvert des perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 CAT20 protocole : l'ambition de la validation sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain via le script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké on-chain, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes à travers des scripts récursifs, d'où l'affirmation "sans indexeur". C'est le saint graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "vérification sur la chaîne" de CAT20 n'est pas tout à fait ainsi. Bien que la logique de vérification soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état vérifiables sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage seul ne peut pas être inversé. Par conséquent, dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom, et les problèmes de concurrence élevée liés à la compétition pour les UTXO lors des premières phases de développement ont conduit à une expérience de minage très mauvaise pour les utilisateurs.
Plus tard, un incident de piratage s'est produit, dont le principe sous-jacent était que les données internes manquaient de séparateur lors de la connexion de deux valeurs numériques, ce qui a permis d'obtenir le même résultat de hachage pour 1 et 234 ainsi que pour 12 et 34. L'attaque a conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné pendant longtemps, a fait oublier le enthousiasme initial du marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, il ne faut pas aller trop loin. Si cela dépasse complètement la portée de compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.
Et la menace des hackers reste, comme l'épée de Damoclès, suspendue au-dessus de la tête des équipes de projet, rappelant à tous de garder un certain respect.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technologique et dilemme écologique
Une certaine chaîne publique utilise un schéma de liaison isomorphe, tentant de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de cette chaîne publique pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, elle est techniquement la plus avancée, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une signification plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, appelée "perle technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante - la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût élevé de l'apprentissage et le seuil d'accès pour les institutions.
Plus important encore, l'équipe du projet elle-même a des capacités relativement faibles et doit simultanément relever le double défi de la chaîne et du nouveau protocole, ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "qui fait parler d'elle mais ne rencontre pas le succès."
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscriptions vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.
Il est théoriquement possible de réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. De plus, cela coïncide avec l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la restriction de 80 octets sur opreturn.
Cependant, les considérations de coûts réalistes ont brutalement brisé cet idéal technologique. Sans parler des énormes goulets d'étranglement de performance causés par l'exécution de contrats complexes hors chaîne, même les indexeurs construits en interne au début du projet ont été plusieurs fois submergés. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, un coût bien supérieur à celui du déploiement sur une blockchain traditionnelle. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs, un coût élevé ne pouvant servir qu'un très petit nombre de scénarios de haute valeur. Les scénarios de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires, même si une grande plateforme s'engage fermement, le marché n'adhère pas. Si cela avait été proposé il y a un an, dans des conditions favorables, cela aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également une nouvelle complexité.
De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, pour se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque joueur doit apprendre une multitude de termes tout en devant constamment se méfier des risques.
Et toute l'attention se concentre uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de devises. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation est plus facile, la hausse est plus significative et le mécanisme de la plateforme est plus complet ?
Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même - comment une institution sans incitations pourrait-elle investir excessivement dans une plateforme qui ne lui donne pas d'avantage ?
Par rapport aux revenus des mineurs pour la création de blocs, faire fonctionner un indexeur est un coût pur. En l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Au cours de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être comparée à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin de spéculation.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes pratiques : le consensus, les fonctionnalités et les performances sont essentiels, mais la contribution des protocoles d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché au taux de pénétration du marché
maturité de la connaissance du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle ressource précieuse.
Ils ne croient plus aveuglément aux sources d'information monopolisées par les KOL et les communautés influentes sur les réseaux sociaux, et ne se laissent plus tromper par les "chair à canon de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques.
Mais il convient de souligner que si le domaine des RWA ne voit également qu'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et repartira rapidement.
le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées d'un caractère "démonstratif", recherchant l'habileté technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", en mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet réseau grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent un ajustement produit-marché - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Raison et modération