Fluctuation majeure sur le marché des cryptoactifs : Analyse approfondie de l'événement de flash crash du jeton OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptoactifs fait face à des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptoactifs a de nouveau provoqué une onde de choc. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme le "représentant conforme des RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs plateformes de trading, le prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une chute de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, les traders de contrats ayant perdu 58 millions de dollars. Bien qu'il semble s'agir d'une crise de liquidité, il s'agit en réalité d'une action hautement contrôlée et orchestrée de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière cet événement et explorera les directions futures du secteur Web3, ainsi que des moyens d'éviter que de tels incidents ne se reproduisent.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'écarte de l'ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chutant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet incident est dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par les plateformes de trading et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble plus à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
Architecture de contrôle à concentration ultra élevée
La surveillance sur la chaîne montre que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions d'OM, représentant environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi étonnante entraîne un déséquilibre sévère dans le volume et la liquidité des transactions sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA a adopté un plan de déverrouillage en plusieurs étapes, en prolongant continuellement le cycle de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Mise en ligne initiale avec une libération de 20 %, afin de rapidement établir la reconnaissance sur le marché ;
Déblocage en chute libre le premier mois, suivi d'une libération linéaire sur 11 mois, créant l'illusion d'une prospérité initiale ;
Le taux de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, le reste des jetons sera progressivement attribué sur trois ans, afin de réduire le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble sur le papier une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme de "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité. Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Arbitrage et rachat de transactions hors cote à prix réduit
De nombreuses révélations de la communauté indiquent qu'OM est vendu en masse sur le marché de gré à gré avec une remise de 50%, attirant ainsi des fonds privés et de gros investisseurs. Les arbitragistes achètent OM à bas prix sur le marché de gré à gré, puis transfèrent OM sur les échanges, créant ainsi un engouement et un volume de transactions en chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "coupe des choux en dehors de la chaîne et de promotion sur la chaîne" amplifie encore plus la fluctuation des prix.
Trois, les questions historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet incident :
"Brouhaha autour de l'étiquette 'RWA conforme' : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement 'RWA conforme', ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier des Émirats, Damac, et obtenu une licence VARA VASP, attirant un grand nombre d'institutions et de petits investisseurs. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté une véritable liquidité de marché et une décentralisation des positions, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'approbation réglementaire s'est réduite à un moyen de marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, formant un cycle de "nouveau entrant, ancien sortant". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et une fois que le marché ne peut plus absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige légal : en 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que leur gouvernance et leur transparence présentent déjà des problèmes.
Quatre, analyse plus approfondie des causes du flash crash
1）Mécanisme de règlement et modèle de risque inefficaces
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :
Les paramètres de gestion des risques pour l'OM varient d'une plateforme à l'autre (plafond de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique), ce qui entraîne des seuils de liquidation totalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique durant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre du risque extrême dans le modèle de risque :
La plupart des échanges utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou de "pénurie de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace et les instructions de contrôle des risques déclenchées aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds en chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Le portefeuille chaud de FalconX a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs échanges en 6 heures, soupçonné d'être dû à la liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds de couverture. Les teneurs de marché maintiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas de fluctuations extrêmes anticipées, pour éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, entraînant une large expansion des spreads acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique :
Un certain stratège de market making quantitatif a déclenché le module "vente éclair" lorsqu'il a détecté que le prix de l'OM tombait en dessous d'un support clé, réalisant un arbitrage inter-espèces entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
3）Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de boucle fermée "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui empêche les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces à la communauté.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'informations fiables, les petits investisseurs et les institutions de taille moyenne s'appuient sur les médias sociaux et les alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique s'entremêlent avec les "achats à bas prix", augmentant temporairement le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la fluctuation (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Cinq, Réflexion sur l'industrie et Suggestions de mesures systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : élaboration d'un protocole de règlement inter-plateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands investisseurs entre les plateformes ; amortissement dynamique des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limite ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer à l'amortissement, évitant ainsi une pression à la vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de stress et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques de modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variétés", entraînements systématiques réguliers.
2. Innovation dans la décentralisation et les mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la blockchain, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour réaliser le règlement, les revenus et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre les flash crashes : lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de ses pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs : les équipes de projet devraient collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles à gros montants. Les adresses avec un ARS élevé déclenchent automatiquement des alertes sur la plateforme et dans la communauté en cas de transfert important.
Comité de gestion des risques communautaires : composé du projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des suggestions d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et amélioration de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc., dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier graduel : des produits à effet de levier graduel sont lancés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de risque de queue" supplémentaire et participer à un fonds d'assurance contre les flash crashes.
Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité, et un manque de coordination de la gestion des risques entre les plateformes ont tous contribué à ce "jeu de récolte".
C'est uniquement en renforçant la capacité de résistance du marché Web3 face aux chocs, en prévenant la survenance d'événements similaires à la "tempête de flash crash" à l'avenir, et en construisant un écosystème plus stable et fiable, que l'on pourra y parvenir grâce à la normalisation de la gestion des risques interplateformes, à l'innovation en matière de règlement et d'assurance décentralisés, à la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'à l'éducation des investisseurs sur les fluctuations extrêmes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasWaster
· Il y a 19h
Les moutons ont été tondus par le market maker.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-f082fdc0
· Il y a 20h
$OM UP
Répondre0
BlockchainRetirementHome
· Il y a 20h
Ce jeton ne peut vraiment plus tenir.
Voir l'originalRépondre0
tokenomics_truther
· Il y a 20h
Encore un moment de divertissement, l'univers de la cryptomonnaie pourra-t-il un jour se calmer ?
Révélation sur le flash crash d'OM : une concentration de 95 % des jetons et des liquidations sur plusieurs plateformes provoquent des turbulences.
Fluctuation majeure sur le marché des cryptoactifs : Analyse approfondie de l'événement de flash crash du jeton OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptoactifs fait face à des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptoactifs a de nouveau provoqué une onde de choc. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme le "représentant conforme des RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs plateformes de trading, le prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une chute de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, les traders de contrats ayant perdu 58 millions de dollars. Bien qu'il semble s'agir d'une crise de liquidité, il s'agit en réalité d'une action hautement contrôlée et orchestrée de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière cet événement et explorera les directions futures du secteur Web3, ainsi que des moyens d'éviter que de tels incidents ne se reproduisent.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'écarte de l'ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chutant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet incident est dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par les plateformes de trading et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble plus à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
Architecture de contrôle à concentration ultra élevée
La surveillance sur la chaîne montre que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions d'OM, représentant environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi étonnante entraîne un déséquilibre sévère dans le volume et la liquidité des transactions sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA a adopté un plan de déverrouillage en plusieurs étapes, en prolongant continuellement le cycle de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Cette stratégie semble sur le papier une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme de "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité. Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Arbitrage et rachat de transactions hors cote à prix réduit
De nombreuses révélations de la communauté indiquent qu'OM est vendu en masse sur le marché de gré à gré avec une remise de 50%, attirant ainsi des fonds privés et de gros investisseurs. Les arbitragistes achètent OM à bas prix sur le marché de gré à gré, puis transfèrent OM sur les échanges, créant ainsi un engouement et un volume de transactions en chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "coupe des choux en dehors de la chaîne et de promotion sur la chaîne" amplifie encore plus la fluctuation des prix.
Trois, les questions historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet incident :
"Brouhaha autour de l'étiquette 'RWA conforme' : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement 'RWA conforme', ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier des Émirats, Damac, et obtenu une licence VARA VASP, attirant un grand nombre d'institutions et de petits investisseurs. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté une véritable liquidité de marché et une décentralisation des positions, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'approbation réglementaire s'est réduite à un moyen de marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, formant un cycle de "nouveau entrant, ancien sortant". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et une fois que le marché ne peut plus absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige légal : en 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que leur gouvernance et leur transparence présentent déjà des problèmes.
Quatre, analyse plus approfondie des causes du flash crash
1）Mécanisme de règlement et modèle de risque inefficaces
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes : Les paramètres de gestion des risques pour l'OM varient d'une plateforme à l'autre (plafond de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique), ce qui entraîne des seuils de liquidation totalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique durant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre du risque extrême dans le modèle de risque : La plupart des échanges utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou de "pénurie de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace et les instructions de contrôle des risques déclenchées aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds en chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché : Le portefeuille chaud de FalconX a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs échanges en 6 heures, soupçonné d'être dû à la liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds de couverture. Les teneurs de marché maintiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas de fluctuations extrêmes anticipées, pour éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, entraînant une large expansion des spreads acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique : Un certain stratège de market making quantitatif a déclenché le module "vente éclair" lorsqu'il a détecté que le prix de l'OM tombait en dessous d'un support clé, réalisant un arbitrage inter-espèces entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
3）Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard : Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de boucle fermée "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui empêche les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces à la communauté.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs : En l'absence de sources d'informations fiables, les petits investisseurs et les institutions de taille moyenne s'appuient sur les médias sociaux et les alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique s'entremêlent avec les "achats à bas prix", augmentant temporairement le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la fluctuation (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Cinq, Réflexion sur l'industrie et Suggestions de mesures systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : élaboration d'un protocole de règlement inter-plateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands investisseurs entre les plateformes ; amortissement dynamique des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limite ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer à l'amortissement, évitant ainsi une pression à la vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de stress et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques de modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variétés", entraînements systématiques réguliers.
2. Innovation dans la décentralisation et les mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la blockchain, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour réaliser le règlement, les revenus et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre les flash crashes : lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de ses pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs : les équipes de projet devraient collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles à gros montants. Les adresses avec un ARS élevé déclenchent automatiquement des alertes sur la plateforme et dans la communauté en cas de transfert important.
Comité de gestion des risques communautaires : composé du projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des suggestions d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et amélioration de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc., dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier graduel : des produits à effet de levier graduel sont lancés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de risque de queue" supplémentaire et participer à un fonds d'assurance contre les flash crashes.
Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité, et un manque de coordination de la gestion des risques entre les plateformes ont tous contribué à ce "jeu de récolte".
C'est uniquement en renforçant la capacité de résistance du marché Web3 face aux chocs, en prévenant la survenance d'événements similaires à la "tempête de flash crash" à l'avenir, et en construisant un écosystème plus stable et fiable, que l'on pourra y parvenir grâce à la normalisation de la gestion des risques interplateformes, à l'innovation en matière de règlement et d'assurance décentralisés, à la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'à l'éducation des investisseurs sur les fluctuations extrêmes.