Nouvelle compétition sur le marché des cryptomonnaies : Réflexions suscitées par l'événement Hyperliquid

En 2021, les investisseurs particuliers américains ont mené un affrontement intense avec les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Aujourd'hui, l'industrie du chiffrement rejoue un scénario similaire. Une baleine a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à la plateforme d'échange décentralisée Hyperliquid.

Ce n'est pas seulement un simple incident de "débrancher le câble", mais cela implique aussi une crise de décentralisation, des compromis idéologiques et des collisions intenses des intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions en chiffrement. Revenons sur cet événement pour discuter si les petits investisseurs ont vraiment gagné et qui est le véritable gagnant.

Les petits investisseurs forcent le court-circuit, la plateforme se coupe le bras pour arrêter l'hémorragie

JellyJelly a connu une pression de vente à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, Hyperliquid Vault a pris le contrôle d'une position à découvert d'un trader après son explosion, avec une perte latente dépassant 12 millions de dollars.

Situation critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de Hyperliquid Vault seront entièrement liquidés. Avec les fonds qui continuent d'affluer, le prix de liquidation de JellyJelly baissera également, créant un cercle vicieux.

Les attaquants ont exploité avec précision les quatre principales vulnérabilités du système :

1. Les actifs non liquides manquent de véritables limites de position.
2. Mécanisme de protection des oracles vulnérables contre la manipulation
3. Système d'héritage automatique des positions
4. Manque de mécanisme de suspension

Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais un coup précis contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit regarder des fonds massifs faire face à un risque de liquidation, soit abandonner le principe de "décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.

Le sentiment du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs particuliers rejoignent l'action de chasse, et certains leaders d'opinion influents appellent les grandes bourses à intervenir. Ces actions ont provoqué une nouvelle volatilité du prix de JellyJelly.

Alors que les petits investisseurs pensaient que la victoire était à portée de main, Hyperliquid a lancé un vote d'urgence des validateurs et a rapidement retiré le jeton JellyJelly. Cette décision a été prise en seulement deux minutes pour parvenir à un "consensus". La plateforme a immédiatement publié une déclaration annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant ainsi la détermination de la plateforme à stabiliser le marché et à apaiser de force cette tempête de short selling.

Cette opération de répression la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par un "retrait" anticipé des institutions.

Le mythe de la "décentralisation" des DEX s'effondre ?

L'événement Hyperliquid indique que même en 2025, les échanges entièrement décentralisés n'existeront encore que dans l'idéal.

Cette affaire a révélé une vulnérabilité majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions très importantes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et à faible liquidité, alors que le marché ne peut tout simplement pas supporter une liquidation d'une telle ampleur. En d'autres termes, la profondeur du marché n'est pas suffisante pour soutenir un volume de transactions aussi élevé, et en cas de pression à la hausse, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.

La plateforme était censée jouer un rôle neutre, mais elle est devenue un participant au jeu. Plus ironique encore, lorsque la situation devient défavorable, elle change rapidement de rôle pour redevenir régulateur et ferme directement les transactions.

La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été gravement ébranlée. Le "consensus" adopté en deux minutes, le comité de gouvernance modifie les règles à sa guise, annonçant la fermeture des paires de trading sans préavis, ces actions sont même plus décisives que celles de nombreux échanges centralisés. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et dès qu'il devient incontrôlable, se transforme-t-il en "faire ce qu'on veut" ?

Si un échange décentralisé peut également "forcer le retrait", alors quel est le sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?

Contradiction entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital

D'un point de vue "décentralisé", les DEX semblent plus sûrs, car les actifs sont toujours dans le portefeuille de l'utilisateur, sans crainte d'être détournés par des entités centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques garantit la viabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissement, perte impermanente, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent les DEX soit pour détenir des actifs à long terme, soit pour participer à des airdrops, l'expérience de trading quotidienne est plutôt mauvaise.

En comparaison, les CEX sont faciles à utiliser, offrent une liquidité suffisante et des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se passe de manière fluide. Mais cette commodité a un prix : une fois que les fonds sont déposés sur l'échange, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses fonds. L'histoire a été marquée par trop d'incidents d'échanges piratés ou de faillites, personne ne peut garantir qu'il ne sera pas la prochaine victime.

L'événement Hyperliquid est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit inhérent entre le principe de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que rechercher la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.

C'est un dilemme éthique classique : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, accepter les risques systémiques possibles et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la décentralisation en cas de nécessité pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? Hyperliquid a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à des pertes colossales, mais cela a également entraîné de vives critiques.

Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des choix difficiles similaires. Par exemple, certaines plateformes de trading ont également pris des mesures d'urgence en mars 2020 lors des turbulences du marché, en suspendant directement les transactions. À l'époque, ne pas prendre ces mesures aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Ce fait souligne la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.

avenir du marché des cryptomonnaies

En regardant vers l'avenir, les DEX pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher des extrêmes de "complètement décentralisé + laissez-faire du marché" ou "complètement centralisé + opérations en boîte noire + interventions fréquentes."

Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération de DEX cherchera à trouver un certain équilibre, préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et des actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.

Les CEX font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des DEX, les CEX entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Qu'il s'agisse d'échanges leaders du secteur, d'échanges traditionnels ou d'échanges émergents, tous tentent de concilier la commodité du trading centralisé et la sécurité offerte par la décentralisation grâce au modèle "CEX + portefeuille Web3" :

• Un échange bien connu a élargi son champ d'activité et consolidé avec succès sa position dans l'industrie grâce au développement actif de ses services de portefeuille.
• Une autre grande bourse, bien qu'elle ait acquis une société de portefeuille dès 2018, n'a commencé à vraiment accorder de l'importance à son activité de portefeuille Web3 qu'après que l'émergence du marché DEX a exercé une pression concurrentielle substantielle, augmentant significativement ses investissements en recherche et développement et en marketing.
• Certaines anciennes bourses suivent également la tendance, construisent leur propre portefeuille Web3 et établissent une zone d'innovation, dédiée à l'introduction de cryptomonnaies Meme populaires et de projets émergents, afin de répondre aux besoins des utilisateurs en matière de trading d'actifs à haut risque et à haut rendement.
• Les nouvelles bourses qui ont été établies ces dernières années ont également lancé de manière prospective des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels et ont été les premières à intégrer un écosystème multichaîne, offrant aux utilisateurs des options de gestion d'actifs plus flexibles.

Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, CEX a à la fois conservé la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs. Les utilisateurs peuvent décider selon leurs besoins quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur propre portefeuille pour garantir la sécurité.

Avec la maturation du secteur, nous pourrions observer davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des limites" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans un marché de plus en plus compétitif.

Alliant l'efficacité des CEX et la transparence des DEX, cela pourrait bien être la prochaine étape de développement du marché des cryptomonnaies - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.