Défis et transformations de l'industrie VC : nouvelles tendances d'investissement en cryptoactifs à partir de la conférence de consensus de Hong Kong
Récemment, après avoir participé à la conférence Consensus de Hong Kong, j'ai profondément ressenti que l'industrie des investissements à risque (VC) fait face à des défis sans précédent. En contraste frappant avec les projets en plein essor, les VC se trouvent généralement dans une situation difficile : certains ne peuvent pas lever de nouveaux fonds, d'autres procèdent à des licenciements massifs, d'autres se transforment en investissements stratégiques, et certains envisagent même d'émettre des jetons mèmes pour lever des fonds.
Beaucoup de professionnels du VC choisissent de quitter ce secteur pour rejoindre des projets ou devenir des leaders d'opinion. Dans cette époque de transformation, chacun cherche de nouvelles façons de survivre. Cela m'amène à réfléchir : quel est le problème dans le secteur du VC ? Comment peut-on surmonter les difficultés actuelles ?
Tout d'abord, il faut reconnaître que, tant en Chine qu'aux États-Unis, le VC en tant que catégorie d'actifs d'investissement a déjà connu ses plus belles heures. Prenons Lightspeed comme exemple, son fonds le plus performant a investi en 2012 dans des entreprises comme Snap, Affirm, OYO, réalisant un taux de retour réparti de 3,7 fois. Cependant, à partir de 2014, même la préservation du capital est devenue très difficile.
L'industrie des VC en Chine a également connu une trajectoire similaire. S'appuyant sur le dividende démographique, la croissance rapide de l'internet mobile et de l'internet de consommation a donné naissance à des géants tels qu'Alibaba, Meituan et ByteDance. L'année 2015 a été le dernier moment de gloire, après quoi, en raison d'un resserrement de la réglementation, d'une réduction de la liquidité, d'un déclin des dividendes du secteur, de changements dans le cycle industriel et de la limitation des canaux de sortie par IPO, le taux de retour des institutions VC a chuté de manière significative, entraînant le départ d'un grand nombre de professionnels.
Le VC dans le domaine des cryptoactifs fait également face à des défis. Avec les changements de l'environnement macroéconomique, l'évolution de la structure du marché et la baisse des rendements du capital, les VC traversent une épreuve de survie sévère.
Pénurie de liquidités et intensification des jeux de marché
Dans le passé, la chaîne de valeur de l'investissement dans les cryptoactifs était clairement visible : les porteurs de projet proposaient des idées innovantes, les VC offraient un soutien stratégique et des ressources, les leaders d'opinion amplifiaient la voix du marché au moment crucial, et enfin, la découverte de la valeur s'effectuait sur des plateformes d'échange centralisées. Chaque partie apportait de la valeur, assumait des risques à différentes étapes et recevait des retours correspondants, formant ainsi une chaîne de valeur relativement équitable.
En tant que VC, la valeur que nous offrons va bien au-delà d'un simple investissement précoce. Nous aidons les équipes de projet à se connecter rapidement aux ressources clés de l'écosystème pour favoriser le développement commercial, à fournir des conseils en temps utile pour ajuster les stratégies lorsque le marché change brusquement, et même à aider à constituer des équipes centrales. Afin d'établir une relation de coopération à long terme avec les équipes de projet, nous faisons souvent face à une période de verrouillage d'un an après l'événement de génération de jetons (TGE) et à une période de déverrouillage de 2 à 3 ans. Nous espérons participer ensemble avec les équipes de projet à un jeu non zéro-somme.
Cependant, le principal conflit dans l'environnement actuel du marché est le suivant : la liquidité est extrêmement rare, les jeux de marché s'intensifient, et le modèle traditionnel des VC est difficile à maintenir.
Changement des schémas de flux de capitaux
Ce cycle haussier est principalement alimenté par l'ETF Bitcoin au comptant américain et l'entrée des investisseurs institutionnels. Cependant, le chemin de flux de capitaux a subi un changement significatif :
Les fonds institutionnels se dirigent principalement vers le Bitcoin, les ETF Bitcoin et même les fonds indiciels, se diffusant rarement vers d'autres marchés de cryptoactifs.
Le manque de véritable innovation technologique ou de produit rend difficile le maintien de l'évaluation élevée des autres cryptoactifs.
Cela a directement conduit à des doutes sur le modèle VC dans l'environnement actuel du marché. Les petits investisseurs estiment que les VC bénéficient d'un avantage injuste, pouvant acquérir des jetons à un coût inférieur et détenir des informations clés sur le marché. Cette asymétrie d'information entraîne un effondrement de la confiance sur le marché et une further érosion de la liquidité. Dans un environnement de jeu à somme nulle, les petits investisseurs exigent "une équité absolue". En revanche, les stratégies des fonds du marché secondaire ne s'opposent pas fortement à l'émotion du marché, car les petits investisseurs ont également la possibilité d'entrer sur le marché dans les mêmes conditions.
Les critiques virulentes actuelles à l'égard des VC sont en réalité une riposte à une "absolute équité" face à une "équité relative" dans un contexte de pénurie de liquidité.
L'essor du modèle de financement par les mèmes
Si auparavant nous considérions le mème comme un phénomène culturel, maintenant, nous devons le voir comme une toute nouvelle méthode de financement. La valeur fondamentale de cette méthode de financement réside dans :
Mécanisme de participation équitable : les petits investisseurs peuvent suivre les informations via des données en chaîne et obtenir des jetons précoces dans un mécanisme de tarification relativement équitable.
Barrière d'entrée plus basse : Pendant la période de l'engouement DeFi, nous avons soutenu de nombreux développeurs indépendants qui ont poussé la capture de valeur par l'innovation produit. Et maintenant, le modèle des mèmes abaisse encore la barre, permettant aux développeurs d'avoir "d'abord des actifs, puis des produits".
Cette logique n'a pas de problème en soi. En regardant le passé, de nombreuses chaînes publiques ont réalisé des événements de génération de jetons alors que leur écosystème ou leur mainnet n'était pas encore mature. Pourquoi les projets de mèmes ne pourraient-ils pas adopter la même approche, attirer d'abord suffisamment d'attention, puis avancer dans le développement de produits ?
En essence, l'évolution du chemin "d'abord les actifs, puis les produits" est l'impact de la vague du capitalisme populiste sur l'ensemble de l'écosystème financier. La prévalence de l'économie de l'attention, la satisfaction du désir du grand public de s'enrichir rapidement, la rupture du monopole des institutions financières traditionnelles, la réduction des seuils de financement et la transparence de l'information, tout cela représente des tendances irrésistibles de la nouvelle ère populiste. De la défi des petits investisseurs de GameStop contre Wall Street, aux méthodes de financement de l'ICO, de l'NFT jusqu'aux jetons mèmes, tout cela est une manifestation concrète du domaine financier sous les vagues de l'époque.
Le rôle des VC dans le nouveau modèle
Aucun modèle de financement n'est parfait. Le principal problème du modèle de financement par mèmes est son rapport signal/bruit extrêmement faible, ce qui entraîne des défis de confiance sans précédent :
Rapport signal/bruit très faible : l'émission équitable rend les coûts d'émission d'actifs très bas, de nombreux projets sans valeur y abondent.
Manque de transparence de l'information : pour les projets de mème à haute liquidité, les participants du marché peuvent tous entrer tôt, le développement à long terme du projet devient moins important, l'essentiel étant de savoir comment réaliser des profits dans le jeu.
Coût de confiance en hausse : une forte liquidité signifie un haut niveau de jeu. La circulation le premier jour signifie qu'il n'y a aucun mécanisme d'attachement d'intérêts entre les investisseurs et les fondateurs pour réaliser un gagnant-gagnant à long terme, les parties impliquées peuvent à tout moment devenir des adversaires, devenant la liquidité de sortie les unes des autres, cette structure de confiance est à la fois dangereuse et insoutenable.
Le mode mème est essentiellement un monde en ligne plus sombre que le mode VC. En raison du manque de produits et de soutien technologique, "l'équité absolue" est souvent un simple leurre. En observant le projet Libra, nous pouvons voir que chaque bonne nouvelle soigneusement orchestrée par les opérateurs derrière le marché a finalement conduit les investisseurs ordinaires à devenir des cibles de récolte précise. Dans un environnement hautement compétitif, il devient difficile de distinguer les véritables bâtisseurs à long terme.
Je ne pense pas que les VC disparaîtront, car ce monde est rempli d'une énorme asymétrie d'information et de confiance. Par exemple, certaines ressources de coopération ne sont certainement pas facilement accessibles aux développeurs ordinaires.
Mais face à une telle vague de populisme capitaliste, il est clairement irréaliste pour les VC de continuer à fantasmer sur le fait de gagner de l'argent simplement en exploitant l'asymétrie de l'information comme par le passé. S'adapter au changement n'a jamais été facile, surtout lorsque le paradigme du marché est complètement reconstruit et que les méthodologies qui fonctionnaient auparavant sont rapidement éliminées. L'essor du financement par mèmes n'est pas un hasard, mais le résultat de réformes de liquidité plus profondes et de la reconstruction des mécanismes de confiance.
Lorsque la haute liquidité des mèmes rencontre la pensée de trading à court terme, et que cela se heurte au soutien à long terme et à la valorisation des VC, comment trouver un point d'équilibre entre les deux est un problème que les VC doivent actuellement affronter. Bien que certaines institutions d'investissement se réjouissent de leur flexibilité pour faire face aux évolutions du marché, reconnaître les changements structurels et adapter sa stratégie d'investissement n'est en rien une mince affaire.
Peu importe comment le marché évolue, une chose reste constante : ceux qui déterminent véritablement la valeur à long terme sont les fondateurs exceptionnels qui ont de la vision, une capacité d'exécution exceptionnelle et qui sont prêts à construire de manière continue.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
8
Partager
Commentaire
0/400
MemeEchoer
· Il y a 5h
pigeons换个名就叫创始人呗
Voir l'originalRépondre0
BackrowObserver
· 07-26 09:46
La transformation par des licenciements ne peut pas arrêter les pas du bull.
Voir l'originalRépondre0
PancakeFlippa
· 07-25 05:54
Il est crucial pour les investisseurs détaillants de se protéger pendant un marché baissier.
Voir l'originalRépondre0
NFTFreezer
· 07-25 05:51
Personne n'ose dire qu'il a gagné en restant allongé, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller69
· 07-25 05:39
Y a-t-il encore quelqu'un qui peut sauver vc, condamné.
Voir l'originalRépondre0
hodl_therapist
· 07-25 05:34
Les poissons invisibles du futur ne peuvent que suivre le vent pour chasser l'or.
Voir l'originalRépondre0
CryptoAdventurer
· 07-25 05:32
Rire à en mourir, après avoir pris les gens pour des idiots, on se transforme.
Voir l'originalRépondre0
SelfCustodyIssues
· 07-25 05:29
Les riches se plaignent aussi de manquer d'argent.
Difficultés et transformations du secteur VC : la voie de la survie face aux nouvelles tendances d'investissement en cryptoactifs
Défis et transformations de l'industrie VC : nouvelles tendances d'investissement en cryptoactifs à partir de la conférence de consensus de Hong Kong
Récemment, après avoir participé à la conférence Consensus de Hong Kong, j'ai profondément ressenti que l'industrie des investissements à risque (VC) fait face à des défis sans précédent. En contraste frappant avec les projets en plein essor, les VC se trouvent généralement dans une situation difficile : certains ne peuvent pas lever de nouveaux fonds, d'autres procèdent à des licenciements massifs, d'autres se transforment en investissements stratégiques, et certains envisagent même d'émettre des jetons mèmes pour lever des fonds.
Beaucoup de professionnels du VC choisissent de quitter ce secteur pour rejoindre des projets ou devenir des leaders d'opinion. Dans cette époque de transformation, chacun cherche de nouvelles façons de survivre. Cela m'amène à réfléchir : quel est le problème dans le secteur du VC ? Comment peut-on surmonter les difficultés actuelles ?
Tout d'abord, il faut reconnaître que, tant en Chine qu'aux États-Unis, le VC en tant que catégorie d'actifs d'investissement a déjà connu ses plus belles heures. Prenons Lightspeed comme exemple, son fonds le plus performant a investi en 2012 dans des entreprises comme Snap, Affirm, OYO, réalisant un taux de retour réparti de 3,7 fois. Cependant, à partir de 2014, même la préservation du capital est devenue très difficile.
L'industrie des VC en Chine a également connu une trajectoire similaire. S'appuyant sur le dividende démographique, la croissance rapide de l'internet mobile et de l'internet de consommation a donné naissance à des géants tels qu'Alibaba, Meituan et ByteDance. L'année 2015 a été le dernier moment de gloire, après quoi, en raison d'un resserrement de la réglementation, d'une réduction de la liquidité, d'un déclin des dividendes du secteur, de changements dans le cycle industriel et de la limitation des canaux de sortie par IPO, le taux de retour des institutions VC a chuté de manière significative, entraînant le départ d'un grand nombre de professionnels.
Le VC dans le domaine des cryptoactifs fait également face à des défis. Avec les changements de l'environnement macroéconomique, l'évolution de la structure du marché et la baisse des rendements du capital, les VC traversent une épreuve de survie sévère.
Pénurie de liquidités et intensification des jeux de marché
Dans le passé, la chaîne de valeur de l'investissement dans les cryptoactifs était clairement visible : les porteurs de projet proposaient des idées innovantes, les VC offraient un soutien stratégique et des ressources, les leaders d'opinion amplifiaient la voix du marché au moment crucial, et enfin, la découverte de la valeur s'effectuait sur des plateformes d'échange centralisées. Chaque partie apportait de la valeur, assumait des risques à différentes étapes et recevait des retours correspondants, formant ainsi une chaîne de valeur relativement équitable.
En tant que VC, la valeur que nous offrons va bien au-delà d'un simple investissement précoce. Nous aidons les équipes de projet à se connecter rapidement aux ressources clés de l'écosystème pour favoriser le développement commercial, à fournir des conseils en temps utile pour ajuster les stratégies lorsque le marché change brusquement, et même à aider à constituer des équipes centrales. Afin d'établir une relation de coopération à long terme avec les équipes de projet, nous faisons souvent face à une période de verrouillage d'un an après l'événement de génération de jetons (TGE) et à une période de déverrouillage de 2 à 3 ans. Nous espérons participer ensemble avec les équipes de projet à un jeu non zéro-somme.
Cependant, le principal conflit dans l'environnement actuel du marché est le suivant : la liquidité est extrêmement rare, les jeux de marché s'intensifient, et le modèle traditionnel des VC est difficile à maintenir.
Changement des schémas de flux de capitaux
Ce cycle haussier est principalement alimenté par l'ETF Bitcoin au comptant américain et l'entrée des investisseurs institutionnels. Cependant, le chemin de flux de capitaux a subi un changement significatif :
Cela a directement conduit à des doutes sur le modèle VC dans l'environnement actuel du marché. Les petits investisseurs estiment que les VC bénéficient d'un avantage injuste, pouvant acquérir des jetons à un coût inférieur et détenir des informations clés sur le marché. Cette asymétrie d'information entraîne un effondrement de la confiance sur le marché et une further érosion de la liquidité. Dans un environnement de jeu à somme nulle, les petits investisseurs exigent "une équité absolue". En revanche, les stratégies des fonds du marché secondaire ne s'opposent pas fortement à l'émotion du marché, car les petits investisseurs ont également la possibilité d'entrer sur le marché dans les mêmes conditions.
Les critiques virulentes actuelles à l'égard des VC sont en réalité une riposte à une "absolute équité" face à une "équité relative" dans un contexte de pénurie de liquidité.
L'essor du modèle de financement par les mèmes
Si auparavant nous considérions le mème comme un phénomène culturel, maintenant, nous devons le voir comme une toute nouvelle méthode de financement. La valeur fondamentale de cette méthode de financement réside dans :
Cette logique n'a pas de problème en soi. En regardant le passé, de nombreuses chaînes publiques ont réalisé des événements de génération de jetons alors que leur écosystème ou leur mainnet n'était pas encore mature. Pourquoi les projets de mèmes ne pourraient-ils pas adopter la même approche, attirer d'abord suffisamment d'attention, puis avancer dans le développement de produits ?
En essence, l'évolution du chemin "d'abord les actifs, puis les produits" est l'impact de la vague du capitalisme populiste sur l'ensemble de l'écosystème financier. La prévalence de l'économie de l'attention, la satisfaction du désir du grand public de s'enrichir rapidement, la rupture du monopole des institutions financières traditionnelles, la réduction des seuils de financement et la transparence de l'information, tout cela représente des tendances irrésistibles de la nouvelle ère populiste. De la défi des petits investisseurs de GameStop contre Wall Street, aux méthodes de financement de l'ICO, de l'NFT jusqu'aux jetons mèmes, tout cela est une manifestation concrète du domaine financier sous les vagues de l'époque.
Le rôle des VC dans le nouveau modèle
Aucun modèle de financement n'est parfait. Le principal problème du modèle de financement par mèmes est son rapport signal/bruit extrêmement faible, ce qui entraîne des défis de confiance sans précédent :
Le mode mème est essentiellement un monde en ligne plus sombre que le mode VC. En raison du manque de produits et de soutien technologique, "l'équité absolue" est souvent un simple leurre. En observant le projet Libra, nous pouvons voir que chaque bonne nouvelle soigneusement orchestrée par les opérateurs derrière le marché a finalement conduit les investisseurs ordinaires à devenir des cibles de récolte précise. Dans un environnement hautement compétitif, il devient difficile de distinguer les véritables bâtisseurs à long terme.
Je ne pense pas que les VC disparaîtront, car ce monde est rempli d'une énorme asymétrie d'information et de confiance. Par exemple, certaines ressources de coopération ne sont certainement pas facilement accessibles aux développeurs ordinaires.
Mais face à une telle vague de populisme capitaliste, il est clairement irréaliste pour les VC de continuer à fantasmer sur le fait de gagner de l'argent simplement en exploitant l'asymétrie de l'information comme par le passé. S'adapter au changement n'a jamais été facile, surtout lorsque le paradigme du marché est complètement reconstruit et que les méthodologies qui fonctionnaient auparavant sont rapidement éliminées. L'essor du financement par mèmes n'est pas un hasard, mais le résultat de réformes de liquidité plus profondes et de la reconstruction des mécanismes de confiance.
Lorsque la haute liquidité des mèmes rencontre la pensée de trading à court terme, et que cela se heurte au soutien à long terme et à la valorisation des VC, comment trouver un point d'équilibre entre les deux est un problème que les VC doivent actuellement affronter. Bien que certaines institutions d'investissement se réjouissent de leur flexibilité pour faire face aux évolutions du marché, reconnaître les changements structurels et adapter sa stratégie d'investissement n'est en rien une mince affaire.
Peu importe comment le marché évolue, une chose reste constante : ceux qui déterminent véritablement la valeur à long terme sont les fondateurs exceptionnels qui ont de la vision, une capacité d'exécution exceptionnelle et qui sont prêts à construire de manière continue.