La fin de la fondation de chiffrement : vers une architecture de gouvernance Blockchain durable
La fondation de chiffrement était autrefois un outil important pour promouvoir le développement de l'industrie Blockchain, mais aujourd'hui elle est devenue un obstacle à l'avancement. Dans le processus de décentralisation, les frictions qu'elles causent dépassent de loin leurs contributions.
Avec l'émergence du nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l'industrie du chiffrement a rencontré une rare opportunité : abandonner le modèle de fondation de chiffrement et ses problèmes dérivés, et reconstruire un écosystème avec des responsabilités claires et un potentiel d'échelle.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer l'architecture de la fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles afin de tirer pleinement parti des nouveaux cadres réglementaires. Nous expliquerons les avantages du modèle d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché - seul ce chemin peut réaliser des synergies structurelles, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Une industrie qui aspire à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne peut pas se reposer sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Les effets d'échelle proviennent des mécanismes d'incitation. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des béquilles structurelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de l'époque de la fondation de chiffrement
Le choix du modèle de fondation de chiffrement par l'industrie du chiffrement découle de l'idéal de décentralisation des premiers fondateurs : la fondation de chiffrement à but non lucratif vise à être un gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut réaliser au mieux la neutralité de confiance et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement ne sont pas échouées, comme la fondation Ethereum qui a soutenu le développement du réseau, ses membres ayant réalisé des travaux pionniers de grande valeur sous des contraintes strictes.
Mais avec le temps, les changements dans l'environnement réglementaire et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle des fondations de chiffrement de son objectif initial :
Dilemme du test de comportement de la SEC. "Tests de décentralisation basés sur le comportement de développement" compliquent la situation - obligeant les fondateurs à renoncer, à flouter ou à éviter leur participation à leur propre réseau.
La pensée de raccourci sous la pression concurrentielle. Les équipes de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un outil pour réaliser rapidement la décentralisation.
Voie d'évitement de la réglementation. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" pour transférer les responsabilités, devenant en réalité une stratégie détournée pour échapper à la réglementation des valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de confrontation légale, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Manque de synergie incitative : pas de mécanisme de coordination des intérêts cohérent.
Impossible d'optimiser la croissance : structurellement incapable d'optimiser l'expansion à grande échelle.
Consolidation du pouvoir : formation finale d'un nouveau contrôle centralisé
Avec l'avancement des propositions du Congrès pour un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à abandonner leur participation à la construction, tout en offrant des normes de construction décentralisées plus claires et moins susceptibles d'être abusées que le cadre de test comportemental.
Après cette pression relâchée, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable et à long terme. La fondation de chiffrement a déjà accompli sa mission historique, mais elle n'est plus le meilleur outil pour la prochaine étape.
Fondation de chiffrement, le mythe de la collaboration incitative
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférence d'actionnaires et peut se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique réelle du fonctionnement des organisations : éliminer l'incitation actionnariale des entreprises n'a pas résolu le problème des intérêts mal alignés, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à générer des profits fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un mode de protection : une fois que les jetons sont distribués et échangés contre de la monnaie légale, il n'existe pas de mécanisme clair de liaison entre les dépenses et les résultats.
Il est difficile d'optimiser l'efficacité lorsque les fonds d'autrui sont gérés dans un environnement de faible responsabilité.
En revanche, le mécanisme de responsabilité interne de l'architecture d'entreprise : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Pour réaliser des bénéfices, elle alloue du capital, et les indicateurs financiers ( tels que le revenu, le taux de marge bénéficiaire et le retour sur investissement ) peuvent évaluer objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
En revanche, les fondations de chiffrement sont généralement configurées pour fonctionner de manière perpétuellement déficitaire et sans conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts et sans autorisation et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de corréler les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement avec la capture de valeur. Cela isolent les fondations de chiffrement de la réalité du marché, qui exige de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile d'aligner les employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations sont plus faibles que celles des employés d'entreprise, car la rémunération n'est qu'une combinaison de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons de la fondation ), plutôt que d'une combinaison de jetons + liquidités ( provenant de financements par actions ) + capital. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis à des fluctuations extrêmes du prix des jetons, avec seulement des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Il est très difficile de compenser ce défaut. Les entreprises prospères peuvent améliorer continuellement les avantages des employés grâce à la croissance, tandis que les fondations de chiffrement prospères ne le peuvent pas. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds de chiffrement sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
Fondation de chiffrement : contraintes juridiques et économiques
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations de capacité sur les plans légal et économique.
Sur le plan juridique, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient être considérablement bénéfiques pour le réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des entreprises lucratives destinées aux consommateurs, même si cette entreprise pourrait créer un volume de transactions important pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement a également distordu les décisions stratégiques : elle supporte l'intégralité des coûts d'effort, tandis que les bénéfices (, s'ils existent ), sont socialisés de manière dispersée. Cette distorsion, combinée à un manque de retour d'information du marché, conduit à une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme aux avantages apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services produits diversifié, tel que le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., et les entreprises contraintes par le marché sont mieux à même de fournir ces approvisionnements. Malgré les réalisations remarquables de la fondation Ethereum, comment l'écosystème Ethereum pourrait-il connaître la prospérité d'aujourd'hui sans les produits et services construits par la société à but lucratif ConsenSys ?
L'espace dans lequel les fondations de chiffrement créent de la valeur pourrait encore se réduire. Le projet de loi sur la structure du marché ( est raisonnable ) en se concentrant sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de jetons, exigeant que la valeur doit provenir des fonctions programmatiques du réseau (, comme ETH qui capture de la valeur par le mécanisme EIP-1559 ). Cela signifie que les entreprises et les fondations de chiffrement ne doivent pas soutenir la valeur des jetons par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX qui a utilisé les bénéfices de l'échange pour racheter et détruire des FTT afin d'augmenter le prix du jeton. Ce type de mécanisme de ancrage de valeur centralisé entraîne une dépendance à la confiance (, ce qui est un signe de la nature des titres : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix de FTT ), donc l'interdiction est raisonnable ; mais en même temps, cela coupe également les chemins potentiels basés sur la responsabilité du marché (, c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des revenus d'activités hors chaîne ).
chiffrement Fondation provoque une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes légales et économiques, la fondation de chiffrement entraîne également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure d'une fondation de chiffrement sait combien cela coûte : pour satisfaire aux exigences de séparation souvent formalisées et ayant une nature performative, il faut démanteler des équipes qui collaborent efficacement. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles auraient normalement dû collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Mais dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions sont contraintes à être disjointes.
En répondant à ces défis d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans une situation absurde :
Les employés des fonds de chiffrement et les employés de l'entreprise peuvent-ils coexister dans la même pièce, par exemple dans le même canal Slack ?
Deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
Les employés peuvent-ils participer à la même réunion en personne ?
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties prenantes fonctionnelles retardent le développement, entravent l'efficacité de la collaboration, et finissent par amener tous les participants à subir les conséquences d'une baisse de la qualité des produits.
La fondation de chiffrement devient un gardien centralisé
Les fonctions réelles de la fondation de chiffrement se sont déjà gravement éloignées de sa position initiale. De nombreux cas montrent que la fondation de chiffrement ne se concentre plus sur le développement décentralisé, mais se voit plutôt conférer un pouvoir de contrôle en expansion - évoluant en un sujet centralisé qui contrôle les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation de chiffrement manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les administrateurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la plupart des établissements de fonds de chiffrement nécessitent un coût de plus de 500 000 dollars et prennent des mois, accompagnés de longs processus avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela non seulement freine l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les start-ups. La situation a empiré au point qu'il est maintenant difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fonds de chiffrement à l'étranger, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils d'administration professionnels dans des dizaines de fonds de chiffrement pour des honoraires.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance ombragée" des groupes d'intérêts acquis : les tokens ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables décideurs sont la fondation de chiffrement et ses directeurs employés. Cette architecture est de plus en plus en contradiction avec la législation sur la structure du marché émergent, c'est-à-dire que le projet de loi encourage les systèmes de responsabilité sur la chaîne ( à éliminer le contrôle ), plutôt que de simplement disperser le contrôle dans des structures opaques hors chaîne (. Pour les consommateurs, éradiquer la dépendance à la confiance est bien mieux que de cacher cette dépendance ). L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les projets à éliminer le contrôle plutôt que de le déléguer à quelques personnes aux responsabilités floues.
Meilleure solution : structure de société
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, tant qu'ils s'assurent que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra la nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une meilleure architecture - une architecture qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants et répondre aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ( construisent des réseaux allant du concept à la réalité, fournissant ainsi un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux ). Contrairement à la fondation de chiffrement, les entreprises sont capables de :
Configuration efficace du capital
Attirer les meilleurs talents en offrant des incitations au-delà des tokens
Répondre aux forces du marché par le biais de boucles de rétroaction au travail
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou d'une mission floue.
Cependant, les préoccupations concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas totalement déraisonnables : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau bénéficie à la fois aux tokens et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de tokens s'inquiètent raisonnablement de ce qu'une entreprise spécifique pourrait concevoir des plans de mise à niveau du réseau, ou conserver des privilèges et des permissions spécifiques, afin que ses actions bénéficient en priorité à la valeur des tokens.
Le projet de loi sur la structure du marché offre des garanties pour ces préoccupations grâce à sa construction et à ses mécanismes de contrôle décentralisés. Mais assurer la synergie des incitations restera nécessaire de manière continue - surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations des tokens initiaux. Les inquiétudes relatives à la synergie des incitations, suscitées par le manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de tokens, continueront également d'exister : la législation n'a ni créé ni permis d'obligations fiduciaires légales pour les détenteurs de tokens, et n'a pas conféré aux détenteurs de tokens des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces inquiétudes peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison valable de continuer à utiliser le modèle de fondation de chiffrement. Ces préoccupations ne nécessitent pas l'injection de propriétés d'équité dans le jeton - c'est-à-dire un droit légal de réclamer des efforts continus des développeurs - sinon cela saperait la base réglementaire qui le distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces préoccupations soulignent le besoin d'outils : il est nécessaire de coordonner en permanence les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité de l'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitative existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement utilisés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînera un examen plus strict.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants :
( société d'intérêt public )PBC ( architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but non lucratif )P
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
LightningSentry
· Il y a 19h
capital flight le chemin du capitalisme.
Voir l'originalRépondre0
ETHReserveBank
· 07-21 15:53
Ils sont devenus une entreprise, que dire de la décentralisation ?
Voir l'originalRépondre0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-21 14:06
La fondation a vraiment une mauvaise image.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterZhang
· 07-21 14:00
Cela va encore être redistribué, passons à la remise à zéro.
Au revoir à la Fondation de chiffrement : les sociétés stimulent une nouvelle vitalité dans l'écosystème Blockchain
La fin de la fondation de chiffrement : vers une architecture de gouvernance Blockchain durable
La fondation de chiffrement était autrefois un outil important pour promouvoir le développement de l'industrie Blockchain, mais aujourd'hui elle est devenue un obstacle à l'avancement. Dans le processus de décentralisation, les frictions qu'elles causent dépassent de loin leurs contributions.
Avec l'émergence du nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l'industrie du chiffrement a rencontré une rare opportunité : abandonner le modèle de fondation de chiffrement et ses problèmes dérivés, et reconstruire un écosystème avec des responsabilités claires et un potentiel d'échelle.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer l'architecture de la fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles afin de tirer pleinement parti des nouveaux cadres réglementaires. Nous expliquerons les avantages du modèle d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché - seul ce chemin peut réaliser des synergies structurelles, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Une industrie qui aspire à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne peut pas se reposer sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Les effets d'échelle proviennent des mécanismes d'incitation. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des béquilles structurelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de l'époque de la fondation de chiffrement
Le choix du modèle de fondation de chiffrement par l'industrie du chiffrement découle de l'idéal de décentralisation des premiers fondateurs : la fondation de chiffrement à but non lucratif vise à être un gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut réaliser au mieux la neutralité de confiance et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement ne sont pas échouées, comme la fondation Ethereum qui a soutenu le développement du réseau, ses membres ayant réalisé des travaux pionniers de grande valeur sous des contraintes strictes.
Mais avec le temps, les changements dans l'environnement réglementaire et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle des fondations de chiffrement de son objectif initial :
Dilemme du test de comportement de la SEC. "Tests de décentralisation basés sur le comportement de développement" compliquent la situation - obligeant les fondateurs à renoncer, à flouter ou à éviter leur participation à leur propre réseau.
La pensée de raccourci sous la pression concurrentielle. Les équipes de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un outil pour réaliser rapidement la décentralisation.
Voie d'évitement de la réglementation. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" pour transférer les responsabilités, devenant en réalité une stratégie détournée pour échapper à la réglementation des valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de confrontation légale, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Avec l'avancement des propositions du Congrès pour un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à abandonner leur participation à la construction, tout en offrant des normes de construction décentralisées plus claires et moins susceptibles d'être abusées que le cadre de test comportemental.
Après cette pression relâchée, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable et à long terme. La fondation de chiffrement a déjà accompli sa mission historique, mais elle n'est plus le meilleur outil pour la prochaine étape.
Fondation de chiffrement, le mythe de la collaboration incitative
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférence d'actionnaires et peut se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique réelle du fonctionnement des organisations : éliminer l'incitation actionnariale des entreprises n'a pas résolu le problème des intérêts mal alignés, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à générer des profits fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un mode de protection : une fois que les jetons sont distribués et échangés contre de la monnaie légale, il n'existe pas de mécanisme clair de liaison entre les dépenses et les résultats.
Il est difficile d'optimiser l'efficacité lorsque les fonds d'autrui sont gérés dans un environnement de faible responsabilité.
En revanche, le mécanisme de responsabilité interne de l'architecture d'entreprise : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Pour réaliser des bénéfices, elle alloue du capital, et les indicateurs financiers ( tels que le revenu, le taux de marge bénéficiaire et le retour sur investissement ) peuvent évaluer objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
En revanche, les fondations de chiffrement sont généralement configurées pour fonctionner de manière perpétuellement déficitaire et sans conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts et sans autorisation et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de corréler les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement avec la capture de valeur. Cela isolent les fondations de chiffrement de la réalité du marché, qui exige de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile d'aligner les employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations sont plus faibles que celles des employés d'entreprise, car la rémunération n'est qu'une combinaison de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons de la fondation ), plutôt que d'une combinaison de jetons + liquidités ( provenant de financements par actions ) + capital. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis à des fluctuations extrêmes du prix des jetons, avec seulement des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Il est très difficile de compenser ce défaut. Les entreprises prospères peuvent améliorer continuellement les avantages des employés grâce à la croissance, tandis que les fondations de chiffrement prospères ne le peuvent pas. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds de chiffrement sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
Fondation de chiffrement : contraintes juridiques et économiques
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations de capacité sur les plans légal et économique.
Sur le plan juridique, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient être considérablement bénéfiques pour le réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des entreprises lucratives destinées aux consommateurs, même si cette entreprise pourrait créer un volume de transactions important pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement a également distordu les décisions stratégiques : elle supporte l'intégralité des coûts d'effort, tandis que les bénéfices (, s'ils existent ), sont socialisés de manière dispersée. Cette distorsion, combinée à un manque de retour d'information du marché, conduit à une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme aux avantages apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services produits diversifié, tel que le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., et les entreprises contraintes par le marché sont mieux à même de fournir ces approvisionnements. Malgré les réalisations remarquables de la fondation Ethereum, comment l'écosystème Ethereum pourrait-il connaître la prospérité d'aujourd'hui sans les produits et services construits par la société à but lucratif ConsenSys ?
L'espace dans lequel les fondations de chiffrement créent de la valeur pourrait encore se réduire. Le projet de loi sur la structure du marché ( est raisonnable ) en se concentrant sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de jetons, exigeant que la valeur doit provenir des fonctions programmatiques du réseau (, comme ETH qui capture de la valeur par le mécanisme EIP-1559 ). Cela signifie que les entreprises et les fondations de chiffrement ne doivent pas soutenir la valeur des jetons par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX qui a utilisé les bénéfices de l'échange pour racheter et détruire des FTT afin d'augmenter le prix du jeton. Ce type de mécanisme de ancrage de valeur centralisé entraîne une dépendance à la confiance (, ce qui est un signe de la nature des titres : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix de FTT ), donc l'interdiction est raisonnable ; mais en même temps, cela coupe également les chemins potentiels basés sur la responsabilité du marché (, c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des revenus d'activités hors chaîne ).
chiffrement Fondation provoque une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes légales et économiques, la fondation de chiffrement entraîne également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure d'une fondation de chiffrement sait combien cela coûte : pour satisfaire aux exigences de séparation souvent formalisées et ayant une nature performative, il faut démanteler des équipes qui collaborent efficacement. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles auraient normalement dû collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Mais dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions sont contraintes à être disjointes.
En répondant à ces défis d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans une situation absurde :
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties prenantes fonctionnelles retardent le développement, entravent l'efficacité de la collaboration, et finissent par amener tous les participants à subir les conséquences d'une baisse de la qualité des produits.
La fondation de chiffrement devient un gardien centralisé
Les fonctions réelles de la fondation de chiffrement se sont déjà gravement éloignées de sa position initiale. De nombreux cas montrent que la fondation de chiffrement ne se concentre plus sur le développement décentralisé, mais se voit plutôt conférer un pouvoir de contrôle en expansion - évoluant en un sujet centralisé qui contrôle les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation de chiffrement manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les administrateurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la plupart des établissements de fonds de chiffrement nécessitent un coût de plus de 500 000 dollars et prennent des mois, accompagnés de longs processus avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela non seulement freine l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les start-ups. La situation a empiré au point qu'il est maintenant difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fonds de chiffrement à l'étranger, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils d'administration professionnels dans des dizaines de fonds de chiffrement pour des honoraires.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance ombragée" des groupes d'intérêts acquis : les tokens ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables décideurs sont la fondation de chiffrement et ses directeurs employés. Cette architecture est de plus en plus en contradiction avec la législation sur la structure du marché émergent, c'est-à-dire que le projet de loi encourage les systèmes de responsabilité sur la chaîne ( à éliminer le contrôle ), plutôt que de simplement disperser le contrôle dans des structures opaques hors chaîne (. Pour les consommateurs, éradiquer la dépendance à la confiance est bien mieux que de cacher cette dépendance ). L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les projets à éliminer le contrôle plutôt que de le déléguer à quelques personnes aux responsabilités floues.
Meilleure solution : structure de société
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, tant qu'ils s'assurent que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra la nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une meilleure architecture - une architecture qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants et répondre aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ( construisent des réseaux allant du concept à la réalité, fournissant ainsi un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux ). Contrairement à la fondation de chiffrement, les entreprises sont capables de :
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou d'une mission floue.
Cependant, les préoccupations concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas totalement déraisonnables : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau bénéficie à la fois aux tokens et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de tokens s'inquiètent raisonnablement de ce qu'une entreprise spécifique pourrait concevoir des plans de mise à niveau du réseau, ou conserver des privilèges et des permissions spécifiques, afin que ses actions bénéficient en priorité à la valeur des tokens.
Le projet de loi sur la structure du marché offre des garanties pour ces préoccupations grâce à sa construction et à ses mécanismes de contrôle décentralisés. Mais assurer la synergie des incitations restera nécessaire de manière continue - surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations des tokens initiaux. Les inquiétudes relatives à la synergie des incitations, suscitées par le manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de tokens, continueront également d'exister : la législation n'a ni créé ni permis d'obligations fiduciaires légales pour les détenteurs de tokens, et n'a pas conféré aux détenteurs de tokens des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces inquiétudes peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison valable de continuer à utiliser le modèle de fondation de chiffrement. Ces préoccupations ne nécessitent pas l'injection de propriétés d'équité dans le jeton - c'est-à-dire un droit légal de réclamer des efforts continus des développeurs - sinon cela saperait la base réglementaire qui le distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces préoccupations soulignent le besoin d'outils : il est nécessaire de coordonner en permanence les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité de l'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitative existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement utilisés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînera un examen plus strict.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants :
( société d'intérêt public )PBC ( architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but non lucratif )P