Évolution et défis de la conception d'architecture des projets Web3
Au cours de la dernière décennie, la conception structurelle des projets Web3 a principalement été axée sur "l'évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs endroits, la structure prend en compte à la fois l'optimisation de la gouvernance et l'efficacité, tout en servant de stratégie pour faire face à l'incertitude réglementaire, créant ainsi une zone grise opérationnelle et flexible pour les promoteurs de projets.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principales autorités de régulation mondiales ont commencé à passer d'une attention à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle substantiel. Ce changement signifie que la forme d'enregistrement du projet n'est plus importante, ce qui compte, c'est sa manière de fonctionner réellement, l'identité des dirigeants et la direction des flux de fonds.
Face à cette tendance, nous analyserons cinq structures à haut risque courantes et, à l'aide d'exemples concrets, aiderons les projets Web3 à identifier les pièges de conception potentiels.
Risques de la structure de la fondation
De nombreux projets ont utilisé une structure de fondation pour échapper à leurs responsabilités réglementaires, présentant l'émission et la gouvernance des tokens comme étant "dirigées par la fondation". Ces fondations sont souvent enregistrées aux Îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant en apparence de manière indépendante, tout en étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice qui détient les pouvoirs clés.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la transparence" dans la réglementation, ce type de structure devient un objet de contrôle accru. Si la fondation est considérée comme manquant de "indépendance substantielle", les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, et faire face à des responsabilités légales connexes.
En 2023, la réorganisation de la structure de la fondation Synthetix est un exemple typique. Face à des risques réglementaires potentiels, Synthetix a volontairement liquidé l'ancienne fondation, a rétabli la structure de gouvernance en DAO et a créé une entité dédiée à la gestion des fonctions clés.
L'exemple de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs prétende que la Luna Foundation Guard (LFG) gère de manière indépendante les actifs de réserve, il s'est avéré que LFG est entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, LFG n'a pas réussi à fournir une séparation juridique efficace, et Do Kwon est toujours tenu pour responsable en tant qu'émetteur effectif.
Un certain organisme de réglementation a clairement indiqué qu'il n'acceptait pas la structure de fondation "sans présence physique". Seules les fondations véritablement capables de fonctionner de manière indépendante et de disposer d'un mécanisme de gouvernance peuvent être considérées comme des outils de séparation juridique efficaces. Par conséquent, la fondation n'est pas un "coque de non-responsabilité" ; si l'équipe du projet conserve des pouvoirs clés, la fondation sera considérée comme une structure de dissimulation plutôt que comme un moyen de séparation des responsabilités.
Le problème de "l'ossification" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé permettant aux projets Web3 de réaliser une répartition des droits et des responsabilités. Cependant, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "déserté". Parmi les problèmes courants, on trouve : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le contrôle des votes par des portefeuilles internes, un taux d'approbation proche de 100 %, et le vote de la communauté réduit à une formalité.
Ce modèle de gouvernance "apparence décentralisée + substance centralisée" devient un point d'attention majeur pour les régulateurs. Si un projet fait face à des poursuites judiciaires et que le DAO ne peut pas prouver qu'il possède une capacité de gouvernance substantielle et des processus transparents, les régulateurs pourraient considérer directement le projet comme ayant un contrôleur réel, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, une autorité de régulation a poursuivi le cas d'Ooki DAO, marquant la première fois qu'une action en justice a été intentée directement contre une DAO, soulignant que la DAO "n'est pas exonérée de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe de projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance de la DAO, les propositions principales ont toujours été initiées et poussées par l'ancienne équipe opérationnelle, avec un mécanisme de vote hautement centralisé. En fin de compte, l'autorité de régulation a inclus les anciens membres de l'équipe parmi les défendeurs avec l'Ooki DAO, les considérant comme une "plateforme de trading de produits dérivés illégale".
Ce cas montre que la DAO ne peut pas automatiquement assumer une fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la réglementation peut reconnaître son indépendance.
Plusieurs régulateurs ont indiqué qu'ils se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et le "niveau de concentration des intérêts" des DAO, plutôt que de se contenter d'accepter la gouvernance formelle des "contrats de vote en chaîne". Par conséquent, les DAO ne devraient pas être considérées comme une assurance contre la responsabilité. Si le processus de gouvernance ne peut pas fonctionner de manière indépendante, le pouvoir de gouvernance reste en réalité concentré entre les mains de l'équipe d'origine, et la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens légal.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la conception architecturale, mais également dans le fonctionnement réel de la structure et la clarté de la répartition des pouvoirs et des responsabilités. Les deux formes d'organisation souvent considérées comme des "couches de protection de conformité", à savoir les fondations et les DAO, peuvent en fait devenir des points d'exposition au risque du point de vue de la régulation.
Les promoteurs du projet doivent réaliser que les stratégies d'évitement superficielles peuvent être considérées comme des actions "délibérées" par les régulateurs. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs à travers la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution effective.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Partager
Commentaire
0/400
PortfolioAlert
· Il y a 18h
Réglementation renforcée, il n'y a pas de chemin pour fuir.
Voir l'originalRépondre0
ConsensusBot
· 07-21 04:31
Après avoir fini de jouer à dao, que peut-on encore jouer ?
Voir l'originalRépondre0
BridgeNomad
· 07-21 04:29
un autre exploit de bridge en attente d'arriver... j'ai déjà vu ce schéma auparavant smh
Évolution de la conception de l'architecture des projets Web3 : de l'orientation vers l'évitement à l'examen du contrôle substantiel
Évolution et défis de la conception d'architecture des projets Web3
Au cours de la dernière décennie, la conception structurelle des projets Web3 a principalement été axée sur "l'évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs endroits, la structure prend en compte à la fois l'optimisation de la gouvernance et l'efficacité, tout en servant de stratégie pour faire face à l'incertitude réglementaire, créant ainsi une zone grise opérationnelle et flexible pour les promoteurs de projets.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principales autorités de régulation mondiales ont commencé à passer d'une attention à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle substantiel. Ce changement signifie que la forme d'enregistrement du projet n'est plus importante, ce qui compte, c'est sa manière de fonctionner réellement, l'identité des dirigeants et la direction des flux de fonds.
Face à cette tendance, nous analyserons cinq structures à haut risque courantes et, à l'aide d'exemples concrets, aiderons les projets Web3 à identifier les pièges de conception potentiels.
Risques de la structure de la fondation
De nombreux projets ont utilisé une structure de fondation pour échapper à leurs responsabilités réglementaires, présentant l'émission et la gouvernance des tokens comme étant "dirigées par la fondation". Ces fondations sont souvent enregistrées aux Îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant en apparence de manière indépendante, tout en étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice qui détient les pouvoirs clés.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la transparence" dans la réglementation, ce type de structure devient un objet de contrôle accru. Si la fondation est considérée comme manquant de "indépendance substantielle", les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, et faire face à des responsabilités légales connexes.
En 2023, la réorganisation de la structure de la fondation Synthetix est un exemple typique. Face à des risques réglementaires potentiels, Synthetix a volontairement liquidé l'ancienne fondation, a rétabli la structure de gouvernance en DAO et a créé une entité dédiée à la gestion des fonctions clés.
L'exemple de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs prétende que la Luna Foundation Guard (LFG) gère de manière indépendante les actifs de réserve, il s'est avéré que LFG est entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, LFG n'a pas réussi à fournir une séparation juridique efficace, et Do Kwon est toujours tenu pour responsable en tant qu'émetteur effectif.
Un certain organisme de réglementation a clairement indiqué qu'il n'acceptait pas la structure de fondation "sans présence physique". Seules les fondations véritablement capables de fonctionner de manière indépendante et de disposer d'un mécanisme de gouvernance peuvent être considérées comme des outils de séparation juridique efficaces. Par conséquent, la fondation n'est pas un "coque de non-responsabilité" ; si l'équipe du projet conserve des pouvoirs clés, la fondation sera considérée comme une structure de dissimulation plutôt que comme un moyen de séparation des responsabilités.
Le problème de "l'ossification" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé permettant aux projets Web3 de réaliser une répartition des droits et des responsabilités. Cependant, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "déserté". Parmi les problèmes courants, on trouve : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le contrôle des votes par des portefeuilles internes, un taux d'approbation proche de 100 %, et le vote de la communauté réduit à une formalité.
Ce modèle de gouvernance "apparence décentralisée + substance centralisée" devient un point d'attention majeur pour les régulateurs. Si un projet fait face à des poursuites judiciaires et que le DAO ne peut pas prouver qu'il possède une capacité de gouvernance substantielle et des processus transparents, les régulateurs pourraient considérer directement le projet comme ayant un contrôleur réel, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, une autorité de régulation a poursuivi le cas d'Ooki DAO, marquant la première fois qu'une action en justice a été intentée directement contre une DAO, soulignant que la DAO "n'est pas exonérée de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe de projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance de la DAO, les propositions principales ont toujours été initiées et poussées par l'ancienne équipe opérationnelle, avec un mécanisme de vote hautement centralisé. En fin de compte, l'autorité de régulation a inclus les anciens membres de l'équipe parmi les défendeurs avec l'Ooki DAO, les considérant comme une "plateforme de trading de produits dérivés illégale".
Ce cas montre que la DAO ne peut pas automatiquement assumer une fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la réglementation peut reconnaître son indépendance.
Plusieurs régulateurs ont indiqué qu'ils se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et le "niveau de concentration des intérêts" des DAO, plutôt que de se contenter d'accepter la gouvernance formelle des "contrats de vote en chaîne". Par conséquent, les DAO ne devraient pas être considérées comme une assurance contre la responsabilité. Si le processus de gouvernance ne peut pas fonctionner de manière indépendante, le pouvoir de gouvernance reste en réalité concentré entre les mains de l'équipe d'origine, et la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens légal.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la conception architecturale, mais également dans le fonctionnement réel de la structure et la clarté de la répartition des pouvoirs et des responsabilités. Les deux formes d'organisation souvent considérées comme des "couches de protection de conformité", à savoir les fondations et les DAO, peuvent en fait devenir des points d'exposition au risque du point de vue de la régulation.
Les promoteurs du projet doivent réaliser que les stratégies d'évitement superficielles peuvent être considérées comme des actions "délibérées" par les régulateurs. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs à travers la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution effective.