Lien original :
Déclaration : Cet article est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections à la forme de reproduction, veuillez nous contacter, nous procéderons aux modifications selon les demandes de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas des conseils d'investissement, et ne représente pas les points de vue et les positions de Wu.
Introduction dans ce numéro Il y a trop de projets pour faire du paiement en stablecoin, mais peu d’entre eux se sont vraiment engagés dans cette voie depuis de nombreuses années. Avant que le stablecoin ne se débarrasse complètement de la monnaie fiduciaire, il est difficile pour nous de ne pas traiter avec les banques traditionnelles, la supervision locale, les systèmes de compensation et de règlement, les systèmes de messagerie et les associations internationales de cartes. Et si nous ne comprenons pas comment fonctionnent les systèmes traditionnels, nous ne pouvons pas parler d’innovation et de perturbation. À l’échelle mondiale, l’Europe a toujours été connue pour sa réglementation stricte. Ce qui suit est tiré d’un entretien récent avec un banquier senior qui a partagé son expérience de première main en matière de conformité européenne, et nous avons distillé le contenu informatif pour votre commodité. Si vous êtes intéressé par la banque de l’invité et que vous souhaitez explorer une coopération telle que l’ouverture d’un compte virtuel, la conservation de réserves, le conseil en émission de stablecoins, etc., n’hésitez pas à nous contacter. La présentatrice Hazel Hu, l’animatrice du podcast « Zhi Wu Wuyan », 6+ ans d’expérience en tant que journaliste de médias financiers, et un contributeur principal au CCG du Fonds des biens publics chinois, se concentrant sur l’application pratique du cryptage. X :0xHY2049 ; Immédiatement : Ivy Zeng, la directrice du podcast « Zhi Wu Wuyan », a participé à la ville éphémère et au paiement après avoir effectué des investissements en capital-risque, et est actuellement responsable de la croissance d’une nouvelle banque. X : IvyLeanIn ; Immédiatement : Placez la cuillère à riz dans la tasse ; Xlog : ivyheretochill 2. Clarifier les concepts courants dans les paiements transfrontaliers Question : De nombreuses entreprises du Web3 ne peuvent pas faire la distinction entre les banques et les établissements de paiement, qu’en pensez-vous ? Il s’agit d’une idée fausse courante, en particulier dans les cercles Web3. De nombreuses parties prenantes du projet ont l’habitude de qualifier de « banques » les « institutions qui peuvent ouvrir des comptes pour elles », comme Revolut ou Airwallex, mais au sens strict du terme, certaines ne peuvent être appelées que des établissements de paiement. La différence fondamentale entre une banque et un établissement de paiement est la capacité à fournir des services de compte réel. Seule une banque peut effectivement ouvrir un compte en monnaie légale, et la propriété du compte est au nom du client ; Le compte fourni par l’établissement de paiement est essentiellement géré par la banque coopérative qui se trouve derrière. Revolut, par exemple, était un établissement de paiement à ses débuts, mais maintenant il obtient une licence bancaire et commence à étendre progressivement ses activités bancaires. Cependant, sa transformation est une évolution naturelle après avoir atteint une certaine taille. Un autre exemple est le familier Fiat24, bien qu’il dispose d’une licence bancaire, sa méthode commerciale est plus axée sur les clients Web3, le volume global est plus petit et il se concentre sur un marché plus niche. Question : Qu’est-ce qu’un compte virtuel ? Les comptes virtuels sont un produit clé pour les banques dans le domaine du commerce électronique et des paiements transfrontaliers, en particulier pour les commerçants qui souhaitent faire des affaires sur le marché européen mais qui n’ont pas encore de compte bancaire local ou d’entreprise physique. Ces comptes sont généralement au format IBAN standard et ont la possibilité de recevoir des paiements localement. Par exemple, si un fabricant basé à Guangzhou souhaite vendre sur une plateforme e-commerce française, il devra traditionnellement fournir un compte bancaire français pour recevoir les paiements. Cependant, le seuil d’ouverture de tels comptes est souvent plus élevé. Avec la solution de compte virtuel, les entreprises peuvent obtenir un IBAN commençant par « FR » pour collecter légalement et en toute conformité les paiements locaux sans créer de société physique. Il convient de noter que ces comptes virtuels ne détiennent pas directement de fonds, mais sont rattachés au compte principal d’une véritable banque agréée, et que l’opération du compte est réalisée par le biais d’un système de grand livre structuré et d’une logique comptable. Afin d’assurer la conformité, tous les établissements de paiement participants doivent disposer d’un système d’identification des clients (KYC/KYB) bien établi, d’un mécanisme de lutte contre le blanchiment d’argent et de capacités de surveillance des transactions. Si des entreprises à haut risque telles que le Web3 sont impliquées, les outils KYT (Know Your Deal) sont également nécessaires pour assurer un examen et une analyse en temps réel de l’activité de trading. Question : La compensation et le règlement sont des concepts très importants dans le paiement, mais beaucoup de gens ne peuvent pas faire la différence, pouvez-vous nous l’expliquer ? La « compensation » et le « règlement » sont deux liens indissociables dans les transactions financières, mais leurs fonctions et leur calendrier sont différents. La compensation a lieu avant le règlement et consiste en un processus de vérification des informations sur les transactions et de traitement comptable. Grâce à la liquidation, on s’assure que toutes les parties concernées s’entendent sur des éléments clés tels que le montant, la direction et le moment de la transaction. Par la suite, le règlement a pu se dérouler sans heurts. Le règlement, quant à lui, est le transfert réel de fonds du payeur au bénéficiaire, marquant l’achèvement final de la transaction. Dans les scénarios de paiement transfrontalier, ces deux étapes peuvent être effectuées séparément par des systèmes différents. Question : Le SEPA est-il un système de compensation ou de règlement auquel on fait souvent référence en Europe ? Avant de dire cela, il est nécessaire d’expliquer que quatre concepts, bien que souvent utilisés de manière interchangeable, doivent être clairement délimités dans le contexte des paiements et de la réglementation : l’Europe, l’Union européenne, la zone euro et la zone SEPA. Tout d’abord, « l’Europe » n’est qu’une région géographique, tandis que « l’Union européenne (UE) » est une union politique et économique composée de quelques pays européens. Tous les pays européens ne sont pas membres de l’Union européenne. De même, la zone euro est un ensemble de pays de l’UE qui utilisent l’euro comme monnaie officielle, ce qui signifie que tous les membres de l’UE n’utilisent pas l’euro. Le SEPA (Single Euro Payments Area) est un concept d’infrastructure de paiement qui vise à uniformiser et à localiser les transactions en euros entre les États membres, c’est-à-dire « aussi facilement que les virements nationaux ». Il est intéressant de noter que les membres du SEPA comprennent à la fois des pays de l’UE hors zone euro tels que le Danemark, la Suède, la Pologne et la République tchèque, ainsi que des pays non membres de l’UE et de la zone euro tels que le Royaume-Uni et la Norvège. Pour cette raison, le transfert d’euros de la France vers le Royaume-Uni peut toujours être considéré comme une transaction SEPA locale, plutôt que comme un paiement transfrontalier au sens traditionnel du terme. Q : Quels sont les réseaux de compensation communs dans les différents pays ? Dans les pays dont les systèmes de paiement sont relativement matures, trois types de réseaux de compensation sont généralement exploités en parallèle : premièrement, les systèmes traditionnels de traitement par lots, tels que ACH aux États-Unis, sont adaptés aux transactions non urgentes et permettent de réduire les coûts grâce à un traitement unifié plusieurs fois par jour ; Le second est le système de paiement de détail en temps réel, tel que Faster Payment au Royaume-Uni, Hong Kong suit le nom du Royaume-Uni est également appelé Faster Payment System, et le nom chinois est FPS, qui se concentre sur l’arrivée de deuxième niveau, principalement utilisé pour le transfert et l’expérience de paiement entre les consommateurs finaux ; Enfin, il existe des réseaux locaux de compensation de grande valeur, tels que CHAPS au Royaume-Uni. Avec le développement de la technologie, les systèmes de compensation par lots sont progressivement remplacés par des systèmes de paiement instantané, bien que certains des anciens systèmes soient encore conservés pour des raisons de compatibilité. Aux États-Unis, par exemple, bien qu’il s’agisse d’une puissance technologique mondiale, le système de paiement instantané FedNow n’a été lancé qu’en 2023, et bien qu’il couvre actuellement 50 États, le nombre de banques connectées représente encore moins de 10 % du total. Q : Comment le système de correspondance bancaire SWIFT s’est-il développé ? Ce système bancaire intermédiaire basé sur des agents n’est pas mandaté par SWIFT, mais a évolué au fil du temps dans la pratique bancaire. SWIFT lui-même est une norme internationalement acceptée pour la transmission d’informations financières, qui n’est responsable que de la transmission des informations de paiement et ne traite pas directement le règlement des fonds. Sur la base de cette norme, les banques ont établi des relations d’interconnexion de comptes, formant un modèle de compensation décentralisé mais fortement dépendant de la structure du réseau. Dans la forme la plus simple, deux banques dans des pays différents ouvriront chacune un compte l’une chez l’autre s’il y a un échange de fonds, par exemple, la banque A a un compte nostro auprès de la banque B et la banque B a un compte vostro auprès de la banque A. Si A doit effectuer un paiement dans le pays de B, il peut initier un transfert de fonds directement à partir de son propre compte dans B. Cette mécanique fonctionne relativement bien dans un scénario « entre deux points ». Le problème, cependant, est que la situation peut rapidement se compliquer lorsque le nombre de pays participants passe de deux à plusieurs. Par exemple, s’il y a des banques dans N pays qui interagissent les unes avec les autres, cela signifie que des structures de comptes au niveau N doivent être établies, c’est-à-dire que deux banques doivent ouvrir des comptes l’une auprès de l’autre. En conséquence, la structure comptable de l’ensemble du réseau de compensation deviendra extrêmement complexe et les coûts de maintenance augmenteront considérablement. Afin de résoudre ce problème, le système de paiement transfrontalier traditionnel a évolué vers un modèle de banque correspondante. Dans ce modèle, toutes les banques n’ont pas besoin d’ouvrir des comptes les unes auprès des autres, mais une banque intermédiaire tierce effectue la compensation. Par exemple, s’il n’y a pas de relation de compte directe entre la banque A dans le pays A et la banque B dans le pays B, elles peuvent effectuer conjointement des transferts par l’intermédiaire de la banque C dans le pays C. La banque C fournit des services de comptes séparés à deux parties de cette structure, ce qui permet la compensation indirecte. Avec l’augmentation progressive du nombre de banques ayant de tels rôles de « banque correspondante », des banques comme la banque A et la banque B elles-mêmes peuvent également être transformées en nœuds de transit, et l’ensemble du réseau de compensation transfrontalier est progressivement construit sur la base de la décentralisation. Les principales dépendances de ce système sont le réseau de correspondants bancaires et l’application extensive de la norme SWIFT. Comme pour le décompte final des fonds, il est souvent nécessaire de s’appuyer sur le système de règlement des grands fonds nets (RTGS) piloté par la banque centrale. Dans le cas de l’euro, par exemple, qu’il s’agisse d’un paiement local ou d’un paiement transfrontalier, le règlement final des fonds est agrégé dans le système TARGET2 de la zone euro pour traitement.
Que pensent les institutions financières agréées des stablecoins ? Question : Quels sont les véritables points de douleur des paiements traditionnels ? Les stablecoins sont-ils vraiment une solution ? Je comprends que de nombreux professionnels du Web3 ne partagent pas l'avis du fondateur d'Airwallex qui critique les stablecoins comme étant "inutiles". Cependant, du point de vue de l'industrie des paiements, son point de vue n'est pas sans fondement. Actuellement, dans les scénarios de paiement pour les consommateurs, les stablecoins ne peuvent presque pas rivaliser avec le mécanisme de "paiement instantané" du système de monnaie fiduciaire. Les raisons incluent : différence d'expérience utilisateur : le système de monnaie fiduciaire traditionnel a atteint des délais de traitement en temps réel, alors que les stablecoins peinent à offrir un avantage supplémentaire en termes de rapidité ou de commodité ; capacités de gestion des risques insuffisantes : par exemple, le Royaume-Uni et la zone SEPA supportent généralement la fonction de "vérification du bénéficiaire", c'est-à-dire que le système avertit avant le paiement si le nom du compte du bénéficiaire correspond, réduisant ainsi le risque de fraude. Ce type de mécanisme de conformité ne peut actuellement pas être mis en œuvre dans les transferts de stablecoins. Par conséquent, dans les scénarios de paiement de "dernier kilomètre", les stablecoins ne sont pas actuellement le meilleur choix. Les avantages des stablecoins se manifestent principalement dans l'étape de compensation intermédiaire (règlement transfrontalier), c'est-à-dire dans la couche intermédiaire de la structure en sandwich : remplacer des mécanismes de transit tels que SWIFT pour améliorer l'efficacité transfrontalière ; réduire les coûts de règlement ; diminuer la dépendance aux chaînes et augmenter la transparence. La pratique courante consiste à utiliser des réseaux de paiement en monnaie fiduciaire pour effectuer des paiements aux deux extrémités, tout en introduisant des stablecoins pour la compensation B2B et la gestion de pools de fonds dans l'étape intermédiaire. Question : En plus des stablecoins, un autre concept très en vogue est le dépôt tokenisé, quelle est la différence avec les stablecoins ? L'exploration des dépôts tokenisés par les institutions financières a commencé bien avant celle des stablecoins, car il s'agit de l'expression numérique des dépôts bancaires sur la blockchain, dont le cadre de conformité est entièrement aligné sur celui des dépôts bancaires traditionnels. Contrairement aux stablecoins, les dépôts tokenisés ont un statut légal clair et des normes de régulation, supportent la génération d'intérêts et sont indexés 1:1 sur les dépôts bancaires réels. Mais leur limite réside dans le fait que leur champ de circulation est étroit - ils ne peuvent pas être librement transférés entre deux utilisateurs sans compte bancaire associé. Mais cela les rend en fait plus déterminés et contrôlables dans des scénarios de gestion financière d'entreprise et de règlement inter-institutionnel. Par exemple, dans un certain sens, ce type de mécanisme pourrait à l'avenir partiellement remplacer SWIFT ou les systèmes de compensation centrale traditionnels, devenant une composante importante de la nouvelle infrastructure financière. Question : Actuellement, les différentes solutions de paiement par stablecoin sur le marché ne peuvent toujours pas vraiment se libérer des réseaux de paiement traditionnels. Quelle est votre vision de l'avenir des paiements en stablecoins ? Dans le système financier traditionnel, quels maillons pourraient être remplacés et lesquels seraient conservés ? Il y a effectivement de plus en plus de plateformes qui tentent de promouvoir leurs propres solutions de stablecoin, en particulier certaines entreprises ayant une base d'utilisateurs solide, comme Amazon, voire certaines plateformes non-e-commerce, qui souhaitent également construire un système de paiement fermé autour de leur propre écosystème. Je crois que ces plateformes peuvent tout à fait promouvoir l'utilisation des stablecoins au sein de leur écosystème interne, par exemple en utilisant des subventions, des échanges de points, des réductions ciblées, etc. Mais le problème est que lorsqu'il s'agit d'interactions avec des partenaires en amont ou en aval, la promotion des stablecoins devient difficile. Je pense qu'à ce stade, la valeur des stablecoins dans les scénarios pour les consommateurs est très limitée. Bien sûr, je souligne "à ce stade", cela ne signifie pas qu'ils n'auront jamais de valeur. Comme l'a dit précédemment le PDG d'Airwallex, Jack : à part dans certains pays ou régions où l'infrastructure de paiement n'est pas bien développée, les stablecoins n'ont en fait pas beaucoup de valeur. Mais cette déclaration "élimine" en fait une grande partie du marché mondial - dans les régions sous-développées ou avec des systèmes de paiement incomplets, je suis totalement d'accord que les stablecoins ont une immense valeur pour le consommateur. Mais si nous revenons aux pays du G10 ou au marché des monnaies principales, vous devez répondre à une question : quelle "valeur ajoutée" les stablecoins peuvent-ils réellement apporter ? Je pense que la véritable réponse doit être recherchée au niveau des capacités du produit. La raison pour laquelle les systèmes de paiement traditionnels sont encore largement utilisés aujourd'hui est qu'ils disposent de fonctionnalités utilisateur déjà très matures, comme :
Vous avez souscrit à une salle de sport, avec prélèvement automatique chaque mois, cela se fait par direct debit.
Vous achetez Spotify, Netflix, ce type de paiement récurrent est également réalisé par DE ;
Vous utilisez "Achetez maintenant, payez plus tard" (Buy Now, Pay Later), comme Klarna, Affirm, ce ne sont pas des "méthodes de paiement", derrière elles se cache une combinaison de toute la logique de règlement et de crédit.
Donc, je pense que si les stablecoins veulent vraiment fonctionner sur le marché C et être acceptés par les utilisateurs, ils doivent développer au niveau produit des capacités similaires à celles du prélèvement automatique ou du paiement différé. En d'autres termes, il ne s'agit pas seulement de "émettre des jetons" ou de "transférer des fonds", mais de combiner cela avec les capacités des protocoles sur la chaîne, en simulant les fonctionnalités offertes par les paiements traditionnels grâce à des mécanismes comme les contrats intelligents.
Licences et conformité
Question : Quel type de licence les fournisseurs de services d'actifs virtuels devraient-ils demander actuellement ?
Dans le passé, l'Europe utilisait la licence VASP (fournisseur de services d'actifs virtuels) comme seuil d'entrée dans l'industrie. Mais après l'entrée en vigueur du cadre MiCA, les VASP seront progressivement remplacés par la licence CASP.
Bien sûr, ce que fait l'Europe peut souvent être une chose de dire et une autre de faire, vous ne pouvez le considérer que comme une référence, mais cette tendance est clairement là. Actuellement, dans le monde entier, et surtout en Europe, le seuil pour demander une licence VASP a considérablement baissé, car tout le monde sait que cette licence pourrait ne pas être valable très longtemps.
Question : Pouvez-vous présenter les caractéristiques de la réglementation au Luxembourg et les comparer à celles des autres pays européens ?
Le Luxembourg présente deux caractéristiques remarquables : une réglementation transparente et un soutien à l'innovation, ainsi qu'une proximité avec les entreprises et une communication active.
D'une part, le Luxembourg progresse rapidement dans la mise en œuvre de nouvelles régulations comme le MiCA, avec une grande ouverture envers les nouvelles activités financières et une volonté de promouvoir des voies de conformité. D'autre part, les autorités de régulation (comme la CSSF) sont généralement disposées à communiquer avec les demandeurs, à comprendre la logique commerciale et à aider les institutions à trouver des solutions de conformité viables.
Si l'on compare avec d'autres pays :
Lituanie : approbation rapide mais normes réglementaires inégales, les barrières ont augmenté ces dernières années ;
Allemagne, France : approbation stricte, délais longs, en particulier l'Allemagne est particulièrement conservatrice après l'affaire Wirecard ;
Irlande, Suisse : réglementation mature, mais manque d'expérience dans certaines nouvelles activités, coût de communication relativement élevé.
Dans l'ensemble, le Luxembourg est l'un des rares marchés qui accorde à la fois de l'importance à la réglementation et est prêt à promouvoir l'innovation.
Question : Quels sont les chemins courants pour les institutions de paiement asiatiques entrant sur le marché européen ? Quelles sont leurs caractéristiques et les contextes d'application ?
Les institutions de paiement asiatique souhaitant entrer sur le marché européen n'ont pas nécessairement besoin d'établir des filiales ou d'acquérir directement des entreprises locales. D'après nos observations, les institutions peuvent choisir différentes voies d'entrée en fonction de leurs ressources, de leur stade stratégique et de leur capacité de conformité.
Une méthode courante consiste à entrer par le biais d'un modèle de licence autogérée (modèle de licence). Par exemple, si une institution a obtenu une licence de paiement reconnue par l'Union européenne, comme une EMI (institution de monnaie électronique) ou un PI (institution de paiement), elle peut exercer légalement dans tout l'Espace économique européen. Ces institutions peuvent demander directement un compte bancaire et établir un système de réception et de paiement, réalisant ainsi un fonctionnement entièrement conforme. Ce chemin convient généralement aux entreprises qui souhaitent s'implanter durablement en Europe et qui disposent d'une certaine capacité d'investissement.
Cependant, si une institution n'a pas temporairement sa propre licence, cela ne signifie pas qu'elle n'a pas d'options. Une autre méthode plus flexible est le modèle d'agence (par exemple, EMI Principal-Agent). Dans ce modèle, les institutions asiatiques peuvent choisir de collaborer avec un EMI déjà licencié, agissant en tant qu'agent de paiement ou agent de distribution. L'EMI, en tant que titulaire principal de la licence, assume la principale responsabilité réglementaire, tandis que l'institution asiatique se concentre sur les opérations en première ligne et les services aux commerçants. Cette stratégie est en réalité un "exploitation sous licence", une méthode d'entrée conforme et à faible barrière, très adaptée aux entreprises en phase d'exploration ou de test initial du marché.
Si l'institution est encore à un stade plus exploratoire, elle peut également adopter un modèle de coopération par recommandation (Referral). Ce mode de fonctionnement n'implique généralement pas d'obligations de conformité substantielles, le recommandateur se contentant d'attirer des clients, tandis que l'EMI prend en charge la gestion des relations clients et la diligence raisonnable. Le recommandateur peut ainsi obtenir une certaine compensation pour l'attraction de clients. Ce type de coopération convient aux entreprises qui commencent à évaluer le potentiel du marché et l'adéquation des affaires.
Question : Quel est l'élément clé pour qu'une institution de paiement obtienne l'accès aux banques ?
De notre point de vue, la clé est la capacité de contrôle des risques et la maturité du système de conformité.
Par exemple, avez-vous une procédure d'admission claire et transparente pour vos clients ou commerçants ? Y a-t-il un processus KYC/KYB conforme ? C'est le premier niveau.
Le deuxième niveau est de savoir comment identifier et gérer les risques imprévus en dehors d'un cadre de conformité établi. Ce n'est pas que vous ne pouvez pas avoir de risques, mais avez-vous la capacité d'évaluer les risques et de proposer des mesures d'atténuation concrètes ? Les banques ne s'intéressent pas à savoir si vous êtes "zéro risque", mais à savoir si vous êtes "capable de gérer les risques".
Un autre point très important est la politique de lutte contre le blanchiment d'argent (AML). Cette partie ne consiste pas seulement à bien rédiger les documents, mais aussi à les aligner sur les normes bancaires et même sur les dernières exigences réglementaires.
Mais pour être honnête, avoir seulement des documents ne suffit pas. Dans la pratique, c'est souvent la "personne" qui touche vraiment les banques - un responsable de la conformité expérimenté, qui comprend véritablement les exigences réglementaires et bancaires. Il peut non seulement faire les choses correctement lui-même, mais aussi expliquer clairement des problèmes complexes, pour rassurer les banques. En fait, c'est une question de capacité : il faut expliquer une affaire qui vaut 5 points avec 10 points de confiance.
De plus, il existe certaines "infrastructures de base" qui sont indispensables, telles que les systèmes de surveillance des transactions et les outils de gestion des risques. Si cela implique Web3, il est également nécessaire d'avoir un mécanisme KYT mature. Ces outils et règles ne doivent pas rester figés, mais doivent pouvoir être continuellement mis à jour en fonction des évolutions des activités.
Question : Alors pourquoi certaines institutions, même avec toutes les licences, ont-elles du mal à entrer sur certains marchés ? Qu'est-ce que la réglementation prend encore en compte ?
Cela est en fait lié au "mécanisme de confiance" de la régulation. Bien que de nombreux organismes de réglementation dans différents pays aient des règles claires, dans la pratique, il existe souvent une "liste blanche" ou une "liste de confiance". Ce n'est pas un document écrit noir sur blanc, mais les régulateurs ont des préférences quant aux institutions qu'ils "apprécient" et qu'ils sont prêts à accepter.
Par exemple, en ce qui concerne les activités liées au Web3, l'acceptation varie considérablement d'un pays à l'autre. Même si la structure des affaires est exactement la même, certaines institutions sont considérées comme "à haut risque" en raison de leur réputation, de leur historique de conformité ou des risques d'opinion publique, ce qui entraîne le rejet de leur demande. En revanche, certains pays dont l'environnement réglementaire est plus "proche du marché" sont plus disposés à collaborer avec des opérateurs familiers, dignes de confiance et ayant fait leurs preuves.
Ainsi, réussir véritablement à entrer sur le marché européen ne se limite pas à avoir des "documents complets" et un "modèle correct", mais il est surtout crucial de savoir si l'on peut obtenir la "confiance" des régulateurs et du système bancaire.
Question : Combien cela coûte-t-il d'obtenir une licence de paiement en Europe maintenant ?
Pour une licence de paiement, cela pourrait être au niveau de plusieurs millions d'euros, les frais directs sont très bas, mais pour soutenir votre demande de licence, vous devez mettre en place une série de ces types de personnel localement, comme un responsable de la conformité, un CTO, un CIO et d'autres postes clés similaires, vous devez recruter ces personnes, et pendant la période de demande de licence, vous devez également les payer, et ces personnes sont généralement assez expérimentées, donc ce coût devient beaucoup plus élevé.
Question : Comment percevez-vous la tendance à la conformité qui entraîne le déclin progressif du concept de banques amies des crypto-monnaies ?
En fait, je suis également d'accord pour dire que le concept de "banques amies des cryptomonnaies" disparaîtra progressivement à l'avenir. Ce n'est pas que l'industrie des cryptomonnaies n'a plus besoin de services bancaires, mais plutôt qu'avec l'éclaircissement progressif des cadres réglementaires liés au Web3, toutes les activités sur la blockchain peuvent trouver une place légale dans le système financier traditionnel, et il n'est donc plus nécessaire de recourir à des méthodes "grises" pour faire les choses discrètement.
D'un point de vue réglementaire, c'est en fait un signal positif : cela signifie que les entreprises Web3 sont en train de "se remettre sur les rails" et ne dépendent plus de quelques banques prêtes à prendre des risques. À l'avenir, les banques devront soit ne pas agir, soit le faire de manière transparente et systématique.
Bien sûr, cela ne signifie pas que toutes les banques interviendront de la même manière dans le Web3. Même si le label "crypto-amical" est progressivement atténué, les capacités et les points d'accent des différentes banques en matière de services Web3 varient considérablement. Si elles ont la volonté d'agir, les banques ont pleinement la capacité de créer des liens entre les monnaies fiat et les actifs sur la chaîne. Cela inclut l'émission de stablecoins, la fourniture d'interfaces de paiement sur la chaîne, et même la réalisation d'échanges entre les monnaies fiat et les actifs sur la chaîne (comme l'USDC, etc.). Les banques, qui détiennent la capacité de règlement des monnaies fiat et les systèmes de comptes, peuvent en réalité jouer un rôle encore plus central dans les paiements Web3.
Bien sûr, la réalité est qu'il n'y a pas beaucoup de banques qui possèdent actuellement cette capacité et ont déjà commencé à se positionner. La plupart des banques traditionnelles jouent encore un rôle de "banque de réserve" dans le domaine du Web3, c'est-à-dire qu'elles fournissent une garde des devises fiduciaires aux émetteurs de stablecoins, sans vraiment participer à la construction des transactions, des paiements et de la liquidité sur la chaîne.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les institutions de stablecoin souhaitent-elles entrer dans une Europe fortement régulée ? Voici quelques conseils.
Auteur : Zhi Wubu Yan
Lien original : Déclaration : Cet article est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections à la forme de reproduction, veuillez nous contacter, nous procéderons aux modifications selon les demandes de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas des conseils d'investissement, et ne représente pas les points de vue et les positions de Wu.
Vous avez souscrit à une salle de sport, avec prélèvement automatique chaque mois, cela se fait par direct debit.
Vous achetez Spotify, Netflix, ce type de paiement récurrent est également réalisé par DE ;
Vous utilisez "Achetez maintenant, payez plus tard" (Buy Now, Pay Later), comme Klarna, Affirm, ce ne sont pas des "méthodes de paiement", derrière elles se cache une combinaison de toute la logique de règlement et de crédit.
Donc, je pense que si les stablecoins veulent vraiment fonctionner sur le marché C et être acceptés par les utilisateurs, ils doivent développer au niveau produit des capacités similaires à celles du prélèvement automatique ou du paiement différé. En d'autres termes, il ne s'agit pas seulement de "émettre des jetons" ou de "transférer des fonds", mais de combiner cela avec les capacités des protocoles sur la chaîne, en simulant les fonctionnalités offertes par les paiements traditionnels grâce à des mécanismes comme les contrats intelligents.
Question : Quel type de licence les fournisseurs de services d'actifs virtuels devraient-ils demander actuellement ?
Dans le passé, l'Europe utilisait la licence VASP (fournisseur de services d'actifs virtuels) comme seuil d'entrée dans l'industrie. Mais après l'entrée en vigueur du cadre MiCA, les VASP seront progressivement remplacés par la licence CASP.
Bien sûr, ce que fait l'Europe peut souvent être une chose de dire et une autre de faire, vous ne pouvez le considérer que comme une référence, mais cette tendance est clairement là. Actuellement, dans le monde entier, et surtout en Europe, le seuil pour demander une licence VASP a considérablement baissé, car tout le monde sait que cette licence pourrait ne pas être valable très longtemps.
Question : Pouvez-vous présenter les caractéristiques de la réglementation au Luxembourg et les comparer à celles des autres pays européens ?
Le Luxembourg présente deux caractéristiques remarquables : une réglementation transparente et un soutien à l'innovation, ainsi qu'une proximité avec les entreprises et une communication active.
D'une part, le Luxembourg progresse rapidement dans la mise en œuvre de nouvelles régulations comme le MiCA, avec une grande ouverture envers les nouvelles activités financières et une volonté de promouvoir des voies de conformité. D'autre part, les autorités de régulation (comme la CSSF) sont généralement disposées à communiquer avec les demandeurs, à comprendre la logique commerciale et à aider les institutions à trouver des solutions de conformité viables.
Si l'on compare avec d'autres pays :
Lituanie : approbation rapide mais normes réglementaires inégales, les barrières ont augmenté ces dernières années ;
Allemagne, France : approbation stricte, délais longs, en particulier l'Allemagne est particulièrement conservatrice après l'affaire Wirecard ;
Irlande, Suisse : réglementation mature, mais manque d'expérience dans certaines nouvelles activités, coût de communication relativement élevé.
Dans l'ensemble, le Luxembourg est l'un des rares marchés qui accorde à la fois de l'importance à la réglementation et est prêt à promouvoir l'innovation.
Question : Quels sont les chemins courants pour les institutions de paiement asiatiques entrant sur le marché européen ? Quelles sont leurs caractéristiques et les contextes d'application ?
Les institutions de paiement asiatique souhaitant entrer sur le marché européen n'ont pas nécessairement besoin d'établir des filiales ou d'acquérir directement des entreprises locales. D'après nos observations, les institutions peuvent choisir différentes voies d'entrée en fonction de leurs ressources, de leur stade stratégique et de leur capacité de conformité.
Une méthode courante consiste à entrer par le biais d'un modèle de licence autogérée (modèle de licence). Par exemple, si une institution a obtenu une licence de paiement reconnue par l'Union européenne, comme une EMI (institution de monnaie électronique) ou un PI (institution de paiement), elle peut exercer légalement dans tout l'Espace économique européen. Ces institutions peuvent demander directement un compte bancaire et établir un système de réception et de paiement, réalisant ainsi un fonctionnement entièrement conforme. Ce chemin convient généralement aux entreprises qui souhaitent s'implanter durablement en Europe et qui disposent d'une certaine capacité d'investissement.
Cependant, si une institution n'a pas temporairement sa propre licence, cela ne signifie pas qu'elle n'a pas d'options. Une autre méthode plus flexible est le modèle d'agence (par exemple, EMI Principal-Agent). Dans ce modèle, les institutions asiatiques peuvent choisir de collaborer avec un EMI déjà licencié, agissant en tant qu'agent de paiement ou agent de distribution. L'EMI, en tant que titulaire principal de la licence, assume la principale responsabilité réglementaire, tandis que l'institution asiatique se concentre sur les opérations en première ligne et les services aux commerçants. Cette stratégie est en réalité un "exploitation sous licence", une méthode d'entrée conforme et à faible barrière, très adaptée aux entreprises en phase d'exploration ou de test initial du marché.
Si l'institution est encore à un stade plus exploratoire, elle peut également adopter un modèle de coopération par recommandation (Referral). Ce mode de fonctionnement n'implique généralement pas d'obligations de conformité substantielles, le recommandateur se contentant d'attirer des clients, tandis que l'EMI prend en charge la gestion des relations clients et la diligence raisonnable. Le recommandateur peut ainsi obtenir une certaine compensation pour l'attraction de clients. Ce type de coopération convient aux entreprises qui commencent à évaluer le potentiel du marché et l'adéquation des affaires.
Question : Quel est l'élément clé pour qu'une institution de paiement obtienne l'accès aux banques ?
De notre point de vue, la clé est la capacité de contrôle des risques et la maturité du système de conformité.
Par exemple, avez-vous une procédure d'admission claire et transparente pour vos clients ou commerçants ? Y a-t-il un processus KYC/KYB conforme ? C'est le premier niveau.
Le deuxième niveau est de savoir comment identifier et gérer les risques imprévus en dehors d'un cadre de conformité établi. Ce n'est pas que vous ne pouvez pas avoir de risques, mais avez-vous la capacité d'évaluer les risques et de proposer des mesures d'atténuation concrètes ? Les banques ne s'intéressent pas à savoir si vous êtes "zéro risque", mais à savoir si vous êtes "capable de gérer les risques".
Un autre point très important est la politique de lutte contre le blanchiment d'argent (AML). Cette partie ne consiste pas seulement à bien rédiger les documents, mais aussi à les aligner sur les normes bancaires et même sur les dernières exigences réglementaires.
Mais pour être honnête, avoir seulement des documents ne suffit pas. Dans la pratique, c'est souvent la "personne" qui touche vraiment les banques - un responsable de la conformité expérimenté, qui comprend véritablement les exigences réglementaires et bancaires. Il peut non seulement faire les choses correctement lui-même, mais aussi expliquer clairement des problèmes complexes, pour rassurer les banques. En fait, c'est une question de capacité : il faut expliquer une affaire qui vaut 5 points avec 10 points de confiance.
De plus, il existe certaines "infrastructures de base" qui sont indispensables, telles que les systèmes de surveillance des transactions et les outils de gestion des risques. Si cela implique Web3, il est également nécessaire d'avoir un mécanisme KYT mature. Ces outils et règles ne doivent pas rester figés, mais doivent pouvoir être continuellement mis à jour en fonction des évolutions des activités.
Question : Alors pourquoi certaines institutions, même avec toutes les licences, ont-elles du mal à entrer sur certains marchés ? Qu'est-ce que la réglementation prend encore en compte ?
Cela est en fait lié au "mécanisme de confiance" de la régulation. Bien que de nombreux organismes de réglementation dans différents pays aient des règles claires, dans la pratique, il existe souvent une "liste blanche" ou une "liste de confiance". Ce n'est pas un document écrit noir sur blanc, mais les régulateurs ont des préférences quant aux institutions qu'ils "apprécient" et qu'ils sont prêts à accepter.
Par exemple, en ce qui concerne les activités liées au Web3, l'acceptation varie considérablement d'un pays à l'autre. Même si la structure des affaires est exactement la même, certaines institutions sont considérées comme "à haut risque" en raison de leur réputation, de leur historique de conformité ou des risques d'opinion publique, ce qui entraîne le rejet de leur demande. En revanche, certains pays dont l'environnement réglementaire est plus "proche du marché" sont plus disposés à collaborer avec des opérateurs familiers, dignes de confiance et ayant fait leurs preuves.
Ainsi, réussir véritablement à entrer sur le marché européen ne se limite pas à avoir des "documents complets" et un "modèle correct", mais il est surtout crucial de savoir si l'on peut obtenir la "confiance" des régulateurs et du système bancaire.
Question : Combien cela coûte-t-il d'obtenir une licence de paiement en Europe maintenant ?
Pour une licence de paiement, cela pourrait être au niveau de plusieurs millions d'euros, les frais directs sont très bas, mais pour soutenir votre demande de licence, vous devez mettre en place une série de ces types de personnel localement, comme un responsable de la conformité, un CTO, un CIO et d'autres postes clés similaires, vous devez recruter ces personnes, et pendant la période de demande de licence, vous devez également les payer, et ces personnes sont généralement assez expérimentées, donc ce coût devient beaucoup plus élevé.
Question : Comment percevez-vous la tendance à la conformité qui entraîne le déclin progressif du concept de banques amies des crypto-monnaies ?
En fait, je suis également d'accord pour dire que le concept de "banques amies des cryptomonnaies" disparaîtra progressivement à l'avenir. Ce n'est pas que l'industrie des cryptomonnaies n'a plus besoin de services bancaires, mais plutôt qu'avec l'éclaircissement progressif des cadres réglementaires liés au Web3, toutes les activités sur la blockchain peuvent trouver une place légale dans le système financier traditionnel, et il n'est donc plus nécessaire de recourir à des méthodes "grises" pour faire les choses discrètement.
D'un point de vue réglementaire, c'est en fait un signal positif : cela signifie que les entreprises Web3 sont en train de "se remettre sur les rails" et ne dépendent plus de quelques banques prêtes à prendre des risques. À l'avenir, les banques devront soit ne pas agir, soit le faire de manière transparente et systématique.
Bien sûr, cela ne signifie pas que toutes les banques interviendront de la même manière dans le Web3. Même si le label "crypto-amical" est progressivement atténué, les capacités et les points d'accent des différentes banques en matière de services Web3 varient considérablement. Si elles ont la volonté d'agir, les banques ont pleinement la capacité de créer des liens entre les monnaies fiat et les actifs sur la chaîne. Cela inclut l'émission de stablecoins, la fourniture d'interfaces de paiement sur la chaîne, et même la réalisation d'échanges entre les monnaies fiat et les actifs sur la chaîne (comme l'USDC, etc.). Les banques, qui détiennent la capacité de règlement des monnaies fiat et les systèmes de comptes, peuvent en réalité jouer un rôle encore plus central dans les paiements Web3.
Bien sûr, la réalité est qu'il n'y a pas beaucoup de banques qui possèdent actuellement cette capacité et ont déjà commencé à se positionner. La plupart des banques traditionnelles jouent encore un rôle de "banque de réserve" dans le domaine du Web3, c'est-à-dire qu'elles fournissent une garde des devises fiduciaires aux émetteurs de stablecoins, sans vraiment participer à la construction des transactions, des paiements et de la liquidité sur la chaîne.