L'incident de traitement des attaques de hackers sur le réseau Sui soulève des controverses sur la Décentralisation
Récemment, une attaque de hacker ciblant un certain protocole a suscité de vifs débats sur le degré de décentralisation du réseau Sui. Il semble que le réseau de validateurs Sui a pris des mesures pour "geler" les adresses des hackers, réussissant à récupérer environ 160 millions de dollars d'actifs. Cet événement a amené les gens à réfléchir à la nature décentralisée de la blockchain.
D'un point de vue technique, cet événement implique deux aspects principaux :
Actifs transférés hors de l'écosystème Sui : un Hacker a réussi à transférer une partie des actifs tels que des USDC vers d'autres réseaux de blockchain via un pont inter-chaînes. Ces fonds ne peuvent plus être récupérés car ils sont désormais en dehors de la portée des validateurs Sui.
Actifs toujours sur la chaîne Sui : Une grande quantité de fonds volés est toujours stockée dans des adresses Sui contrôlées par des hackers. Ces fonds sont devenus la cible de l'opération de "gel".
Les validateurs du réseau Sui ont réalisé le "gel" des adresses de Hacker de la manière suivante :
Filtrage des transactions au niveau des validateurs : les validateurs ignorent collectivement les transactions provenant d'adresses de hacker. Bien que ces transactions soient techniquement entièrement valides, les validateurs refusent de les empaqueter sur la chaîne, ce qui entraîne que les fonds du hacker sont "en résidence surveillée" dans l'adresse.
Caractéristiques du modèle d'objet Move : Le modèle d'objet du langage Move rend cette "gel" possible. Dans le réseau Sui, le transfert d'actifs doit être effectué par des transactions sur la chaîne. Les validateurs qui refusent de regrouper les transactions peuvent efficacement empêcher le transfert d'actifs.
Cette approche soulève des questions sur la nature de la Décentralisation. D'une part, il semble raisonnable d'intervenir en cas d'attaque de Hacker pour protéger les actifs des utilisateurs ; d'autre part, cette capacité d'intervention expose également le problème d'un niveau élevé de centralisation du réseau.
Il convient de noter que Sui n'est pas un cas isolé. De nombreux réseaux blockchain utilisant le mécanisme de consensus de preuve d'enjeu (PoS) font face au défi de la concentration des validateurs. Cependant, cet incident concernant Sui a mis ce problème en évidence de manière plus marquée.
De plus, l'équipe officielle de Sui a déclaré qu'elle prévoyait de restituer les fonds gelés au pool de liquidités, ce qui a soulevé davantage de questions. Si ce sont vraiment les validateurs qui "refusent de regrouper les transactions", alors ces fonds ne devraient théoriquement pas pouvoir être déplacés. Comment Sui compte-t-elle réaliser cette restitution des fonds ? Cela remet encore en question la perception des caractéristiques de Décentralisation de Sui.
En ce qui concerne les compromis liés à la Décentralisation, nous devons réfléchir à plusieurs questions : est-il acceptable de sacrifier un certain degré de Décentralisation face à des attaques de Hacker ? Ne rien faire est-il dans l'intérêt des utilisateurs ? La clé réside dans le fait que la subjectivité et le manque de transparence des critères de gel peuvent entraîner une crise de confiance plus grande. Aujourd'hui, on gèle un Hacker, demain qui pourrait-on geler ? Une fois ce précédent établi, cela pourrait gravement nuire à la valeur de résistance à la censure des chaînes publiques.
La décentralisation n'est pas un concept noir ou blanc. Sui a choisi de chercher un équilibre entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de normes de limites claires est le principal problème auquel nous sommes confrontés actuellement.
À ce stade du développement de la blockchain, la plupart des projets effectuent des compromis similaires. Les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité et ne devraient pas être trompés par l'étiquette "complètement décentralisé". Cet événement nous rappelle qu'il est nécessaire d'examiner plus attentivement le degré réel de décentralisation et les mécanismes de gouvernance des projets blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
7
Partager
Commentaire
0/400
MetaMuskRat
· 07-17 02:26
Aller au centre du marteau
Voir l'originalRépondre0
JustAnotherWallet
· 07-16 21:15
Faire semblant d'aller vers la décentralisation vaut mieux que de se centraliser complètement.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter007
· 07-15 08:15
Trop de blagues, où est la Décentralisation ?
Voir l'originalRépondre0
GasWhisperer
· 07-15 08:15
mdr ils appellent ça décentralisé ? mempool ne ment pas fam...
Voir l'originalRépondre0
YieldChaser
· 07-15 08:15
Ce n'est qu'un droit d'accès défini par l'administrateur.
Voir l'originalRépondre0
MevHunter
· 07-15 08:02
Un scénario typique de conflit off-chain va se dérouler.
Les validateurs Sui gèlent l'adresse des hackers, provoquant une controverse sur la décentralisation.
L'incident de traitement des attaques de hackers sur le réseau Sui soulève des controverses sur la Décentralisation
Récemment, une attaque de hacker ciblant un certain protocole a suscité de vifs débats sur le degré de décentralisation du réseau Sui. Il semble que le réseau de validateurs Sui a pris des mesures pour "geler" les adresses des hackers, réussissant à récupérer environ 160 millions de dollars d'actifs. Cet événement a amené les gens à réfléchir à la nature décentralisée de la blockchain.
D'un point de vue technique, cet événement implique deux aspects principaux :
Actifs transférés hors de l'écosystème Sui : un Hacker a réussi à transférer une partie des actifs tels que des USDC vers d'autres réseaux de blockchain via un pont inter-chaînes. Ces fonds ne peuvent plus être récupérés car ils sont désormais en dehors de la portée des validateurs Sui.
Actifs toujours sur la chaîne Sui : Une grande quantité de fonds volés est toujours stockée dans des adresses Sui contrôlées par des hackers. Ces fonds sont devenus la cible de l'opération de "gel".
Les validateurs du réseau Sui ont réalisé le "gel" des adresses de Hacker de la manière suivante :
Filtrage des transactions au niveau des validateurs : les validateurs ignorent collectivement les transactions provenant d'adresses de hacker. Bien que ces transactions soient techniquement entièrement valides, les validateurs refusent de les empaqueter sur la chaîne, ce qui entraîne que les fonds du hacker sont "en résidence surveillée" dans l'adresse.
Caractéristiques du modèle d'objet Move : Le modèle d'objet du langage Move rend cette "gel" possible. Dans le réseau Sui, le transfert d'actifs doit être effectué par des transactions sur la chaîne. Les validateurs qui refusent de regrouper les transactions peuvent efficacement empêcher le transfert d'actifs.
Cette approche soulève des questions sur la nature de la Décentralisation. D'une part, il semble raisonnable d'intervenir en cas d'attaque de Hacker pour protéger les actifs des utilisateurs ; d'autre part, cette capacité d'intervention expose également le problème d'un niveau élevé de centralisation du réseau.
Il convient de noter que Sui n'est pas un cas isolé. De nombreux réseaux blockchain utilisant le mécanisme de consensus de preuve d'enjeu (PoS) font face au défi de la concentration des validateurs. Cependant, cet incident concernant Sui a mis ce problème en évidence de manière plus marquée.
De plus, l'équipe officielle de Sui a déclaré qu'elle prévoyait de restituer les fonds gelés au pool de liquidités, ce qui a soulevé davantage de questions. Si ce sont vraiment les validateurs qui "refusent de regrouper les transactions", alors ces fonds ne devraient théoriquement pas pouvoir être déplacés. Comment Sui compte-t-elle réaliser cette restitution des fonds ? Cela remet encore en question la perception des caractéristiques de Décentralisation de Sui.
En ce qui concerne les compromis liés à la Décentralisation, nous devons réfléchir à plusieurs questions : est-il acceptable de sacrifier un certain degré de Décentralisation face à des attaques de Hacker ? Ne rien faire est-il dans l'intérêt des utilisateurs ? La clé réside dans le fait que la subjectivité et le manque de transparence des critères de gel peuvent entraîner une crise de confiance plus grande. Aujourd'hui, on gèle un Hacker, demain qui pourrait-on geler ? Une fois ce précédent établi, cela pourrait gravement nuire à la valeur de résistance à la censure des chaînes publiques.
La décentralisation n'est pas un concept noir ou blanc. Sui a choisi de chercher un équilibre entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de normes de limites claires est le principal problème auquel nous sommes confrontés actuellement.
À ce stade du développement de la blockchain, la plupart des projets effectuent des compromis similaires. Les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité et ne devraient pas être trompés par l'étiquette "complètement décentralisé". Cet événement nous rappelle qu'il est nécessaire d'examiner plus attentivement le degré réel de décentralisation et les mécanismes de gouvernance des projets blockchain.