L'amélioration de la structure juridique du DAO est urgente : analyse approfondie des poursuites des régulateurs américains et des choix d'entités variés.
Cadre juridique des DAO - À partir des poursuites des régulateurs américains contre les DAO
Résumé
Récemment, le Ooki DAO a été poursuivi, et les membres ayant participé aux votes pourraient avoir à partager la responsabilité. Cette situation, bien que choquante, était déjà attendue dans le milieu juridique. Le DAO n'est pas un territoire exempt de lois, et lorsque la responsabilité légale se manifeste, l'absence d'un DAO tangible peut engendrer des risques significatifs pour les membres. De nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures, et selon les caractéristiques de l'entreprise, plusieurs formes communes sont souvent choisies : sociétés à responsabilité limitée, fondations, associations à but non lucratif sans personnalité juridique, fiducies à but spécial, etc.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé des actions d'exécution contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse celui-ci d'avoir proposé illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, d'exercer des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir respecté les exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a porté plainte contre bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, et a proposé une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
La CFTC a également décidé de poursuivre en justice le DAO derrière bZx, car le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (rebaptisé plus tard Ooki DAO) pour échapper à la réglementation, et a même fait la promotion dans la communauté que cela permettrait d'éviter la réglementation. Les objectifs du procès incluent des demandes de dommages-intérêts, de restitution des gains illégaux, d'amendes civiles, d'interdiction de négociation et d'enregistrement, ainsi que d'interdiction d'autres violations de la CEA et des règlements de la CFTC.
Cette action a été critiquée par de nombreux acteurs du Web3, même au sein de la CFTC il existe des divergences. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, s'est opposée publiquement à cette pratique et a publié un avis sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes de réglementation à l'encontre des DAO et de leurs membres empiètent sur un domaine juridique inconnu, que cette décision manque de fondement légal clair et qu'elle n'a pas été largement consultée.
Cet article ne discute pas en profondeur si bZx a enfreint la loi et les détails spécifiques de cette infraction. Nous nous concentrerons sur la structure juridique du DAO et les responsabilités correspondantes.
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour définir l'identité des membres est s'ils ont voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux professionnels du droit ont déjà averti par le passé que ce genre de situation pourrait se produire - si un DAO n'a pas d'entité légale, il pourrait être considéré comme une société de personnes lorsque des responsabilités doivent être assumées, ce qui entraînerait une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent actuellement à enregistrer des entités.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce risque, presque personne ne pensait que les membres d'un DAO pourraient réellement être tenus responsables conjointement. D'une part, la plupart des DAO communautaires n'ont même pas de base opérationnelle et estiment qu'ils n'ont pas de risque, il n'y a donc naturellement pas de conscience urgente du risque. D'autre part, il est extrêmement difficile de punir réellement les membres d'un DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, avec seulement une adresse. Comment suivre, comment traquer, quel est le coût de l'application de la loi ? À moins que cela n'atteigne un niveau nécessitant l'intervention du FBI, qui dépenserait une quantité considérable d'énergie pour poursuivre des milliers ou des dizaines de milliers d'adresses anonymes réparties dans le monde entier pour de petites amendes. Même en se limitant aux adresses ayant voté, en général, plusieurs propositions rassemblées peuvent en avoir plusieurs centaines.
Cet incident, bien qu'il crée un précédent dangereux, est à mon avis très probablement un coup de tonnerre sans pluie, principalement pour intimider les opérateurs des protocoles DeFi, leur faire comprendre que céder les droits d'exploitation à un DAO ne les dégage pas de leurs responsabilités, et que la communauté ne doit pas se précipiter pour prendre la responsabilité. La CFTC a également mentionné ce point dans sa déclaration : "Ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement de finance décentralisée en évolution rapide."
Cet événement a permis à tout le monde de prendre conscience d'un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, de supporter les responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, il est devenu presque incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt sera le mieux). (Bien sûr, il y aura toujours des DAO qui poursuivent des caractéristiques purement natives à la cryptographie, n'acceptant pas la réglementation et réalisant une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il se peut qu'il ne devienne pas une forme dominante.)
Repassons sur les inconvénients de ne pas enregistrer une entité. Si ce n'est pas la première fois que vous vous intéressez à ce sujet, vous avez peut-être déjà vu des explications similaires à plusieurs endroits, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité pourrait être considérée comme une société de personnes ordinaire, les membres pourraient être tenus de supporter une responsabilité illimitée dans certaines situations. C'est exactement ce qui se passe actuellement sur bZx.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres devront, dans certaines situations, assumer une responsabilité fiscale qui ne leur incombe pas, même si la personne n'a reçu aucun centime.
Les activités du monde hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. Et une grande partie des activités des DAO a déjà quitté la chaîne pour entrer dans le monde hors chaîne.
Chacune de ces questions aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors si je veux m'inscrire, où puis-je m'inscrire, quel type d'inscription dois-je faire ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales subséquentes. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par des membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de direction ou de leadership, ce qui rend l'utilisation des LLC très pratique pour un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement d'organisations sous la forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut avoir un but lucratif, et celles qui choisissent de s'enregistrer sont généralement des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas de réglementations claires, la plupart exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Cela permet de garantir la conformité au maximum, même en cas de réglementation future.
Il existe également des groupes d'investissement qui enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). On peut les considérer comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce nom n'est pas utilisé au hasard, la SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement ; si un groupe d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut échapper à la réglementation de la SEC. Cependant, tout a un prix ; les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et l'exigence la plus compliquée est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra, sous condition de conformité, d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 et de réaliser des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette solution est encore en phase de vérification et il n'y a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise à la loi fédérale américaine. Bien que la LLC version Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de profits aux membres du DAO et n'est pas applicable aux DAO de type investissement.
fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO de société à responsabilité limitée, de plus en plus de choix se font pour enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de circonstances imprévues. Les lieux populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais la DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont particulièrement favorables à l'émission de jetons, ce qui est également un choix pour un nombre considérable de DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de jetons peuvent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction à travers des votes. Les fondations étaient déjà largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, ce qui rend ce modèle relativement familier à tous.
Association Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance DAO et les statuts d'association, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. L'État du Colorado dispose d'un ensemble de lois relativement complet concernant le LCA, ce qui lui a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore intensément depuis un an. UNA permet de définir les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité. Ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester non lucrative, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, avec un manque de jurisprudence correspondante, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux personnes principales et aux activités commerciales s'appuyant sur les DAO aux États-Unis, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme des fiducies à but spécial consiste généralement à ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et charge le fiduciaire de mener des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes d'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en place. Cependant, la fiducie à but spécial établie selon la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et pas de rapports à tenir. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément à l'accord de fiducie. Cependant, le champ d'application des fiducies à but spécial est principalement de représenter les comités ou SubDAO au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en tant que structure fiduciaire reste à explorer.
Tous les plans discutés ci-dessus résolvent les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO à adapter dans la conception réelle est souvent complexe, et les facteurs à prendre en compte incluent le pays ou la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de tokens, la stratégie des sous-DAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique des DAO et les pratiques associées sont des domaines encore nouveaux, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite une exploration plus approfondie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
9
Partager
Commentaire
0/400
NftDataDetective
· 07-11 04:38
cas classique de la réglementation essayant de rattraper son retard... je l'avais vu venir pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBuyer
· 07-09 13:45
typique pigeons histoire
Voir l'originalRépondre0
MissedAirdropBro
· 07-08 16:51
Voter implique aussi des responsabilités ? J'aurais déjà fait faillite et fait un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
ServantOfSatoshi
· 07-08 06:32
La loi est vraiment compliquée.
Voir l'originalRépondre0
Web3ProductManager
· 07-08 06:32
je viens de faire les calculs... un ratio dau/mau de 6,3 % pour la plupart des daos = un énorme point de friction en matière de gouvernance à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentLossEnjoyer
· 07-08 06:32
J'y suis habitué après y avoir joué longtemps, je me fais d'abord prendre les gens pour des idiots avant de continuer.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 07-08 06:21
Un autre début de désillusion de la bulle... Le marché ne pardonne jamais aux personnes non préparées.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerGas
· 07-08 06:13
Le vote peut-il aussi être soumis à des responsabilités ? Les frais de gas de l'année prochaine seront probablement encore plus terrifiants.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrying
· 07-08 06:11
Ne fuis plus, il faut faire face à ce qui doit l'être.
L'amélioration de la structure juridique du DAO est urgente : analyse approfondie des poursuites des régulateurs américains et des choix d'entités variés.
Cadre juridique des DAO - À partir des poursuites des régulateurs américains contre les DAO
Résumé
Récemment, le Ooki DAO a été poursuivi, et les membres ayant participé aux votes pourraient avoir à partager la responsabilité. Cette situation, bien que choquante, était déjà attendue dans le milieu juridique. Le DAO n'est pas un territoire exempt de lois, et lorsque la responsabilité légale se manifeste, l'absence d'un DAO tangible peut engendrer des risques significatifs pour les membres. De nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures, et selon les caractéristiques de l'entreprise, plusieurs formes communes sont souvent choisies : sociétés à responsabilité limitée, fondations, associations à but non lucratif sans personnalité juridique, fiducies à but spécial, etc.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé des actions d'exécution contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse celui-ci d'avoir proposé illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, d'exercer des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir respecté les exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a porté plainte contre bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, et a proposé une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
La CFTC a également décidé de poursuivre en justice le DAO derrière bZx, car le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (rebaptisé plus tard Ooki DAO) pour échapper à la réglementation, et a même fait la promotion dans la communauté que cela permettrait d'éviter la réglementation. Les objectifs du procès incluent des demandes de dommages-intérêts, de restitution des gains illégaux, d'amendes civiles, d'interdiction de négociation et d'enregistrement, ainsi que d'interdiction d'autres violations de la CEA et des règlements de la CFTC.
Cette action a été critiquée par de nombreux acteurs du Web3, même au sein de la CFTC il existe des divergences. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, s'est opposée publiquement à cette pratique et a publié un avis sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes de réglementation à l'encontre des DAO et de leurs membres empiètent sur un domaine juridique inconnu, que cette décision manque de fondement légal clair et qu'elle n'a pas été largement consultée.
Cet article ne discute pas en profondeur si bZx a enfreint la loi et les détails spécifiques de cette infraction. Nous nous concentrerons sur la structure juridique du DAO et les responsabilités correspondantes.
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour définir l'identité des membres est s'ils ont voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux professionnels du droit ont déjà averti par le passé que ce genre de situation pourrait se produire - si un DAO n'a pas d'entité légale, il pourrait être considéré comme une société de personnes lorsque des responsabilités doivent être assumées, ce qui entraînerait une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent actuellement à enregistrer des entités.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce risque, presque personne ne pensait que les membres d'un DAO pourraient réellement être tenus responsables conjointement. D'une part, la plupart des DAO communautaires n'ont même pas de base opérationnelle et estiment qu'ils n'ont pas de risque, il n'y a donc naturellement pas de conscience urgente du risque. D'autre part, il est extrêmement difficile de punir réellement les membres d'un DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, avec seulement une adresse. Comment suivre, comment traquer, quel est le coût de l'application de la loi ? À moins que cela n'atteigne un niveau nécessitant l'intervention du FBI, qui dépenserait une quantité considérable d'énergie pour poursuivre des milliers ou des dizaines de milliers d'adresses anonymes réparties dans le monde entier pour de petites amendes. Même en se limitant aux adresses ayant voté, en général, plusieurs propositions rassemblées peuvent en avoir plusieurs centaines.
Cet incident, bien qu'il crée un précédent dangereux, est à mon avis très probablement un coup de tonnerre sans pluie, principalement pour intimider les opérateurs des protocoles DeFi, leur faire comprendre que céder les droits d'exploitation à un DAO ne les dégage pas de leurs responsabilités, et que la communauté ne doit pas se précipiter pour prendre la responsabilité. La CFTC a également mentionné ce point dans sa déclaration : "Ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement de finance décentralisée en évolution rapide."
Cet événement a permis à tout le monde de prendre conscience d'un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, de supporter les responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, il est devenu presque incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt sera le mieux). (Bien sûr, il y aura toujours des DAO qui poursuivent des caractéristiques purement natives à la cryptographie, n'acceptant pas la réglementation et réalisant une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il se peut qu'il ne devienne pas une forme dominante.)
Repassons sur les inconvénients de ne pas enregistrer une entité. Si ce n'est pas la première fois que vous vous intéressez à ce sujet, vous avez peut-être déjà vu des explications similaires à plusieurs endroits, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité pourrait être considérée comme une société de personnes ordinaire, les membres pourraient être tenus de supporter une responsabilité illimitée dans certaines situations. C'est exactement ce qui se passe actuellement sur bZx.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres devront, dans certaines situations, assumer une responsabilité fiscale qui ne leur incombe pas, même si la personne n'a reçu aucun centime.
Les activités du monde hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. Et une grande partie des activités des DAO a déjà quitté la chaîne pour entrer dans le monde hors chaîne.
Chacune de ces questions aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors si je veux m'inscrire, où puis-je m'inscrire, quel type d'inscription dois-je faire ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales subséquentes. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par des membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de direction ou de leadership, ce qui rend l'utilisation des LLC très pratique pour un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement d'organisations sous la forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut avoir un but lucratif, et celles qui choisissent de s'enregistrer sont généralement des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas de réglementations claires, la plupart exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Cela permet de garantir la conformité au maximum, même en cas de réglementation future.
Il existe également des groupes d'investissement qui enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). On peut les considérer comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce nom n'est pas utilisé au hasard, la SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement ; si un groupe d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut échapper à la réglementation de la SEC. Cependant, tout a un prix ; les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et l'exigence la plus compliquée est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra, sous condition de conformité, d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 et de réaliser des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette solution est encore en phase de vérification et il n'y a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise à la loi fédérale américaine. Bien que la LLC version Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de profits aux membres du DAO et n'est pas applicable aux DAO de type investissement.
fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO de société à responsabilité limitée, de plus en plus de choix se font pour enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de circonstances imprévues. Les lieux populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais la DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont particulièrement favorables à l'émission de jetons, ce qui est également un choix pour un nombre considérable de DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de jetons peuvent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction à travers des votes. Les fondations étaient déjà largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, ce qui rend ce modèle relativement familier à tous.
Association Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance DAO et les statuts d'association, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. L'État du Colorado dispose d'un ensemble de lois relativement complet concernant le LCA, ce qui lui a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore intensément depuis un an. UNA permet de définir les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité. Ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester non lucrative, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, avec un manque de jurisprudence correspondante, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux personnes principales et aux activités commerciales s'appuyant sur les DAO aux États-Unis, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme des fiducies à but spécial consiste généralement à ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et charge le fiduciaire de mener des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes d'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en place. Cependant, la fiducie à but spécial établie selon la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et pas de rapports à tenir. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément à l'accord de fiducie. Cependant, le champ d'application des fiducies à but spécial est principalement de représenter les comités ou SubDAO au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en tant que structure fiduciaire reste à explorer.
Tous les plans discutés ci-dessus résolvent les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO à adapter dans la conception réelle est souvent complexe, et les facteurs à prendre en compte incluent le pays ou la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de tokens, la stratégie des sous-DAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique des DAO et les pratiques associées sont des domaines encore nouveaux, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite une exploration plus approfondie.